{"uuid":"71c330a8-a932-402a-bb21-675cf13168ba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 320 255,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje o zaplacení částky 30 406,63 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku ve výši 289 848,78 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 577,96 Kč do 8.1.2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 320 090,41 Kč od 9.1.2021 do 20.6.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 318 357,41 Kč od 21.6.2022 do 27.6.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 314 391,41 Kč od 28.6.2022 do 21.7.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 309 907,78 Kč od 22.7.2022 do 11.8.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 199,78 Kč od 12.8.2022 do 30.8.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 294 579,78 Kč od 31.8.2022 do 4.10.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 291 368,78 Kč od 5.10.2022 do 26.10.2022 ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 289 683,78 Kč od 27.10.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 73 568,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje o zaplacení částky 30 406,63 Kč.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci\nčástku ve výši 289 848,78 Kč\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 5 577,96 Kč do 8.1.2021,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 320 090,41 Kč od 9.1.2021 do 20.6.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 318 357,41 Kč od 21.6.2022 do 27.6.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 314 391,41 Kč od 28.6.2022 do 21.7.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 309 907,78 Kč od 22.7.2022 do 11.8.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 300 199,78 Kč od 12.8.2022 do 30.8.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 294 579,78 Kč od 31.8.2022 do 4.10.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 291 368,78 Kč od 5.10.2022 do 26.10.2022 ve výši 8,25 %,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 289 683,78 Kč od 27.10.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %,\nto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 73 568,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 320 255,41 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též \"Banka\") - uzavřel s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 10. 2012 (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 2. 10. 2012 s žalovaným Prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle kterého se žalovaný zavázal, že na základě písemného vyzvání věřitele pohledávku uspokojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytl paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 10. 2012 a 14. 12. 2012 překlenovací úvěr ve výši 520 000,00 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Po splnění podmínek byl dne 31. 3. 2020 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dle čl. III. odst. 5. Smlouvy zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 200,00 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. II. odst. 2. smlouvy zavázala splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 2. Smlouvy ve výši 4,90 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX. odst. 1. Úvěrových podmínek odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila zcela žádnou splátku za měsíce 06/ 2020, 07/ 2020, 10/ 2020, 11/ 2020 a 12/ 2020, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 8. 1. 2021, neboť se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci: částku 320 090,41 Kč na jistině, poplatky ve výši 165 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 577,96 Kč od 1. 9. 2020 do 8. 1. 2021, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 320 090,41 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27. 6. 2022, ve kterém s návrhem nesouhlasil, nárok žalobce neuznal. Je pravdou, že je ručitelem na úvěr své bývalé manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nejednala čestně, když nedodržela dohodu a z částky 729 000 Kč, kterou obdržela za prodej bytu, přednostně nevyrovnala. Není pravda, že je bývalá manželka nemajetná, vlastní vozidlo Chevrolet TRAX, rok výroby 2014 a Chevrolet Kalos. Policie ČR, která šetřila oznámení žalovaného pro podvod a zpronevěru se nezabývala dostatečně skutečností, proč má bývala manželka 1 účet jako právnická osoba a 10 účtů jako fyzická osoba, prováděla rekonstrukce v domě rodičů, vyváděla z firmy peníze na stavební spoření svých rodičů, platila si životní pojištění a penzijní spoření, vlastní 1/6 nemovitosti, od roku 2019 pobírá invalidní důchod a k tomu provize od pojišťovny, provedla rekonstrukci koupelny v domě rodičů s rozpočtem 160 000 Kč, pořídila si novou kuchyňskou linku, veškerý nábytek v 2. NP, krbovou vložku, dne 29. 6. 2018 obdržela peněžní částku za byt, ze které jí zůstalo k dispozici 529 000 Kč, její příjem v roce 2018 byl 791 989 Kč, tj. průměrně 65 999 Kč, v roce 2019 pak 502 770 Kč, průměr 41 898 Kč, důchod 6 300 Kč, v roce 2020 422 435 Kč, tj. průměr 35 202 Kč měsíčně + 6 842 Kč důchodu. (Poznámka soudu: veškeré výhrady žalovaného se týkají období 2017 – 2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U jednání dne 7. 12. 2022 žalovaný uvedl, že ručitelské prohlášení podepsal, výši dluhu nerozporuje. V podstatě o dluhu nic neví, to bylo v režii jeho bývalé ženy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdržel oznámení o právním zastoupení a výzvu k úhradě dluhu, obdržel oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy, na všechny tyto písemnosti reagoval a odpověděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 30 406,63 Kč a soud v souladu s ust. § 96 o.s.ř. řízení co do této částky zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl dokazování Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 12. 2009, uzavřené dne 2. 10. 2012 mezi Wustenrot – stavební spořitelna a.s., IČ 47 11 52 89 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., dle níž se věřitel zavázal poskytnout dlužníku překlenovací úvěr až do částky 520 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 5,40% p.a. s měsíční splátkou 2 340 Kč, počtem splátek 126. Z prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 10. 2012 podepsaného ručitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný jako ručitel prohlásil, že uspokojí veškeré splatné i v budoucnu splatné pohledávky věřitele Wustenrot - stavební spořitelny a.s. vůči dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývající z úvěrové smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), toto ručení se vztahuje na překlenovací úvěr ve výši 520 000 Kč. Ručení trvá po celou dobu trvání pohledávky věřitele z úvěrového vztahu a zaniká jejím uspokojením. Dále soud provedl důkaz výzvou k úhradě dluhu ze dne 20.12.2021 z níž zjistil, že žalovaný byl vyzván dle § 142a) o.s.ř. k úhradě dlužné částky. Z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 22. 1. 2021 bylo zjištěno, že Moneta, stavební spořitelna oznámila žalovanému, že u úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dochází k dlouhodobému a opakujícímu porušování smluvních závazků a věřitel tímto odstupuje od úvěrové smlouvy s okamžitou platností. Ke dni 8. 1. 2021 činí dlužná částka 328 082,03 Kč a žalovaný je vyzýván k úhradě této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z těchto listin a vyjádření žalovaného má soud za nesporné, že došlo k uzavření ručitelského závazku, výše dlužné částky není sporná, žalovaný obdržel listinu odstoupení od úvěrové smlouvy, dluh byl zesplatněn k datu 8. 1. 2021. Veškeré výhrady žalovaného týkající se finančního hospodaření dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se pak vztahují na období před zesplatněním dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 546 zákona č. 40/1964 Sb. dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výkladu k této právní úpravě plyne, že ručení patří mezi typické zajišťovací právní prostředky. Ručitel se zavazuje vůči věřiteli, že dluh splní, pokud jej nesplní dlužník. Protože jde o dohodu (smlouvu) mezi věřitelem a ručitelem, není stranou této smlouvy dlužník. Ručitelský závazek totiž není žádným závazkem k dlužníkovi (ale právě jen k věřiteli), takže například uvedení ručitele v omyl dlužníkem nemá žádný právní význam. Jde o smlouvu, takže se vyžaduje věřitelův souhlas s písemným prohlášením ručitele. Tato skutečnost byla v řízení doložena. Žalobce doložil písemné prohlášení ručitele, že dluh splní, pokud tak neučiní dlužník, a projev souhlasu věřitele s touto nabídkou byl konkludentní, jak plyne z listiny ze dne 2.10.2012, forma věřitelova souhlasu totiž nebyla předepsána. Podmínkou vzniku ručení byla existence platného závazku mezi věřitelem a dlužníkem. Ručení má tedy pouze akcesorickou (vedlejší) povahu, vždy závisí na hlavním závazku a také sleduje osud hlavního závazku. Existence hlavního závazku byla žalobcem rovněž doložena (Smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jakkoliv ručení vzniká dohodou (smlouvou) mezi věřitelem a ručitelem, jejímž účastníkem (smluvní stranou) dlužník není, jde o třístranný právní vztah. Jeho podstatou je právo věřitele požadovat po věřiteli plnění, pokud mu je neposkytl dlužník (přičemž důvody, proč dlužník neplní, jsou právně bezvýznamné). Podmínkou vzniku povinnosti ručitele splnit dluh je pouze to, že jej dlužník nesplnil ani poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Judikatura konstatovala, že pro uplatnění nároku věřitele proti ručiteli není rozhodné, že dlužník by dluh sám splnit mohl, význam má jen, že neplnil, ačkoliv byl písemně vyzván. Jakmile však ručitel závazek splní, ručitelský závazek zaniká a ručiteli vzniká (nové) právo požadovat za poskytnuté plnění na dlužníkovi náhradu (podle § 550), jinak řečeno, má vůči dlužníkovi regres.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z tohoto důvodu bylo žalobě v celém zbývajícím rozsahu vyhověno. Požadované úroky z prodlení pak mají oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust, § 142 odst. 1 o.s.ř., (ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. – ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby) ve zbývajícím rozsahu měl žalobce ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 73 568,70 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5x à 9 620 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 7. 12. 2022, sepis částečného zpětvzetí) celkem tedy 48 100 Kč. Režijní paušály dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5x à 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 7. 12. 2022, sepis částečného zpětvzetí) celkem tedy 1 500 Kč. Ztráta času při cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět – 2x 0,5 hod. à 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 200Kč. Cestovní náhrady za použití osobního motor. vozidla zn. Škoda Superb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", při cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (tj. celkem 50 km), při průměrné spotřebě benzínu 95 oktanů 8,0l/100km, a při ceně benzínu 95 oktanů dle vyhl. č. 375/2021 Sb. ve výši 44,50 Kč a amortizaci 4,70 Kč/km, cena spotřebovaného benzínu 178 Kč, amortizace 235 Kč a 21% DPH ve výši 10 544,70 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvního stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 811 Kč činí 73 568,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 320 255,41 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce – [právnická osoba] (dále též \"Banka\") - uzavřel s paní [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) [rodné číslo] Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] dne 2. 10. 2012 (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést paní [jméno] [příjmení] účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Paní [jméno] [příjmení] uzavřela dne 2. 10. 2012 s žalovaným Prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] dle kterého se žalovaný zavázal, že na základě písemného vyzvání věřitele pohledávku uspokojí.\n2. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl paní [příjmení] účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytl paní [příjmení] dne 16. 10. 2012 a 14. 12. 2012 překlenovací úvěr ve výši 520 000,00 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Po splnění podmínek byl dne 31. 3. 2020 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Paní [příjmení] se dle čl. III. odst. 5. Smlouvy zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 200,00 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se paní [příjmení] dle čl. II. odst. 2. smlouvy zavázala splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 2. Smlouvy ve výši 4,90 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru.\n3. Paní [příjmení] nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX. odst. 1. Úvěrových podmínek odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož paní [příjmení] neuhradila zcela žádnou splátku za měsíce 06/ 2020, 07/ 2020, 10/ 2020, 11/ 2020 a 12/ 2020, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 8. 1. 2021, neboť se paní [příjmení] ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Paní [příjmení] se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši.\n4. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci: částku 320 090,41 Kč na jistině, poplatky ve výši 165 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 577,96 Kč od 1. 9. 2020 do 8. 1. 2021, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 320 090,41 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení.\n5. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.\n6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27. 6. 2022, ve kterém s návrhem nesouhlasil, nárok žalobce neuznal. Je pravdou, že je ručitelem na úvěr své bývalé manželky [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], která nejednala čestně, když nedodržela dohodu a z částky 729 000 Kč, kterou obdržela za prodej bytu, přednostně nevyrovnala. Není pravda, že je bývalá manželka nemajetná, vlastní vozidlo Chevrolet TRAX, rok výroby 2014 a Chevrolet Kalos. Policie ČR, která šetřila oznámení žalovaného pro podvod a zpronevěru se nezabývala dostatečně skutečností, proč má bývala manželka 1 účet jako právnická osoba a 10 účtů jako fyzická osoba, prováděla rekonstrukce v domě rodičů, vyváděla z firmy peníze na stavební spoření svých rodičů, platila si životní pojištění a penzijní spoření, vlastní 1/6 nemovitosti, od roku 2019 pobírá invalidní důchod a k tomu provize od pojišťovny, provedla rekonstrukci koupelny v domě rodičů s rozpočtem 160 000 Kč, pořídila si novou kuchyňskou linku, veškerý nábytek v 2. NP, krbovou vložku, dne 29. 6. 2018 obdržela peněžní částku za byt, ze které jí zůstalo k dispozici 529 000 Kč, její příjem v roce 2018 byl 791 989 Kč, tj. průměrně 65 999 Kč, v roce 2019 pak 502 770 Kč, průměr 41 898 Kč, důchod 6 300 Kč, v roce 2020 422 435 Kč, tj. průměr 35 202 Kč měsíčně + 6 842 Kč důchodu. (Poznámka soudu: veškeré výhrady žalovaného se týkají období 2017 – 2020)\n7. U jednání dne 7. 12. 2022 žalovaný uvedl, že ručitelské prohlášení podepsal, výši dluhu nerozporuje. V podstatě o dluhu nic neví, to bylo v režii jeho bývalé ženy paní [příjmení]. Obdržel oznámení o právním zastoupení a výzvu k úhradě dluhu, obdržel oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy, na všechny tyto písemnosti reagoval a odpověděl.\n8. Před jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 30 406,63 Kč a soud v souladu s ust. § 96 o.s.ř. řízení co do této částky zastavil.\n9. Soud provedl dokazování Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 23. 12. 2009, uzavřené dne 2. 10. 2012 mezi Wustenrot – stavební spořitelna a.s., IČ 47 11 52 89 a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., dle níž se věřitel zavázal poskytnout dlužníku překlenovací úvěr až do částky 520 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 5,40% p.a. s měsíční splátkou 2 340 Kč, počtem splátek 126. Z prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy ř. [číslo] ze dne 2. 10. 2012 podepsaného ručitelem [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovaný jako ručitel prohlásil, že uspokojí veškeré splatné i v budoucnu splatné pohledávky věřitele Wustenrot - stavební spořitelny a.s. vůči dlužníkovi [jméno] [příjmení], vyplývající z úvěrové smlouvy ([číslo]), toto ručení se vztahuje na překlenovací úvěr ve výši 520 000 Kč. Ručení trvá po celou dobu trvání pohledávky věřitele z úvěrového vztahu a zaniká jejím uspokojením. Dále soud provedl důkaz výzvou k úhradě dluhu ze dne 20.12.2021 z níž zjistil, že žalovaný byl vyzván dle § 142a) o.s.ř. k úhradě dlužné částky. Z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 22. 1. 2021 bylo zjištěno, že Moneta, stavební spořitelna oznámila žalovanému, že u úvěrové smlouvy [číslo] dochází k dlouhodobému a opakujícímu porušování smluvních závazků a věřitel tímto odstupuje od úvěrové smlouvy s okamžitou platností. Ke dni 8. 1. 2021 činí dlužná částka 328 082,03 Kč a žalovaný je vyzýván k úhradě této částky.\n10. Z těchto listin a vyjádření žalovaného má soud za nesporné, že došlo k uzavření ručitelského závazku, výše dlužné částky není sporná, žalovaný obdržel listinu odstoupení od úvěrové smlouvy, dluh byl zesplatněn k datu 8. 1. 2021. Veškeré výhrady žalovaného týkající se finančního hospodaření dlužníka [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], se pak vztahují na období před zesplatněním dluhu.\n11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.\n12. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.\n13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\n14. Podle § 546 zákona č. 40/1964 Sb. dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník.\n15. Z výkladu k této právní úpravě plyne, že ručení patří mezi typické zajišťovací právní prostředky. Ručitel se zavazuje vůči věřiteli, že dluh splní, pokud jej nesplní dlužník. Protože jde o dohodu (smlouvu) mezi věřitelem a ručitelem, není stranou této smlouvy dlužník. Ručitelský závazek totiž není žádným závazkem k dlužníkovi (ale právě jen k věřiteli), takže například uvedení ručitele v omyl dlužníkem nemá žádný právní význam. Jde o smlouvu, takže se vyžaduje věřitelův souhlas s písemným prohlášením ručitele. Tato skutečnost byla v řízení doložena. Žalobce doložil písemné prohlášení ručitele, že dluh splní, pokud tak neučiní dlužník, a projev souhlasu věřitele s touto nabídkou byl konkludentní, jak plyne z listiny ze dne 2.10.2012, forma věřitelova souhlasu totiž nebyla předepsána. Podmínkou vzniku ručení byla existence platného závazku mezi věřitelem a dlužníkem. Ručení má tedy pouze akcesorickou (vedlejší) povahu, vždy závisí na hlavním závazku a také sleduje osud hlavního závazku. Existence hlavního závazku byla žalobcem rovněž doložena (Smlouva [číslo]). Jakkoliv ručení vzniká dohodou (smlouvou) mezi věřitelem a ručitelem, jejímž účastníkem (smluvní stranou) dlužník není, jde o třístranný právní vztah. Jeho podstatou je právo věřitele požadovat po věřiteli plnění, pokud mu je neposkytl dlužník (přičemž důvody, proč dlužník neplní, jsou právně bezvýznamné). Podmínkou vzniku povinnosti ručitele splnit dluh je pouze to, že jej dlužník nesplnil ani poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Judikatura konstatovala, že pro uplatnění nároku věřitele proti ručiteli není rozhodné, že dlužník by dluh sám splnit mohl, význam má jen, že neplnil, ačkoliv byl písemně vyzván. Jakmile však ručitel závazek splní, ručitelský závazek zaniká a ručiteli vzniká (nové) právo požadovat za poskytnuté plnění na dlužníkovi náhradu (podle § 550), jinak řečeno, má vůči dlužníkovi regres.\n16. Z tohoto důvodu bylo žalobě v celém zbývajícím rozsahu vyhověno. Požadované úroky z prodlení pak mají oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust, § 142 odst. 1 o.s.ř., (ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. – ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby) ve zbývajícím rozsahu měl žalobce ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 73 568,70 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5x à 9 620 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 7. 12. 2022, sepis částečného zpětvzetí) celkem tedy 48 100 Kč. Režijní paušály dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5x à 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 7. 12. 2022, sepis částečného zpětvzetí) celkem tedy 1 500 Kč. Ztráta času při cestě z [obec] [část obce] do [obec] a zpět – 2x 0,5 hod. à 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 200Kč. Cestovní náhrady za použití osobního motor. vozidla zn. Škoda Superb, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], při cestě z [obec] [část obce] do [obec] a zpět (tj. celkem 50 km), při průměrné spotřebě benzínu 95 oktanů 8,0l/100km, a při ceně benzínu 95 oktanů dle vyhl. č. 375/2021 Sb. ve výši 44,50 Kč a amortizaci 4,70 Kč/km, cena spotřebovaného benzínu 178 Kč, amortizace 235 Kč a 21% DPH ve výši 10 544,70 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvního stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 811 Kč činí 73 568,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2022:15.C.112.2022.1","publishedAt":"2023-05-24","decisionAt":"2022-12-13","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":112,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Olbrechtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 320 255,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"546","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}