{"uuid":"71d4dd4a-7310-4cde-b97e-5de099e8798d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 059 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a žádal, aby žalovaný byl uznána povinným zaplatit žalobci též náklady řízení. Svůj nárok odůvodnil jako nárok na vrácení jistiny a zaplacení úroků, plynoucí se smlouvy o úvěru, uzavřenou účastníky, na základě které za sjednaných podmínek byl žalovanému poskytnut úvěr částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný především při jednání soudu ve věci namítl, že nárok žalobce je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř., když soud provedl důkaz obsahem listin, předložených žalobcem – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o ověřovací platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o bezhotovostním poskytnutí úvěru, formulář k úvěrové smlouvě, oznámení postoupení a předžalobní výzva s poštovním podacím lístkem, rámcová smlouva o postoupení pohledávek a smlouva o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vzal soud za prokázané, že žalovaný sjednal s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem platební operace. Tuto částku měl žalovaný vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za sjednání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pro případ předkročení splatnosti bylo dohodnuto zvýšení poplatku za úvěr na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proto žalobou v této věci nároku zaplacení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zvýšeného poplatku po prodlení žalovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplatil ničeho, přestože byl o zaplacení opakovaně upomínán. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne 23. 1 2023 smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobci s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému zasláno poštou. Před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem (jeho právním předchůdcem) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském (dle názvu i obsahu a postavení stran smlouvy) o úvěru, a to bez předchozího zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tato skutečnost sice byla v žalobě – obecně – tvrzena, ale žádnými důkazy, soudu žalobcem předloženými (a které soud všechny provedl) prokázána. Vzhledem k tomu, že žalobce i jeho zástupce se zjednání soudu omluvili, soud žalobce nepoučoval o nutnosti doplnit konkrétní skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a o nutnosti tyto skutečnosti prokázat – označit důkazy. Soud proto uzavřel dle zákona o spotřebitelském úvěru (viz dále), že takto účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná. Jelikož však bylo prokázáno, že na základě této neplatné smlouvy žalovaný obdržel plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl soud k závěru, že se na jeho straně ohledně této částky jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Svou pohledávku za žalovanou právní předchůdce žalobce, původní úvěrující (věřitel) platně postoupil písemnou smlouvou na žalobce, je žalobce aktivně legitimován k přijetí plnění – vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dosud ničeho nevrátil, činí nevydané bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skutečně obdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný vznesl k nároku žalobce námitku promlčení, kterou soud považuje za důvodnou. K předání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bezhotovostním převodem) žalovanému došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě od počátku neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byl prvním dnem běhu tříleté promlčecí lhůty (žalobce věděl ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo a v jaké výši se na jeho úkor bezdůvodně obohatil), ve které se měl žalobce domáhat vrácení tohoto plnění. Žalobu o toto plnění však žalobce podal k soudu až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zcela zjevně až po uplynutí promlčecí lhůty (po dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále soud vycházel z občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud jde o posouzení promlčení, podle § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 promlčení lhůta trvá tři roky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že v daném sporu jde o nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut na základě absolutně neplatné smlouvy; a nárok z bezdůvodného obohacení žalobce je promlčen (žalovaný důvodně namítl promlčení), nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobci již nelze přiznat. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 s tím, že nárok na náhradu nákladů řízení by náležel žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný; jelikož však náklady řízení nežádal, soud rozhodl, že žádný z účastníků toto právo nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k soudu dne , datum,  se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a žádal, aby žalovaný byl uznána povinným zaplatit žalobci též náklady řízení. Svůj nárok odůvodnil jako nárok na vrácení jistiny a zaplacení úroků, plynoucí se smlouvy o úvěru, uzavřenou účastníky, na základě které za sjednaných podmínek byl žalovanému poskytnut úvěr částkou , částka, .2. Žalovaný především při jednání soudu ve věci namítl, že nárok žalobce je promlčen.3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř., když soud provedl důkaz obsahem listin, předložených žalobcem – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , potvrzení o ověřovací platbě , částka, , potvrzení o bezhotovostním poskytnutí úvěru, formulář k úvěrové smlouvě, oznámení postoupení a předžalobní výzva s poštovním podacím lístkem, rámcová smlouva o postoupení pohledávek a smlouva o postoupení ze dne , datum,  - vzal soud za prokázané, že žalovaný sjednal s právním předchůdcem žalobce (, Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) dne , Anonymizováno,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr , částka,  bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem platební operace. Tuto částku měl žalovaný vrátit do , datum, , a to spolu s úrokem ve výši , částka,  a poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, ; pro případ předkročení splatnosti bylo dohodnuto zvýšení poplatku za úvěr na částku , částka, . Žalobce proto žalobou v této věci nároku zaplacení jistiny , částka, , úroku , částka,  a zvýšeného poplatku po prodlení žalovaného částkou , částka, , celkem , částka, . Žalovaný nesplatil ničeho, přestože byl o zaplacení opakovaně upomínán. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne 23. 1 2023 smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobci s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce ze dne , datum,  bylo žalovanému zasláno poštou. Před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou., právnická osoba,  daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem (jeho právním předchůdcem) dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském (dle názvu i obsahu a postavení stran smlouvy) o úvěru, a to bez předchozího zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tato skutečnost sice byla v žalobě – obecně – tvrzena, ale žádnými důkazy, soudu žalobcem předloženými (a které soud všechny provedl) prokázána. Vzhledem k tomu, že žalobce i jeho zástupce se zjednání soudu omluvili, soud žalobce nepoučoval o nutnosti doplnit konkrétní skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a o nutnosti tyto skutečnosti prokázat – označit důkazy. Soud proto uzavřel dle zákona o spotřebitelském úvěru (viz dále), že takto účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná. Jelikož však bylo prokázáno, že na základě této neplatné smlouvy žalovaný obdržel plnění ve výši , částka, , dospěl soud k závěru, že se na jeho straně ohledně této částky jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat.5. Svou pohledávku za žalovanou právní předchůdce žalobce, původní úvěrující (věřitel) platně postoupil písemnou smlouvou na žalobce, je žalobce aktivně legitimován k přijetí plnění – vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dosud ničeho nevrátil, činí nevydané bezdůvodné obohacení na straně žalovaného , částka, , které skutečně obdržel.6. Žalovaný vznesl k nároku žalobce námitku promlčení, kterou soud považuje za důvodnou. K předání částky , částka,  (bezhotovostním převodem) žalovanému došlo dne , datum, , na základě od počátku neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Den , datum,  tak byl prvním dnem běhu tříleté promlčecí lhůty (žalobce věděl ode dne , datum, , kdo a v jaké výši se na jeho úkor bezdůvodně obohatil), ve které se měl žalobce domáhat vrácení tohoto plnění. Žalobu o toto plnění však žalobce podal k soudu až , datum, , tedy zcela zjevně až po uplynutí promlčecí lhůty (po dni , datum, ).7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dále soud vycházel z občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud jde o posouzení promlčení, podle § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 promlčení lhůta trvá tři roky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl.9. Vzhledem k tomu, že v daném sporu jde o nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut na základě absolutně neplatné smlouvy; a nárok z bezdůvodného obohacení žalobce je promlčen (žalovaný důvodně namítl promlčení), nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobci již nelze přiznat. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.10. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 s tím, že nárok na náhradu nákladů řízení by náležel žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný; jelikož však náklady řízení nežádal, soud rozhodl, že žádný z účastníků toto právo nemá.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:12.C.94.2026.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-08-06","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":94,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Jun Lišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 059 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}