{"uuid":"71df5df0-1ba3-41a7-b0d5-44e83e117768","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 490 Kč s příslušenstvím při zápočtu pohledávky žalovaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 800 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemném návrhu žalovaných ve výši 736 831,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 23 490 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a částku 58 800 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným částku 112 431,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 112 431,96 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 20. 12. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Vzájemná žaloba žalovaných, aby byla žalobcům uložena povinnost zaplatit jim částku 624 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 624 400 Kč od 20. 12. 2012 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobcům se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplacené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 354 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 23 490 Kč\ra částku 58 800 Kč, se zamítá.\nII. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným částku 112 431,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 112 431,96 Kč\rod 20. 12. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Vzájemná žaloba žalovaných, aby byla žalobcům uložena povinnost zaplatit jim částku 624 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 624 400 Kč od 20. 12. 2012 do zaplacení, se zamítá.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nV. Žalobcům se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplacené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 354 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou podanou dne 8. 12. 2012 domáhali na žalovaných zaplacení částky 23 490 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení při zápočtu pohledávky žalovaných. Uvedli,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že z pozice kupujících uzavřeli s žalovanými jako prodávajícími dne 21. 12. 2009 smlouvu kupní stran mj. bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojícím na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to spolu s podílem o velikosti 1033/128917 na společných částech domu a pozemku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše zapsáno u katastrálního úřadu pro hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. Žižkov, obec Praha, (dále jen„ bytová jednotka“). Žalovaní byli na základě smlouvy povinni bytovou jednotku předat žalobcům ke dni 5. 1. 2010. Svoji povinnost však porušili, když k předání bytové jednotky došlo až dne 3. 8. 2012, poté co byla žalovaným uložena povinnost vyklidit ji soudním rozhodnutím vydaným v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 160/2010. Vzhledem k tomu, že žalovaní bytovou jednotku užívali neoprávněně po dobu 31 měsíců, aniž by čehokoliv hradili žalobcům na nájemném, energiích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"či službách, jsou povinni žalobcům vydat, oč se tímto jednáním na nich obohatili. Výši obohacení žalobci vypočetly na 760 322 Kč, potažmo 23 490 Kč, jakožto částku 760 322 Kč poníženou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o pohledávku žalovaných za žalobci z titulu neuhrazené části kupní ceny bytové jednotky ve výši 736 831,96 Kč. Vyjma vydání bezdůvodného obohacení se žalobci na žalovaným domáhaly také nahrazení škody ve výši 58 800 Kč, neboť tuto částky byli nuceni vynaložit na opravu bytové jednotky, poté co jim ji žalovaní předali v neobyvatelném stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se žalobou podanou dne 20. 12. 2012 domáhali na žalobcích zaplacení částky 736 831,96 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny bytové jednotky. Uvedli, že kupní cena bytové jednotky byla sjednána na částku 7 200 000 Kč a měla být uhrazena žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na třikrát. První část kupní ceny ve výši 5 650 193,04 Kč byla žalobci řádně uhrazena, pročež také s právní účinky vkladu ke dni 21. 12. 2009 došlo k zápisu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Na druhou část kupní ceny ve výši 349 806,96 Kč, která byla svázána s předáním bytové jednotky, žalobci zaplatili toliko 199 806,96 Kč a na třetí část kupní ceny ve výši 1 200 000 Kč, která byla svázána se zřízením přivolávacího účtu u banky, žalobci zaplatili toliko 631 168,04 Kč, aniž by však účet zřídili. Ke dni podání žaloby jsou žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na kupní ceně bytové jednotky žalovaným dlužni 736 831,96 Kč. Žalovaní uznali, že bytovou jednotku užívali bez právního důvodu v období od 5. 1. 2010 do 3. 8. 2012, avšak pokoušeli","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se s žalobci nastalou situaci řešit uzavřením dohody o narovnání se vzájemným zápočtem pohledávek. K uzavření dohody nedošlo, neboť žalobci vypočtená pohledávka neodpovídala obvyklému nájemnému v daném místě a čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Obě řízení byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2013,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 21 C 295/2012-64, spojena k jedinému, vedenému pod sp. zn. 5 C 237/2012, ve kterém jako žalobci vystupují manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako žalovaní manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na prvním jednání ve věci, které se konalo dne 4. 5. 2015, účastníci učinili nesporným, že spolu dne 21. 12. 2009 stran bytové jednotky uzavřeli smlouvu kupní, přičemž část kupní ceny bytové jednotky ve výši 736 831,96 Kč nebyla dosud žalobci uhrazena. Dále bylo učiněno nesporným, že žalovaní bytovou jednotku užívali v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 bez právního titulu a současně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že k předání bytové jednotky žalobcům došlo dne 3. 8. 2012. Ač závěrem prvního jednání účastníci také učinili nesporným, že dohoda o narovnání mezi nimi uzavřena nebyla, ze strany žalovaných padl návrh dohody, na základě které by žalobci žalovaným zaplatili částku 180 000 Kč až 190 000 Kč s tím, že by tak došlo ke vzájemnému vypořádání všech jejich závazků. Soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"si ve vztahu k bytové jednotce vymínil zadání znaleckého posudku o nájemném obvyklém v místě a čase za období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dříve než byl znalecký posudek zadán, došlo pro insolvenci žalovaných k přerušení řízení. Insolvenční řízení žalovaných bylo vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60 INS 31846/2015. Usnesením na č. d. A-11 ze dne 2. 3. 2016 byl zjištěn úpadek žalovaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a povoleno jejich oddlužení, následně schválené formou plnění splátkového kalendáře. Usnesením na č. d. B-38 ze dne 13. 10. 2021 bylo vzato na vědomí splnění jejich oddlužení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovaní byli osvobození od hrazení dosud neuspokojených pohledávek. Na pohledávku žalobců z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do 3. 8. 2012 bez právního důvodu a stejně tak na jejich pohledávky z titulu náhrady škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 58 800 Kč, nebylo v insolvenci žalovaných ničeho hrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 26. 1. 2010 soud zjistil, že na základě kupní smlouvy ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. 12. 2009 došlo k zápisu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce do katastru nemovitostí, a to s právními účinky vkladu ke dni 21. 12. 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky v období od 17. 1. 2010 do 21. 1. 2010 soud zjistil, že se účastníci pokoušeli za účelem pronájmu bytové jednotky uzavřít nájemní smlouvy, avšak pro nenalezení konsensu, bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že žalobci dne 12. 1. 2016 adresovali žalovaným listinu nazvanou jako prohlášení o jednostranném zápočtu. Obsahem listiny bylo sdělení žalobců, že na svoji pohledávku za žalovanými ve výši 882 023,80 Kč (z titulu užívání bytové jednotky žalovanými bez právního důvodu), skládající se:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z užívání bytové jednotky po dobu 31 měsíců a 3 dnů včetně služeb ve výši 756 310,80 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z oceněných nákladů po devastaci bytu ve výši 58 800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z přiznaných soudních nákladů v řízení 12 C 1/2013 u OSPH3 ve výši 60 076,50 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z přiznaných soudních nákladů v řízení 35 Co 195/2014 u MSPH ve výši 6 836,50 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"započítávají pohledávku žalovaných za žalobci ve výši 736 931,96 Kč (z titulu neuhrazené části kupní ceny bytové jednotky) s tím, že žalovaní jsou povinni na nevypořádanou část pohledávky žalobců uhradit částku 145 191,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že výše obvyklého nájemného za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 činila 624 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat. Proti závěru znaleckého posudku účastníci neměli žádných výhrad. Zásadní skutková zjištění soud učinil z nesporných tvrzení účastníků. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud zamítl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro nadbytečnost, neboť by skutečnosti z nich zjištěné nemohly nijak ovlivnit závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2009 prodali žalovaní žalobcům bytovou jednotku, která je předmětem tohoto řízení. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce nastaly ke dni 21. 12. 2009. Žalovaní, ač byly povinni bytovou jednotku žalobcům ke dni 5. 1. 2010 předat, tak neučinili a až do 3. 8. 2012 ji užívali bez právního důvodu. Nájemní smlouvu se pro neshody o výši nájemného účastníkům uzavřít nikdy nepodařilo. Oproti tomu žalobci nedostáli svým platebním povinnostem z kupní smlouvy, když na kupní cenu bytové jednotky žalovaným neuhradili částku 736 831,96 Kč. Uzavření dohody o narovnání, kterou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"by si účastníci vypořádali jejich vzájemné pohledávky, dosaženo pro neshody o výši pohledávky žalobců nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Hledě znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 OZ, soud v řízení vycházel z dosavadní právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 588 ObčZ, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 451 ObčZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 ObčZ, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 517 odst. 2 ObčZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na žalobním žádání nebylo možné žalobcům ničeho přiznat, neboť se něj vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození žalovaných od hrazení dosud neuspokojených pohledávek. Takové pohledávky sice nezanikají, nicméně nabývají povahy naturální obligace, jinak řečeno jejich splnění si nelze u soudu vymoci. S ohledem na tuto skutečnost soud o podané žalobě rozhodl tak, že ji ve výroku pod bodem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzájemnou žalobu o zaplacení kupní ceny ve zbývajícím rozsahu 736 831,96 Kč soud shledal v souladu s § 588 ObčZ podanou po právu s tím, že žalobci pravost ani výši uplatněného nároku nesporovali. Současně však soud dospěl k závěru, že na předmětnou pohledávku žalovaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za žalobci lze přiznal toliko částku 112 431,96 Kč, která představuje její poníženou hodnotu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o obvyklé nájemné za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 ve výši 624 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu ke vzájemné žalobě předně nutno zmínit, že soud přisvědčil námitce žalovaných,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne 12. 1. 2016 je úkonem započtení pro neurčitost neplatným, neboť z něj není zřejmé, která část započítávaných pohledávek žalobců započtením zanikla, a která nikoliv. Žalobci sice své započítávané pohledávky označili za jedinou ve výši 882 023,80 Kč, nicméně z listiny je beze vší pochybnosti patrné, že se jedná o čtyři samostatné pohledávky vycházející z různých titulů (srov. rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. 3. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3945/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pohledávka žalovaných za žalobci tak sice nezanikla úkonem jednostranného započtení ze dne 12. 1. 2016, i tak ji ale nebylo možné ve výši 624 400 Kč žalovaným přiznat, neboť šlo v tomto rozsahu o pohledávku nárokovanou žalovanými po skončení jejich insolvence v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní sami oproti své pohledávce za žalobci uznali existenci pohledávky žalobců za nimi, představující ve smyslu § 451 ObčZ bezdůvodné obohacení žalovaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za užívání bytové jednotky bez právního důvodu, potažmo nájemní smlouvy v období","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 5. 1. 2010 do 3. 8. 2012. Vzhledem k tomu, že výši bezdůvodného obohacení, kterou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"si vypočetli žalobci, sporovali, nezbylo než zadat za účelem jeho zjištění znalecký posudek. Dříve než tak mohlo být učiněno, byl dne 2. 3. 2016 zjištěn úpadek žalovaných a současně jim bylo povoleno oddlužení. V opačném případě by byl znalecký posudek vypracován a jím dotčená pohledávka žalobců za žalovanými již tehdy postavena najisto, tzn. již tehdy by se vzájemné pohledávky střetly a pohledávka žalovaných za žalobci by byla o pohledávku žalobců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za žalovanými ponížena. Jen pro skutečnost běhu insolvenčního řízení žalovaných, které bylo vedeno na základě jejich vůle, by nebylo spravedlivé za tuto skutečnost postihovat žalobce, kteří by tak za běhu událostí nedotčených insolvencí také nebyli povinni uhradit minimálně v rozsahu stanoveném znaleckým posudkem, který bylo možné nechat vypracovat až po skončení insolvenčního řízení, pohledávku žalovaných z titulu neuhrazené kupní ceny nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku pod bodem II. uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovaných částku ve výši 112 431,96 Kč a ve zbylém rozsahu vzájemnou žalobu ve výroku pod bodem III. zamítl. Vedle práva na zaplacení částky 112 431,96 Kč vzniklo žalovaným také právo na žádaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 ObčZ, a to ode dne podání žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal ve výroku pod bodem IV. žádnému z účastníků řízení, neboť tak se ukázalo být v daném případě nejvýše spravedlivé. Na počátku řízení proti sobě stály vzájemné pohledávky účastníků, které, nebýt insolvenčního řízení žalovaných, by se v převážné části potkaly a úspěch v řízení jedné ze stran sporu by tak byl pouze částečný, případně nepatrný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve výroku pod bodem V. soud rozhodl o vrácení částky 354 Kč zpět žalobcům, když se jedná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nevyčerpanou jimi složenou zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou podanou dne 8. 12. 2012 domáhali na žalovaných zaplacení částky 23 490 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení při zápočtu pohledávky žalovaných. Uvedli,\rže z pozice kupujících uzavřeli s žalovanými jako prodávajícími dne 21. 12. 2009 smlouvu kupní stran mj. bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo]\ra to spolu s podílem o velikosti 1033/128917 na společných částech domu a pozemku\rparc. [číslo] to vše zapsáno u katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], na [list vlastnictví] pro k.ú. Žižkov, obec Praha, (dále jen„ bytová jednotka“). Žalovaní byli na základě smlouvy povinni bytovou jednotku předat žalobcům ke dni 5. 1. 2010. Svoji povinnost však porušili, když k předání bytové jednotky došlo až dne 3. 8. 2012, poté co byla žalovaným uložena povinnost vyklidit ji soudním rozhodnutím vydaným v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 160/2010. Vzhledem k tomu, že žalovaní bytovou jednotku užívali neoprávněně po dobu 31 měsíců, aniž by čehokoliv hradili žalobcům na nájemném, energiích\rči službách, jsou povinni žalobcům vydat, oč se tímto jednáním na nich obohatili. Výši obohacení žalobci vypočetly na 760 322 Kč, potažmo 23 490 Kč, jakožto částku 760 322 Kč poníženou\ro pohledávku žalovaných za žalobci z titulu neuhrazené části kupní ceny bytové jednotky ve výši 736 831,96 Kč. Vyjma vydání bezdůvodného obohacení se žalobci na žalovaným domáhaly také nahrazení škody ve výši 58 800 Kč, neboť tuto částky byli nuceni vynaložit na opravu bytové jednotky, poté co jim ji žalovaní předali v neobyvatelném stavu.\n2. Žalovaní se žalobou podanou dne 20. 12. 2012 domáhali na žalobcích zaplacení částky 736 831,96 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny bytové jednotky. Uvedli, že kupní cena bytové jednotky byla sjednána na částku 7 200 000 Kč a měla být uhrazena žalobci\rna třikrát. První část kupní ceny ve výši 5 650 193,04 Kč byla žalobci řádně uhrazena, pročež také s právní účinky vkladu ke dni 21. 12. 2009 došlo k zápisu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Na druhou část kupní ceny ve výši 349 806,96 Kč, která byla svázána s předáním bytové jednotky, žalobci zaplatili toliko 199 806,96 Kč a na třetí část kupní ceny ve výši 1 200 000 Kč, která byla svázána se zřízením přivolávacího účtu u banky, žalobci zaplatili toliko 631 168,04 Kč, aniž by však účet zřídili. Ke dni podání žaloby jsou žalobci\rna kupní ceně bytové jednotky žalovaným dlužni 736 831,96 Kč. Žalovaní uznali, že bytovou jednotku užívali bez právního důvodu v období od 5. 1. 2010 do 3. 8. 2012, avšak pokoušeli\rse s žalobci nastalou situaci řešit uzavřením dohody o narovnání se vzájemným zápočtem pohledávek. K uzavření dohody nedošlo, neboť žalobci vypočtená pohledávka neodpovídala obvyklému nájemnému v daném místě a čase.\n3. Obě řízení byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2013,\rč. j. 21 C 295/2012-64, spojena k jedinému, vedenému pod sp. zn. 5 C 237/2012, ve kterém jako žalobci vystupují manželé [příjmení] a jako žalovaní manželé [příjmení]. Na prvním jednání ve věci, které se konalo dne 4. 5. 2015, účastníci učinili nesporným, že spolu dne 21. 12. 2009 stran bytové jednotky uzavřeli smlouvu kupní, přičemž část kupní ceny bytové jednotky ve výši 736 831,96 Kč nebyla dosud žalobci uhrazena. Dále bylo učiněno nesporným, že žalovaní bytovou jednotku užívali v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 bez právního titulu a současně,\rže k předání bytové jednotky žalobcům došlo dne 3. 8. 2012. Ač závěrem prvního jednání účastníci také učinili nesporným, že dohoda o narovnání mezi nimi uzavřena nebyla, ze strany žalovaných padl návrh dohody, na základě které by žalobci žalovaným zaplatili částku 180 000 Kč až 190 000 Kč s tím, že by tak došlo ke vzájemnému vypořádání všech jejich závazků. Soud\rsi ve vztahu k bytové jednotce vymínil zadání znaleckého posudku o nájemném obvyklém v místě a čase za období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012.\n4. Dříve než byl znalecký posudek zadán, došlo pro insolvenci žalovaných k přerušení řízení. Insolvenční řízení žalovaných bylo vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn.\r60 INS 31846/2015. Usnesením na č. d. A-11 ze dne 2. 3. 2016 byl zjištěn úpadek žalovaných\ra povoleno jejich oddlužení, následně schválené formou plnění splátkového kalendáře. Usnesením na č. d. B-38 ze dne 13. 10. 2021 bylo vzato na vědomí splnění jejich oddlužení\ra žalovaní byli osvobození od hrazení dosud neuspokojených pohledávek. Na pohledávku žalobců z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010\rdo 3. 8. 2012 bez právního důvodu a stejně tak na jejich pohledávky z titulu náhrady škody\rve výši 58 800 Kč, nebylo v insolvenci žalovaných ničeho hrazeno.\n5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:\n6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 26. 1. 2010 soud zjistil, že na základě kupní smlouvy ze dne\r21. 12. 2009 došlo k zápisu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce do katastru nemovitostí, a to s právními účinky vkladu ke dni 21. 12. 2009.\n7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky v období od 17. 1. 2010 do 21. 1. 2010 soud zjistil, že se účastníci pokoušeli za účelem pronájmu bytové jednotky uzavřít nájemní smlouvy, avšak pro nenalezení konsensu, bezvýsledně.\n8. Z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že žalobci dne 12. 1. 2016 adresovali žalovaným listinu nazvanou jako prohlášení o jednostranném zápočtu. Obsahem listiny bylo sdělení žalobců, že na svoji pohledávku za žalovanými ve výši 882 023,80 Kč (z titulu užívání bytové jednotky žalovanými bez právního důvodu), skládající se:\n-) z užívání bytové jednotky po dobu 31 měsíců a 3 dnů včetně služeb ve výši 756 310,80 Kč,\n-) z oceněných nákladů po devastaci bytu ve výši 58 800 Kč,\n-) z přiznaných soudních nákladů v řízení 12 C 1/2013 u OSPH3 ve výši 60 076,50 Kč,\n-) z přiznaných soudních nákladů v řízení 35 Co 195/2014 u MSPH ve výši 6 836,50 Kč,\nzapočítávají pohledávku žalovaných za žalobci ve výši 736 931,96 Kč (z titulu neuhrazené části kupní ceny bytové jednotky) s tím, že žalovaní jsou povinni na nevypořádanou část pohledávky žalobců uhradit částku 145 191,84 Kč.\n9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že výše obvyklého nájemného za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 činila 624 400 Kč.\n10. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat. Proti závěru znaleckého posudku účastníci neměli žádných výhrad. Zásadní skutková zjištění soud učinil z nesporných tvrzení účastníků. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud zamítl\rpro nadbytečnost, neboť by skutečnosti z nich zjištěné nemohly nijak ovlivnit závěr o skutkovém stavu věci.\n11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:\n12. Na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2009 prodali žalovaní žalobcům bytovou jednotku, která je předmětem tohoto řízení. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce nastaly ke dni 21. 12. 2009. Žalovaní, ač byly povinni bytovou jednotku žalobcům ke dni 5. 1. 2010 předat, tak neučinili a až do 3. 8. 2012 ji užívali bez právního důvodu. Nájemní smlouvu se pro neshody o výši nájemného účastníkům uzavřít nikdy nepodařilo. Oproti tomu žalobci nedostáli svým platebním povinnostem z kupní smlouvy, když na kupní cenu bytové jednotky žalovaným neuhradili částku 736 831,96 Kč. Uzavření dohody o narovnání, kterou\rby si účastníci vypořádali jejich vzájemné pohledávky, dosaženo pro neshody o výši pohledávky žalobců nebylo.\n13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\n15. Hledě znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 OZ, soud v řízení vycházel z dosavadní právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“).\n16. Podle § 588 ObčZ, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.\n17. Podle § 451 ObčZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož\ri majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).\n18. Podle § 3 odst. 1 ObčZ, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu\rs dobrými mravy.\n19. Podle § 517 odst. 2 ObčZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.\n20. Na žalobním žádání nebylo možné žalobcům ničeho přiznat, neboť se něj vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození žalovaných od hrazení dosud neuspokojených pohledávek. Takové pohledávky sice nezanikají, nicméně nabývají povahy naturální obligace, jinak řečeno jejich splnění si nelze u soudu vymoci. S ohledem na tuto skutečnost soud o podané žalobě rozhodl tak, že ji ve výroku pod bodem I. zamítl.\n21. Vzájemnou žalobu o zaplacení kupní ceny ve zbývajícím rozsahu 736 831,96 Kč soud shledal v souladu s § 588 ObčZ podanou po právu s tím, že žalobci pravost ani výši uplatněného nároku nesporovali. Současně však soud dospěl k závěru, že na předmětnou pohledávku žalovaných\rza žalobci lze přiznal toliko částku 112 431,96 Kč, která představuje její poníženou hodnotu\ro obvyklé nájemné za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 ve výši 624 400 Kč.\n22. Ve vztahu ke vzájemné žalobě předně nutno zmínit, že soud přisvědčil námitce žalovaných,\rže prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne 12. 1. 2016 je úkonem započtení pro neurčitost neplatným, neboť z něj není zřejmé, která část započítávaných pohledávek žalobců započtením zanikla, a která nikoliv. Žalobci sice své započítávané pohledávky označili za jedinou ve výši 882 023,80 Kč, nicméně z listiny je beze vší pochybnosti patrné, že se jedná o čtyři samostatné pohledávky vycházející z různých titulů (srov. rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne\r30. 3. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3945/2009).\n23. Pohledávka žalovaných za žalobci tak sice nezanikla úkonem jednostranného započtení ze dne 12. 1. 2016, i tak ji ale nebylo možné ve výši 624 400 Kč žalovaným přiznat, neboť šlo v tomto rozsahu o pohledávku nárokovanou žalovanými po skončení jejich insolvence v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní sami oproti své pohledávce za žalobci uznali existenci pohledávky žalobců za nimi, představující ve smyslu § 451 ObčZ bezdůvodné obohacení žalovaných\rza užívání bytové jednotky bez právního důvodu, potažmo nájemní smlouvy v období\rod 5. 1. 2010 do 3. 8. 2012. Vzhledem k tomu, že výši bezdůvodného obohacení, kterou\rsi vypočetli žalobci, sporovali, nezbylo než zadat za účelem jeho zjištění znalecký posudek. Dříve než tak mohlo být učiněno, byl dne 2. 3. 2016 zjištěn úpadek žalovaných a současně jim bylo povoleno oddlužení. V opačném případě by byl znalecký posudek vypracován a jím dotčená pohledávka žalobců za žalovanými již tehdy postavena najisto, tzn. již tehdy by se vzájemné pohledávky střetly a pohledávka žalovaných za žalobci by byla o pohledávku žalobců\rza žalovanými ponížena. Jen pro skutečnost běhu insolvenčního řízení žalovaných, které bylo vedeno na základě jejich vůle, by nebylo spravedlivé za tuto skutečnost postihovat žalobce, kteří by tak za běhu událostí nedotčených insolvencí také nebyli povinni uhradit minimálně v rozsahu stanoveném znaleckým posudkem, který bylo možné nechat vypracovat až po skončení insolvenčního řízení, pohledávku žalovaných z titulu neuhrazené kupní ceny nemovitosti.\n24. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku pod bodem II. uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovaných částku ve výši 112 431,96 Kč a ve zbylém rozsahu vzájemnou žalobu ve výroku pod bodem III. zamítl. Vedle práva na zaplacení částky 112 431,96 Kč vzniklo žalovaným také právo na žádaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 ObčZ, a to ode dne podání žaloby\rdo zaplacení.\n25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal ve výroku pod bodem IV. žádnému z účastníků řízení, neboť tak se ukázalo být v daném případě nejvýše spravedlivé. Na počátku řízení proti sobě stály vzájemné pohledávky účastníků, které, nebýt insolvenčního řízení žalovaných, by se v převážné části potkaly a úspěch v řízení jedné ze stran sporu by tak byl pouze částečný, případně nepatrný.\n26. Ve výroku pod bodem V. soud rozhodl o vrácení částky 354 Kč zpět žalobcům, když se jedná\ro nevyčerpanou jimi složenou zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:5.C.273.2012.5","publishedAt":"2023-06-23","decisionAt":"2023-04-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":273,"year":2012,"pageNumber":221},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Nikol","lastName":"Saláková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 23.490 Kč s příslušenstvím při zápočtu pohledávky žalovaných, o zaplacení 58 800 Kč, o vzájemném návrhu žalovaných ve výši 736 831,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}