{"uuid":"71dfd770-dcc9-47b5-82af-95c0f0643673","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení vlastnictví k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na příslušném listu vlastnictví pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 684 Kč k rukám zástupce žalobce, ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáno na příslušném listu vlastnictví pro katastrální území a obec , adresa, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 684 Kč k rukám zástupce žalobce, ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území (dále jen „k.ú.“) a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnické právo dovozoval žalobce z kupní smlouvy uzavřené dne 26.2.1999 s prodávajícími, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou žalobce nabyl do výlučného vlastnictví nemovitosti, resp. pozemky v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 5.3.1999. Tyto nemovitosti žalobce užíval v hranicích tak, jak je užíval i předchozí vlastník a jak byly k datu koupě zaploceny. Resp. užíval i tu část pozemku o výměře 18 m², která byla později geometrickým plánem k zadání žalovaného a bez přizvání žalobce oddělena z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a označena samostatným p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se poprvé dne 29.3.2023 obrátil na žalobce dopisem, kterým jej informoval o zaplocení části pozemku žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku žalobce p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisy ze dne 29.8.2023 a 18.12.2023 vyzval žalovaný žalobce k případnému odkupu zaplocené části pozemku za kupní cenu 2 000 Kč za m². Vzhledem k vydržení pozemku, tj. jeho užívání v dobré víře trval žalobce na bezúplatném převodu sporné části pozemku a požádal o součinnost ohledně zajištění souladu údajů v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Účastníci řízení se však na uvedeném neshodli a žalobce byl žalovaným vyzván k vyklizení sporné části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Předně uvedl, že v daném případě není splněna podmínka vydržení nepřetržitým užíváním po dobu 10 let, neboť žalobce nemohl užívat pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře s tím, že mu po právu náleží. To s odkazem na údaje obsažené v katastru nemovitostí i běžnou obezřetnost smluvních stran při prodeji nemovitostí. Po žalobci jako nabyvateli pozemku lze spravedlivě požadovat zaměření pozemku při jeho koupi a tím i ověření souladu stavu právního a faktického, což se v daném případě nestalo. Zároveň jistou pochybnost o plošné výměře musel vzbuzovat mimo jiné i samotný tvar pozemku v terénu, který i laickým pohledem do záznamu v katastru nemovitostí, resp. do katastrální mapy evidovaným údajům zcela neodpovídá. Ujednání v kupní smlouvě, dle něhož byly převedeny nemovitosti žalobci „podle stavu dnešního, v těch mezích a hranicích, jak prodávající nebo jeho právní předchůdci uvedenou nemovitost užívali nebo k tomu byli oprávněni“ považuje žalovaný za vysoce nestandardní, když běžnou zvyklostí je naopak odkaz na stav katastru nemovitostí. Navíc žalovaný je informován o tom, že k posunu hranice sporného pozemku, ale i sousedních pozemků ostatních vlastníků v dané lokalitě došlo v minulosti vědomě k dohodě přechozích majitelů pozemků. Resp. v daném případě prodávající sami byli původci protiprávního stavu. Žalobce o zaplocení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť není jeho vlastnictvím, musel vědět, stejně jako o něm vědí všichni sousedé. S mnoha stávajícími vlastníky pozemků tak žalovaný pro uvedené již uzavřel dohody o odkupu části pozemků za cenu 2 000 Kč/m² a považuje tudíž za spravedlivé stejnou cenu žádat i po žalobci. Dle žalovaného až díky digitalizaci katastrálních map může obec efektivně vymáhat svá vlastnická práva k pozemkům. Tak se i stalo ve vztahu k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného, resp. k jeho oddělené části p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlouhodobě užívaný jako veřejné prostranství, nabyl žalovaný do vlastnictví 6.6.2002 Prohlášením o přechodu vlastnického práva k nemovitostem na obec ze dne 6.6.2002 dle § 1 zákona ČNR č. 172/1991 Sb. Část pozemku byla již dříve oddělena pro výstavbu samoobslužné potravinové prodejny Jednoty, spotřebního družstva. Stavbu na této části pozemku parc. č. 2628/153 žalovaný v roce 2023 koupil do svého vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz kupní smlouvou ze dne 26.2.1999 uzavřenou mezi prodávajícími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalobcem. Prodávající jakožto výluční vlastníci domu č.p. 1354 na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 126 m², zahrady p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 180 m² a zahrady p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 252 m², to vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", prodali všechny tyto nemovitosti žalobci, dle článku 2 kupní smlouvy „se všemi právy, povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu dnešního, v těch mezích a hranicích, jak prodávající nebo jeho právní předchůdci uvedenou nemovitost užívali nebo k tomu byli oprávněni.“ Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly 5.3.1999 (k tomu viz návrh na vklad vlastnického práva spolu s kolaudačním rozhodnutím, rozhodnutím o přidělení čp., dohodami o zřízení práva osobního užívaní pozemků včetně geometrického plánu). Vlastnické právo žalobce k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané výpisy z katastru nemovitostí dle stavu k 5.8.2024, resp. listem vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke kupní smlouvě z 26.2.1999 zadal prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek k ocenění předmětu prodeje. Na cenu zjištěnou znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným dne 19.2.1999 znalcem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje kupní smlouva v článku 4. V posudku se mimo jiné pod bodem A.2. uvádí, že prohlídka a zaměření nemovitosti bylo provedeno dne 10.2.1999 za přítomnosti objednatele. Oplocení severní hranice zahrady je v posudku definováno ocelovými sloupky a dřevěnými latěmi, zmíněn je i betonový práh pod plotem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak soud zjistil vyjádřením Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh č.j. PD-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.8.2024, analogová mapa k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v rámci obnovy katastrálního operátu nahrazena katastrální mapou digitální. Platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhlášena dne 20.5.2010, přičemž při obnově nedochází k zeměměřičským činnostem v terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne 29.3.2023 má soud za zjištěné, že žalovaný v rámci narovnání vlastnických vztahů k části jeho pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je užíván jako zaplocená zahrada na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabídl žalobci odkup této části pozemku a vyzval k vyjádření se k nabídce. Totéž pak žalovaný opakoval dopisem ze dne 29.8.2023. Následně dopisy ze dne 18.12.2023 a 19.3.2024 žalovaný informoval žalobce o stanovisku Zastupitelstva města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že toto schválilo narovnání vlastnických vztahů k předmětné části pozemku (po oddělení označeného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") prodejem za kupní cenu 2 000 Kč/m².","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K výzvě žalovaného ohledně narovnání vlastnických vztahů reagoval žalobce dopisy ze dne 5.9.2023 a 14.3.2024 předloženými v řízení k důkazu. Těmi žalobce argumentoval, že užíváním pozemku po dobu více než 24 let v dobré víře o tom, že oplocení zahrady kopíruje hranici pozemků, které nabyl kupní smlouvou v roce 1999, považuje spornou část pozemku (resp. pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") za vydrženou. Od tohoto stanoviska se nijak neodchýlil ani v pozdější korespondenci sepsané již jeho právním zástupcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Připlocený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého za tím účelem žalobce oslovil, částkou 800 Kč/m², jak se uvádí ve znaleckém posudku z 4.2.2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato část pozemku byla oddělena z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveným Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Skutečnost, že žalovaný prodal další pozemky, jejichž vlastnictví má obdobně jako u žalobce i ve vztahu k jiným vlastníkům za sporné, za částku 2 000 Kč/m², prokazoval v řízení kupními smlouvami ze dne 5.2.2024, 28.2.2024, 13.2.2024, 3.4.2024, 21.5.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Fotografiemi v počtu 3 ks včetně emailu z 21.6.2024 z adresy zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". včetně snímku katastrální mapy bylo zjištěno, že na hranici pozemku v jeho zadní části využívané žalobcem jako zahrada, resp. na hranici mezi pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je umístěna rozpojovací skříň R27, zkolaudovaná rozhodnutím z 13.3.1995.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá manželka žalobce, v řízení vypověděla, že se žalobcem objevili v roce 1998 předmětné nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (míněno pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ty od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili a stěhovali se v květnu 1998. Svědkyně byla u všech prohlídek nemovitosti před koupí. Kupní smlouvu připravoval asi pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž svědkyně si již nevzpomněla, zda byla u podpisu kupní smlouvy. Pozemky byly v té době oploceny ze všech stran, částečně živým plotem a částečně plotem plaňkovým. V zadní části zahrady byly dva ovocné stromy. Později latě plotu vyměnili, nicméně základy plotu zůstaly na původním místě. Z druhé strany plotu byla k datu koupě elektrická skříň. Jak svědkyně dále uvedla, žádné pochybnosti o průběhu hranic pozemku nikdy nezaznamenala, to až na jaře 2024, kdy ji informoval žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpověď ve věci podala též svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od roku 2004 zaměstnankyně žalovaného, toho času zaměstnaná jako referentka komunálního hospodářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak svědkyně vypověděla, v roce 2023 město vykupovalo stavbu hospody na svém pozemku sousedícím s pozemkem žalobce. Pozemek žalovaného, na kterém je umístěna hospoda, vždy sloužil jako veřejné prostranství. V té souvislosti bylo zjištěno z katastrálních map, že hranice pozemku nesouhlasí, přičemž původci přeplocení měli být předchůdci současných vlastníků pozemků. Dle doporučení komise jakožto poradního orgánu rady města oslovila svědkyně vlastníky přeplocených pozemků k narovnání vztahů. Zastupitelstvem města byla odsouhlasena cena k odkupu 2 000 Kč/m². Ohledně jednání se žalobcem svědkyně uvedla, že poté, co žalobce obdržel od města výzvu k narovnání vztahů, byla s ním domluvena osobní schůzka. Na tu se dostavil již poučen od právního zástupce a namítal vydržení vlastnického práva. Resp. byl ochoten pozemek odkoupit za 680 Kč/m². Výše jím navrhované kupní ceny však nebyla příslušnými orgány města odsouhlasena, město trvalo na ceně 2 000 Kč/m². K dotazu, zda město si nechává při nabytí nemovitostí do vlastnictví tyto nemovitosti přeměřovat, uvedla, že koupě probíhá bez dalšího, pokud souhlasí katastrální mapa s ortofotomapou. V opačném případě si nechávají zpracovat geometrický plán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud vyslechl i oba prodávající z kupní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 26.2.1999. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že hranice pozemků v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které později koupil žalobce a které jsou předmětem sporu, se nikdy neměnily. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťoval zejména její manžel a tedy si nevzpomíná, zda kupní smlouvu četla. Svědkyně tak nebyla schopna se vyjádřit k obsahu smlouvy, byla-li dotazována na ujednání o převodu nemovitostí ve stavu, v mezích a hranicích, jak ji prodívající užívali, resp. na důvod této formulace. Jako spolumajitelka musela smlouvu podepsat, byť si na to již nepamatuje. Spolu s manželem postavili na pozemcích rodinný dům, který spolu s pozemky užívali 9 let. Svědkyně si nebyla vědoma toho, že by někdy v souvislosti s těmito pozemky řešili jejich přeplocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve shodě s tím vypovídal i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou výpovědí potvrdil nabytí pozemků, výstavbu rodinného domu i dobu jeho užívaní k datu následného prodeje, jak uvedla jeho manželka. Dle svědka podklady pro koupi včetně kupní smlouvy připravoval žalobce. Při koupi žalobce nevznesl žádné dotazy, resp. nebylo z jeho strany žádných pochyb, jaké pozemky a v jakém rozsahu kupuje. Pozemky byly oploceny živým plotem, popř. dřevěným plotem s podezdívkou. Pokud snad mohly být v části neoplocené, pak jedině v místě při hranici se sousedním domem. K rozpojovací skříni při hranici pozemku v jeho zadní části nebyl svědek schopen se vyjádřit. Nebyl si vědom, o jakou stavbu se jedná. Na inženýrské sítě byli připojeni od veřejné komunikace v přední části pozemku a tedy dovozoval, že v daném případě se jedná o obecní rozpojovací skříň, sami ji nevyužívali. Ani on neměl žádné povědomí o tom, že by se za celou dobu, kdy pozemek jeho rodina užívala, řešila změna výměry hranic pozemku. Stejně jako jeho manželka již s odstupem času nebyl schopen se upamatovat na obsah kupní smlouvy, kterou pozemky s domem prodávali žalobci. Tj. nemohl se vyjádřit k jednotlivým ustanovením, k jejich interpretaci a důvodům, pro které byly do smlouvy vepsány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce užívá předmětné nemovitosti od roku 1999, resp. s právními účinky k 5.3.1999 bylo vloženo vlastnické právo žalobce do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy z 26.2.1999. Nemovitosti nabyl žalobce od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hranicích vymezených stávajícím oplocením (pevné ploty, popř. živý plot). V zadní části užitkové zahrady, tj. při hranici s pozemkem žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl již k datu koupě nemovitosti žalobcem vybudován dřevěný laťkový plot s betonovou podezdívkou. Přestože plot byl v mezidobí již opraven, stojí stále na stejných základech jako v roce 1999.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 3028 odst. 2 věty za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, se projednávaná věc posuzuje podle dosavadních právních předpisů, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „o.z.“), neboť k vydržení vlastnického právo uplynutím zákonné 10 leté lhůty došlo k 5.3.2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 134 o.z. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení nebylo pochyb o tom, že žalobce nabyl ke dni 5.3.1999 vlastnické právo k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „předmětné pozemky“) kupní smlouvou. Obdobně nebylo zpochybněno vlastnické právo žalovaného k sousednímu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené má soud za prokázané výše citovanými listinnými důkazy (kupní smlouvou, výpisy z katastru nemovitostí a dalšími) jako i shodným tvrzením účastníků. Sporným však byl mezi účastníky pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělený z pozemku žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toho času připlocený k pozemku žalobce p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedeným dokazováním má soud za bezpečně prokázané, že žalobce předmětné pozemky od data jejich nabytí v roce 1999 až dosud užívá v hranicích, jak mu byly prodávajícími předány a jak byly již v roce 1999 zaploceny, tj. včetně pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Resp. již znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-17","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiložený ke kupní smlouvě z roku 1999 zmiňuje oplocení severní hranice pozemku včetně betonového prahu pod plotem. Z přiložených fotografií provedených k důkazu je patrné, že takové oplocení se nachází při hranici se stávajícím pozemkem žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že v této části jsou vzrostlé dřeviny. Žalobce v řízení pouze připustil, že za dobu užívání předmětných pozemků byly na plotě ohraničujícím sporný pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měněny dřevěné latě, ničeho dalšího. Ve prospěch žalobce svědčí i skutečnost, že na hranici přeplocené části s pozemkem žalovaného p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je historicky od roku 1995 umístěna rozpojovací skříň, bezprostředně přiléhající k oplocení pozemku. Tj. je evidentní, že pozemek žalobce p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s pozemkem p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jako jeden celek zaplocen a užíván od samého počátku nabytí žalobcem. Pokud v řízení žalovaný opakovaně poukazoval na zvláštnost ujednání v článku 2 kupní smlouvy z 26.2.1999, tedy že prodávající prodávají kupujícímu do jeho výlučného vlastnictví nemovitosti „se všemi právy, povinnostmi, součástmi a příslušenství podle stavu dnešního, v těch mezích a hranicích, jak prodávající nebo jeho právní předchůdci uvedenou nemovitost užívali nebo k tomu byli oprávněni“ a dovozoval tím absenci dobré víry žalobce ve vztahu k užívání sporného pozemku, pak k témuž závěru soud nedospěl. Resp. má-li dle žalovaného citované ujednání kupní smlouvy vyznívat účelově ve snaze legalizovat stav (tj. vědomé posunutí hranic pozemku), o kterém muselo být při sjednání závazku z kupní smlouvy zřejmé, že není po právu, musel by dle soudu takový závěr vyplývat celkově z provedeného dokazování, tj. hodnocením i některých dalších důkazů jednotlivě a v jejich souvislostech, což se nestalo. Za daného stavu tak nelze tvrzení žalovaného o vědomém posunutí hranice pozemku opřít o pouhou domněnku. Naopak vše výše uvedené svědčí o tom, že žalobce užíval sporný pozemek p. č. 2628","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře, že mu patří. Do užívacího práva žalobce ve vztahu k pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný až do roku 2023 nijak nezasahoval, resp. v řízení ani netvrdil, že by se již dříve před uvedeným datem jakkoliv domáhal výkonu svého vlastnického práva k zaplocené části (plot posunutý o cca 2 metry) tehdejšího pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vydržet lze jen právo, které má držitel v oprávněné držbě. V projednávané věci dle zákonné úpravy (dle zákona č. 40/1964 Sb.) není oprávněná držba vyloučena ani za předpokladu, že držitel nenechal vytyčit hranice jím držených pozemků a nezjistil tak, že drží i část pozemku, jehož vlastníkem není (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2211/2001). Soud se neztotožnil s obranou žalovaného, že již ze samotné kupní smlouvy včetně znaleckého posudku a snímku katastrální mapy, resp. z příloh návrhu na vklad vlastnického práva – zejména geometrického plánu, muselo být žalobci zřejmé, že pozemek p. č. 2628/47 svým tvarem zaneseným v těchto listinách neodpovídá stavu, v němž mu byl prodávajícími předán, resp. že nabývá pozemky o větší plošné výměře. Za situace, kdy se jedná o 18 m², na kterých se sporný pozemek p. č. 2628/159 rozkládá, nemusí dle soudu odchylka prostorového řešení pozemku v terénu nutně vzbuzovat důvodné pochybnosti. Při posuzování poměru nabytého a skutečně koupeného pozemku za účelem zjištění, zda se držitelem oprávněným stal nabyvatel, který se ujal i držby části sousedního pozemku, jehož vlastnictví nenabyl, je třeba vycházet z poměru výměry všech na sebe navazujících nabytých parcel k uchopené části cizího pozemku. V daném případě nabyl žalobce kupní smlouvou z 26.2.1999 pozemky o výměře 558 m² ve vztahu ke spornému pozemku p. č. 2628/159 o rozloze 18 m². Tj. vydržená část představuje 3% a tento rozdíl rovněž nezakládá pochybnost o oprávněné držbě žalobce (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 954/2005). V režimu zákona č. 40/1964 Sb. je oprávněná držba v rozporu s veřejným seznamem (katastrem nemovitostí) přípustná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo s platností ke dni 20.5.2010 k obnově katastrálního operátu, jejímž cílem je aktualizace operátu buď po stránce obsahové (je-li skutečný průběh hranic v terénu jiný, než jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu – ať už následkem technické nedokonalosti původní evidence, faktického vývoje či v důsledku provedených pozemkových úprav), nebo po stránce formální (převedení katastrální mapy z grafické formy do formy grafického počítačového souboru) – viz usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ČR č. Konf ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dojde-li při obnově katastrálního operátu novým mapováním k rozporu v tvrzení vlastníků o průběhu hranic pozemků, vyznačí se uvedený rozpor ve výsledcích zjišťování průběhu hranic a v obnoveném katastrálním operátu se vyznačí jako sporné (§ 46 katastrálního zákona). V nyní projednávané věci účastníci netvrdili, že by při obnově katastrálního operátu byl rozpor o průběhu hranice pozemku zjištěn. Je známo, že v praxi se tak v mnoha jiných případech v rámci přechodu analogových map na mapy digitální běžně děje. V té souvislosti je notorietou, že mimo jiné i v důsledku vyznačení hranic pozemků při absenci souřadnic lomových bodů (viz starší katastrální mapy vznikající od poloviny 19. století) nejsou záznamy o průběhu hranic pozemků v četných případech přesné. Poměrně běžné jsou případy, kdy s odkazem na digitalizované mapy vlastníci pozemků usuzují na odlišný průběh vlastnické hranice pozemku, než je v terénu patrná. Nikoliv zřídka se však jedná o případy, kdy ploty ohraničující pozemky jsou umístěny historicky správně a jsou v přípustných odchylkách (míněno odchylky měření), aniž by značily úmysl posunout hranice pozemku na úkor jiného vlastníka. Soud neuzavírá, že je tomu bez dalšího i v daném případě, avšak ani tuto možnost nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro řízení je však stěžejní, že dobrá víra žalobce i oprávněná držba byly v řízení s odkazem na provedené dokazování prokázány a tedy žalobce se stal vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/159","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 5.3.2009 jeho vydržením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výrok II. rozsudku). Ve věci úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 3 100 Kč x 6 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva, sepis žaloby, jednání soudu 6.8.2024 (12:30-14:40 hodin, tj. 2 úkony) a jednání soudu 15.10.2024 (9:45-11:36 hodin), režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 6 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 284 Kč. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území (dále jen „k.ú.“) a obci , adresa, . Vlastnické právo dovozoval žalobce z kupní smlouvy uzavřené dne 26.2.1999 s prodávajícími, , jméno FO,  a , Anonymizováno,  , jméno FO, . Touto smlouvou žalobce nabyl do výlučného vlastnictví nemovitosti, resp. pozemky v k.ú. , adresa,  p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a to s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 5.3.1999. Tyto nemovitosti žalobce užíval v hranicích tak, jak je užíval i předchozí vlastník a jak byly k datu koupě zaploceny. Resp. užíval i tu část pozemku o výměře 18 m², která byla později geometrickým plánem k zadání žalovaného a bez přizvání žalobce oddělena z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  a označena samostatným p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se poprvé dne 29.3.2023 obrátil na žalobce dopisem, kterým jej informoval o zaplocení části pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  k pozemku žalobce p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dopisy ze dne 29.8.2023 a 18.12.2023 vyzval žalovaný žalobce k případnému odkupu zaplocené části pozemku za kupní cenu 2 000 Kč za m². Vzhledem k vydržení pozemku, tj. jeho užívání v dobré víře trval žalobce na bezúplatném převodu sporné části pozemku a požádal o součinnost ohledně zajištění souladu údajů v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Účastníci řízení se však na uvedeném neshodli a žalobce byl žalovaným vyzván k vyklizení sporné části pozemku.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Předně uvedl, že v daném případě není splněna podmínka vydržení nepřetržitým užíváním po dobu 10 let, neboť žalobce nemohl užívat pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  v dobré víře s tím, že mu po právu náleží. To s odkazem na údaje obsažené v katastru nemovitostí i běžnou obezřetnost smluvních stran při prodeji nemovitostí. Po žalobci jako nabyvateli pozemku lze spravedlivě požadovat zaměření pozemku při jeho koupi a tím i ověření souladu stavu právního a faktického, což se v daném případě nestalo. Zároveň jistou pochybnost o plošné výměře musel vzbuzovat mimo jiné i samotný tvar pozemku v terénu, který i laickým pohledem do záznamu v katastru nemovitostí, resp. do katastrální mapy evidovaným údajům zcela neodpovídá. Ujednání v kupní smlouvě, dle něhož byly převedeny nemovitosti žalobci „podle stavu dnešního, v těch mezích a hranicích, jak prodávající nebo jeho právní předchůdci uvedenou nemovitost užívali nebo k tomu byli oprávněni“ považuje žalovaný za vysoce nestandardní, když běžnou zvyklostí je naopak odkaz na stav katastru nemovitostí. Navíc žalovaný je informován o tom, že k posunu hranice sporného pozemku, ale i sousedních pozemků ostatních vlastníků v dané lokalitě došlo v minulosti vědomě k dohodě přechozích majitelů pozemků. Resp. v daném případě prodávající sami byli původci protiprávního stavu. Žalobce o zaplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byť není jeho vlastnictvím, musel vědět, stejně jako o něm vědí všichni sousedé. S mnoha stávajícími vlastníky pozemků tak žalovaný pro uvedené již uzavřel dohody o odkupu části pozemků za cenu 2 000 Kč/m² a považuje tudíž za spravedlivé stejnou cenu žádat i po žalobci. Dle žalovaného až díky digitalizaci katastrálních map může obec efektivně vymáhat svá vlastnická práva k pozemkům. Tak se i stalo ve vztahu k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  ve vlastnictví žalovaného, resp. k jeho oddělené části p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dlouhodobě užívaný jako veřejné prostranství, nabyl žalovaný do vlastnictví 6.6.2002 Prohlášením o přechodu vlastnického práva k nemovitostem na obec ze dne 6.6.2002 dle § 1 zákona ČNR č. 172/1991 Sb. Část pozemku byla již dříve oddělena pro výstavbu samoobslužné potravinové prodejny Jednoty, spotřebního družstva. Stavbu na této části pozemku parc. č. 2628/153 žalovaný v roce 2023 koupil do svého vlastnictví.3. Soud provedl důkaz kupní smlouvou ze dne 26.2.1999 uzavřenou mezi prodávajícími , Anonymizováno,  a , jméno FO,  a kupujícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tj. žalobcem. Prodávající jakožto výluční vlastníci domu č.p. 1354 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 126 m², zahrady p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 180 m² a zahrady p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 252 m², to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, , prodali všechny tyto nemovitosti žalobci, dle článku 2 kupní smlouvy „se všemi právy, povinnostmi, součástmi a příslušenstvím podle stavu dnešního, v těch mezích a hranicích, jak prodávající nebo jeho právní předchůdci uvedenou nemovitost užívali nebo k tomu byli oprávněni.“ Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly 5.3.1999 (k tomu viz návrh na vklad vlastnického práva spolu s kolaudačním rozhodnutím, rozhodnutím o přidělení čp., dohodami o zřízení práva osobního užívaní pozemků včetně geometrického plánu). Vlastnické právo žalobce k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  má soud za prokázané výpisy z katastru nemovitostí dle stavu k 5.8.2024, resp. listem vlastnictví č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, .4. Ke kupní smlouvě z 26.2.1999 zadal prodávající , jméno FO,  znalecký posudek k ocenění předmětu prodeje. Na cenu zjištěnou znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vypracovaným dne 19.2.1999 znalcem Ing. , jméno FO,  odkazuje kupní smlouva v článku 4. V posudku se mimo jiné pod bodem A.2. uvádí, že prohlídka a zaměření nemovitosti bylo provedeno dne 10.2.1999 za přítomnosti objednatele. Oplocení severní hranice zahrady je v posudku definováno ocelovými sloupky a dřevěnými latěmi, zmíněn je i betonový práh pod plotem.5. Jak soud zjistil vyjádřením Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa,  včetně příloh č.j. PD-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 20.8.2024, analogová mapa k.ú. , adresa,  byla v rámci obnovy katastrálního operátu nahrazena katastrální mapou digitální. Platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhlášena dne 20.5.2010, přičemž při obnově nedochází k zeměměřičským činnostem v terénu.6. Dopisem ze dne 29.3.2023 má soud za zjištěné, že žalovaný v rámci narovnání vlastnických vztahů k části jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  k.ú. , adresa, , který je užíván jako zaplocená zahrada na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nabídl žalobci odkup této části pozemku a vyzval k vyjádření se k nabídce. Totéž pak žalovaný opakoval dopisem ze dne 29.8.2023. Následně dopisy ze dne 18.12.2023 a 19.3.2024 žalovaný informoval žalobce o stanovisku Zastupitelstva města , adresa,  s tím, že toto schválilo narovnání vlastnických vztahů k předmětné části pozemku (po oddělení označeného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) prodejem za kupní cenu 2 000 Kč/m².7. K výzvě žalovaného ohledně narovnání vlastnických vztahů reagoval žalobce dopisy ze dne 5.9.2023 a 14.3.2024 předloženými v řízení k důkazu. Těmi žalobce argumentoval, že užíváním pozemku po dobu více než 24 let v dobré víře o tom, že oplocení zahrady kopíruje hranici pozemků, které nabyl kupní smlouvou v roce 1999, považuje spornou část pozemku (resp. pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) za vydrženou. Od tohoto stanoviska se nijak neodchýlil ani v pozdější korespondenci sepsané již jeho právním zástupcem.8. Připlocený pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  ocenil znalec , jméno FO, , kterého za tím účelem žalobce oslovil, částkou 800 Kč/m², jak se uvádí ve znaleckém posudku z 4.2.2024 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  s tím, že tato část pozemku byla oddělena z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vyhotoveným Ing. , jméno FO, .9. Skutečnost, že žalovaný prodal další pozemky, jejichž vlastnictví má obdobně jako u žalobce i ve vztahu k jiným vlastníkům za sporné, za částku 2 000 Kč/m², prokazoval v řízení kupními smlouvami ze dne 5.2.2024, 28.2.2024, 13.2.2024, 3.4.2024, 21.5.2024.10. Fotografiemi v počtu 3 ks včetně emailu z 21.6.2024 z adresy zástupce společnosti , právnická osoba, . včetně snímku katastrální mapy bylo zjištěno, že na hranici pozemku v jeho zadní části využívané žalobcem jako zahrada, resp. na hranici mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je umístěna rozpojovací skříň R27, zkolaudovaná rozhodnutím z 13.3.1995.11. Svědkyně , jméno FO, , bývalá manželka žalobce, v řízení vypověděla, že se žalobcem objevili v roce 1998 předmětné nemovitosti v , adresa,  (míněno pozemky p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), ty od pana , jméno FO,  koupili a stěhovali se v květnu 1998. Svědkyně byla u všech prohlídek nemovitosti před koupí. Kupní smlouvu připravoval asi pan , jméno FO, , přičemž svědkyně si již nevzpomněla, zda byla u podpisu kupní smlouvy. Pozemky byly v té době oploceny ze všech stran, částečně živým plotem a částečně plotem plaňkovým. V zadní části zahrady byly dva ovocné stromy. Později latě plotu vyměnili, nicméně základy plotu zůstaly na původním místě. Z druhé strany plotu byla k datu koupě elektrická skříň. Jak svědkyně dále uvedla, žádné pochybnosti o průběhu hranic pozemku nikdy nezaznamenala, to až na jaře 2024, kdy ji informoval žalobce.12. Výpověď ve věci podala též svědkyně , jméno FO, , od roku 2004 zaměstnankyně žalovaného, toho času zaměstnaná jako referentka komunálního hospodářství , právnická osoba,  , adresa, . Jak svědkyně vypověděla, v roce 2023 město vykupovalo stavbu hospody na svém pozemku sousedícím s pozemkem žalobce. Pozemek žalovaného, na kterém je umístěna hospoda, vždy sloužil jako veřejné prostranství. V té souvislosti bylo zjištěno z katastrálních map, že hranice pozemku nesouhlasí, přičemž původci přeplocení měli být předchůdci současných vlastníků pozemků. Dle doporučení komise jakožto poradního orgánu rady města oslovila svědkyně vlastníky přeplocených pozemků k narovnání vztahů. Zastupitelstvem města byla odsouhlasena cena k odkupu 2 000 Kč/m². Ohledně jednání se žalobcem svědkyně uvedla, že poté, co žalobce obdržel od města výzvu k narovnání vztahů, byla s ním domluvena osobní schůzka. Na tu se dostavil již poučen od právního zástupce a namítal vydržení vlastnického práva. Resp. byl ochoten pozemek odkoupit za 680 Kč/m². Výše jím navrhované kupní ceny však nebyla příslušnými orgány města odsouhlasena, město trvalo na ceně 2 000 Kč/m². K dotazu, zda město si nechává při nabytí nemovitostí do vlastnictví tyto nemovitosti přeměřovat, uvedla, že koupě probíhá bez dalšího, pokud souhlasí katastrální mapa s ortofotomapou. V opačném případě si nechávají zpracovat geometrický plán.13. Soud vyslechl i oba prodávající z kupní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 26.2.1999. Svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že hranice pozemků v k.ú. , adresa, , které později koupil žalobce a které jsou předmětem sporu, se nikdy neměnily. , právnická osoba,  zajišťoval zejména její manžel a tedy si nevzpomíná, zda kupní smlouvu četla. Svědkyně tak nebyla schopna se vyjádřit k obsahu smlouvy, byla-li dotazována na ujednání o převodu nemovitostí ve stavu, v mezích a hranicích, jak ji prodívající užívali, resp. na důvod této formulace. Jako spolumajitelka musela smlouvu podepsat, byť si na to již nepamatuje. Spolu s manželem postavili na pozemcích rodinný dům, který spolu s pozemky užívali 9 let. Svědkyně si nebyla vědoma toho, že by někdy v souvislosti s těmito pozemky řešili jejich přeplocení.14. Ve shodě s tím vypovídal i , jméno FO, , manžel svědkyně , jméno FO, . Svou výpovědí potvrdil nabytí pozemků, výstavbu rodinného domu i dobu jeho užívaní k datu následného prodeje, jak uvedla jeho manželka. Dle svědka podklady pro koupi včetně kupní smlouvy připravoval žalobce. Při koupi žalobce nevznesl žádné dotazy, resp. nebylo z jeho strany žádných pochyb, jaké pozemky a v jakém rozsahu kupuje. Pozemky byly oploceny živým plotem, popř. dřevěným plotem s podezdívkou. Pokud snad mohly být v části neoplocené, pak jedině v místě při hranici se sousedním domem. K rozpojovací skříni při hranici pozemku v jeho zadní části nebyl svědek schopen se vyjádřit. Nebyl si vědom, o jakou stavbu se jedná. Na inženýrské sítě byli připojeni od veřejné komunikace v přední části pozemku a tedy dovozoval, že v daném případě se jedná o obecní rozpojovací skříň, sami ji nevyužívali. Ani on neměl žádné povědomí o tom, že by se za celou dobu, kdy pozemek jeho rodina užívala, řešila změna výměry hranic pozemku. Stejně jako jeho manželka již s odstupem času nebyl schopen se upamatovat na obsah kupní smlouvy, kterou pozemky s domem prodávali žalobci. Tj. nemohl se vyjádřit k jednotlivým ustanovením, k jejich interpretaci a důvodům, pro které byly do smlouvy vepsány.15. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, . Žalobce užívá předmětné nemovitosti od roku 1999, resp. s právními účinky k 5.3.1999 bylo vloženo vlastnické právo žalobce do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy z 26.2.1999. Nemovitosti nabyl žalobce od manželů , jméno FO,  v hranicích vymezených stávajícím oplocením (pevné ploty, popř. živý plot). V zadní části užitkové zahrady, tj. při hranici s pozemkem žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  byl již k datu koupě nemovitosti žalobcem vybudován dřevěný laťkový plot s betonovou podezdívkou. Přestože plot byl v mezidobí již opraven, stojí stále na stejných základech jako v roce 1999.16. Podle § 3028 odst. 2 věty za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, se projednávaná věc posuzuje podle dosavadních právních předpisů, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „o.z.“), neboť k vydržení vlastnického právo uplynutím zákonné 10 leté lhůty došlo k 5.3.2009.17. Podle § 134 o.z. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . V řízení nebylo pochyb o tom, že žalobce nabyl ke dni 5.3.1999 vlastnické právo k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  (dále též „předmětné pozemky“) kupní smlouvou. Obdobně nebylo zpochybněno vlastnické právo žalovaného k sousednímu pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . Uvedené má soud za prokázané výše citovanými listinnými důkazy (kupní smlouvou, výpisy z katastru nemovitostí a dalšími) jako i shodným tvrzením účastníků. Sporným však byl mezi účastníky pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oddělený z pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a toho času připlocený k pozemku žalobce p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Provedeným dokazováním má soud za bezpečně prokázané, že žalobce předmětné pozemky od data jejich nabytí v roce 1999 až dosud užívá v hranicích, jak mu byly prodávajícími předány a jak byly již v roce 1999 zaploceny, tj. včetně pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Resp. již znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota, -17, Anonymizováno, , Anonymizováno,  přiložený ke kupní smlouvě z roku 1999 zmiňuje oplocení severní hranice pozemku včetně betonového prahu pod plotem. Z přiložených fotografií provedených k důkazu je patrné, že takové oplocení se nachází při hranici se stávajícím pozemkem žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a že v této části jsou vzrostlé dřeviny. Žalobce v řízení pouze připustil, že za dobu užívání předmětných pozemků byly na plotě ohraničujícím sporný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  měněny dřevěné latě, ničeho dalšího. Ve prospěch žalobce svědčí i skutečnost, že na hranici přeplocené části s pozemkem žalovaného p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je historicky od roku 1995 umístěna rozpojovací skříň, bezprostředně přiléhající k oplocení pozemku. Tj. je evidentní, že pozemek žalobce p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  spolu s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl jako jeden celek zaplocen a užíván od samého počátku nabytí žalobcem. Pokud v řízení žalovaný opakovaně poukazoval na zvláštnost ujednání v článku 2 kupní smlouvy z 26.2.1999, tedy že prodávající prodávají kupujícímu do jeho výlučného vlastnictví nemovitosti „se všemi právy, povinnostmi, součástmi a příslušenství podle stavu dnešního, v těch mezích a hranicích, jak prodávající nebo jeho právní předchůdci uvedenou nemovitost užívali nebo k tomu byli oprávněni“ a dovozoval tím absenci dobré víry žalobce ve vztahu k užívání sporného pozemku, pak k témuž závěru soud nedospěl. Resp. má-li dle žalovaného citované ujednání kupní smlouvy vyznívat účelově ve snaze legalizovat stav (tj. vědomé posunutí hranic pozemku), o kterém muselo být při sjednání závazku z kupní smlouvy zřejmé, že není po právu, musel by dle soudu takový závěr vyplývat celkově z provedeného dokazování, tj. hodnocením i některých dalších důkazů jednotlivě a v jejich souvislostech, což se nestalo. Za daného stavu tak nelze tvrzení žalovaného o vědomém posunutí hranice pozemku opřít o pouhou domněnku. Naopak vše výše uvedené svědčí o tom, že žalobce užíval sporný pozemek p. č. 2628, Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  v dobré víře, že mu patří. Do užívacího práva žalobce ve vztahu k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  žalovaný až do roku 2023 nijak nezasahoval, resp. v řízení ani netvrdil, že by se již dříve před uvedeným datem jakkoliv domáhal výkonu svého vlastnického práva k zaplocené části (plot posunutý o cca 2 metry) tehdejšího pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .19. Vydržet lze jen právo, které má držitel v oprávněné držbě. V projednávané věci dle zákonné úpravy (dle zákona č. 40/1964 Sb.) není oprávněná držba vyloučena ani za předpokladu, že držitel nenechal vytyčit hranice jím držených pozemků a nezjistil tak, že drží i část pozemku, jehož vlastníkem není (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2211/2001). Soud se neztotožnil s obranou žalovaného, že již ze samotné kupní smlouvy včetně znaleckého posudku a snímku katastrální mapy, resp. z příloh návrhu na vklad vlastnického práva – zejména geometrického plánu, muselo být žalobci zřejmé, že pozemek p. č. 2628/47 svým tvarem zaneseným v těchto listinách neodpovídá stavu, v němž mu byl prodávajícími předán, resp. že nabývá pozemky o větší plošné výměře. Za situace, kdy se jedná o 18 m², na kterých se sporný pozemek p. č. 2628/159 rozkládá, nemusí dle soudu odchylka prostorového řešení pozemku v terénu nutně vzbuzovat důvodné pochybnosti. Při posuzování poměru nabytého a skutečně koupeného pozemku za účelem zjištění, zda se držitelem oprávněným stal nabyvatel, který se ujal i držby části sousedního pozemku, jehož vlastnictví nenabyl, je třeba vycházet z poměru výměry všech na sebe navazujících nabytých parcel k uchopené části cizího pozemku. V daném případě nabyl žalobce kupní smlouvou z 26.2.1999 pozemky o výměře 558 m² ve vztahu ke spornému pozemku p. č. 2628/159 o rozloze 18 m². Tj. vydržená část představuje 3% a tento rozdíl rovněž nezakládá pochybnost o oprávněné držbě žalobce (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 954/2005). V režimu zákona č. 40/1964 Sb. je oprávněná držba v rozporu s veřejným seznamem (katastrem nemovitostí) přípustná.20. V katastrálním území , adresa,  došlo s platností ke dni 20.5.2010 k obnově katastrálního operátu, jejímž cílem je aktualizace operátu buď po stránce obsahové (je-li skutečný průběh hranic v terénu jiný, než jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu – ať už následkem technické nedokonalosti původní evidence, faktického vývoje či v důsledku provedených pozemkových úprav), nebo po stránce formální (převedení katastrální mapy z grafické formy do formy grafického počítačového souboru) – viz usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ČR č. Konf , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dojde-li při obnově katastrálního operátu novým mapováním k rozporu v tvrzení vlastníků o průběhu hranic pozemků, vyznačí se uvedený rozpor ve výsledcích zjišťování průběhu hranic a v obnoveném katastrálním operátu se vyznačí jako sporné (§ 46 katastrálního zákona). V nyní projednávané věci účastníci netvrdili, že by při obnově katastrálního operátu byl rozpor o průběhu hranice pozemku zjištěn. Je známo, že v praxi se tak v mnoha jiných případech v rámci přechodu analogových map na mapy digitální běžně děje. V té souvislosti je notorietou, že mimo jiné i v důsledku vyznačení hranic pozemků při absenci souřadnic lomových bodů (viz starší katastrální mapy vznikající od poloviny 19. století) nejsou záznamy o průběhu hranic pozemků v četných případech přesné. Poměrně běžné jsou případy, kdy s odkazem na digitalizované mapy vlastníci pozemků usuzují na odlišný průběh vlastnické hranice pozemku, než je v terénu patrná. Nikoliv zřídka se však jedná o případy, kdy ploty ohraničující pozemky jsou umístěny historicky správně a jsou v přípustných odchylkách (míněno odchylky měření), aniž by značily úmysl posunout hranice pozemku na úkor jiného vlastníka. Soud neuzavírá, že je tomu bez dalšího i v daném případě, avšak ani tuto možnost nevylučuje.21. Pro řízení je však stěžejní, že dobrá víra žalobce i oprávněná držba byly v řízení s odkazem na provedené dokazování prokázány a tedy žalobce se stal vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /159, Anonymizováno, v k.ú. , adresa,  ke dni 5.3.2009 jeho vydržením.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výrok II. rozsudku). Ve věci úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 3 100 Kč x 6 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva, sepis žaloby, jednání soudu 6.8.2024 (12:30-14:40 hodin, tj. 2 úkony) a jednání soudu 15.10.2024 (9:45-11:36 hodin), režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 6 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 284 Kč. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2024:20.C.88.2024.1","publishedAt":"2024-12-17","decisionAt":"2024-10-15","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":88,"year":2024,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","NAROVNANI","VYDRZENI","PREVOD_NEMOVITOSTI","DRZBA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}