{"uuid":"71f7ed00-3a5b-467c-92e2-9197553f97b7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11 450,23 Kč a úrok ve výši 14,20 % ročně z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 573 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11 450,23 Kč a úrok ve výši 14,20 % ročně z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever , č. účtu, , doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 573 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 3. 4. 2025 domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku za období od 20. 8. 2019 do 3. 4. 2025 ve výši 11 450,23 Kč a úroku ve výši 14,20 % z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení jakožto příslušenství pohledávky žalobkyně za žalovaným. Tuto pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě této smlouvy se žalovaný krom jiného zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 14,20 % ročně z částky dlužné jistiny. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem tohoto řízení žalobkyně činí pouze shora uvedené příslušenství, které jí dosud nebylo pravomocně přiznáno. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však požadované úroky žalobkyni dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vyslovila v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 20. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Účinky postoupení pohledávky nastaly zaplacením úplaty za postoupení, což dokládá potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 22. 3. 2023. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne 30. 3. 2023 zaslaným žalovanému dne 17. 4. 2023, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedených listinných důkazů a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2018 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), a to v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný byl podle čl. II. smlouvy povinen tyto vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 14,20 % ročně z částky dlužné jistiny. Žalovaný svoji povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru neplnil, dostal se do prodlení, a celková dlužná částka byla proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněna. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dále zjistil, že žalobkyni byla rozhodnutím soudu přiznána pouze dlužná jistina a zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny. Žalobkyni tedy dosud nebyl pravomocně přiznán nárok na zaplacení příslušenství, a to smluvního úroku za období ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 20. 8. 2024, do podání žaloby, tj. do 3. 4. 2025, ve výši 14,20 % ročně z částky dlužné jistiny ve výši 14 132,68 Kč, který byl kapitalizován na částku 11 450,23 Kč, a smluvního úroku ve výši 14,20 % ročně z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván v předžalobní upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému odeslána téhož dne, jak bylo zjištěno z podacího lístku. Žalovaný však částku dlužné jistiny ani její příslušenství dosud nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v rámci právního posouzení věci dále konstatuje, že úvěrující má ze smlouvy o úvěru právo na sjednaný úrok z nesplacené jistiny. Úrok v takovém případě představuje úplatu za poskytnuté peněžní prostředky a úvěrující na něj má právo i po zesplatnění úvěru, a to až do úplného vrácení jistiny úvěru. V případě prodlení pak úvěrujícímu svědčí také právo na zaplacení úroku z prodlení, který představuje sankci za prodlení s úhradou peněžitého závazku. Vzhledem k odlišné povaze smluvního úroku a úroku z prodlení není tedy vyloučeno, aby tyto běžely současně, neboť, jak dovodil Nejvyšší soud, po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli náleží obchodní úrok (jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník v dohodnuté době nevrátil) až do jejího vrácení a v případě prodlení dlužníka též úrok z prodlení (jakožto sankce za prodlení s úhradou peněžitého závazku). (Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3764/2016 ze dne 19. 4. 2017)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni svědčí právo na zaplacení smluvního úroku za období od 20. 8. 2024 do 3. 4. 2025 ve výši 11 450,23 Kč a smluvního úroku ve výši 14,20 % ročně z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení, když žalovaný dlužnou jistinu žalobkyni dosud nevrátil a současně žalobkyni nebyl nárok na smluvní úrok dosud přiznán. Přiznáno bylo pouze právo na zaplacení jistiny a zákonného úroku z prodlení. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 573 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 450,23 Kč (tj. hodnota žalovaného příslušenství vyčísleného ke dni podání žaloby). Náklady zastoupení advokátem tedy sestávají z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 3. 4. 2025 domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku za období od 20. 8. 2019 do 3. 4. 2025 ve výši 11 450,23 Kč a úroku ve výši 14,20 % z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení jakožto příslušenství pohledávky žalobkyně za žalovaným. Tuto pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené se společností , právnická osoba, dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to s účinností k , datum, . Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě této smlouvy se žalovaný krom jiného zavázal zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 14,20 % ročně z částky dlužné jistiny. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky, a to ke dni , datum, . Předmětem tohoto řízení žalobkyně činí pouze shora uvedené příslušenství, které jí dosud nebylo pravomocně přiznáno. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému zaslala dne , datum,  předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však požadované úroky žalobkyni dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně vyslovila v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 20. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Účinky postoupení pohledávky nastaly zaplacením úplaty za postoupení, což dokládá potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 22. 3. 2023. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne 30. 3. 2023 zaslaným žalovanému dne 17. 4. 2023, jak vyplývá z podacího lístku.5. Na základě provedených listinných důkazů a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2018 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), a to v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný byl podle čl. II. smlouvy povinen tyto vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 14,20 % ročně z částky dlužné jistiny. Žalovaný svoji povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru neplnil, dostal se do prodlení, a celková dlužná částka byla proto ke dni , datum,  zesplatněna. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Soud dále zjistil, že žalobkyni byla rozhodnutím soudu přiznána pouze dlužná jistina a zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny. Žalobkyni tedy dosud nebyl pravomocně přiznán nárok na zaplacení příslušenství, a to smluvního úroku za období ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 20. 8. 2024, do podání žaloby, tj. do 3. 4. 2025, ve výši 14,20 % ročně z částky dlužné jistiny ve výši 14 132,68 Kč, který byl kapitalizován na částku 11 450,23 Kč, a smluvního úroku ve výši 14,20 % ročně z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván v předžalobní upomínce ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, jak bylo zjištěno z podacího lístku. Žalovaný však částku dlužné jistiny ani její příslušenství dosud nezaplatil.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud v rámci právního posouzení věci dále konstatuje, že úvěrující má ze smlouvy o úvěru právo na sjednaný úrok z nesplacené jistiny. Úrok v takovém případě představuje úplatu za poskytnuté peněžní prostředky a úvěrující na něj má právo i po zesplatnění úvěru, a to až do úplného vrácení jistiny úvěru. V případě prodlení pak úvěrujícímu svědčí také právo na zaplacení úroku z prodlení, který představuje sankci za prodlení s úhradou peněžitého závazku. Vzhledem k odlišné povaze smluvního úroku a úroku z prodlení není tedy vyloučeno, aby tyto běžely současně, neboť, jak dovodil Nejvyšší soud, po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli náleží obchodní úrok (jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník v dohodnuté době nevrátil) až do jejího vrácení a v případě prodlení dlužníka též úrok z prodlení (jakožto sankce za prodlení s úhradou peněžitého závazku). (Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3764/2016 ze dne 19. 4. 2017)8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni svědčí právo na zaplacení smluvního úroku za období od 20. 8. 2024 do 3. 4. 2025 ve výši 11 450,23 Kč a smluvního úroku ve výši 14,20 % ročně z částky 14 132,68 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení, když žalovaný dlužnou jistinu žalobkyni dosud nevrátil a současně žalobkyni nebyl nárok na smluvní úrok dosud přiznán. Přiznáno bylo pouze právo na zaplacení jistiny a zákonného úroku z prodlení. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl.9. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 573 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 450,23 Kč (tj. hodnota žalovaného příslušenství vyčísleného ke dni podání žaloby). Náklady zastoupení advokátem tedy sestávají z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.152.2025.1","publishedAt":"2025-08-27","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":152,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"příslušenství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}