{"uuid":"71f94f6a-77c4-4b89-9bb1-8c1cbfba68d7","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2026, č. j. 68 Cm 82/2026-10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. a IV. mění tak, že se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. a III. potvrzuje.II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. a IV. mění tak, že se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, aby účastníku byla uložena povinnost zdržet se jakýchkoli kroků směřujících k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní rok 2026/2027 z důvodu neudělení licence a současně umožnit navrhovateli prozatímní účast v profesionálních soutěžích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé (výrok I.). O nákladech řízení z návrhu na nařízení předběžného opatření bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.). Rozhodnuto bylo i o vrácení složené jistoty ve výši 50 000 Kč navrhovateli po právní moci usnesení a současně mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (výrok III. a IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podanou žalobou se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2026 v celém rozsahu, a to podle § 258 a násl. o. z, kterým nebyla udělena licence k účasti navrhovatele v profesionálních soutěžích pořádaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v soutěžním ročníku 2026/2027. Současně s návrhem na vyslovení neplatnosti podal navrhovatel návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být účastníku uloženo, aby se zdržel jakýchkoli kroků směřujících k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní ročník 2026/2027 z důvodu neudělení licence a účastníku mělo být uloženo, aby navrhovateli umožnil prozatímní účast v těchto soutěžích až do pravomocného skončení řízení. Potřebu zatímní úpravy poměru účastníků odůvodnil navrhovatel zejména tvrzením o tom, že 22. 6. 2026 má proběhnout rozlosování soutěžního ročníku 2026/2027, přičemž bez okamžité soudní ochrany bude navrhovatel z profesionální soutěže prakticky vyřazen s tím, že případný úspěch ve věci nebude již způsobilý obnovit jeho účast v soutěži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně konstatoval složení jistoty ve výši 50 000 Kč v den podání návrhu a charakter řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku podle § 258 a násl. o. z jako řízení nesporného ve statusové věci právnické osoby, které je možné zahájit pouze na návrh a soud je vázán i obsahem návrhu na nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o právní rámec rozhodované věci odkázal soud na § 102 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 75 a násl. o. s. ř. a § 12 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření zdůraznil soud prvního stupně účel, pro který je předběžné opatření nařizováno s tím, že se jedná o mimořádný procesní institut sloužící toliko k dočasné, přiměřené a co možná nejméně invazivní úpravě poměrů účastníků. Nesmí být prostředkem, jímž by soud předjímal konečný výsledek řízení nebo po dobu do rozhodnutí ve věci samé nahrazoval vlastní meritorní ochranu. Zdůraznil princip proporcionality a stability vnitřních poměrů. V rámci řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí navrhovatel pro účely předběžného opatření alespoň osvědčit, že neplatnost napadeného rozhodnutí se jeví jako pravděpodobná, přičemž nepostačují obecná tvrzení o nesprávnosti rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci soud zjistil, že navrhovatel namítá nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevypořádání se jím předložených listin a plateb a dále rozpor s dosavadní praxí. Tato tvrzení nejsou podle soudu nevýznamná, nicméně pro účely nařízení předběžného opatření postrádal soud úplný licenční spis, přesné a úplné znění vnitřních předpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dostatečně osvědčený skutkový podklad pro závěr, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zákonem či stanovami v takové intenzitě, že se jeho neplatnost již teď jeví jako pravděpodobná. Navrhovatel neosvědčil míru důvodnosti svého návrhu ve věci samé v takovém rozsahu, který by odůvodňoval zatímní průlom do účinků napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelem požadovaná zatímní úprava poměrů účastníků nesměřuje jen k uchování stavu nebo k omezené zatímní úpravě, nýbrž k vytvoření dočasného režimu, jenž je svými důsledky srovnatelný s úspěšným vedením ve věci samé. Navrhovatelem požadovaný zásah překračuje rámec přiměřené mezitímní úpravy poměrů a nelze připustit, aby předběžné opatření kopírovalo meritorní výsledek nebo vytvářelo široký statusový zásah místo dočasné ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jestliže tedy navrhovatel se ve věci samé domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým mu nebyla udělena licence k účasti v profesionálních soutěžích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní ročník 2026/2027 a návrhem na předběžné opatření současně požaduje, aby soud po dobu řízení účastníkovi zakázal činit kroky navazující na napadené rozhodnutí a současně mu uložil povinnost umožnit navrhovateli prozatímní účast v profesionálních soutěžích, pak jím formulované předběžné opatření se svými praktickými důsledky fakticky přibližuje stavu, jehož má být dosaženo až ve věci samé. V důsledku obecně formulovaného návrhu bez konkretizace není možné předběžné opatření posoudit jako přiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud ještě doplnil, že nemá v úmyslu bagatelizovat hrozbu majetkové a jiné újmy na straně navrhovatele ani časovou naléhavost věci, přesto nezbylo než konstatovat, že tvrzená závažnost možných důsledků nenahrazuje nedostatek osvědčení v relaci k pravděpodobnému úspěchu ve věci, ani neospravedlňuje takovou podobu zatímní úpravy poměrů, která se už materiálně blíží meritornímu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proto bylo rozhodnuto, jak shora již rekapitulováno. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., výrok o vrácení jistoty navrhovateli se opírá o § 75b odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proti usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření se včas odvolal navrhovatel. V úvodu podaného odvolání rekapituloval tvrzení podle obsahu návrhu ve věci a návrhu na nařízení předběžného opatření. Odvolání podal navrhovatel do všech výroků napadeného usnesení. Dovolává se nedostatečného odůvodnění napadeného usnesení, jeho vnitřní rozpornosti a nepřezkoumatelnosti. Soudu vytýká, že neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl navržené důkazy a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním s tím, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. K výtce soudu o neúplných podkladech navrhovatel uvedl, že pokud jde o licenční spis, bylo na něj v návrhu odkázáno s tím, že si jej může soud vyžádat u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrdil, že všechny relevantní listiny pro osvědčení skutkového stavu věci byly součástí návrhu. Navrhovatel připomněl, že se domáhá vyslovení neplatnosti spolku, kdy licenční orgán vydal rozhodnutí o neudělení licence, a to na základě dvou skutečností – absence závazků po splatnosti vůči zaměstnancům, absence závazků po splatnosti vůči daňovým orgánům a orgánům sociálního a zdravotního pojištění – finanční úřad. Tyto skutečnosti byly v odvolání doplněny a přesto licenční orgán licenci neudělil. K odvolání doplnil navrhovatel licenční spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", licenční, procesní a soutěžní řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti navrhovatel poukazuje i na to, že jeho povinností bylo tvrdit a prokazovat skutkové okolnosti. Pokud jde o vnitřní předpisy spolku, obecně dostupné, je toto povinností soudu. Navrhovatel dostál své povinnosti odkazy na tyto předpisy a normy. Postup soudu hodnotí navrhovatel jako formalistický. Pokud jde o osvědčení rozhodných skutečností, zákon vyžaduje vysokou pravděpodobnost. Takto navrhovatel postupoval, když osvědčil míru důvodnosti svého návrhu ve věci samé v rozsahu, který by odůvodňoval zatímní průlom do účinků napadeného rozhodnutí účastníka. Navíc jak soud sám uvedl, toto řízení je řízením nesporným a platí proto zásada vyšetřovací. Navrhovatel rovněž nesouhlasí se závěrem soudu o tom, že požadovaná úprava překračuje rámec přiměřené mezitímní úpravy a nesměřuje k uchování stavu nebo k omezené zatímní úpravě, nýbrž k dosažení dočasného režimu, jenž je srovnatelný s úspěšným vedením ve věci samé. Obecně s odkazem na judikaturu tvrdil, že existují situace, kdy je věcný překryv účinků předběžného opatření a konečného rozhodnutí nejen přípustný, ale i nezbytný. Učinil tak s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cmo 1952/94. Navíc v dané věci se ani nejedná o totožné petity. Pokud tedy předběžné opatření vyvolá účinky, kdy navrhovatel v soutěži setrvá, je to v souladu s funkcí předběžné ochrany. Smyslem daného předběžného opatření je zachovat status quo a zabránit tomu, aby se samotné soudní řízení stalo bezpředmětným. Pokud jde o konkretizaci návrhu na nařízení předběžného opatření, pak je v návrhu jasně formulována povinnost účastníka: a) zdržet se jakýchkoli kroků směřujících k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží pořádaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní rok 2026/2027 z důvodu neudělení licence, b) umožnit navrhovateli prozatímní účast v těchto profesionálních soutěžích. Jakékoli užší či konkrétnější vymezení (např. zákaz vyloučení pouze z losování soutěže) by bylo nedostatečné. Navrhovatel pouze žádá, aby do konečného rozhodnutí byl zachován právní a faktický stav, který mu plně náleží, jako každému jinému klubu, jenž si řádně vybojoval účast v Chance národní lize v předchozím ročníku 2025/2026. Při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření soud ignoroval ústavně právní rozměr institutu předběžné ochrany. Způsobem, jakým bylo rozhodnuto soud dopustil, že princip ochrany účastníka převážil tak absolutním způsobem, že poskytnutí ochrany navrhovateli zcela vyloučil. V další části podaného odvolání se navrhovatel zabývá otázkou principu stability vnitřních poměrů, kdy nařízení požadovaného předběžného opatření neovlivní chod spolku jako celku ani nenaruší vnitřní chod spolku, ale dotýká se pouze administrativního zařazení jednoho konkrétního klubu do soutěžního ročníku. Pokud jde o princip proporcionality, je navrhovatel toho názoru, že váha zájmů navrhovatele drtivě převažuje nad zájmem účastníka. V další části se věnuje vyčíslení a konkretizaci jednotlivých škod v důsledku nevyhovění předběžnému opatření. V této souvislosti klade otázku, jakou újmu by případné vyhovění návrhu na předběžné opatření mohlo způsobit účastníku, když odůvodnění usnesení soudu tuto úvahu neobsahuje. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s tím, že jeho návrh trpí nedostatkem osvědčení k pravděpodobnému úspěchu ve věci samé, když pravděpodobnost úspěchu je založena na listinných důkazech, na jejichž posouzení soud rezignoval, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelné. Navíc byly soudu předloženy důkazy o tom, že výtky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nepravdivé, neboť byly v mezidobí zhojeny a důkazy o tom, že v obdobných případech v letech 2018, 2019 a 2023 licenční orgány běžně umožňovaly klubům odstranit vady v rámci odvolání a licenci udělily. Navrhovatel setrval na svém názoru, že míru důvodnosti svého nároku osvědčil v nejvyšším možném standardu, jaký civilní procesní právo pro tuto fázi řízení má. Navrhovatel osvědčil i konkrétní rozpor se stanovami či zákonem, když odkázal zejména na čl. 2 odst. 1, písm. a) stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 11 Licenčního řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o uložení povinnosti k zaplacení soudního poplatku z návrhu na nařízení předběžného opatření upozornil navrhovatel, že jej zaplatil a doklad o tom je součástí spisu. Navrhl změnu napadeného usnesení tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření bude vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vyšel při tom z totožných podkladů, které měl k dispozici již soud prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o právní posouzení věci soud prvního stupně správně postupoval zejména podle následující právní úpravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, §76, §77odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 o. s. ř. se použijí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 75b odst. 1 o. s. ř. k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 75b odst. 4 o. s. ř. byl-li návrh na nařízení předběžného opatření pravomocným usnesením soudu prvního stupně zamítnut, byl-li tento návrh pravomocně odmítnut nebo bylo-li řízení o tomto návrhu pravomocně zastaveno, soud složenou jistotu vrátí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je možné vyhovět, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Pro vydání předběžného opatření je nezbytné, aby nárok uplatněný žalobou byl osvědčen a předpoklady pro vydání předběžného nařízení, jak shora uvedeny, byly prokázány (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 328/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o otázku rozsahu potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků platí princip přiměřenosti, je vycházeno z míry nezbytného zásahu. Při nařízení předběžného opatření musí být, zásah ve smyslu uvedeného, odpovídající navrhovatelem osvědčovanému porušení práv, stejně tak musí být přiměřená i eventuální újma z předběžného opatření na straně druhého účastníka (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1117/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. A současně platí, že při nařízení předběžného opatření může zásah do práv druhé osoby jít tak daleko, aby prozatímně upravil poměry, nesmí se jednat o skrytý výkon konečného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z uvedeného se podává, že při nařízení předběžného opatření je vždy nutno vycházet i z toho, že předběžné opatření je vždy zásahem do práv a povinností účastníků, popřípadě i třetích osob, za situace, kdy o uplatněném nároku není zatím rozhodnuto, kdy jeho důvodnost lze pouze odhadnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o osvědčení nároku, pak odvolací soud konstatuje, že předmětem řízení je nárok na vyslovení neplatnosti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2026 v celém rozsahu, a to podle § 258 a násl. o. z., kterým nebyla udělena licence k účasti navrhovatele v profesionálních soutěžích pořádaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v soutěžním ročníku 2026/2027. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel předložil rozhodnutí Licenční komise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 5. 2026, odvolání navrhovatele ze dne 27. 5. 2026 včetně příloh (potvrzení z FÚ pro Pardubický kraj a potvrzení o provedení plateb z banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2026, e-mailovou korespondenci ze dne 20. 5. 2026 a 1. 6. 2026, stanovisko navrhovatele pro jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2026, včetně příloh (potvrzení o provedení plateb z banky), rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkajících se navrhovatele v letech 2018, 2019 a 2023. Doložené listiny byly doplněny odkazy na přesné webové adresy, kde byly předpisy účastníka v úplném a aktuálním znění dostupné. Z předložených listin je, podle názoru odvolacího soudu, možné uzavřít, že navrhovatel osvědčil pro potřeby posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření nárok ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o důvod návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření, je z jeho obsahu zřejmé, že návrh je podáván z důvodu potřeby zatímní úpravy poměru účastníků. Takovou potřebou se zpravidla myslí naléhavá potřeba dočasně řešit sporné vztahy mezi účastníky a taková úprava se musí jevit jako nezbytná. Má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníka prokázána a prokázána musí být rovněž nezbytnost a přiměřenost navržené úpravy poměrů, jak shora již konstatováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Již soud prvního stupně správně uzavřel, že v situaci, kdy navrhované předběžné opatření nesměřuje jen k uchování stavu nebo k omezené zatímní úpravě, ale k vytvoření dočasného režimu, jenž je svými praktickými účinky srovnatelný s úspěšným vedením ve věci samé, je potřeba v takovém případě postupovat zdrženlivě a za správný je třeba považovat i odkaz soudu na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 68/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud je toho názoru, že navrhovatelem požadovaný zásah překračuje rámec přiměřené mezitímní úpravy poměrů účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud vycházel shodně se soudem prvního stupně z návrhu ve věci samé, kdy se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým mu nebyla udělena licence k účasti v profesionálních soutěžích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní ročník 2026/2027 a návrhem na nařízení předběžného opatření se se domáhal, aby soud po dobu do pravomocného skončení věci zakázal účastníku činit kroky směřující k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní ročník 2026/2027 z důvodu neudělení licence a současně umožnění prozatímní účasti navrhovatele v profesionálních soutěžích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Za takové situace obstojí závěr soudu prvního stupně, že požadovaný rozsah zatímní úpravy poměrů překračuje rámec mezitímní úpravy poměrů. Nařízením předběžného opatření takové obsahu by bylo dosaženo stavu, který je svými důsledky srovnatelný s úspěšným vedením řízení ve věci samé, tedy vyslovením neplatnosti napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud na tomto místě posuzoval vyjma již zmíněného rozsahu a prozatímní povahy navrženého obsahu předběžného opatření i případnou hrozící újmu, tedy následky, které by nastaly, aniž by bylo předběžné opatření vydáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. I v této otázce je odvolací soud shodně se soudem prvního stupně. Na paměti je třeba mít především spolkovou autonomii, kdy je správná úvaha soudu prvního stupně, že i při vědomí si značné majetkové a jiné újmy na straně navrhovatele, je nutné, s přihlédnutím ke všem předpokladům pro nařízení předběžného opatření, se přiklonit k závěru o tom, že ani taková tvrzená újma není rovnítkem pro nařízení požadovaného předběžného opatření, které se svými důsledky rovná rozhodnutí ve věci samé. Jinými slovy možná újma vyvolaná šíři zásahu do autonomních poměrů účastníka při nařízení předběžného opatření převažuje nad tvrzenou újmou na straně navrhovatele. V této souvislosti je rovněž třeba vzít v úvahu, že pro případ neúspěchu navrhovatele ve věci samé, by důsledky předběžného opatření, jemuž by bylo vyhověno, zasáhly i do poměrů účastníků - třetích osob, kteří jsou účastníky profesionální soutěže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soutěžní rok 2026/2027, což překračuje rámec přiměřenosti, se kterou má být vydání předběžného opatření nařizováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na tomto závěru nic nemění polemika navrhovatele podle podaného odvolání o otázce možnosti shodného návrhu na nařízení předběžného a návrhu na rozhodnutí ve věci. Odvolací soud s odvoláním na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 3 Cmo 1592/94 si je takového názoru vědom. Nicméně pro danou věc a odůvodnění shora již uvedené nemá taková možnost podstatný význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Je tedy zřejmé, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků podle podaného návrhu nebyla prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud navrhovatel namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, odvolací soud jeho názor nesdílí. Rozhodnutí je ve výrokové části zcela srozumitelné, stejně jako uvedené důvodů důvody, pro které byl návrh zamítnut. Odvolací soud nesdílí náhled navrhovatele, že odůvodnění pouze konstatuje nesplnění podmínek pro nařízení předběžného opatření. Takový závěr odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje, ale je navázáno na důvody, které soud k tomuto závěru vedly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Usnesení soudu prvního stupně proto odvolací soud v rozsahu výroku I. a III. podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výrok II. a IV. napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení z návrhu na nařízení předběžného opatření a navrhovateli uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh na nařízení předběžného opatření na účet Městského soudu v Praze ve výši 1 000 Kč odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech řízení z návrhu na nařízení předběžného opatření bude rozhodnuto v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. v řízení, kterým se řízení končí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pokud jde o povinnost k zaplacení soudního poplatku z návrhu na nařízení předběžného opatření, z obsahu spisu se podává, že byl dnem 5.6.2026 navrhovatelem zaplacen. Předmětná skutečnost se podává ze záznamu o složení ze dne 8.6.2026 na čísle listu 8 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O nákladech odvolacího řízení bude rozhrnuto v rozhodnutí, kterým bude řízení skončeno (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, aby účastníku byla uložena povinnost zdržet se jakýchkoli kroků směřujících k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží , Anonymizováno,  pro soutěžní rok 2026/2027 z důvodu neudělení licence a současně umožnit navrhovateli prozatímní účast v profesionálních soutěžích , Anonymizováno,  do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé (výrok I.). O nákladech řízení z návrhu na nařízení předběžného opatření bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.). Rozhodnuto bylo i o vrácení složené jistoty ve výši 50 000 Kč navrhovateli po právní moci usnesení a současně mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (výrok III. a IV.).2. Podanou žalobou se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 2. 6. 2026 v celém rozsahu, a to podle § 258 a násl. o. z, kterým nebyla udělena licence k účasti navrhovatele v profesionálních soutěžích pořádaných , Anonymizováno,  v soutěžním ročníku 2026/2027. Současně s návrhem na vyslovení neplatnosti podal navrhovatel návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být účastníku uloženo, aby se zdržel jakýchkoli kroků směřujících k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží , Anonymizováno,  pro soutěžní ročník 2026/2027 z důvodu neudělení licence a účastníku mělo být uloženo, aby navrhovateli umožnil prozatímní účast v těchto soutěžích až do pravomocného skončení řízení. Potřebu zatímní úpravy poměru účastníků odůvodnil navrhovatel zejména tvrzením o tom, že 22. 6. 2026 má proběhnout rozlosování soutěžního ročníku 2026/2027, přičemž bez okamžité soudní ochrany bude navrhovatel z profesionální soutěže prakticky vyřazen s tím, že případný úspěch ve věci nebude již způsobilý obnovit jeho účast v soutěži.3. Soud prvního stupně konstatoval složení jistoty ve výši 50 000 Kč v den podání návrhu a charakter řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku podle § 258 a násl. o. z jako řízení nesporného ve statusové věci právnické osoby, které je možné zahájit pouze na návrh a soud je vázán i obsahem návrhu na nařízení předběžného opatření.4. Pokud jde o právní rámec rozhodované věci odkázal soud na § 102 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 75 a násl. o. s. ř. a § 12 z. ř. s.5. Při posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření zdůraznil soud prvního stupně účel, pro který je předběžné opatření nařizováno s tím, že se jedná o mimořádný procesní institut sloužící toliko k dočasné, přiměřené a co možná nejméně invazivní úpravě poměrů účastníků. Nesmí být prostředkem, jímž by soud předjímal konečný výsledek řízení nebo po dobu do rozhodnutí ve věci samé nahrazoval vlastní meritorní ochranu. Zdůraznil princip proporcionality a stability vnitřních poměrů. V rámci řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí navrhovatel pro účely předběžného opatření alespoň osvědčit, že neplatnost napadeného rozhodnutí se jeví jako pravděpodobná, přičemž nepostačují obecná tvrzení o nesprávnosti rozhodnutí.6. V projednávané věci soud zjistil, že navrhovatel namítá nedostatečné odůvodnění rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nevypořádání se jím předložených listin a plateb a dále rozpor s dosavadní praxí. Tato tvrzení nejsou podle soudu nevýznamná, nicméně pro účely nařízení předběžného opatření postrádal soud úplný licenční spis, přesné a úplné znění vnitřních předpisů , Anonymizováno,  a dostatečně osvědčený skutkový podklad pro závěr, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zákonem či stanovami v takové intenzitě, že se jeho neplatnost již teď jeví jako pravděpodobná. Navrhovatel neosvědčil míru důvodnosti svého návrhu ve věci samé v takovém rozsahu, který by odůvodňoval zatímní průlom do účinků napadeného rozhodnutí.7. Pokud jde o potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelem požadovaná zatímní úprava poměrů účastníků nesměřuje jen k uchování stavu nebo k omezené zatímní úpravě, nýbrž k vytvoření dočasného režimu, jenž je svými důsledky srovnatelný s úspěšným vedením ve věci samé. Navrhovatelem požadovaný zásah překračuje rámec přiměřené mezitímní úpravy poměrů a nelze připustit, aby předběžné opatření kopírovalo meritorní výsledek nebo vytvářelo široký statusový zásah místo dočasné ochrany.8. Jestliže tedy navrhovatel se ve věci samé domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kterým mu nebyla udělena licence k účasti v profesionálních soutěžích , Anonymizováno,  pro soutěžní ročník 2026/2027 a návrhem na předběžné opatření současně požaduje, aby soud po dobu řízení účastníkovi zakázal činit kroky navazující na napadené rozhodnutí a současně mu uložil povinnost umožnit navrhovateli prozatímní účast v profesionálních soutěžích, pak jím formulované předběžné opatření se svými praktickými důsledky fakticky přibližuje stavu, jehož má být dosaženo až ve věci samé. V důsledku obecně formulovaného návrhu bez konkretizace není možné předběžné opatření posoudit jako přiměřené.9. Soud ještě doplnil, že nemá v úmyslu bagatelizovat hrozbu majetkové a jiné újmy na straně navrhovatele ani časovou naléhavost věci, přesto nezbylo než konstatovat, že tvrzená závažnost možných důsledků nenahrazuje nedostatek osvědčení v relaci k pravděpodobnému úspěchu ve věci, ani neospravedlňuje takovou podobu zatímní úpravy poměrů, která se už materiálně blíží meritornímu rozhodnutí.10. Proto bylo rozhodnuto, jak shora již rekapitulováno. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., výrok o vrácení jistoty navrhovateli se opírá o § 75b odst. 4 o. s. ř.11. Proti usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření se včas odvolal navrhovatel. V úvodu podaného odvolání rekapituloval tvrzení podle obsahu návrhu ve věci a návrhu na nařízení předběžného opatření. Odvolání podal navrhovatel do všech výroků napadeného usnesení. Dovolává se nedostatečného odůvodnění napadeného usnesení, jeho vnitřní rozpornosti a nepřezkoumatelnosti. Soudu vytýká, že neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl navržené důkazy a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním s tím, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. K výtce soudu o neúplných podkladech navrhovatel uvedl, že pokud jde o licenční spis, bylo na něj v návrhu odkázáno s tím, že si jej může soud vyžádat u , Anonymizováno,  a tvrdil, že všechny relevantní listiny pro osvědčení skutkového stavu věci byly součástí návrhu. Navrhovatel připomněl, že se domáhá vyslovení neplatnosti spolku, kdy licenční orgán vydal rozhodnutí o neudělení licence, a to na základě dvou skutečností – absence závazků po splatnosti vůči zaměstnancům, absence závazků po splatnosti vůči daňovým orgánům a orgánům sociálního a zdravotního pojištění – finanční úřad. Tyto skutečnosti byly v odvolání doplněny a přesto licenční orgán licenci neudělil. K odvolání doplnil navrhovatel licenční spis , Anonymizováno, , stanovy , Anonymizováno, , licenční, procesní a soutěžní řád , Anonymizováno, . V této souvislosti navrhovatel poukazuje i na to, že jeho povinností bylo tvrdit a prokazovat skutkové okolnosti. Pokud jde o vnitřní předpisy spolku, obecně dostupné, je toto povinností soudu. Navrhovatel dostál své povinnosti odkazy na tyto předpisy a normy. Postup soudu hodnotí navrhovatel jako formalistický. Pokud jde o osvědčení rozhodných skutečností, zákon vyžaduje vysokou pravděpodobnost. Takto navrhovatel postupoval, když osvědčil míru důvodnosti svého návrhu ve věci samé v rozsahu, který by odůvodňoval zatímní průlom do účinků napadeného rozhodnutí účastníka. Navíc jak soud sám uvedl, toto řízení je řízením nesporným a platí proto zásada vyšetřovací. Navrhovatel rovněž nesouhlasí se závěrem soudu o tom, že požadovaná úprava překračuje rámec přiměřené mezitímní úpravy a nesměřuje k uchování stavu nebo k omezené zatímní úpravě, nýbrž k dosažení dočasného režimu, jenž je srovnatelný s úspěšným vedením ve věci samé. Obecně s odkazem na judikaturu tvrdil, že existují situace, kdy je věcný překryv účinků předběžného opatření a konečného rozhodnutí nejen přípustný, ale i nezbytný. Učinil tak s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cmo 1952/94. Navíc v dané věci se ani nejedná o totožné petity. Pokud tedy předběžné opatření vyvolá účinky, kdy navrhovatel v soutěži setrvá, je to v souladu s funkcí předběžné ochrany. Smyslem daného předběžného opatření je zachovat status quo a zabránit tomu, aby se samotné soudní řízení stalo bezpředmětným. Pokud jde o konkretizaci návrhu na nařízení předběžného opatření, pak je v návrhu jasně formulována povinnost účastníka: a) zdržet se jakýchkoli kroků směřujících k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží pořádaných , Anonymizováno,  pro soutěžní rok 2026/2027 z důvodu neudělení licence, b) umožnit navrhovateli prozatímní účast v těchto profesionálních soutěžích. Jakékoli užší či konkrétnější vymezení (např. zákaz vyloučení pouze z losování soutěže) by bylo nedostatečné. Navrhovatel pouze žádá, aby do konečného rozhodnutí byl zachován právní a faktický stav, který mu plně náleží, jako každému jinému klubu, jenž si řádně vybojoval účast v Chance národní lize v předchozím ročníku 2025/2026. Při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření soud ignoroval ústavně právní rozměr institutu předběžné ochrany. Způsobem, jakým bylo rozhodnuto soud dopustil, že princip ochrany účastníka převážil tak absolutním způsobem, že poskytnutí ochrany navrhovateli zcela vyloučil. V další části podaného odvolání se navrhovatel zabývá otázkou principu stability vnitřních poměrů, kdy nařízení požadovaného předběžného opatření neovlivní chod spolku jako celku ani nenaruší vnitřní chod spolku, ale dotýká se pouze administrativního zařazení jednoho konkrétního klubu do soutěžního ročníku. Pokud jde o princip proporcionality, je navrhovatel toho názoru, že váha zájmů navrhovatele drtivě převažuje nad zájmem účastníka. V další části se věnuje vyčíslení a konkretizaci jednotlivých škod v důsledku nevyhovění předběžnému opatření. V této souvislosti klade otázku, jakou újmu by případné vyhovění návrhu na předběžné opatření mohlo způsobit účastníku, když odůvodnění usnesení soudu tuto úvahu neobsahuje. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s tím, že jeho návrh trpí nedostatkem osvědčení k pravděpodobnému úspěchu ve věci samé, když pravděpodobnost úspěchu je založena na listinných důkazech, na jejichž posouzení soud rezignoval, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelné. Navíc byly soudu předloženy důkazy o tom, že výtky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byly nepravdivé, neboť byly v mezidobí zhojeny a důkazy o tom, že v obdobných případech v letech 2018, 2019 a 2023 licenční orgány běžně umožňovaly klubům odstranit vady v rámci odvolání a licenci udělily. Navrhovatel setrval na svém názoru, že míru důvodnosti svého nároku osvědčil v nejvyšším možném standardu, jaký civilní procesní právo pro tuto fázi řízení má. Navrhovatel osvědčil i konkrétní rozpor se stanovami či zákonem, když odkázal zejména na čl. 2 odst. 1, písm. a) stanov , Anonymizováno, , § 11 Licenčního řádu , Anonymizováno, . Pokud jde o uložení povinnosti k zaplacení soudního poplatku z návrhu na nařízení předběžného opatření upozornil navrhovatel, že jej zaplatil a doklad o tom je součástí spisu. Navrhl změnu napadeného usnesení tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření bude vyhověno.12. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).13. Vyšel při tom z totožných podkladů, které měl k dispozici již soud prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.).14. Pokud jde o právní posouzení věci soud prvního stupně správně postupoval zejména podle následující právní úpravy.15. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.16. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, §76, §77odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 o. s. ř. se použijí obdobně.17. Podle § 75b odst. 1 o. s. ř. k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč.18. Podle § 75b odst. 4 o. s. ř. byl-li návrh na nařízení předběžného opatření pravomocným usnesením soudu prvního stupně zamítnut, byl-li tento návrh pravomocně odmítnut nebo bylo-li řízení o tomto návrhu pravomocně zastaveno, soud složenou jistotu vrátí.19. Návrhu na nařízení předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je možné vyhovět, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Pro vydání předběžného opatření je nezbytné, aby nárok uplatněný žalobou byl osvědčen a předpoklady pro vydání předběžného nařízení, jak shora uvedeny, byly prokázány (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 328/10).20. Pokud jde o otázku rozsahu potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků platí princip přiměřenosti, je vycházeno z míry nezbytného zásahu. Při nařízení předběžného opatření musí být, zásah ve smyslu uvedeného, odpovídající navrhovatelem osvědčovanému porušení práv, stejně tak musí být přiměřená i eventuální újma z předběžného opatření na straně druhého účastníka (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1117/22).21. A současně platí, že při nařízení předběžného opatření může zásah do práv druhé osoby jít tak daleko, aby prozatímně upravil poměry, nesmí se jednat o skrytý výkon konečného rozhodnutí.22. Z uvedeného se podává, že při nařízení předběžného opatření je vždy nutno vycházet i z toho, že předběžné opatření je vždy zásahem do práv a povinností účastníků, popřípadě i třetích osob, za situace, kdy o uplatněném nároku není zatím rozhodnuto, kdy jeho důvodnost lze pouze odhadnout.23. Pokud jde o osvědčení nároku, pak odvolací soud konstatuje, že předmětem řízení je nárok na vyslovení neplatnosti rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 2. 6. 2026 v celém rozsahu, a to podle § 258 a násl. o. z., kterým nebyla udělena licence k účasti navrhovatele v profesionálních soutěžích pořádaných , Anonymizováno,  v soutěžním ročníku 2026/2027. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel předložil rozhodnutí Licenční komise , Anonymizováno,  ze dne 19. 5. 2026, odvolání navrhovatele ze dne 27. 5. 2026 včetně příloh (potvrzení z FÚ pro Pardubický kraj a potvrzení o provedení plateb z banky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 1. 6. 2026, e-mailovou korespondenci ze dne 20. 5. 2026 a 1. 6. 2026, stanovisko navrhovatele pro jednání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 1. 6. 2026, včetně příloh (potvrzení o provedení plateb z banky), rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  týkajících se navrhovatele v letech 2018, 2019 a 2023. Doložené listiny byly doplněny odkazy na přesné webové adresy, kde byly předpisy účastníka v úplném a aktuálním znění dostupné. Z předložených listin je, podle názoru odvolacího soudu, možné uzavřít, že navrhovatel osvědčil pro potřeby posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření nárok ve věci samé.24. Pokud jde o důvod návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření, je z jeho obsahu zřejmé, že návrh je podáván z důvodu potřeby zatímní úpravy poměru účastníků. Takovou potřebou se zpravidla myslí naléhavá potřeba dočasně řešit sporné vztahy mezi účastníky a taková úprava se musí jevit jako nezbytná. Má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníka prokázána a prokázána musí být rovněž nezbytnost a přiměřenost navržené úpravy poměrů, jak shora již konstatováno.25. Již soud prvního stupně správně uzavřel, že v situaci, kdy navrhované předběžné opatření nesměřuje jen k uchování stavu nebo k omezené zatímní úpravě, ale k vytvoření dočasného režimu, jenž je svými praktickými účinky srovnatelný s úspěšným vedením ve věci samé, je potřeba v takovém případě postupovat zdrženlivě a za správný je třeba považovat i odkaz soudu na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 68/2021.26. Odvolací soud je toho názoru, že navrhovatelem požadovaný zásah překračuje rámec přiměřené mezitímní úpravy poměrů účastníků.27. Odvolací soud vycházel shodně se soudem prvního stupně z návrhu ve věci samé, kdy se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kterým mu nebyla udělena licence k účasti v profesionálních soutěžích , Anonymizováno,  pro soutěžní ročník 2026/2027 a návrhem na nařízení předběžného opatření se se domáhal, aby soud po dobu do pravomocného skončení věci zakázal účastníku činit kroky směřující k vyloučení navrhovatele z profesionálních soutěží , Anonymizováno,  pro soutěžní ročník 2026/2027 z důvodu neudělení licence a současně umožnění prozatímní účasti navrhovatele v profesionálních soutěžích , Anonymizováno, .28. Za takové situace obstojí závěr soudu prvního stupně, že požadovaný rozsah zatímní úpravy poměrů překračuje rámec mezitímní úpravy poměrů. Nařízením předběžného opatření takové obsahu by bylo dosaženo stavu, který je svými důsledky srovnatelný s úspěšným vedením řízení ve věci samé, tedy vyslovením neplatnosti napadeného rozhodnutí.29. Odvolací soud na tomto místě posuzoval vyjma již zmíněného rozsahu a prozatímní povahy navrženého obsahu předběžného opatření i případnou hrozící újmu, tedy následky, které by nastaly, aniž by bylo předběžné opatření vydáno.30. I v této otázce je odvolací soud shodně se soudem prvního stupně. Na paměti je třeba mít především spolkovou autonomii, kdy je správná úvaha soudu prvního stupně, že i při vědomí si značné majetkové a jiné újmy na straně navrhovatele, je nutné, s přihlédnutím ke všem předpokladům pro nařízení předběžného opatření, se přiklonit k závěru o tom, že ani taková tvrzená újma není rovnítkem pro nařízení požadovaného předběžného opatření, které se svými důsledky rovná rozhodnutí ve věci samé. Jinými slovy možná újma vyvolaná šíři zásahu do autonomních poměrů účastníka při nařízení předběžného opatření převažuje nad tvrzenou újmou na straně navrhovatele. V této souvislosti je rovněž třeba vzít v úvahu, že pro případ neúspěchu navrhovatele ve věci samé, by důsledky předběžného opatření, jemuž by bylo vyhověno, zasáhly i do poměrů účastníků - třetích osob, kteří jsou účastníky profesionální soutěže , Anonymizováno,  pro soutěžní rok 2026/2027, což překračuje rámec přiměřenosti, se kterou má být vydání předběžného opatření nařizováno.31. Na tomto závěru nic nemění polemika navrhovatele podle podaného odvolání o otázce možnosti shodného návrhu na nařízení předběžného a návrhu na rozhodnutí ve věci. Odvolací soud s odvoláním na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 3 Cmo 1592/94 si je takového názoru vědom. Nicméně pro danou věc a odůvodnění shora již uvedené nemá taková možnost podstatný význam.32. Je tedy zřejmé, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků podle podaného návrhu nebyla prokázána.33. Pokud navrhovatel namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, odvolací soud jeho názor nesdílí. Rozhodnutí je ve výrokové části zcela srozumitelné, stejně jako uvedené důvodů důvody, pro které byl návrh zamítnut. Odvolací soud nesdílí náhled navrhovatele, že odůvodnění pouze konstatuje nesplnění podmínek pro nařízení předběžného opatření. Takový závěr odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje, ale je navázáno na důvody, které soud k tomuto závěru vedly.34. Usnesení soudu prvního stupně proto odvolací soud v rozsahu výroku I. a III. podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.35. Výrok II. a IV. napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení z návrhu na nařízení předběžného opatření a navrhovateli uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh na nařízení předběžného opatření na účet Městského soudu v Praze ve výši 1 000 Kč odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.36. O nákladech řízení z návrhu na nařízení předběžného opatření bude rozhodnuto v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. v řízení, kterým se řízení končí.37. Pokud jde o povinnost k zaplacení soudního poplatku z návrhu na nařízení předběžného opatření, z obsahu spisu se podává, že byl dnem 5.6.2026 navrhovatelem zaplacen. Předmětná skutečnost se podává ze záznamu o složení ze dne 8.6.2026 na čísle listu 8 spisu.38. O nákladech odvolacího řízení bude rozhrnuto v rozhodnutí, kterým bude řízení skončeno (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.101.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-07-17","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":101,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2026, č. j. 68 Cm 82/2026-10","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"102","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}