{"uuid":"7203308f-9f32-48d4-8bc5-696b774581d0","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a JUDr. Ireny Vitovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 517.276 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 2. 2020, č.j. 3 C 93/2019-99","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II., III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 38.850 Kč, do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II., III. a IV. potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 38.850 Kč, do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na nahrazení projevu vůle a to přijetí návrhu žalobkyně na uzavření specifikované kupní smlouvy, dále bylo z malé části vyhověno a z velké většina zamítnuta žaloba na zaplacení specifikovaní finanční částky a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním žalobkyně napadla rozsudek ve všech jí nepříznivých výrocích. Namítla, že dle ní byly splněny všechny podmínky pro uzavřená kupní smlouvy dle uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž pokud uplatnila právo na slevu z kupní ceny, učinila tak ze zákonných důvodů a včasně, jinak by o takovou možnost přišla, když se na nemovitosti vyskytovaly skryté vady, které zjistila až po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Dle ní pak byly splněny i podmínky pro zaplacení specifikovaných finančních částek, ať již jde o smluvní pokutu, tak i nákladů spojených s výpůjčkou nemovitosti. Tyto námitky pak blíže rozvedla i ve stanovisku k vyjádření žalovaného a navrhla, aby bylo rozhodnutí soudu I. stupně změněno ve vyhovující žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání i pozdějším vyjádření k dalšímu stanovisku žalobkyně navrhl potvrzení napadeného rozsudku, přičemž se vyjádřil k námitkám odvolatelky tak, že se ztotožnil se závěry soudu I. stupně a tento svůj náhled podrobněji rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Lze zcela odkázat na skutkové závěry soudu I. stupně, jak jsou uvedeny v odůvodnění napadeného rozsudku. Rovněž i právní závěry odvolací soud považuje za správné. K námitkám odvolatelky v odvolání nutno především zdůraznit, že stav, kdy žádala nikoliv nevýznamnou slevu z budoucí kupní ceny z důvodu vad a činila to fakticky v odpovědi na výzvu k uzavření kupní smlouvy dle smlouvy o smlouvě budoucí, musel být hodnocen tak, že žádá změnu v podstatní náležitosti kupní smlouvy, a to ceny prodávané věci. Důsledky takového postupu pak nemohou být jiné, než jak je zhodnotil soud I. stupně a uvedl je v bodech 29 a 30 odůvodnění, tedy, že došlo k zániku závazku uzavřít kupní smlouvu dle § 1788 odst. 2 věta druhá o.z. Odvolací soud pak podotýká, že k takovému důsledku došlo, i když jej žalobkyně případně nezamýšlela. Dopis žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by pak sice bylo možno hodnotit jako novou nabídku na uzavření kupní smlouvy, zde však již nebylo povinností žalovaného takovou smlouvu uzavřít a pokud tak sám neučinil, jednal tak zcela po právu a nepřichází v úvahu jej k tomu nutit soudním rozhodnutím či jeho projev vůle tímto nahrazovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Obdobně správné jsou i právní závěry soudu I. stupně ohledně nedůvodnosti žaloby na finanční plnění (až na nenapadený výrok I. rozsudku ohledně malé části nároku žalobkyně), jak jsou uvedeny v bodech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bodu 40 odůvodnění napadeného rozsudku ohledně výpůjčky předmětné věci, rovněž jako v bodu 41, pokud jde o smluvní pokutu, na tyto závěry odvolací soud odkazuje zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem ke správnosti napadeného rozsudku odvolací soud ve všech napadených výrocích rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z nákladů zastoupení, a to tří úkonů po 10.380 Kč, tří paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, k tomu cestovné 68 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na nahrazení projevu vůle a to přijetí návrhu žalobkyně na uzavření specifikované kupní smlouvy, dále bylo z malé části vyhověno a z velké většina zamítnuta žaloba na zaplacení specifikovaní finanční částky a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.\n2. Včasným odvoláním žalobkyně napadla rozsudek ve všech jí nepříznivých výrocích. Namítla, že dle ní byly splněny všechny podmínky pro uzavřená kupní smlouvy dle uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž pokud uplatnila právo na slevu z kupní ceny, učinila tak ze zákonných důvodů a včasně, jinak by o takovou možnost přišla, když se na nemovitosti vyskytovaly skryté vady, které zjistila až po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Dle ní pak byly splněny i podmínky pro zaplacení specifikovaných finančních částek, ať již jde o smluvní pokutu, tak i nákladů spojených s výpůjčkou nemovitosti. Tyto námitky pak blíže rozvedla i ve stanovisku k vyjádření žalovaného a navrhla, aby bylo rozhodnutí soudu I. stupně změněno ve vyhovující žalobě.\n3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání i pozdějším vyjádření k dalšímu stanovisku žalobkyně navrhl potvrzení napadeného rozsudku, přičemž se vyjádřil k námitkám odvolatelky tak, že se ztotožnil se závěry soudu I. stupně a tento svůj náhled podrobněji rozvedl.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Lze zcela odkázat na skutkové závěry soudu I. stupně, jak jsou uvedeny v odůvodnění napadeného rozsudku. Rovněž i právní závěry odvolací soud považuje za správné. K námitkám odvolatelky v odvolání nutno především zdůraznit, že stav, kdy žádala nikoliv nevýznamnou slevu z budoucí kupní ceny z důvodu vad a činila to fakticky v odpovědi na výzvu k uzavření kupní smlouvy dle smlouvy o smlouvě budoucí, musel být hodnocen tak, že žádá změnu v podstatní náležitosti kupní smlouvy, a to ceny prodávané věci. Důsledky takového postupu pak nemohou být jiné, než jak je zhodnotil soud I. stupně a uvedl je v bodech 29 a 30 odůvodnění, tedy, že došlo k zániku závazku uzavřít kupní smlouvu dle § 1788 odst. 2 věta druhá o.z. Odvolací soud pak podotýká, že k takovému důsledku došlo, i když jej žalobkyně případně nezamýšlela. Dopis žalobkyně z [datum] by pak sice bylo možno hodnotit jako novou nabídku na uzavření kupní smlouvy, zde však již nebylo povinností žalovaného takovou smlouvu uzavřít a pokud tak sám neučinil, jednal tak zcela po právu a nepřichází v úvahu jej k tomu nutit soudním rozhodnutím či jeho projev vůle tímto nahrazovat.\n6. Obdobně správné jsou i právní závěry soudu I. stupně ohledně nedůvodnosti žaloby na finanční plnění (až na nenapadený výrok I. rozsudku ohledně malé části nároku žalobkyně), jak jsou uvedeny v bodech [číslo] a bodu 40 odůvodnění napadeného rozsudku ohledně výpůjčky předmětné věci, rovněž jako v bodu 41, pokud jde o smluvní pokutu, na tyto závěry odvolací soud odkazuje zcela.\n7. Vzhledem ke správnosti napadeného rozsudku odvolací soud ve všech napadených výrocích rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř.\n8. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají z nákladů zastoupení, a to tří úkonů po 10.380 Kč, tří paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, k tomu cestovné 68 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.144.2020 .1","publishedAt":"2022-02-23","decisionAt":"2022-01-25","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":144,"year":2020,"pageNumber":253},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 2. 2020, č.j. 3 C 93/2019-99","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":93,"year":2019,"pageNumber":99},"affectedDate":"2020-02-13","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}