{"uuid":"720b9e32-abc8-4776-9e26-34a7c0b31d8d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemné žalobě na zaplacení 7 001 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobkyně o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 7 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 001 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Vzájemná žaloba žalované se částečně zamítá pro požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 001 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení o žalobě i o vzájemné žalobě ve výši 15 115,39 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobkyně o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 7 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 001 Kč od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Vzájemná žaloba žalované se částečně zamítá pro požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 001 Kč od , datum,  do , datum, .IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení o žalobě i o vzájemné žalobě ve výši 15 115,39 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Tvrdila, že poskytla žalované úvěr 14 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po 3 500 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, přestože byla opakovaně upomínána. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady na upomínání 1 000 Kč (za upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2). Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, a dále na základě výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z registru SOLUS. Předžalobní výzva byla žalované odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu žalobkyně zamítl. Žalovaná potvrdila, že smlouvu s žalobkyní uzavřela a že jí žalobkyně poskytla úvěr 14 000 Kč. Namítala však, že smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně před jejím uzavřením řádně neověřila její úvěruschopnost a protože sjednané úroky 3 300 % ročně jsou v rozporu s dobrými mravy. Dále tvrdila, že žalobkyni již vrátila celkem 21 000 Kč, a žalobkyně tak nemá ani právo na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se vzájemnou žalobou po žalobkyni domáhala zaplacení částky 7 001 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. Jedná se o částku, kterou žalobkyni zaplatila nad rámec poskytnuté jistiny, včetně ověřovací platby 1 Kč. Žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla, aby soud vzájemnou žalobu zamítl a setrvala na svém tvrzení, že úvěruschopnost žalované posoudila řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se k jednání nedostavila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jednáno v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně a žalovaná si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku potvrdily uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok 25 % měsíčně do 12 měsíců. Úroky byly splatné v měsíčních splátkách po 3 500 Kč a jistina byla splatná spolu s poslední splátkou úroku. RPSN činilo 1 356 % (smlouva o úvěru). V červenci až říjnu 2024 byl počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované záporný, přestože měsíční obrat byl cca 100 – 200 tis. Kč (výpisy z účtu), žalovaná měla za červenec příjem 29 644 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala úvěr 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala úvěr 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyni 1 Kč ze svého bankovního účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru (detail pohybu – okamžitá příchozí platba, smlouva o úvěru). Žalobkyně poskytla žalované 14 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodné tvrzení účastníků, detail pohybu – bezhotovostní platba). Žalovaná dosud na smlouvu uhradila 21 000 Kč (výpis transakcí z účtu). Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky (upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího lístku). Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení 7 001 Kč do 7 dnů od zaslání výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba, dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. doručenky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výstupu z CEE a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud nezjistil žádné skutečnosti, neboť se jedná o interní záznamy žalobkyně, které neprokazují, že žalobkyně před uzavřením smlouvy lustrovala žalovanou v příslušných registrech ani že zjistila a ověřila konkrétní údaje o jejích příjmech, výdajích, zadluženosti a platební morálce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výstupu JSON dat z bankovního účtu žalované nebylo možné zjistit žádné skutečnosti, neboť se jedná o surová a nestrukturovaná data v nečitelném formátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jiné důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, žalobkyně nenavrhla. Na jednání se nedostavila, a zbavila se tak práva na poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně proto v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovanou nelustrovala v příslušných registrech a že nezjistila a neověřila konkrétní údaje o jejích příjmech, výdajích, zadluženosti a platební morálce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních provedených důkazů (předsmluvní informace, souhlas se zpracováním osobních údajů, zásady zpracování osobních údajů, kopie občanského průkazu, rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí ČNB a rozhodnutí o rozkladu) soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, nezjistila a neověřila její příjmy a výdaje, způsob plnění dosavadních dluhů ani jiné údaje o její finanční a ekonomické situaci. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud nezpochybňuje užitečnost statistických a strojově učených modelů, případně analýzu za použití tzv. umělé inteligence, avšak tyto metody mohou poskytovali spotřebitelských úvěrů sloužit pouze jako doplněk standardního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel je dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinen zjistit konkrétní údaje o příjmech a výdajích žalovaného, jeho finanční a ekonomické situaci, způsobu plnění dosavadních dluhů, případně jeho majetku. Tyto údaje si musí v mezích citovaného ustanovení ověřit a musí být schopen je doložit i v soudním řízení [srov. nynější úpravu v čl. 18 bod 4 alinea 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2023/2225 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice 2008/48/ES (dále jen „směrnice 2023“)]. Postup posouzení úvěruschopnosti musí být transparentní a replikovatelný tak, aby si i soud mohl v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit postup poskytovatele, učinit si o něm vlastní závěr a své rozhodnutí konkrétně a srozumitelně odůvodnit (srov. bod 56 preambule směrnice 2023). Pouhý výstup automatizovaných modelů nebo souhrnná data, o nichž není známo, jak k nim poskytovatel dospěl, z tohoto hlediska nejsou dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze skutečnosti, že žalovaná úvěr dlouhodobě splácela, nelze zpětně dovozovat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované ani že žalovaná v době uzavření smlouvy byla schopna úvěr splácet. Takový závěr by byl v rozporu s preventivní funkcí § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-755/22, body 33-36, 40, 46 a 49, a tam citované rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13, bod 35, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18, bod 20, a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-303/20, bod 28). Soudní dvůr Evropské unie naopak ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-755/22 (zejm. viz bod 37) dospěl k závěru, že spotřebitel může v takovém případě mít dokonce i právo na vrácení již zaplacených úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně tedy poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru 14 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené svým možnostem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná již uhradila 21 000 Kč, tedy více než byla povinna, její dluh zanikl splněním podle § 1908 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, původní věřitelce nevzniklo právo na smluvní úrok ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaná se neocitla v prodlení s vrácením jistiny (§ 1968 věta první o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaná by tedy byla v prodlení, až kdyby nevrátila jistinu úvěru v přiměřené lhůtě stanovené soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výše uvedených důvodů soud žalobu žalobkyně zcela zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala zaplacení 7 001 Kč, tedy částky, kterou žalobkyni zaplatila nad rámec poskytnuté jistiny. Jelikož žalovaná plnila tuto částku žalobkyni na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru (viz výše), má vůči žalobkyni právo na její vrácení jako bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení této částky do 7 dnů dopisem doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro určení splatnosti je rozhodující lhůta k plnění stanovená ve výzvě k plnění, i když je delší než lhůta bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 o. z. (i nadále jsou použitelné závěry z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Lhůta k plnění stanovená ve výzvě uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto dnem se pohledávka žalované na vydání bezdůvodného obohacení stala splatnou dle § 1958 odst. 2 o. z. Od následujícího dne se žalobkyně nachází v prodlení dle § 1968 věty první o. z. Za dobu prodlení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, má žalovaná podle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12 % ročně. V této části soud proto vzájemné žalobě vyhověl (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V části, ve které se žalovaná domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vzájemnou žalobu zamítl, neboť žalovaná požadovala úrok z prodlení za dobu, ve které žalobkyně ještě nebyla v prodlení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení až na nepatrnou část (výrok III.) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 115,39 Kč (výrok IV.). Žalovaná zaslala žalobkyni předžalobní výzvu a žalobkyně dluh nesplnila ani po doručení vzájemné žaloby. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 7 001 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21 001 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 462,06 Kč za 108 ujetých km v částce 862,06 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 492,06 Kč ve výši 2 623,33 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Tvrdila, že poskytla žalované úvěr 14 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po 3 500 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, přestože byla opakovaně upomínána. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od , datum,  do zaplacení a náklady na upomínání 1 000 Kč (za upomínky č. , hodnota,  a 2). Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, a dále na základě výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z registru SOLUS. Předžalobní výzva byla žalované odeslána , datum, .2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu žalobkyně zamítl. Žalovaná potvrdila, že smlouvu s žalobkyní uzavřela a že jí žalobkyně poskytla úvěr 14 000 Kč. Namítala však, že smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně před jejím uzavřením řádně neověřila její úvěruschopnost a protože sjednané úroky 3 300 % ročně jsou v rozporu s dobrými mravy. Dále tvrdila, že žalobkyni již vrátila celkem 21 000 Kč, a žalobkyně tak nemá ani právo na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaná se vzájemnou žalobou po žalobkyni domáhala zaplacení částky 7 001 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. Jedná se o částku, kterou žalobkyni zaplatila nad rámec poskytnuté jistiny, včetně ověřovací platby 1 Kč. Žalovaná vyzvala žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne , datum, .4. Žalobkyně navrhla, aby soud vzájemnou žalobu zamítl a setrvala na svém tvrzení, že úvěruschopnost žalované posoudila řádně.5. Žalobkyně se k jednání nedostavila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jednáno v její nepřítomnosti.6. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:7. Žalobkyně a žalovaná si dne , datum,  prostředky komunikace na dálku potvrdily uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok 25 % měsíčně do 12 měsíců. Úroky byly splatné v měsíčních splátkách po 3 500 Kč a jistina byla splatná spolu s poslední splátkou úroku. RPSN činilo 1 356 % (smlouva o úvěru). V červenci až říjnu 2024 byl počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované záporný, přestože měsíční obrat byl cca 100 – 200 tis. Kč (výpisy z účtu), žalovaná měla za červenec příjem 29 644 Kč, , datum,  čerpala úvěr 5 000 Kč od , právnická osoba,  (výpis z účtu ze dne , datum, ), dne , datum,  čerpala úvěr 3 000 Kč od , právnická osoba,  (výpis z účtu ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum,  odeslala žalobkyni 1 Kč ze svého bankovního účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru (detail pohybu – okamžitá příchozí platba, smlouva o úvěru). Žalobkyně poskytla žalované 14 000 Kč dne , datum,  (shodné tvrzení účastníků, detail pohybu – bezhotovostní platba). Žalovaná dosud na smlouvu uhradila 21 000 Kč (výpis transakcí z účtu). Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky (upomínka č. , hodnota, , upomínka č. , hodnota, ). Žalované byla dne , datum,  zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva ze dne , datum,  vč. podacího lístku). Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení 7 001 Kč do 7 dnů od zaslání výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba, dopisem odeslaným dne , datum,  a doručeným dne , datum,  (předžalobní výzva z , datum,  vč. doručenky datové zprávy).8. Z výstupu z CEE a přílohy č. , hodnota,  Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud nezjistil žádné skutečnosti, neboť se jedná o interní záznamy žalobkyně, které neprokazují, že žalobkyně před uzavřením smlouvy lustrovala žalovanou v příslušných registrech ani že zjistila a ověřila konkrétní údaje o jejích příjmech, výdajích, zadluženosti a platební morálce.9. Z výstupu JSON dat z bankovního účtu žalované nebylo možné zjistit žádné skutečnosti, neboť se jedná o surová a nestrukturovaná data v nečitelném formátu.10. Jiné důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, žalobkyně nenavrhla. Na jednání se nedostavila, a zbavila se tak práva na poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně proto v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovanou nelustrovala v příslušných registrech a že nezjistila a neověřila konkrétní údaje o jejích příjmech, výdajích, zadluženosti a platební morálce.11. Z ostatních provedených důkazů (předsmluvní informace, souhlas se zpracováním osobních údajů, zásady zpracování osobních údajů, kopie občanského průkazu, rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , rozhodnutí ČNB a rozhodnutí o rozkladu) soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:21. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.22. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, nezjistila a neověřila její příjmy a výdaje, způsob plnění dosavadních dluhů ani jiné údaje o její finanční a ekonomické situaci. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.23. Soud nezpochybňuje užitečnost statistických a strojově učených modelů, případně analýzu za použití tzv. umělé inteligence, avšak tyto metody mohou poskytovali spotřebitelských úvěrů sloužit pouze jako doplněk standardního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel je dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinen zjistit konkrétní údaje o příjmech a výdajích žalovaného, jeho finanční a ekonomické situaci, způsobu plnění dosavadních dluhů, případně jeho majetku. Tyto údaje si musí v mezích citovaného ustanovení ověřit a musí být schopen je doložit i v soudním řízení [srov. nynější úpravu v čl. 18 bod 4 alinea 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2023/2225 ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice 2008/48/ES (dále jen „směrnice 2023“)]. Postup posouzení úvěruschopnosti musí být transparentní a replikovatelný tak, aby si i soud mohl v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit postup poskytovatele, učinit si o něm vlastní závěr a své rozhodnutí konkrétně a srozumitelně odůvodnit (srov. bod 56 preambule směrnice 2023). Pouhý výstup automatizovaných modelů nebo souhrnná data, o nichž není známo, jak k nim poskytovatel dospěl, z tohoto hlediska nejsou dostatečné.24. Ze skutečnosti, že žalovaná úvěr dlouhodobě splácela, nelze zpětně dovozovat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované ani že žalovaná v době uzavření smlouvy byla schopna úvěr splácet. Takový závěr by byl v rozporu s preventivní funkcí § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-755/22, body 33-36, 40, 46 a 49, a tam citované rozsudky ze dne , datum,  ve věci C-449/13, bod 35, ze dne , datum,  ve věci C-679/18, bod 20, a ze dne , datum,  ve věci C-303/20, bod 28). Soudní dvůr Evropské unie naopak ve svém rozhodnutí ze dne , datum,  ve věci C-755/22 (zejm. viz bod 37) dospěl k závěru, že spotřebitel může v takovém případě mít dokonce i právo na vrácení již zaplacených úroků.25. Žalobkyně tedy poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru 14 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené svým možnostem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná již uhradila 21 000 Kč, tedy více než byla povinna, její dluh zanikl splněním podle § 1908 odst. 1 o. z.26. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, původní věřitelce nevzniklo právo na smluvní úrok ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaná se neocitla v prodlení s vrácením jistiny (§ 1968 věta první o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaná by tedy byla v prodlení, až kdyby nevrátila jistinu úvěru v přiměřené lhůtě stanovené soudem.27. Z výše uvedených důvodů soud žalobu žalobkyně zcela zamítl (výrok I.).28. Žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala zaplacení 7 001 Kč, tedy částky, kterou žalobkyni zaplatila nad rámec poskytnuté jistiny. Jelikož žalovaná plnila tuto částku žalobkyni na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru (viz výše), má vůči žalobkyni právo na její vrácení jako bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení této částky do 7 dnů dopisem doručeným dne , datum, . Pro určení splatnosti je rozhodující lhůta k plnění stanovená ve výzvě k plnění, i když je delší než lhůta bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 o. z. (i nadále jsou použitelné závěry z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Lhůta k plnění stanovená ve výzvě uplynula dnem , datum,  a tímto dnem se pohledávka žalované na vydání bezdůvodného obohacení stala splatnou dle § 1958 odst. 2 o. z. Od následujícího dne se žalobkyně nachází v prodlení dle § 1968 věty první o. z. Za dobu prodlení, tj. od , datum,  do zaplacení, má žalovaná podle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12 % ročně. V této části soud proto vzájemné žalobě vyhověl (výrok II.)29. V části, ve které se žalovaná domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum, , soud vzájemnou žalobu zamítl, neboť žalovaná požadovala úrok z prodlení za dobu, ve které žalobkyně ještě nebyla v prodlení (výrok III.).30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení až na nepatrnou část (výrok III.) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 115,39 Kč (výrok IV.). Žalovaná zaslala žalobkyni předžalobní výzvu a žalobkyně dluh nesplnila ani po doručení vzájemné žaloby. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 7 001 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21 001 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 1 462,06 Kč za 108 ujetých km v částce 862,06 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 492,06 Kč ve výši 2 623,33 Kč.31. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.32. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč (výrok V.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nezaplatí-li žalobkyně doplatek soudního poplatku, bude pohledávka po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:8.C.130.2025.1","publishedAt":"2026-07-16","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":130,"year":2025,"pageNumber":195},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Opletalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  14 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}