{"uuid":"722f531d-9f10-4fda-ab8f-ce724fea38d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 914,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy do konce měsíce, počínaje dubnem 2026, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy do konce měsíce, počínaje dubnem 2026, pod ztrátou výhody splátek.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 19 914,30 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru poskytnutého v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného, kterou strany uzavřely dne 24. 6. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, poplatku za službu expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč, poplatku za službu SMS servis ve výši 35 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení 6 180,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou, neboť žalobce dostatečně neprověřil jeho úvěruschopnost. Žalovaný jednal jako spotřebitel, celou dobu byl zaměstnán a živnost sice má, ale neprovozuje ji, žalobce si nijak neověřoval, zda žalovaný podniká. Je ochotný uhradit toliko dlužnou jistinu a z té přiměřený úrok. Dosud uhradil částku 3 500 Kč. Požádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru (ve spojení s ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami a souhlasem se zpracováním osobních údajů) bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 24. 6. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč za účelem rozvoje podnikání úvěrovaného. Podle čl. 2.3 smlouvy se žalovaný zavázal nevyužít prostředky jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti, u žalovaného je v záhlaví smlouvy uvedeno jeho IČO a sídlo. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % p. m. z jistiny a poplatky ve výši 199 Kč a 35 Kč, to vše nejpozději do 30 dnů od poskytnutí jistiny na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ověřoval totožnost žalovaného (občanský průkaz žalovaného), také prověřoval úvěruschopnost žalovaného (nordigen výpisy z běžného účtu, tabulka „Posouzení úvěryshopnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Žalobce poskytl žalovanému dne 24. 6. 2024 částku 10 000 Kč (potvrzení o platbě). Žalovaný na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 3 500 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 7. 2024). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 9. 2025, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy podnikatelem a úvěr byl žalovanému poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Pro závěr o tom, zda vztah mezi dvěma osobami je vztahem mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, je určující skutečná podstata závazkového vztahu, v němž vystupují. Pro určení, zda je fyzická osoba v postavení spotřebitele, je tedy rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu, potažmo povaha a účel smlouvy. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s podnikatelem sama o sobě irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva v obecné rovině deklaruje účel použití související s podnikatelskými účely, rozvojem podnikání apod. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2025, sp. zn. 20 Cdo 680/2025, či ze dne 10. 12. 2025, sp. zn. 20 Cdo 2685/2025 a ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 21 Cdo 3140/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože k prokázání souvislosti s podnikáním nepostačí pouze uvedení IČO a deklarace účelu, a protože je to žalobce jako úvěrující, kdo je povinen odstranit pochybnosti, tížilo žalobce břemeno důkazní o tom, že úvěrová smlouva skutečně byla uzavřena jako smlouva podnikatelská, mezi dvěma podnikateli. Žalobce se však z účasti u jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože žalobce neprokázal, že smlouva byla uzavřena jako podnikatelská, soud úvěrovou smlouvu posoudil v souladu s ust. § 588 o.z. jako absolutně neplatnou, když má za to, že pouhé označení obou stran jako podnikatelů a deklarace podnikatelského záměru, odporuje zákonu a zákon obchází, neboť tak vylučuje ochranu poskytovanou dlužníku jako spotřebiteli (zejména zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci žalobce prokázal (a žalovaný nesporoval), že ve prospěch účtu žalovaného poskytl částku 10 000 Kč. Žalovaný potvrzením o provedené platbě prokázal, že na dluh uhradil částku 3 500 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen vrátit žalobci pouze to, oč se na úkor žalobce obohatil, tedy toliko dlužnou jistinu úvěru. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 6 500 Kč (10 000 Kč - 3 500 Kč). Ve zbývající části byla žaloba pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta. Soud nepřiznal žalobci ani zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť na něj žalobci nevznikl nárok (obdobně dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, když by nebylo spravedlivé, aby žalovaný v důsledku obecné neplatnosti úvěrové smlouvy dle ust. § 588 o.z. zaviněné žalobcem hradil zákonný úrok z prodlení, když žalobce zároveň důsledně nesplnil své povinnosti dle ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když úvěruschopnost žalovaného prověřoval pouze povrchně, přičemž zároveň je z výpisů z účtu žalovaného zřejmé, že žalovaný čerpal množství jiných úvěrů, a tak byly dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách. Soud má za to, že žalovaný je schopen dluh ve splátkách splnit a stanovená výše splátek nebude žalobci na újmu, neboť jeho pohledávka bude uhrazena v časovém horizontu cca jednoho roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 33 %, žalovaný z 67 %, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 34 % nákladů řízení žalovaného. Protože se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal, rozhodl soud tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 19 914,30 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru poskytnutého v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného, kterou strany uzavřely dne 24. 6. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, poplatku za službu expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč, poplatku za službu SMS servis ve výši 35 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení 6 180,30 Kč.2. Žalovaný uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou, neboť žalobce dostatečně neprověřil jeho úvěruschopnost. Žalovaný jednal jako spotřebitel, celou dobu byl zaměstnán a živnost sice má, ale neprovozuje ji, žalobce si nijak neověřoval, zda žalovaný podniká. Je ochotný uhradit toliko dlužnou jistinu a z té přiměřený úrok. Dosud uhradil částku 3 500 Kč. Požádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách.3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru (ve spojení s ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami a souhlasem se zpracováním osobních údajů) bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 24. 6. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč za účelem rozvoje podnikání úvěrovaného. Podle čl. 2.3 smlouvy se žalovaný zavázal nevyužít prostředky jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti, u žalovaného je v záhlaví smlouvy uvedeno jeho IČO a sídlo. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % p. m. z jistiny a poplatky ve výši 199 Kč a 35 Kč, to vše nejpozději do 30 dnů od poskytnutí jistiny na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce ověřoval totožnost žalovaného (občanský průkaz žalovaného), také prověřoval úvěruschopnost žalovaného (nordigen výpisy z běžného účtu, tabulka „Posouzení úvěryshopnosti č. , hodnota, “). Žalobce poskytl žalovanému dne 24. 6. 2024 částku 10 000 Kč (potvrzení o platbě). Žalovaný na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  uhradil částku 3 500 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 7. 2024). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 9. 2025, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy podnikatelem a úvěr byl žalovanému poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Pro závěr o tom, zda vztah mezi dvěma osobami je vztahem mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, je určující skutečná podstata závazkového vztahu, v němž vystupují. Pro určení, zda je fyzická osoba v postavení spotřebitele, je tedy rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu, potažmo povaha a účel smlouvy. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s podnikatelem sama o sobě irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva v obecné rovině deklaruje účel použití související s podnikatelskými účely, rozvojem podnikání apod. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2025, sp. zn. 20 Cdo 680/2025, či ze dne 10. 12. 2025, sp. zn. 20 Cdo 2685/2025 a ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 21 Cdo 3140/2023).8. Protože k prokázání souvislosti s podnikáním nepostačí pouze uvedení IČO a deklarace účelu, a protože je to žalobce jako úvěrující, kdo je povinen odstranit pochybnosti, tížilo žalobce břemeno důkazní o tom, že úvěrová smlouva skutečně byla uzavřena jako smlouva podnikatelská, mezi dvěma podnikateli. Žalobce se však z účasti u jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).9. Protože žalobce neprokázal, že smlouva byla uzavřena jako podnikatelská, soud úvěrovou smlouvu posoudil v souladu s ust. § 588 o.z. jako absolutně neplatnou, když má za to, že pouhé označení obou stran jako podnikatelů a deklarace podnikatelského záměru, odporuje zákonu a zákon obchází, neboť tak vylučuje ochranu poskytovanou dlužníku jako spotřebiteli (zejména zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).10. V projednávané věci žalobce prokázal (a žalovaný nesporoval), že ve prospěch účtu žalovaného poskytl částku 10 000 Kč. Žalovaný potvrzením o provedené platbě prokázal, že na dluh uhradil částku 3 500 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen vrátit žalobci pouze to, oč se na úkor žalobce obohatil, tedy toliko dlužnou jistinu úvěru. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 6 500 Kč (10 000 Kč - 3 500 Kč). Ve zbývající části byla žaloba pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta. Soud nepřiznal žalobci ani zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť na něj žalobci nevznikl nárok (obdobně dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, když by nebylo spravedlivé, aby žalovaný v důsledku obecné neplatnosti úvěrové smlouvy dle ust. § 588 o.z. zaviněné žalobcem hradil zákonný úrok z prodlení, když žalobce zároveň důsledně nesplnil své povinnosti dle ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když úvěruschopnost žalovaného prověřoval pouze povrchně, přičemž zároveň je z výpisů z účtu žalovaného zřejmé, že žalovaný čerpal množství jiných úvěrů, a tak byly dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr).11. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách. Soud má za to, že žalovaný je schopen dluh ve splátkách splnit a stanovená výše splátek nebude žalobci na újmu, neboť jeho pohledávka bude uhrazena v časovém horizontu cca jednoho roku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 33 %, žalovaný z 67 %, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 34 % nákladů řízení žalovaného. Protože se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal, rozhodl soud tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:17.C.258.2025.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":258,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 19 914,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}