{"uuid":"724398b4-6005-4a06-bbaa-4c74a60635e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 360,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 800 Kč, 14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč za dobu od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 992,47 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 992,47 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení, 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 18. 1. 2024, 0,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč za dobu od 19. 1. 202 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 644,38 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 12 535,20 Kč, a částku 1 568 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 800 Kč, 14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč za dobu od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 992,47 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 992,47 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení, 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 18. 1. 2024, 0,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč za dobu od 19. 1. 202 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 644,38 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 12 535,20 Kč, a částku 1 568 Kč, zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 16 360,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou došlo dne 17. 5. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byla příloha – předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost 20 000 Kč, které převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně částku 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, celkově se tak žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně částku 37 184 Kč, a to formou splátek ve výši 2 656 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla stanovena k 17. 7. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněnou žádostí o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých úvěrů pak žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Na základě této žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako osobu způsobilou ke splácení úvěru dané výše, která jí byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas s tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Uhradila celkem částku 10 200 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastane nejpozději ke dni poslední předepsané splátky, tj. 17. 7. 2023, kdy ode dne následujícího je žalovaná v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyni a právní předchůdkyní žalobkyně dne 6. 12. 2023 byla postoupena takto vzniklá pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni 2. 1. 2024. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny 14 792,47 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 641,81 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 7 000 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 978,29 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 571,43 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 343,67 Kč za období od 18. 7. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 644,38 Kč za období od 18. 7. 2023 do 1. 11. 2023 a smluvně sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 568 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyní postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobkyním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne 9. 4. 2024, žalovaná dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud učinil na základě provedeného dokazování tato zjištění z níže uvedených důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žádosti o úvěr sepsané žalovanou bylo zjištěno, že takto si žalovaná zažádala u žalobkyně o poskytnutí úvěru v žádosti z 17. 5. 2022, když požadovala úvěr o výši 30 000 Kč s tím, že uvedla, že její příjem z podnikání je 7 638 Kč měsíčně a že pobírá důchod ve výši 6 536 Kč, tedy její celkové příjmy představují částku 14 174 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto věřitelem a žalovanou dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že takto poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční částku ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tuto splácet ve formě 14měsíčních splátek po 2 656 Kč, s tím, že uhradí celkové náklady za poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši 17 184 Kč, tedy celkem 37 184 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud vzal za prokázané, že mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto postupitelem a žalobkyni jakožto postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, když pohledávka vzniklá za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024“ bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, když byla vyzvána o zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího archu bylo zjištěno, že toto oznámení bylo podáno na poště dne 3. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že tímto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř., což jak plyne z podacího lístku, tato výzva byla podána na poště dne 10. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vzal na základě výše provedeného dokazování za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru dne 17. 5. 2022, na základě kteréžto žalované byla poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve formě splátek. Poslední splátka měla být zaplacena ke dni 17. 7. 2023. Dle vlastních žalobních tvrzení byla žalovanou uhrazena celkově částka 10 200 Kč. Takto žalovaná tedy dlužila právní předchůdkyní žalobkyni částku podle jejího vyjádření spolu s jednotlivým příslušenstvím, když takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobkyni ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud však nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli prověřovala schopnost žalované čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vzal za prokázané, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, nicméně soud po právní stránce posoudil vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle § 2395 a následujících o. z. jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z.s.ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva by proto byla shledána absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 a následujících o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 20 000 kč, aniž by k tomu byl prokazatelný právní důvod, kdy z této částky byla žalovanou zaplacena částka 10 200 Kč. Žalovaná se tak přijetím dané částky obohatila a je povinna v souladu s §§ 2991, 2993 o. z. toto obohacení vydat žalobkyni, na kterou na základě postoupení pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a následujících o. z. toto právo přešlo. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9 800 Kč, a to i s přiznáním příslušenství k datu 19. 1. 2024, neboť žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení ze dne 2. 1. 2024, která byla podána na poště dne 3. 1. 2024, přitom v této výzvě bylo uvedeno, nechť zaplatí dlužnou částku ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu. Jestliže byla výzva podána na poště dne 3. 1. 2024, pak k doručení této zásilky ve smyslu § 573 o. z. došlo ke dni 8. 1. 2024 a jestliže měla žalovaná povinnost zaplatit dlužnou částku do 10 dnů, tak tato povinnost plynula ve lhůtě do 18. 1. 2024. Následným dnem, tedy dnem 19. 1. 2024 se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud na základě výše uvedeného tedy rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 800 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. Z důvodů výše uvedených shledal soud zbylou část žalobního nároku neopodstatněným, neboť žalobkyni nepochybně nesvědčí nárok na příslušný poplatek za poskytnutí úvěru, když předmětná smlouva obsahující toto ujednání nebyla mezi účastníky sporu platně uzavřena, stejně tak, jako jí nepřísluší zbylá část požadovaného příslušenství. Soud ohledně zbylého nároku rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení ve větší míře neúspěšná, než-li úspěšná (když soud při vyhodnocování míry úspěchu také vycházel z kapitalizované částky příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí) a takto byl vzniklo právo na náhradu nákladů řízení žalované, které však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne 26. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 16 360,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 17. 5. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla příloha – předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost 20 000 Kč, které převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně částku 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, celkově se tak žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně částku 37 184 Kč, a to formou splátek ve výši 2 656 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla stanovena k 17. 7. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněnou žádostí o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých úvěrů pak žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Na základě této žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako osobu způsobilou ke splácení úvěru dané výše, která jí byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas s tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Uhradila celkem částku 10 200 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastane nejpozději ke dni poslední předepsané splátky, tj. 17. 7. 2023, kdy ode dne následujícího je žalovaná v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyni a právní předchůdkyní žalobkyně dne 6. 12. 2023 byla postoupena takto vzniklá pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni 2. 1. 2024. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny 14 792,47 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 641,81 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 7 000 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 978,29 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 571,43 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 343,67 Kč za období od 18. 7. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 644,38 Kč za období od 18. 7. 2023 do 1. 11. 2023 a smluvně sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 568 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyní postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobkyním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne 9. 4. 2024, žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Soud učinil na základě provedeného dokazování tato zjištění z níže uvedených důkazů:3. Ze žádosti o úvěr sepsané žalovanou bylo zjištěno, že takto si žalovaná zažádala u žalobkyně o poskytnutí úvěru v žádosti z 17. 5. 2022, když požadovala úvěr o výši 30 000 Kč s tím, že uvedla, že její příjem z podnikání je 7 638 Kč měsíčně a že pobírá důchod ve výši 6 536 Kč, tedy její celkové příjmy představují částku 14 174 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . jakožto věřitelem a žalovanou dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že takto poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční částku ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tuto splácet ve formě 14měsíčních splátek po 2 656 Kč, s tím, že uhradí celkové náklady za poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši 17 184 Kč, tedy celkem 37 184 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud vzal za prokázané, že mezi společnosti , právnická osoba, . jakožto postupitelem a žalobkyni jakožto postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, když pohledávka vzniklá za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.6. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024“ bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, když byla vyzvána o zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího archu bylo zjištěno, že toto oznámení bylo podáno na poště dne 3. 1. 2024.7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že tímto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř., což jak plyne z podacího lístku, tato výzva byla podána na poště dne 10. 4. 2024.8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.9. Soud vzal na základě výše provedeného dokazování za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru dne 17. 5. 2022, na základě kteréžto žalované byla poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve formě splátek. Poslední splátka měla být zaplacena ke dni 17. 7. 2023. Dle vlastních žalobních tvrzení byla žalovanou uhrazena celkově částka 10 200 Kč. Takto žalovaná tedy dlužila právní předchůdkyní žalobkyni částku podle jejího vyjádření spolu s jednotlivým příslušenstvím, když takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobkyni ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud však nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli prověřovala schopnost žalované čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy.10. Soud vzal za prokázané, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, nicméně soud po právní stránce posoudil vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle § 2395 a následujících o. z. jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z.s.ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva by proto byla shledána absolutně neplatnou.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1879 a následujících o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 20 000 kč, aniž by k tomu byl prokazatelný právní důvod, kdy z této částky byla žalovanou zaplacena částka 10 200 Kč. Žalovaná se tak přijetím dané částky obohatila a je povinna v souladu s §§ 2991, 2993 o. z. toto obohacení vydat žalobkyni, na kterou na základě postoupení pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a následujících o. z. toto právo přešlo. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9 800 Kč, a to i s přiznáním příslušenství k datu 19. 1. 2024, neboť žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení ze dne 2. 1. 2024, která byla podána na poště dne 3. 1. 2024, přitom v této výzvě bylo uvedeno, nechť zaplatí dlužnou částku ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu. Jestliže byla výzva podána na poště dne 3. 1. 2024, pak k doručení této zásilky ve smyslu § 573 o. z. došlo ke dni 8. 1. 2024 a jestliže měla žalovaná povinnost zaplatit dlužnou částku do 10 dnů, tak tato povinnost plynula ve lhůtě do 18. 1. 2024. Následným dnem, tedy dnem 19. 1. 2024 se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud na základě výše uvedeného tedy rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 800 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. Z důvodů výše uvedených shledal soud zbylou část žalobního nároku neopodstatněným, neboť žalobkyni nepochybně nesvědčí nárok na příslušný poplatek za poskytnutí úvěru, když předmětná smlouva obsahující toto ujednání nebyla mezi účastníky sporu platně uzavřena, stejně tak, jako jí nepřísluší zbylá část požadovaného příslušenství. Soud ohledně zbylého nároku rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení ve větší míře neúspěšná, než-li úspěšná (když soud při vyhodnocování míry úspěchu také vycházel z kapitalizované částky příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí) a takto byl vzniklo právo na náhradu nákladů řízení žalované, které však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.16. Lhůta k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:34.C.506.2024.1","publishedAt":"2025-04-09","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":506,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 360,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}