{"uuid":"7249b422-3b99-45a8-a49d-195438cfe23d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 178 Kč – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.178 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.815 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.178 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.815 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 23. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12.178 Kč, a to z titulu nezaplacené smluvní pokuty, kterou byla žalovaná povinna zaplatit z důvodu porušení povinnosti plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu na výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala ho vrátit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně ve 40měsíčních splátkách po 1.050 K (prokázáno smlouvou a výpise z účtu žalované). Žalovaná se mimo jiné ve smlouvě dále zavázala uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou sjednaných splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (prokázáno smlouvou a obchodními podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož žalovaná nehradila měsíční splátka řádně a včas, žalobce začal vůči žalované pohledávku soudně vymáhat. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 30.000 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 1.551 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč za prodlení s úhradou tří splátek a dlužnou smluvní pokutu ve výši 1.325 Kč za prodlení s úhradou jistiny za období od 25. 9. 2021 do 5. 11. 2021. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 11. 2022 (prokázáno rozsudkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná hradila pohledávku přiznanou rozsudkem postupně až do 12. 9. 2023. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, to vše za období od 6. 11. 2021 (tedy ode dne, který již není zahrnut v pohledávce přiznané rozsudkem) do 12. 9. 2023 (tedy do dne zaplacení celého dluhu). Celková výše smluvní pokuty činí 19.751 Kč, žalobce se žalobou domáhá zaplacení pouze části pokuty ve výši 12.178 Kč (prokázáno výpočtem dodatečné pokuty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v předžalobní výzvě ze dne 17. 3. 2025 (prokázáno výzvou včetně podacího archu). Žalovaná však pokutu neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušila svoji povinnost, když řádně (v plné výši) a včas nevrátila poskytnutou částku. Dlužná jistiny spolu s kapitalizovaným úrokem a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek za období od 25. 9. 2021 do 5. 11. 2021 byla žalobci přiznána rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu od 6. 11 2021 do 12. 9. 2023, kdy žalovaná celý neuhrazený zůstatek zaplatila, tak žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla vypočítána podle částečných úhrad dluhu žalovanou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 12.178 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi náklady řízení žalobce patří: a) náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále 200 Kč (viz výrok III. rozsudku), b) odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.); c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.); d) účtovaná DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 2.815 Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K výroku III. soud uvádí následující. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán kvůli tomu, že žalobní nárok bylo nutné podrobit hlubšímu posouzení. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví v položce 2 bodu 2 Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměří soud navrhovateli poplatek podle položky 1. V nynějším případě jde o doplatek ve výši 200 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku činí 1.000 Kč. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost zaplatit rozdíl v soudním poplatku 200 Kč (ze soudní praxe srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu jako R 48/2014) a tuto částku zahrnul rovnou do nákladů řízení vzniklých žalobci (k možnosti přiznat účastníku řízení při rozhodování o náhradě nákladů řízení též náhradu soudního poplatku, který nezaplatil, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2002 sp. zn. 29 Odo 674/2001 či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023 sp. zn. 17 Co 284/2023, bod 32.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 23. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12.178 Kč, a to z titulu nezaplacené smluvní pokuty, kterou byla žalovaná povinna zaplatit z důvodu porušení povinnosti plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k návrhu na výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala ho vrátit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně ve 40měsíčních splátkách po 1.050 K (prokázáno smlouvou a výpise z účtu žalované). Žalovaná se mimo jiné ve smlouvě dále zavázala uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou sjednaných splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (prokázáno smlouvou a obchodními podmínkami).6. Jelikož žalovaná nehradila měsíční splátka řádně a včas, žalobce začal vůči žalované pohledávku soudně vymáhat. Rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 30.000 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 1.551 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč za prodlení s úhradou tří splátek a dlužnou smluvní pokutu ve výši 1.325 Kč za prodlení s úhradou jistiny za období od 25. 9. 2021 do 5. 11. 2021. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 11. 2022 (prokázáno rozsudkem).7. Žalovaná hradila pohledávku přiznanou rozsudkem postupně až do 12. 9. 2023. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, to vše za období od 6. 11. 2021 (tedy ode dne, který již není zahrnut v pohledávce přiznané rozsudkem) do 12. 9. 2023 (tedy do dne zaplacení celého dluhu). Celková výše smluvní pokuty činí 19.751 Kč, žalobce se žalobou domáhá zaplacení pouze části pokuty ve výši 12.178 Kč (prokázáno výpočtem dodatečné pokuty).8. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v předžalobní výzvě ze dne 17. 3. 2025 (prokázáno výzvou včetně podacího archu). Žalovaná však pokutu neuhradila.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušila svoji povinnost, když řádně (v plné výši) a včas nevrátila poskytnutou částku. Dlužná jistiny spolu s kapitalizovaným úrokem a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek za období od 25. 9. 2021 do 5. 11. 2021 byla žalobci přiznána rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Za dobu od 6. 11 2021 do 12. 9. 2023, kdy žalovaná celý neuhrazený zůstatek zaplatila, tak žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu, která byla vypočítána podle částečných úhrad dluhu žalovanou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 12.178 Kč (výrok I.).12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč.13. Mezi náklady řízení žalobce patří: a) náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále 200 Kč (viz výrok III. rozsudku), b) odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.); c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.); d) účtovaná DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 2.815 Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. K výroku III. soud uvádí následující. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán kvůli tomu, že žalobní nárok bylo nutné podrobit hlubšímu posouzení. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví v položce 2 bodu 2 Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměří soud navrhovateli poplatek podle položky 1. V nynějším případě jde o doplatek ve výši 200 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku činí 1.000 Kč. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost zaplatit rozdíl v soudním poplatku 200 Kč (ze soudní praxe srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu jako R 48/2014) a tuto částku zahrnul rovnou do nákladů řízení vzniklých žalobci (k možnosti přiznat účastníku řízení při rozhodování o náhradě nákladů řízení též náhradu soudního poplatku, který nezaplatil, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2002 sp. zn. 29 Odo 674/2001 či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023 sp. zn. 17 Co 284/2023, bod 32.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:19.C.103.2025.1","publishedAt":"2026-09-11","decisionAt":"2025-11-10","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":103,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Gabrielová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 178 Kč – úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}