{"uuid":"725e6f6e-d4b7-4643-b570-8d9fa4d024d3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 840 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 20.6.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do částky 3 840 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 13.6.2023 do 19.6.2023, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 1 730 Kč od 20.6.2023 do 10.9.2023, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 730 Kč od 11.9.2023 do zaplacení, dále úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi sazbou 0,5 % denně a 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 20.6.2023 do 10.9.2023 a dále úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi sazbou 0,1 % denně a 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 11.9.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 593,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 20.6.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá, co do částky 3 840 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 13.6.2023 do 19.6.2023, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 1 730 Kč od 20.6.2023 do 10.9.2023, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 730 Kč od 11.9.2023 do zaplacení, dále úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi sazbou 0,5 % denně a 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 20.6.2023 do 10.9.2023 a dále úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi sazbou 0,1 % denně a 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 11.9.2023 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 593,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 4.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 11 840 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 13.6.2023 do 10.9.2023 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 11.9.2023 do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 2.6.2023. Žalobkyně požadovala jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč, kterou převedla na účet žalovaného dne 2.6.2023, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 1 730 Kč, úrok ve výši 110 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 13.6.2023 do 10.9.2023 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 11.9.2023 do zaplacení. Úvěr byl splatný dne 12.6.2023, žalovaný jej však nesplatil. Žalobkyně dále uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále k uzavření smlouvy uvedla, že žalovaný připojil ke smlouvě tzv. prostý elektronický podpis, přičemž uzavírání smlouvy připojením elektronického podpisu je upraveno v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „nařízení eIDAS“) a v zákoně č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Žalobkyně dovozovala, že za prostý elektronický podpis lze považovat jakýkoliv soubor elektronických nástrojů, které dostatečně osvědčí, že elektronický podpis k dokumentu připojila právě jednající osoba. V dané věci byla ze strany žalovaného předložena kopie občanského průkazu a fotografie s občanským průkazem, bylo sděleno telefonní číslo a zaslán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč z účtu žalovaného. Žalovaný se přihlásil v klientské sekci na webových stránkách žalobkyně a požádal o úvěr, žalobkyně zaslala SMS zprávu žalovanému s kódem, který žalovaný zadal v klientské sekci. Žalovaný tak smlouvu podepsal připojením prostého elektronického podpisu ve formě SMS kódu zaslaného žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 26.2.2024, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, neboť z doložených listin neměl za prokázané uzavření smlouvy s žalovaným. Na jednání dne 17.4.2024, se nedostavil žádný z účastníků řízení, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným. Žalobkyně předložila smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 20-23), ve které je žalovaný označen svými osobními údaji, avšak v místě podpisu klienta je uvedeno pouze „kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (elektronický kód zaslaný pomocí SMS)“. Soud tak nemá za prokázané, že smlouvu uzavřel s žalobkyní právě žalovaný a že právě žalovaný projevil vůli tuto smlouvu uzavřít, neboť z ničeho neplyne, že by tímto kódem disponoval právě a jen žalovaný. Elektronický podpis je sice v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS vymezen velmi široce jako jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání, avšak pouhé uvedení číselného SMS kódu neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu, SMS kód vygenerovaný žalobkyní rozhodně důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smyslu nařízení eIDAS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dále doložila soudu kopii občanského průkazu a tzv. selfie fotografii žalovaného a občanského průkazu (č.l. 9) a potvrzení o platbě 1 Kč (č.l. 19), ani tyto listiny však nedokládají, že danou smlouvu uzavřel s žalobkyní právě žalovaný. Tyto listiny mohou poukazovat na to, že žalobkyně a žalovaný byli ve styku, neprokazují však uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani výpis z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaným (č.l. 58) a výpis z emailové komunikace s žalovaným (č.l. 59), tyto listiny mohou poukazovat na to, že v rámci obchodního styku žalobkyně kontaktovala žalovaného pomocí SMS zpráv a mailů, rovněž mohou prokázat, že na konkrétní telefonní číslo byl zaslán SMS kód, který je uveden ve smlouvě, avšak již neprokazují, že předloženou smlouvu uzavřel právě žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na uvedené soud považoval za nadbytečné důkazní návrhy žalobkyně na vyžádání informace od telefonního operátora ohledně toho, kdo byl majitelem telefonního čísla","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rovněž uskutečnění telefonního rozhovoru na telefonní číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby byl majitelem telefonního čísla ke dni tvrzeného uzavření smlouvy žalovaný, tak by tato skutečnost neprokazovala, že předloženou smlouvu uzavřel s žalobkyní právě on. Stejně tak za nadbytečný považoval soud důkaz ohledáním procesu uzavření smlouvy na webových stránkách žalobkyně, neboť ani tento důkaz nemůže prokázat uzavření smlouvy právě s žalovaným. Z listin označených žalobkyní jako „Profil klienta“ (č.l. 61) a „Informace žádosti o úvěr“ (č.l. 60) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, které by prokazovaly uzavření předložené smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o provedené platbě (č.l. 25) a sdělení banky (č.l. 47) má však soud za prokázané, že žalobkyně zaslala částku 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 2.6.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 17.6.2023, která byla dodána do datové schránky žalovaného dne 17.6.2023 (prokázáno výzvou na č.l. 18 a detailem odeslané zprávy na č.l. 11). Žalovaný na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil (žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 17.6.2023, která mu došla dne 17.6.2023. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu dopisem ze dne 16.10.2023 (č.l. 8 a dodejka na č.l. 10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze tří detailů odeslané zprávy (č.l. 12, 13 a 14), z výzev ze dne 22.6.2023, ze dne 27.6.2023 a ze dne 2.7.2023 (č.l. 15, 16 a 17) a prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr (č.l. 24) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla s žalovaným uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že smlouvu o úvěru uzavřela právě s žalovaným. Žalobkyně však prokázala, že právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč odesláním na jeho bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 8 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo; žalovaný tak byl povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Soud proto žalobu shledal důvodnou ohledně jistiny dluhu v částce 8 000 Kč. V řízení však nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s žalovaným, žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 1 730 Kč, úroku ve výši 110 Kč a paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč. V rozsahu poplatků, úroku a sankcí dle smlouvy o úvěru v částce celkem 3 840 Kč (1 730 Kč + 110 Kč + 2 000 Kč) tak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 19.6.2023. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 20.6.2023, do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 20.6.2023 do zaplacení. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 8 000 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu poplatku, úroku a sankcí v částce celkem 3 840 Kč a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 68 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 32 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni v částce 1 593,40 Kč představující 35,2 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,4 %) z jejich celkové výše 4 526,80 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) odměna za zastupování advokátem po 1 580 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při ústním jednání dne 26.2.2024;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za uvedený 1 úkon;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 646,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 4.11.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 11 840 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 13.6.2023 do 10.9.2023 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 11.9.2023 do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 2.6.2023. Žalobkyně požadovala jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč, kterou převedla na účet žalovaného dne 2.6.2023, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 1 730 Kč, úrok ve výši 110 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 13.6.2023 do 10.9.2023 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 730 Kč za dobu od 11.9.2023 do zaplacení. Úvěr byl splatný dne 12.6.2023, žalovaný jej však nesplatil. Žalobkyně dále uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.2. Žalobkyně dále k uzavření smlouvy uvedla, že žalovaný připojil ke smlouvě tzv. prostý elektronický podpis, přičemž uzavírání smlouvy připojením elektronického podpisu je upraveno v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „nařízení eIDAS“) a v zákoně č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Žalobkyně dovozovala, že za prostý elektronický podpis lze považovat jakýkoliv soubor elektronických nástrojů, které dostatečně osvědčí, že elektronický podpis k dokumentu připojila právě jednající osoba. V dané věci byla ze strany žalovaného předložena kopie občanského průkazu a fotografie s občanským průkazem, bylo sděleno telefonní číslo a zaslán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč z účtu žalovaného. Žalovaný se přihlásil v klientské sekci na webových stránkách žalobkyně a požádal o úvěr, žalobkyně zaslala SMS zprávu žalovanému s kódem, který žalovaný zadal v klientské sekci. Žalovaný tak smlouvu podepsal připojením prostého elektronického podpisu ve formě SMS kódu zaslaného žalobkyní.3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 26.2.2024, na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, neboť z doložených listin neměl za prokázané uzavření smlouvy s žalovaným. Na jednání dne 17.4.2024, se nedostavil žádný z účastníků řízení, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným. Žalobkyně předložila smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno,  (č.l. 20-23), ve které je žalovaný označen svými osobními údaji, avšak v místě podpisu klienta je uvedeno pouze „kód: , Anonymizováno,  (elektronický kód zaslaný pomocí SMS)“. Soud tak nemá za prokázané, že smlouvu uzavřel s žalobkyní právě žalovaný a že právě žalovaný projevil vůli tuto smlouvu uzavřít, neboť z ničeho neplyne, že by tímto kódem disponoval právě a jen žalovaný. Elektronický podpis je sice v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS vymezen velmi široce jako jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání, avšak pouhé uvedení číselného SMS kódu neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu, SMS kód vygenerovaný žalobkyní rozhodně důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smyslu nařízení eIDAS.7. Žalobkyně dále doložila soudu kopii občanského průkazu a tzv. selfie fotografii žalovaného a občanského průkazu (č.l. 9) a potvrzení o platbě 1 Kč (č.l. 19), ani tyto listiny však nedokládají, že danou smlouvu uzavřel s žalobkyní právě žalovaný. Tyto listiny mohou poukazovat na to, že žalobkyně a žalovaný byli ve styku, neprokazují však uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani výpis z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaným (č.l. 58) a výpis z emailové komunikace s žalovaným (č.l. 59), tyto listiny mohou poukazovat na to, že v rámci obchodního styku žalobkyně kontaktovala žalovaného pomocí SMS zpráv a mailů, rovněž mohou prokázat, že na konkrétní telefonní číslo byl zaslán SMS kód, který je uveden ve smlouvě, avšak již neprokazují, že předloženou smlouvu uzavřel právě žalovaný.8. S ohledem na uvedené soud považoval za nadbytečné důkazní návrhy žalobkyně na vyžádání informace od telefonního operátora ohledně toho, kdo byl majitelem telefonního čísla, tel. číslo, , a rovněž uskutečnění telefonního rozhovoru na telefonní číslo, tel. číslo, . I kdyby byl majitelem telefonního čísla ke dni tvrzeného uzavření smlouvy žalovaný, tak by tato skutečnost neprokazovala, že předloženou smlouvu uzavřel s žalobkyní právě on. Stejně tak za nadbytečný považoval soud důkaz ohledáním procesu uzavření smlouvy na webových stránkách žalobkyně, neboť ani tento důkaz nemůže prokázat uzavření smlouvy právě s žalovaným. Z listin označených žalobkyní jako „Profil klienta“ (č.l. 61) a „Informace žádosti o úvěr“ (č.l. 60) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, které by prokazovaly uzavření předložené smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.9. Z potvrzení o provedené platbě (č.l. 25) a sdělení banky (č.l. 47) má však soud za prokázané, že žalobkyně zaslala částku 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 2.6.2023.10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 17.6.2023, která byla dodána do datové schránky žalovaného dne 17.6.2023 (prokázáno výzvou na č.l. 18 a detailem odeslané zprávy na č.l. 11). Žalovaný na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil (žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 17.6.2023, která mu došla dne 17.6.2023. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu dopisem ze dne 16.10.2023 (č.l. 8 a dodejka na č.l. 10).11. Ze tří detailů odeslané zprávy (č.l. 12, 13 a 14), z výzev ze dne 22.6.2023, ze dne 27.6.2023 a ze dne 2.7.2023 (č.l. 15, 16 a 17) a prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr (č.l. 24) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení dané věci.12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  nebyla s žalovaným uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že smlouvu o úvěru uzavřela právě s žalovaným. Žalobkyně však prokázala, že právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč odesláním na jeho bankovní účet.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 8 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo; žalovaný tak byl povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Soud proto žalobu shledal důvodnou ohledně jistiny dluhu v částce 8 000 Kč. V řízení však nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s žalovaným, žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 1 730 Kč, úroku ve výši 110 Kč a paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč. V rozsahu poplatků, úroku a sankcí dle smlouvy o úvěru v částce celkem 3 840 Kč (1 730 Kč + 110 Kč + 2 000 Kč) tak soud žalobu zamítl.15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 19.6.2023. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 20.6.2023, do prodlení.16. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 20.6.2023 do zaplacení. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 8 000 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu poplatku, úroku a sankcí v částce celkem 3 840 Kč a části úroku z prodlení, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 68 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 32 %.18. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni v částce 1 593,40 Kč představující 35,2 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,4 %) z jejich celkové výše 4 526,80 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) odměna za zastupování advokátem po 1 580 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při ústním jednání dne 26.2.2024;e) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za uvedený 1 úkon;f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 646,80 Kč.19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-29","decisionAt":"2024-04-17","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":159,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Adamusová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}