{"uuid":"7261192f-2241-4cb6-838b-d9110aacaa6e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 41 574 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení 36 400 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 12 % ročně z částky 36 400 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení a 5 174 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 450 Kč, a to do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení 36 400 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 12 % ročně z částky 36 400 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení a 5 174 Kč se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 450 Kč, a to do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 29. 1. 2026, zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2024, sjednané s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla čerpat 26 000 Kč, každý měsíc uhradit 40 % na úroku (tj. 10 400 Kč – sic!). Úvěr byl zesplatněn dne 2. 4. 2025, a nebylo však uvedeno, zda a kolik již žalovaná uhradila. Dle zesplatnění úvěru lze odhadovat, že žaloba má zamaskovat úhradu nejméně za měsíce prosinec 2024, leden 2025, únor 2025. S ohledem na výsledek řízení to však soud z úřední moci již nezjišťoval. Dále se domáhala úroku z prodlení od 3. 4. 2025 a smluvní pokuty 5 174 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se jako vždy k jednání nedostavila a pouze se omluvila. Žalovaná se dostavila, uvedla, že by ráda platila méně, několik měsíců byla v pracovní neschopnosti, byla závislá na dávkách nemocenské a musejí se přestěhovat k matce, pronajímatel jim neprodloužil nájem. Více soud k poměrům žalované s ohledem na výsledek řízení nezjišťoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek (č. l. 12) a seznam postoupených pohledávek č. l. 15. V seznamu však žalovaná uvedena není. Z toho důvodu se již soud z důvodu procesní ekonomie blíže nezabývá dalšími důkazy (jakkoliv je při jednání provedl) a důvody absolutní neplatnosti úvěru (lichevní úrok daleko za hranicí dobrých mravů ve smyslu § 588 o. z.; lichevní smluvní pokuta ve spojení s lichevním úrokem, který prodlení sám vyvolává; absence řádného zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr, který zjevně nelze řádně splácet z běžného příjmu a kde žalovaná dle rejstříku NRKI/BRKI již byla předlužena předchozími lichevními úvěry), resp. podezřením, že žalovaná již pohledávku přeplatila úhradou úroků (á 10 400 Kč) za nejméně tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně neprokázala, že na ni pohledávka za žalovanou přešla (tzv. aktivní legitimace), proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Nemusel se tak již zabývat dalšími důvody dílčí ani celkové neplatnosti uplatněného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela neúspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal k její tíži právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení žalované. Jelikož se žalovaná účastnila jednání, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud mírně prodloužil, neboť jde o symbolické plnění žalovaná nicméně sdělila číslo účtu již do protokolu při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 29. 1. 2026, zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne 28. 11. 2024, sjednané s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Jméno žalobkyně, . Žalovaná měla čerpat 26 000 Kč, každý měsíc uhradit 40 % na úroku (tj. 10 400 Kč – sic!). Úvěr byl zesplatněn dne 2. 4. 2025, a nebylo však uvedeno, zda a kolik již žalovaná uhradila. Dle zesplatnění úvěru lze odhadovat, že žaloba má zamaskovat úhradu nejméně za měsíce prosinec 2024, leden 2025, únor 2025. S ohledem na výsledek řízení to však soud z úřední moci již nezjišťoval. Dále se domáhala úroku z prodlení od 3. 4. 2025 a smluvní pokuty 5 174 Kč.2. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se jako vždy k jednání nedostavila a pouze se omluvila. Žalovaná se dostavila, uvedla, že by ráda platila méně, několik měsíců byla v pracovní neschopnosti, byla závislá na dávkách nemocenské a musejí se přestěhovat k matce, pronajímatel jim neprodloužil nájem. Více soud k poměrům žalované s ohledem na výsledek řízení nezjišťoval.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek (č. l. 12) a seznam postoupených pohledávek č. l. 15. V seznamu však žalovaná uvedena není. Z toho důvodu se již soud z důvodu procesní ekonomie blíže nezabývá dalšími důkazy (jakkoliv je při jednání provedl) a důvody absolutní neplatnosti úvěru (lichevní úrok daleko za hranicí dobrých mravů ve smyslu § 588 o. z.; lichevní smluvní pokuta ve spojení s lichevním úrokem, který prodlení sám vyvolává; absence řádného zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr, který zjevně nelze řádně splácet z běžného příjmu a kde žalovaná dle rejstříku NRKI/BRKI již byla předlužena předchozími lichevními úvěry), resp. podezřením, že žalovaná již pohledávku přeplatila úhradou úroků (á 10 400 Kč) za nejméně tři měsíce.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně neprokázala, že na ni pohledávka za žalovanou přešla (tzv. aktivní legitimace), proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Nemusel se tak již zabývat dalšími důvody dílčí ani celkové neplatnosti uplatněného závazku.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela neúspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal k její tíži právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení žalované. Jelikož se žalovaná účastnila jednání, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud mírně prodloužil, neboť jde o symbolické plnění žalovaná nicméně sdělila číslo účtu již do protokolu při jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím žalobkyní splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může žalovaná navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:20.C.157.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":157,"year":2026,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":" 41 574 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}