{"uuid":"72a06f02-1e3d-42bd-8d43-c78c49836194","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 542 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 542 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 28. 5. 2024 do 13. 5. 2025 ve výši 219 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 610 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 542 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 28. 5. 2024 do 13. 5. 2025 ve výši 219 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 610 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 542 Kč a úroky z prodlení ve výši 219 Kč představujícími zákonnou sazbu úroků z prodlení z částky 1 542 Kč za období od 28. 5. 2024 do 13. 5. 2025 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 19. 2. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 864 Kč s pololetní splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 27. 5. 2024. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy činící 1 542 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi účastníky dne 19. 2. 2024, záznamem z jednání ze stejného dne, pojistnými podmínkami žalobce Autopojištění Combi Plus IV, bilancí pojistné smlouvy, upomínkami žalobce zaslanými žalovanému z 11. 3. 2024, 25. 3. 2024 a 8. 4. 2024, oznámením o zániku pojištění z 28. 5. 2024 včetně dokladu o jeho odeslání, pokusem o smír z 17. 6. 2024 a výzvou z 11. 9. 2024 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 19. 2. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 864 Kč s pololetní splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 27. 5. 2024. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy činící 1 542 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost platit pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 28. 5. 2024 do 13. 5. 2025 představující částku 219 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 700 Kč za dva hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci) a jeden hlavní úkon za 300 Kč za podání žaloby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni realizace jednotlivých úkonů, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 210 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 542 Kč a úroky z prodlení ve výši 219 Kč představujícími zákonnou sazbu úroků z prodlení z částky 1 542 Kč za období od 28. 5. 2024 do 13. 5. 2025 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 19. 2. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota,  o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného , jméno FO,  specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 864 Kč s pololetní splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 27. 5. 2024. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy činící 1 542 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota,  uzavřenou mezi účastníky dne 19. 2. 2024, záznamem z jednání ze stejného dne, pojistnými podmínkami žalobce Autopojištění Combi Plus IV, bilancí pojistné smlouvy, upomínkami žalobce zaslanými žalovanému z 11. 3. 2024, 25. 3. 2024 a 8. 4. 2024, oznámením o zániku pojištění z 28. 5. 2024 včetně dokladu o jeho odeslání, pokusem o smír z 17. 6. 2024 a výzvou z 11. 9. 2024 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 19. 2. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota,  o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného , jméno FO,  specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 864 Kč s pololetní splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 27. 5. 2024. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy činící 1 542 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost platit pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 28. 5. 2024 do 13. 5. 2025 představující částku 219 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 700 Kč za dva hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci) a jeden hlavní úkon za 300 Kč za podání žaloby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni realizace jednotlivých úkonů, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 210 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.243.2025.1","publishedAt":"2025-11-12","decisionAt":"2025-09-04","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":243,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 542 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}