{"uuid":"72a2f1c9-1e65-4af4-a408-8b944c3f350c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti závěti a o určení dědice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. II. Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje. II. Odvolání , tituly před jménem,  , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  , datum, , bytem , Anonymizováno, adresa, , se odmítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením soud I. stupně rozhodl tak, že podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítá, neboť žalobce neodstranil vady svého podání ve lhůtě určené mu k tomu soudem (výrok I). Výrokem II soud I. stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, které k výzvě soudu doplnil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil žalobce účastníky řízení tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: „Hlavní účastník řízení: Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dědické oddělení“. Odvolatel výslovně uvedl, že napadá usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v celém rozsahu. V textu svého podání zopakoval, o co se ve věci jedná, označil důkazy, pod bodem VIII uvedl „stručné odůvodnění“, resp. chyby, kterých se podle jeho názoru soudu I. stupně v řízení dopustil. V části XXV svého podání navrhl, aby odvolací soud zejména usnesení soudu I. stupně zrušil a vyslovil, že závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolatel k výzvě soudu (výzva k odstranění vad odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") označil účastníky tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: navrhovatel/žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), navrhovatel/žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále „Hlavní účastník řízení: Česká republika zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „Účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení“, vedlejší účastník řízení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notář se sídlem v Kroměříži a vedlejšími účastníky žaloby jsou „všichni právní nástupci zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V textu svého podání doplnil důvody odvolání, sděluje, že jím podaná žaloba má charakter „předběžné otázky“ pro dodatečná projednání dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upozornil na chyby, kterých se, podle něj, měli dopustit jím označení notáři při projednávání uvedených dědických řízení a učinil „skutkové a právní shrnutí“. Odvolatel navrhl, aby Krajský soud v Brně zrušil veškerá usnesení Okresního soudu v Kroměříži vydaná pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále aby vyslovil, že závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, a aby uznal platnost závěti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo soudu I. stupně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila podání stejného obsahu jako odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz shora odst. 2) také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matka žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v případě odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak není ani přípustné (viz dále odst. 13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalobce se svým návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vyslovení absolutní neplatnosti závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že soud povolá k dědictví dědice ze zákona, popř. žádal vyslovení absolutní neplatnosti závěti zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že soud povolá k dědictví navrhovatele. V původním návrhu nebyli účastníci řízení nikterak označeni, pouze byl uveden „odesílatel“. K odstranění vad označením procesních stran byl žalobce vyzván usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V doplnění návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 24) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka a vedlejším účastníkem je bývalé notářské pracoviště, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 71) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je bývalé notářské pracoviště, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka a vedlejším účastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka. Podle referátu soudkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 107) byla věc převedena do rejstříku C a jako účastníci byli označeni žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná – Česká republika, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka. V podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 119) nazvaném „žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zaplacení soudního poplatku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ označil žalobce účastníky tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, účastníkem řízení je notářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka a 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 678) žalobce označuje účastníky řízení tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, hlavním účastníkem řízení je Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastníkem řízení je notářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka a 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Následně byl žalobce v souladu s pokynem Krajského soudu v Brně (usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") znovu vyzván k odstranění vad žaloby spočívajících v nejasném označení účastníků řízení, a to usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl poučen o způsobu, kterým má vady odstranit, i o následcích, pokud výzvě soudu řádně nevyhoví. Na to žalobce reagoval svými podáními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 780 a 781 a připojené přílohové obálky), v nichž účastníky řízení označil následovně: navrhovatel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), hlavní účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastník řízení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notář se sídlem v Kroměříži, organizační složka státu a vedlejší účastníci řízení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo 8. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak je popsáno shora, žalobce ve svých jednotlivých podáních směrem k soudu opakovaně označoval různé subjekty jako účastníky řízení na straně žalované, resp. jako vedlejší účastníky na straně žalované. Žalobce dále ve svých podáních volně zaměňoval jím určené subjekty v pozici účastníka a vedlejšího účastníka a dále pak i postupně „přidával“ další subjekty na straně žalobce, jakož i na straně žalované (viz např. odvolání žalobce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je tedy zcela zjevné, že ani přes opakované výzvy soudu k odstranění vad ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř., žalobce dosud jednoznačně nevymezil okruh účastníků řízení, které má být z jeho vůle vedeno, a žaloba tedy není projednatelná. Jinými slovy, soud dosud ani nemá postaveno najisto, s kým by měl v tomto řízení jednat jako s účastníkem řízení (popř. jako s vedlejším účastníkem řízení), nemůže tedy projednávat věc samu. Ve sporném řízení přitom soud není oprávněn si vymezit okruh účastníků řízení sám. Takovým sporným civilním řízením je přitom nepochybně právě i řízení o určení neplatnosti závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně tedy rozhodl zcela správně, když podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění všech dalších doplnění žaloby odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (k tomu viz zejm. odst. 5 odůvodnění usnesení soudu I. stupně); odvolací soud proto jeho usnesení jako věcně správné v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem II pak odvolací soud v souladu s § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl odvolání podané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla a není účastnicí řízení před soudem I. stupně (tj. nepodala žalobní návrh, řízení před soudem I. stupně se dosud žádným způsobem neúčastnila), její odvolání tedy bylo podáno někým, kdo k tomu není oprávněn (§ 201 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud výrokem III v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř., když však ostatním účastníkům – podle obsahu spisu -žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením soud I. stupně rozhodl tak, že podání žalobce ze dne , datum,  se podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítá, neboť žalobce neodstranil vady svého podání ve lhůtě určené mu k tomu soudem (výrok I). Výrokem II soud I. stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.2. Proti usnesení podal žalobce dne , datum,  odvolání, které k výzvě soudu doplnil podáním ze dne , datum, . V podání ze dne , datum,  označil žalobce účastníky řízení tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: „Hlavní účastník řízení: Okresní soud v , Anonymizováno,  – dědické oddělení“. Odvolatel výslovně uvedl, že napadá usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v celém rozsahu. V textu svého podání zopakoval, o co se ve věci jedná, označil důkazy, pod bodem VIII uvedl „stručné odůvodnění“, resp. chyby, kterých se podle jeho názoru soudu I. stupně v řízení dopustil. V části XXV svého podání navrhl, aby odvolací soud zejména usnesení soudu I. stupně zrušil a vyslovil, že závěť ze dne , datum,  je absolutně neplatná. Podáním ze dne , datum,  odvolatel k výzvě soudu (výzva k odstranění vad odvolání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) označil účastníky tak, že sebe označil termínem odesílatel-žadatel-navrhovatel a dále v záhlaví svého podání uvedl: navrhovatel/žalobce č. , hodnota,  , Jméno žalobce,  (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), navrhovatel/žalobce č. , hodnota,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dále „Hlavní účastník řízení: Česká republika zastoupená , právnická osoba, “, „Účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení“, vedlejší účastník řízení: , tituly před jménem,  , jméno FO, , notář se sídlem v Kroměříži a vedlejšími účastníky žaloby jsou „všichni právní nástupci zemřelé , jméno FO, “. V textu svého podání doplnil důvody odvolání, sděluje, že jím podaná žaloba má charakter „předběžné otázky“ pro dodatečná projednání dědictví po , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a po , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Upozornil na chyby, kterých se, podle něj, měli dopustit jím označení notáři při projednávání uvedených dědických řízení a učinil „skutkové a právní shrnutí“. Odvolatel navrhl, aby Krajský soud v Brně zrušil veškerá usnesení Okresního soudu v Kroměříži vydaná pod sp. zn. , spisová značka, , dále aby vyslovil, že závěť ze dne , datum,  zůstavitelky , jméno FO,  je neplatná, a aby uznal platnost závěti z , datum, .3. Podáním ze dne , datum, , které bylo soudu I. stupně doručeno dne , datum, , učinila podání stejného obsahu jako odvolání žalobce ze dne , datum,  (viz shora odst. 2) také , tituly před jménem,  , jméno FO,  (matka žalobce).4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v případě odvolání , Anonymizováno, . , jméno FO,  k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolání , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak není ani přípustné (viz dále odst. 13).5. Z obsahu spisu se podává, že žalobce se svým návrhem ze dne , datum,  domáhal vyslovení absolutní neplatnosti závěti ze dne , datum,  zůstavitelky , jméno FO,  s tím, že soud povolá k dědictví dědice ze zákona, popř. žádal vyslovení absolutní neplatnosti závěti zůstavitelky , jméno FO,  ze dne , datum,  s tím, že soud povolá k dědictví navrhovatele. V původním návrhu nebyli účastníci řízení nikterak označeni, pouze byl uveden „odesílatel“. K odstranění vad označením procesních stran byl žalobce vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V doplnění návrhu ze dne , datum,  (čl. 24) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je , Jméno žalované, , notářka a vedlejším účastníkem je bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářka. Podáním ze dne , datum,  (čl. 71) označil účastníky tak, že navrhovatelem je on sám, účastníkem řízení je bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářka a vedlejším účastníkem je , Jméno žalované, , notářka. Podle referátu soudkyně ze dne , datum,  (čl. 107) byla věc převedena do rejstříku C a jako účastníci byli označeni žalobce – , Jméno žalobce,  a žalovaná – Česká republika, , Jméno žalované, , notářka. V podání žalobce ze dne , datum,  (čl. 119) nazvaném „žaloba pro zmatečnost proti usnesení o zaplacení soudního poplatku č. j. , spisová značka, “ označil žalobce účastníky tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, účastníkem řízení je notářství , tituly před jménem,  , jméno FO,  a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářka a 2) , Jméno žalované, , notářka. V podání ze dne , datum,  (čl. 678) žalobce označuje účastníky řízení tak, že žalobcem (navrhovatelem) je on sám, hlavním účastníkem řízení je Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastníkem řízení je notářství , tituly před jménem,  , jméno FO,  a vedlejšími účastníky jsou 1) bývalé notářské pracoviště, , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářka a 2) , Jméno žalované, , notářka.6. Následně byl žalobce v souladu s pokynem Krajského soudu v Brně (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) znovu vyzván k odstranění vad žaloby spočívajících v nejasném označení účastníků řízení, a to usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce byl poučen o způsobu, kterým má vady odstranit, i o následcích, pokud výzvě soudu řádně nevyhoví. Na to žalobce reagoval svými podáními ze dne , datum,  (čl. 780 a 781 a připojené přílohové obálky), v nichž účastníky řízení označil následovně: navrhovatel: , Jméno žalobce,  (tj. žalobce – pozn. odvolacího soudu), hlavní účastník řízení: Okresní soud v Kroměříži – dědické oddělení, účastník řízení: , tituly před jménem,  , jméno FO, , notář se sídlem v Kroměříži, organizační složka státu a vedlejší účastníci řízení: , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalá , Anonymizováno,  a , Jméno žalované, , , Anonymizováno, .7. V souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo 8. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.9. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.10. Jak je popsáno shora, žalobce ve svých jednotlivých podáních směrem k soudu opakovaně označoval různé subjekty jako účastníky řízení na straně žalované, resp. jako vedlejší účastníky na straně žalované. Žalobce dále ve svých podáních volně zaměňoval jím určené subjekty v pozici účastníka a vedlejšího účastníka a dále pak i postupně „přidával“ další subjekty na straně žalobce, jakož i na straně žalované (viz např. odvolání žalobce ze , datum, ). Je tedy zcela zjevné, že ani přes opakované výzvy soudu k odstranění vad ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř., žalobce dosud jednoznačně nevymezil okruh účastníků řízení, které má být z jeho vůle vedeno, a žaloba tedy není projednatelná. Jinými slovy, soud dosud ani nemá postaveno najisto, s kým by měl v tomto řízení jednat jako s účastníkem řízení (popř. jako s vedlejším účastníkem řízení), nemůže tedy projednávat věc samu. Ve sporném řízení přitom soud není oprávněn si vymezit okruh účastníků řízení sám. Takovým sporným civilním řízením je přitom nepochybně právě i řízení o určení neplatnosti závěti.11. Soud I. stupně tedy rozhodl zcela správně, když podání žalobce ze dne , datum,  ve znění všech dalších doplnění žaloby odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (k tomu viz zejm. odst. 5 odůvodnění usnesení soudu I. stupně); odvolací soud proto jeho usnesení jako věcně správné v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I).12. Výrokem II pak odvolací soud v souladu s § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl odvolání podané , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , neboť , jméno FO,  nebyla a není účastnicí řízení před soudem I. stupně (tj. nepodala žalobní návrh, řízení před soudem I. stupně se dosud žádným způsobem neúčastnila), její odvolání tedy bylo podáno někým, kdo k tomu není oprávněn (§ 201 o. s. ř.).13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud výrokem III v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o. s. ř., když však ostatním účastníkům – podle obsahu spisu -žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.). Brno 16. února 2026","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Michal Kadleček v. r. předseda senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:21.Co.33.2026.851","publishedAt":"2026-03-09","decisionAt":"2026-02-16","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":33,"year":2026,"pageNumber":851},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Kadlečka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"určení neplatnosti závěti a o určení dědice","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","NAKLADY_RIZENI","DEDICKE_RIZENI","ZAVET","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}