{"uuid":"72af16f8-d60b-4901-92ab-14343927f316","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 36 055,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 455,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 454,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 455,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 454,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 36 055,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2016 Smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 25 421 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby z této smlouvy o zápůjčce je dlužná jistina ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 454,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“), uzavřel dále se žalovanou dne 10. 6. 2016 Smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 5 993 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila 2 400 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby z této smlouvy o zápůjčce je dlužná jistina ve výši 6 055,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byly pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 5 993 Kč včetně úroku ve výši 1 239 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 12 993 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč (poslední splátka ve výši 190 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 7 000 Kč dne 10. 6. 2016 a uhradila celkem 2 400 Kč. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 4 600 Kč nájem/inkaso, telefon 200 Kč, externí splátky zápůjček 2 500 Kč, respektive 4 649 Kč dle úvěrových registrů a 3 000 Kč výdaje na domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 25 421 Kč včetně úroku ve výši 5 172 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 55 421 Kč v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč dne 26. 8. 2016 a neuhradila ničeho. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. Zápůjčku potřebovala na neočekávané výdaje. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu a výpisy z účtu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 3 000 Kč na externí splátky zápůjček, 870 Kč na interní splátky, 8 000 Kč na odhadované měsíční výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, a z Informace o zpracování osobních údajů, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 7. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 13. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v rejstříku, vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 5 993 Kč včetně úroku ve výši 1 239 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 12 993 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč (poslední splátka ve výši 190 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 7 000 Kč dne 10. 6. 2016 a uhradila celkem 2 400 Kč. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 4 600 Kč nájem/inkaso, telefon 200 Kč, externí splátky zápůjček 2 500 Kč, respektive 4 649 Kč dle úvěrových registrů a 3 000 Kč výdaje na domácnost. Právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“), uzavřel dále se žalovanou dne 26. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 25 421 Kč včetně úroku ve výši 5 172 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 55 421 Kč v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč dne 26. 8. 2016 a neuhradila ničeho. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. Zápůjčku potřebovala na neočekávané výdaje. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu a výpisy z účtu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 3 000 Kč na externí splátky zápůjček, 870 Kč na interní splátky, 8 000 Kč na odhadované měsíční výdaje. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 7. 2018. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 13. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni 10. 6. 2016 a 26. 8. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smluv nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy její právní předchůdce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. K tomu soud uvádí, že dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojilali se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy aby mohl učinit závěr o tom, že žalované po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohla věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky úvěru, a to ve vztahu k oběma smlouvám o zápůjčce. Dle provedeného dokazování právní předchůdce žalobkyně vycházel pouze z údajů, které žalovaná uvedla v zákaznických kartách. Žalobkyně navíc v žalobě ani netvrdila konkrétní způsob, jakým byla úvěruschopnost žalované prověřena. Již ze zákaznických karet pak vyplývá, že žalovaná měla k dispozici pouze starobní důchod ve výši cca 15 000 Kč měsíčně a že měla další nesplacené závazky. U později uzavřené smlouvy pak už právní předchůdce žalobkyně věděl, že žalovaná řádně nesplácí již první zápůjčku a měl na to odpovídajícím způsobem reagovat. Žalobkyně dále netvrdila žádný konkrétní způsobe, jakým úvěruschopnost žalované posuzovala a ověřovala. Listiny, ze kterých dle zákaznických karet měl právní předchůdce žalobkyně vycházet (výměry starobního důchodu, výpisy z účtů apod.) žalobkyně soudu nepředložila. K jednání soudu se pak žalobkyně nedostavila a nemohla tak být ze strany soudu řádně poučena ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalované tak nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Nad rámec shora uvedeného pak soud konstatuje, že v rozporu s dobrými mravy je rovněž výše úroku, respektive celková cena zápůjčky, kdy včetně všech poplatků měla žalovaná při jistině 7 000 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 993 Kč a při jistině 30 000 Kč částku 55 421, tedy téměř 100 % jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ust. ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 občanského zákoníku dle zásad bezdůvodného obohacení. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, k čemuž došlo i v projednávaném případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na uhrazení dlužné jistiny, když s ohledem na neplatnost celé smlouvy nemohlo platně dojít ke sjednání úroku za poskytnutí úvěru a dalších poplatků. Žalobkyně pak nemá nárok ani na zákonný úrok z prodlení, když splatnost jistiny byla stanovena soudem. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny úvěru, tj. částky 34 600 Kč, když dle tvrzení žalobkyně žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 2 400 Kč na zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Na druhou zápůjčku neuhradila ničeho. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z důvodů již výše uvedených zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem řízení (celková výše žalovaného nároku včetně příslušenství, kapitalizovaného ke dni 30. 3. 2026, činí 140 260,12 Kč, vyhověno bylo co do částky 34 600 Kč, zamítnuta byla celková částka 105 660,12 Kč). Žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů, v řízení však byla zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 36 055,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2016 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 25 421 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby z této smlouvy o zápůjčce je dlužná jistina ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 454,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“), uzavřel dále se žalovanou dne 10. 6. 2016 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 5 993 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila 2 400 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby z této smlouvy o zápůjčce je dlužná jistina ve výši 6 055,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byly pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 5 993 Kč včetně úroku ve výši 1 239 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 12 993 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč (poslední splátka ve výši 190 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 7 000 Kč dne 10. 6. 2016 a uhradila celkem 2 400 Kč. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 4 600 Kč nájem/inkaso, telefon 200 Kč, externí splátky zápůjček 2 500 Kč, respektive 4 649 Kč dle úvěrových registrů a 3 000 Kč výdaje na domácnost.- Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 25 421 Kč včetně úroku ve výši 5 172 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 55 421 Kč v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč dne 26. 8. 2016 a neuhradila ničeho. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. Zápůjčku potřebovala na neočekávané výdaje. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu a výpisy z účtu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 3 000 Kč na externí splátky zápůjček, 870 Kč na interní splátky, 8 000 Kč na odhadované měsíční výdaje.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, a z Informace o zpracování osobních údajů, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 7. 2018.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 13. 3. 2020.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v rejstříku, vedeném , označení soudu, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 5 993 Kč včetně úroku ve výši 1 239 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 12 993 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč (poslední splátka ve výši 190 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 7 000 Kč dne 10. 6. 2016 a uhradila celkem 2 400 Kč. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 4 600 Kč nájem/inkaso, telefon 200 Kč, externí splátky zápůjček 2 500 Kč, respektive 4 649 Kč dle úvěrových registrů a 3 000 Kč výdaje na domácnost. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“), uzavřel dále se žalovanou dne 26. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 25 421 Kč včetně úroku ve výši 5 172 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 55 421 Kč v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč dne 26. 8. 2016 a neuhradila ničeho. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. Zápůjčku potřebovala na neočekávané výdaje. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu a výpisy z účtu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 3 000 Kč na externí splátky zápůjček, 870 Kč na interní splátky, 8 000 Kč na odhadované měsíční výdaje. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 7. 2018. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 13. 3. 2020.5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.8. Dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni 10. 6. 2016 a 26. 8. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.16. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:18. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smluv nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy její právní předchůdce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. K tomu soud uvádí, že dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojilali se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“.20. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18: „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.21. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.22. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy aby mohl učinit závěr o tom, že žalované po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohla věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky úvěru, a to ve vztahu k oběma smlouvám o zápůjčce. Dle provedeného dokazování právní předchůdce žalobkyně vycházel pouze z údajů, které žalovaná uvedla v zákaznických kartách. Žalobkyně navíc v žalobě ani netvrdila konkrétní způsob, jakým byla úvěruschopnost žalované prověřena. Již ze zákaznických karet pak vyplývá, že žalovaná měla k dispozici pouze starobní důchod ve výši cca 15 000 Kč měsíčně a že měla další nesplacené závazky. U později uzavřené smlouvy pak už právní předchůdce žalobkyně věděl, že žalovaná řádně nesplácí již první zápůjčku a měl na to odpovídajícím způsobem reagovat. Žalobkyně dále netvrdila žádný konkrétní způsobe, jakým úvěruschopnost žalované posuzovala a ověřovala. Listiny, ze kterých dle zákaznických karet měl právní předchůdce žalobkyně vycházet (výměry starobního důchodu, výpisy z účtů apod.) žalobkyně soudu nepředložila. K jednání soudu se pak žalobkyně nedostavila a nemohla tak být ze strany soudu řádně poučena ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalované tak nebylo prokázáno.23. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Nad rámec shora uvedeného pak soud konstatuje, že v rozporu s dobrými mravy je rovněž výše úroku, respektive celková cena zápůjčky, kdy včetně všech poplatků měla žalovaná při jistině 7 000 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 993 Kč a při jistině 30 000 Kč částku 55 421, tedy téměř 100 % jistiny.24. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ust. ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 občanského zákoníku dle zásad bezdůvodného obohacení. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, k čemuž došlo i v projednávaném případě.25. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na uhrazení dlužné jistiny, když s ohledem na neplatnost celé smlouvy nemohlo platně dojít ke sjednání úroku za poskytnutí úvěru a dalších poplatků. Žalobkyně pak nemá nárok ani na zákonný úrok z prodlení, když splatnost jistiny byla stanovena soudem. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny úvěru, tj. částky 34 600 Kč, když dle tvrzení žalobkyně žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 2 400 Kč na zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Na druhou zápůjčku neuhradila ničeho. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z důvodů již výše uvedených zamítnuta (výrok II.).26. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem řízení (celková výše žalovaného nároku včetně příslušenství, kapitalizovaného ke dni 30. 3. 2026, činí 140 260,12 Kč, vyhověno bylo co do částky 34 600 Kč, zamítnuta byla celková částka 105 660,12 Kč). Žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů, v řízení však byla zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:26.C.20.2026.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":20,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Štěpánková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 36 055,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1881","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2391","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}