{"uuid":"72af9cca-5be1-4084-8aec-c956e7e0f744","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\nII. Žaloba se zamítá v části o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou částku se zavázal zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s poplatkem. Žalovaný ve sjednané době úvěr nesplatil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupením pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným podepsán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl v srpnu 2020 majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně transakcí mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v období od května do prosince 2020 byla evidována příchozí transakce na tento účet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" od Ferratum.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval na webových stránkách, sdělil své osobní údaje, zřídil si uživatelský účet a zaslal žádost o poskytnutí úvěru a byl mu zaslán návrh konkrétní smlouvy, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně skutečně žalovanému jakoukoli částku poskytla. Jedinou prokázanou transakcí mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v období od května do prosince 2020 je poukázání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla konkrétní tvrzení o tom, jak její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného zápůjčku splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 307/2018 Sb.). Uvedla pouze obecná, vágní tvrzení bez návaznosti na konkrétní poměry žalovaného. Žádné důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky žalovanému nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru ohledně částky [částka]. Uvedenou částku se zavázal zaplatit do [datum] společně s poplatkem. Žalovaný ve sjednané době úvěr nesplatil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupením pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.\n4. Z dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným podepsán.\n5. Ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný byl v srpnu 2020 majitelem účtu č. [bankovní účet] a ohledně transakcí mezi žalovaným a [právnická osoba] bylo zjištěno, že v období od května do prosince 2020 byla evidována příchozí transakce na tento účet ve výši [částka] dne [datum] z účtu č. [bankovní účet] od Ferratum.\n6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval na webových stránkách, sdělil své osobní údaje, zřídil si uživatelský účet a zaslal žádost o poskytnutí úvěru a byl mu zaslán návrh konkrétní smlouvy, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy.\n8. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.\n9. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně skutečně žalovanému jakoukoli částku poskytla. Jedinou prokázanou transakcí mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v období od května do prosince 2020 je poukázání částky [částka] žalovanému.\n10. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky [částka].\n11. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do [datum].\n12. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.\n13. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla konkrétní tvrzení o tom, jak její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného zápůjčku splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 307/2018 Sb.). Uvedla pouze obecná, vágní tvrzení bez návaznosti na konkrétní poměry žalovaného. Žádné důkazy nenavrhla.\n14. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.\n15. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky žalovanému nad [částka].\n16. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl.\n17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2021:7.C.230.2021.1","publishedAt":"2021-12-14","decisionAt":"2021-09-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":230,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":307,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}