{"uuid":"72bac903-c627-4385-86f5-35946dceac0c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", občanka Bulharska","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 771,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 771,59 Kč, úrok z prodlení v částce 2 547,23 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 771,59 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky 23 971,59 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 10 433,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 771,59 Kč, úrok z prodlení v částce 2 547,23 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 771,59 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky 23 971,59 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 10 433,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou 23. 4. 2025, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 25 771,59 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku, a to z titulu nesplaceného kontokorentu a nepovoleného debetu na běžném účtu. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je s účinností od 13. 12. 2024 věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, kterou uzavřela s původním věřitelem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „banka“), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Banka a žalovaná uzavřely dne 21. 2. 2022 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovanou. Uvedenou smlouvou bylo dále sjednáno poskytování kontokorentního úvěru k běžnému účtu, na základě smluvního ujednání byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru provedla banka posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela z doloženého příjmu ze zaměstnání, z poměrů žalované, které si ověřila v interních i externích úvěrových registrech (BRKI, NRKI, SOLUS) a výpočtem dospěla k závěru, že žalovaná je schopna splácet úvěr ve výši 20 000 Kč splátkou v částce 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala, že běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání kontokorentního úvěru, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila závazek ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka využila svého oprávnění a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru, a debetní zůstatek běžného účtu ve výši 23 971,59 Kč převedla 26. 10. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po převedení na zvláštní úvěrový účet banka umožnila žalované jeho splácení a žalovaná dle smlouvy byla povinna z debetního zůstatku platit úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka ovšem ze strany žalované nebyla splácena, a banka proto využila svého oprávnění a dlužnou částku ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 26 012,60 Kč. Dlužná jistina je dále úročena úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 29 % ročně, který žalobkyně nárokuje v sazbě 14,75 % ročně. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny úvěru 23 971,59 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty v částce 1 800 Kč (třikrát poplatek 600 Kč za upomínky) a kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 2 547,23 Kč, vedle toho nárokuje úrok z úvěru ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 26. 3. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 771,59 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o bankovních produktech a službách, všeobecné obchodní podmínky banky, výpis z běžného účtu, dispozice, potvrzení o příjmu, žádost o povolení debetního zůstatku, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, úrokový lístek banky, sazebník banky, výpis z úvěrového účtu, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva k plnění včetně dokladu o odeslání) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná, i přes poučení o neúplné apelaci dle ust. § 205a o. s. ř., neuplatnila žádnou obranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že banka řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházela z doloženého příjmu žalované ve výši 22 927 Kč měsíčně a dále z žalovanou potvrzené informace, že žalovaná je rozvedená, nemá žádné vyživovací povinnosti, má pronajaté bydlení a celkové měsíční příjmy domácnosti činí 50 000 Kč. Za těchto podmínek byla žalovaná schopna splácet úvěr ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 1 000 Kč. Nebyly tak zjištěny důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nárok žalobkyně je právně důvodný. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o (kontokorentním) úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Mezi bankou a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů dle § 2668 o. z. je žalovaná povinna uhradit žalobkyni záporný (debetní) zůstatek na účtu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl věřiteli nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 032 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 6 420 Kč za tři úkony právní služby po 2 140 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou 23. 4. 2025, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 25 771,59 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku, a to z titulu nesplaceného kontokorentu a nepovoleného debetu na běžném účtu. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je s účinností od 13. 12. 2024 věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024, kterou uzavřela s původním věřitelem, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „banka“), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Banka a žalovaná uzavřely dne 21. 2. 2022 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovanou. Uvedenou smlouvou bylo dále sjednáno poskytování kontokorentního úvěru k běžnému účtu, na základě smluvního ujednání byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru provedla banka posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela z doloženého příjmu ze zaměstnání, z poměrů žalované, které si ověřila v interních i externích úvěrových registrech (BRKI, NRKI, SOLUS) a výpočtem dospěla k závěru, že žalovaná je schopna splácet úvěr ve výši 20 000 Kč splátkou v částce 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala, že běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání kontokorentního úvěru, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila závazek ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka využila svého oprávnění a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru, a debetní zůstatek běžného účtu ve výši 23 971,59 Kč převedla 26. 10. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení na zvláštní úvěrový účet banka umožnila žalované jeho splácení a žalovaná dle smlouvy byla povinna z debetního zůstatku platit úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka ovšem ze strany žalované nebyla splácena, a banka proto využila svého oprávnění a dlužnou částku ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 26 012,60 Kč. Dlužná jistina je dále úročena úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 29 % ročně, který žalobkyně nárokuje v sazbě 14,75 % ročně. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny úvěru 23 971,59 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty v částce 1 800 Kč (třikrát poplatek 600 Kč za upomínky) a kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 2 547,23 Kč, vedle toho nárokuje úrok z úvěru ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 26. 3. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 771,59 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o bankovních produktech a službách, všeobecné obchodní podmínky banky, výpis z běžného účtu, dispozice, potvrzení o příjmu, žádost o povolení debetního zůstatku, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, úrokový lístek banky, sazebník banky, výpis z úvěrového účtu, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva k plnění včetně dokladu o odeslání) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná, i přes poučení o neúplné apelaci dle ust. § 205a o. s. ř., neuplatnila žádnou obranu.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že banka řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházela z doloženého příjmu žalované ve výši 22 927 Kč měsíčně a dále z žalovanou potvrzené informace, že žalovaná je rozvedená, nemá žádné vyživovací povinnosti, má pronajaté bydlení a celkové měsíční příjmy domácnosti činí 50 000 Kč. Za těchto podmínek byla žalovaná schopna splácet úvěr ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 1 000 Kč. Nebyly tak zjištěny důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.5. Nárok žalobkyně je právně důvodný. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o (kontokorentním) úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Mezi bankou a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů dle § 2668 o. z. je žalovaná povinna uhradit žalobkyni záporný (debetní) zůstatek na účtu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl věřiteli nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 032 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 6 420 Kč za tři úkony právní služby po 2 140 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:35.C.139.2025.1","publishedAt":"2026-02-11","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":139,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Buček","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 25 771,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}