{"uuid":"72df164e-3384-48ed-8da3-3e09f53be0e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví silničního vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalobkyně není od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je vlastníkem automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 405,84 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalobkyně není od [datum] vlastníkem automobilu [příjmení], typ [spisová značka], [příjmení] [anonymizováno], barva [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo].\nII. Žalovaný je vlastníkem automobilu [příjmení], typ [spisová značka], [příjmení] [anonymizováno], barva [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo].\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 405,84 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla. Následně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, resp. upřesnila žalobu včetně žalobního petitu, že bez rozhodnutí soudu vznikají ji komplikace s tím, že žalovaný nepřepsal dosud v evidenci motorové vozidlo na sebe, byť ho zakoupil od žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby soud určil, že žalobkyně není od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný je jeho vlastníkem s tím, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, bez kterého se jinak nedosáhne změny zápisu v registru silničních vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně doplnění žaloby a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř., následně i doručením do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z velkého technického průkazu k nákladnímu automobilu r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře pojistitelů, přiznání k silniční dani za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o platbě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazovaní shora uvedenými listinami z příloh žalobkyně soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej nákladního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva bílá, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), za kupní cenu 12 100 Kč včetně DPH. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal v den podpisu kupní smlouvy a současně v hotovosti kupní cenu, na kterou žalobkyně vystavila daňový doklad – fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně současně udělila žalovanému plnou moc k převedení vozidla v registru vozidel na žalovaného s tím, že žalovaný byl povinen do 10 pracovních dnů provést zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Za tímto účelem předala žalobkyně žalovanému technický průkaz, proto má žalobkyně k dispozici pouze jeho kopii, dále byla žalovanému předána zelená karta k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo žalobkyní ukončeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný od koupě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalobkyni nikdy nekontaktoval. Žalobkyně rovněž neměla o žalovaném ani o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné informace a byla tak přesvědčena, že žalovaný řádně provedl zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Až z výzvy finančního úřadu z počátku prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení silniční daně bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stále registrován na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o. s. ř. že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen, je-li dán naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33, došel k závěru, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudku NSS). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (body 23 a 30 rozsudku NSS). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (body 29 a 30 rozsudku NSS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud uzavřel, že je dán v tomto případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení, ať už pozitivním či negativním, totiž v tom smyslu, že žalobkyni nastalým stavem (jejím zápisem jako vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registru vozidel) hrozí a v současné době i reálně vzniká škoda, neboť žalobkyně, přestože již není vlastníkem vozidla, musela zaplatit silniční daň za vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jí hrozí, že ČKP bude po žalobkyni vymáhat platby za nezaplacení povinného ručení k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále mohou žalobkyni jako provozovateli chodit pokuty za přestupky spáchané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případně by také mohla odpovídat za způsobenou škodu uvedeným nákladním vozidlem. Je tak dán naléhavý právní zájem v tom smyslu, že registr vozidel v současné době zpracovává neaktuální údaje žalobkyně v registru vozidel a tím tedy není registr vozidel aktuální, což je v rozporu s veřejným zájmem. Žaloba na určení je v podstatě jediné možné řešení v rámci přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel, pokud nový vlastník nespolupracuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradu nákladů řízen k rukám jejího zástupce částku 11 405,84 Kč. Tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a náklady právního zastoupení 9 405,84 Kč. Právní zastoupení představují 3 úkony právní služby (převzetí věci, doplnění žaloby a účast u jednání soudu dne 22. 6. 2023) po 1 620 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/96 Sb. podle puncta věci (určení se týká věci oceněné na 12 100 Kč), tři režijní paušály po 300 Kč dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 74 km ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nahlížení do spisu, k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 6,8 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km motorové nafty v ceně 44,10 Kč za 1 l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2023 činí položka PHN 221,91 Kč a za počet ujetých 74 km základní sazba 5,20 Kč km činí tato 384,80 Kč za jednu cestu, náhrada za ztrátu času celkem 8 půlhodin za obě cesty k soudu po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl., celkem 7 773,42 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 1 632,42 Kč, což představuje částku 9 405,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla. Následně podáním ze dne [datum] doplnila, resp. upřesnila žalobu včetně žalobního petitu, že bez rozhodnutí soudu vznikají ji komplikace s tím, že žalovaný nepřepsal dosud v evidenci motorové vozidlo na sebe, byť ho zakoupil od žalobkyně dne [datum], aby soud určil, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem vozidla [příjmení] s r.z. [anonymizováno] [číslo], že žalovaný je jeho vlastníkem s tím, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, bez kterého se jinak nedosáhne změny zápisu v registru silničních vozidel.\n2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně doplnění žaloby a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř., následně i doručením do datové schránky dne [datum].\n3. Soud postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z velkého technického průkazu k nákladnímu automobilu r. z. [anonymizováno] [číslo], plné moci ze dne [datum], kupní smlouvy z [datum], faktury [číslo] z [datum], informace z [obec] kanceláře pojistitelů, přiznání k silniční dani za rok [rok] – [rok], potvrzení o platbě z [datum].\n4. Na základě provedeného dokazovaní shora uvedenými listinami z příloh žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej nákladního automobilu [příjmení], typ [spisová značka], [příjmení] [anonymizováno], barva bílá, [registrační značka], (dále jako„ [příjmení]“), za kupní cenu 12 100 Kč včetně DPH. Žalovaný [příjmení] převzal v den podpisu kupní smlouvy a současně v hotovosti kupní cenu, na kterou žalobkyně vystavila daňový doklad – fakturu [číslo]. Žalobkyně současně udělila žalovanému plnou moc k převedení vozidla v registru vozidel na žalovaného s tím, že žalovaný byl povinen do 10 pracovních dnů provést zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Za tímto účelem předala žalobkyně žalovanému technický průkaz, proto má žalobkyně k dispozici pouze jeho kopii, dále byla žalovanému předána zelená karta k vozidlu [příjmení]. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo žalobkyní ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný od koupě [příjmení] již žalobkyni nikdy nekontaktoval. Žalobkyně rovněž neměla o žalovaném ani o [příjmení] žádné informace a byla tak přesvědčena, že žalovaný řádně provedl zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Až z výzvy finančního úřadu z počátku prosince [rok] k zaplacení silniční daně bylo zjištěno, že [příjmení] je stále registrován na žalobkyni.\n5. Podle § 80 o. s. ř. že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen, je-li dán naléhavý právní zájem.\n6. Podle § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.\n7. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33, došel k závěru, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod [číslo] rozsudku NSS). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (body 23 a 30 rozsudku NSS). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (body 29 a 30 rozsudku NSS).\n8. Soud uzavřel, že je dán v tomto případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení, ať už pozitivním či negativním, totiž v tom smyslu, že žalobkyni nastalým stavem (jejím zápisem jako vlastníka [příjmení] v registru vozidel) hrozí a v současné době i reálně vzniká škoda, neboť žalobkyně, přestože již není vlastníkem vozidla, musela zaplatit silniční daň za vozidlo [příjmení], dále jí hrozí, že ČKP bude po žalobkyni vymáhat platby za nezaplacení povinného ručení k [příjmení], dále mohou žalobkyni jako provozovateli chodit pokuty za přestupky spáchané [příjmení] a případně by také mohla odpovídat za způsobenou škodu uvedeným nákladním vozidlem. Je tak dán naléhavý právní zájem v tom smyslu, že registr vozidel v současné době zpracovává neaktuální údaje žalobkyně v registru vozidel a tím tedy není registr vozidel aktuální, což je v rozporu s veřejným zájmem. Žaloba na určení je v podstatě jediné možné řešení v rámci přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel, pokud nový vlastník nespolupracuje.\n9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradu nákladů řízen k rukám jejího zástupce částku 11 405,84 Kč. Tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a náklady právního zastoupení 9 405,84 Kč. Právní zastoupení představují 3 úkony právní služby (převzetí věci, doplnění žaloby a účast u jednání soudu dne 22. 6. 2023) po 1 620 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/96 Sb. podle puncta věci (určení se týká věci oceněné na 12 100 Kč), tři režijní paušály po 300 Kč dle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [obec] a zpět 74 km ve dnech [datum] – nahlížení do spisu, k jednání soudu dne [datum], při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km motorové nafty v ceně 44,10 Kč za 1 l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2023 činí položka PHN 221,91 Kč a za počet ujetých 74 km základní sazba 5,20 Kč km činí tato 384,80 Kč za jednu cestu, náhrada za ztrátu času celkem 8 půlhodin za obě cesty k soudu po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl., celkem 7 773,42 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 1 632,42 Kč, což představuje částku 9 405,84 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:7.C.233.2022.1","publishedAt":"2023-09-04","decisionAt":"2023-06-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":233,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vítězslav","lastName":"Špalek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví silničního vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2087","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":101,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DAN_SILNICNI","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}