{"uuid":"72e1108a-4b28-49f3-8cc5-38d5a8776405","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 26 578,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 178,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 820 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 780,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 18,24 % ročně z částky 14 400 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 210,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 178,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 820 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 780,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 18,24 % ročně z částky 14 400 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 210,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující právní předchůdkyně žalobkyně spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 27. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle úhrady dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč dále uhradit částku ve výši 14 185 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 651 Kč, s úrokovou sazbou 18,24 % p. a., a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za sjednané služby (komfortní a flexibilní splácení) ve výši 3 474 Kč. Dohodnutá doba splácení činila 52 týdnů s intervalem týdenních splátek ve výši 562 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 1. 2023. Žalovaná však nehradila řádně a včas, kdy poslední splátku ve výši 600 Kč uhradila dne 28. 1. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni 18. 6. 202 přistoupila k vyčíslení dlužné částky a následně dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinnosti od 27. 9. 2023. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna písemně. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaná nereflektovala a do dosud na dlužnou částku neuhradila dále ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 22. 8. 2024 č. j. 17 C 232/2024-35 byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení a předložení souvisejících důkazních prostředků stran toho, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované zejména komplexním posouzením informací, které ji žalovaná sdělila, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 25. 1. 2022 a byly ověřeny doklady uvedené v sekci „ověřené dokumenty“. Právní předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházel z předložených složenek, přičemž jako hlavní příjem žalované byl příjem ze státní podpory. Dále právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do veřejně přístupného rejstříku insolvencí s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání: žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná, ač řádně obeslána, se nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne 27. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky původní věřitelce splácet prostřednictvím 52 splátek s týdenním intervalem a výši 562 Kč. Úvěr byl sjednán na výši 7 651 Kč, dále se žalovaná zavázala k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a částku ve výši 3 474 Kč za službu komfortní a flexibilní splácení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 1. 2022). Žalovaná na základě uvedené úvěrové smlouvy čerpala celkem 15 000 Kč a uhradila celkem 600 Kč (viz tabulka umoření ze dne 2. 10. 2023). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023 byla předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované písemně oznámeno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy B, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Před uzavřením smlouvy v souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka z toho, že žalovaná bydlí s rodiči, její čistý měsíční příjem činí 26 130 Kč měsíčně formou příjmu státní podpory (rodičovská / mateřská) a odhadované měsíční náklady činí výši 6 000 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila veřejně dostupný insolvenční rejstřík. Jiné informace stran majetkových poměrů žalované zjišťovány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu věci, v souvislosti se shora citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Předmětný právní vztah soud posoudil jako úvěrovou smlouvy dle § 2395 o. z. uzavřenou v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, když původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 uvedeného zákona. Původní věřitelka tak měla povinnost před uzavřením všech úvěrových smluv řádně zkoumat úvěruschopnost žalované na základě dostatečných informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018 č. j. 33 Cdo 2178/2018-77 vyložil, že „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.“ Dále Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dovodil, že věřitel této své povinnosti nedostojí, vyjde-li z objektivně nedoloženého prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech, přičemž na tomto ničeho nezmění ani skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. V této souvislosti lze rovněž odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 AS 30/2015-39, v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že povinností věřitele je nejen aktivně zjišťovat a prověřovat majetkové poměry dlužníka, ale tyto údaje rovněž náležitě ověřit (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka o výši příjmů, výpisy z bankovního účtu apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V daném případě soud dospěl k přesvědčení, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka dostála své povinnosti předvídané v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo naopak prokázáno pouze to, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy vycházela z nedostatečných informací týkajících se majetkové situace žalované. Původní věřitelka si před uzavřením smlouvy vystačila s tvrzením žalované, že její měsíční příjem formou státní podpory (mateřská / rodičovská) činí 26 130 Kč, byť tuto částku žalovaná doložila složenkami, nicméně odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč při dvou vyživovacích povinnostech jsou s vysokou mírou pravděpodobnosti značně podhodnoceny. Ve zbytku vycházela pouze z informací vyplývajících z insolvenčního rejstříku. Informace poskytnuté žalovanou, které by ani samy o sobě nebyly pro posouzení její úvěruschopnosti dostatečné, byť je původní věřitelka na stránce příjmové ověřila z příslušných dokumentů (složenky), však na výdajové stránce žalované dále neověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně nevyžádala a nezjistila žádné další informace o majetkové situace žalované stran jejích nutných výdajů, i těch nepravidelných, což bylo ostatně její povinností (k tomu dále srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 5. 1. 2021 sp. zn. KSPH 22 Co 230/2020). Původní věřitelka tak pro všechny shora uvedené důvody před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy zcela rezignovala na prověření výdajové stránky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k přesvědčení, že vzhledem k tomu, že původní věřitelka nedostála shora uvedeným požadavkům, stala se předmětná spotřebitelská smlouva podle § 580 odst. 1 o. z., neplatnou, přičemž k této neplatnosti přihlédl soud podle § 588 o. z. i bez návrhu (k tomu srov. např. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, OPR-Finance s.r.o. proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 dostupný na www.nalus.usoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná částku 15 000 Kč prokazatelně čerpala, a je proto je povinna s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy tuto žalobkyni, na níž byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., vrátit coby bezdůvodné obohacení, avšak ve výši snížené o již uhrazenou částku. Žalovaná přitom uhradila celkem 600 Kč, a tedy po odečtení této částky od výše čerpaných prostředků (tedy od částky 15 000 Kč) nadále dluží žalobkyni částku 14 400 Kč. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 pak plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje zvláštní úpravu bezdůvodného obohacení, neboť se zabývá otázkou splatnosti plnění z neplatné úvěrové smlouvy. Konkrétně stanoví, že dlužník je povinen vrátit celou nesplacenou jistinu (tj. s ohledem na neplatnost smlouvy bez veškerého sjednaného příslušenství) v době přiměřené jeho možnostem. Dlužník se tak ani nemůže dostat do prodlení s úhradou svého dluhu, proto věřiteli, který úvěr poskytl (potažmo žalobkyni, na níž byly pohledávky postoupeny), nemůže svědčit ani právo na zaplacení úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak soud zavázal žalovanou k zaplacení (vrácení) čerpané jistiny úvěru ponížené o již uhrazenou částku, tedy v celkové výši 14 400 Kč (15 000 Kč – 600 Kč). Tuto povinnost pak žalované uložil zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť s ohledem na pasivitu žalované v řízení nebyly soudu známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit jí lhůtu k plnění delšího trvání. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 210,34 Kč, přičemž tato částka představuje 8,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,18 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 578,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 27. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle úhrady dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč dále uhradit částku ve výši 14 185 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 651 Kč, s úrokovou sazbou 18,24 % p. a., a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za sjednané služby (komfortní a flexibilní splácení) ve výši 3 474 Kč. Dohodnutá doba splácení činila 52 týdnů s intervalem týdenních splátek ve výši 562 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 1. 2023. Žalovaná však nehradila řádně a včas, kdy poslední splátku ve výši 600 Kč uhradila dne 28. 1. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni 18. 6. 202 přistoupila k vyčíslení dlužné částky a následně dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinnosti od 27. 9. 2023. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna písemně. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaná nereflektovala a do dosud na dlužnou částku neuhradila dále ničeho.2. Usnesením ze dne 22. 8. 2024 č. j. 17 C 232/2024-35 byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení a předložení souvisejících důkazních prostředků stran toho, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované zejména komplexním posouzením informací, které ji žalovaná sdělila, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 25. 1. 2022 a byly ověřeny doklady uvedené v sekci „ověřené dokumenty“. Právní předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházel z předložených složenek, přičemž jako hlavní příjem žalované byl příjem ze státní podpory. Dále právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do veřejně přístupného rejstříku insolvencí s negativním výsledkem.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání: žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná, ač řádně obeslána, se nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne 27. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky původní věřitelce splácet prostřednictvím 52 splátek s týdenním intervalem a výši 562 Kč. Úvěr byl sjednán na výši 7 651 Kč, dále se žalovaná zavázala k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a částku ve výši 3 474 Kč za službu komfortní a flexibilní splácení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 1. 2022). Žalovaná na základě uvedené úvěrové smlouvy čerpala celkem 15 000 Kč a uhradila celkem 600 Kč (viz tabulka umoření ze dne 2. 10. 2023). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023 byla předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované písemně oznámeno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy B, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Před uzavřením smlouvy v souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka z toho, že žalovaná bydlí s rodiči, její čistý měsíční příjem činí 26 130 Kč měsíčně formou příjmu státní podpory (rodičovská / mateřská) a odhadované měsíční náklady činí výši 6 000 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila veřejně dostupný insolvenční rejstřík. Jiné informace stran majetkových poměrů žalované zjišťovány nebyly.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu věci, v souvislosti se shora citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Předmětný právní vztah soud posoudil jako úvěrovou smlouvy dle § 2395 o. z. uzavřenou v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, když původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 uvedeného zákona. Původní věřitelka tak měla povinnost před uzavřením všech úvěrových smluv řádně zkoumat úvěruschopnost žalované na základě dostatečných informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti.12. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018 č. j. 33 Cdo 2178/2018-77 vyložil, že „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.“ Dále Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dovodil, že věřitel této své povinnosti nedostojí, vyjde-li z objektivně nedoloženého prohlášení dlužníka o jeho majetkových poměrech, přičemž na tomto ničeho nezmění ani skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. V této souvislosti lze rovněž odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 AS 30/2015-39, v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že povinností věřitele je nejen aktivně zjišťovat a prověřovat majetkové poměry dlužníka, ale tyto údaje rovněž náležitě ověřit (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka o výši příjmů, výpisy z bankovního účtu apod.).13. V daném případě soud dospěl k přesvědčení, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka dostála své povinnosti předvídané v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo naopak prokázáno pouze to, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy vycházela z nedostatečných informací týkajících se majetkové situace žalované. Původní věřitelka si před uzavřením smlouvy vystačila s tvrzením žalované, že její měsíční příjem formou státní podpory (mateřská / rodičovská) činí 26 130 Kč, byť tuto částku žalovaná doložila složenkami, nicméně odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč při dvou vyživovacích povinnostech jsou s vysokou mírou pravděpodobnosti značně podhodnoceny. Ve zbytku vycházela pouze z informací vyplývajících z insolvenčního rejstříku. Informace poskytnuté žalovanou, které by ani samy o sobě nebyly pro posouzení její úvěruschopnosti dostatečné, byť je původní věřitelka na stránce příjmové ověřila z příslušných dokumentů (složenky), však na výdajové stránce žalované dále neověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně nevyžádala a nezjistila žádné další informace o majetkové situace žalované stran jejích nutných výdajů, i těch nepravidelných, což bylo ostatně její povinností (k tomu dále srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 5. 1. 2021 sp. zn. KSPH 22 Co 230/2020). Původní věřitelka tak pro všechny shora uvedené důvody před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy zcela rezignovala na prověření výdajové stránky žalované.14. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k přesvědčení, že vzhledem k tomu, že původní věřitelka nedostála shora uvedeným požadavkům, stala se předmětná spotřebitelská smlouva podle § 580 odst. 1 o. z., neplatnou, přičemž k této neplatnosti přihlédl soud podle § 588 o. z. i bez návrhu (k tomu srov. např. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, OPR-Finance s.r.o. proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 dostupný na www.nalus.usoud.cz).15. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná částku 15 000 Kč prokazatelně čerpala, a je proto je povinna s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy tuto žalobkyni, na níž byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., vrátit coby bezdůvodné obohacení, avšak ve výši snížené o již uhrazenou částku. Žalovaná přitom uhradila celkem 600 Kč, a tedy po odečtení této částky od výše čerpaných prostředků (tedy od částky 15 000 Kč) nadále dluží žalobkyni částku 14 400 Kč. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 pak plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje zvláštní úpravu bezdůvodného obohacení, neboť se zabývá otázkou splatnosti plnění z neplatné úvěrové smlouvy. Konkrétně stanoví, že dlužník je povinen vrátit celou nesplacenou jistinu (tj. s ohledem na neplatnost smlouvy bez veškerého sjednaného příslušenství) v době přiměřené jeho možnostem. Dlužník se tak ani nemůže dostat do prodlení s úhradou svého dluhu, proto věřiteli, který úvěr poskytl (potažmo žalobkyni, na níž byly pohledávky postoupeny), nemůže svědčit ani právo na zaplacení úroků z prodlení.16. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak soud zavázal žalovanou k zaplacení (vrácení) čerpané jistiny úvěru ponížené o již uhrazenou částku, tedy v celkové výši 14 400 Kč (15 000 Kč – 600 Kč). Tuto povinnost pak žalované uložil zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť s ohledem na pasivitu žalované v řízení nebyly soudu známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit jí lhůtu k plnění delšího trvání. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 210,34 Kč, přičemž tato částka představuje 8,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,18 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 578,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-12","decisionAt":"2024-09-25","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":232,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro 26 578,84 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}