{"uuid":"72e18ef0-ec05-4617-9768-8644aac64154","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 71 076,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 915,50 Kč, a dále","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 58 241,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 58 241,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 944,28 Kč, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 684,18 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 161,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 924,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 915,50 Kč, a dále- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 58 241,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení,- smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 58 241,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 944,28 Kč, a- kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 684,18 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 161,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 924,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 domáhá, aby byl žalovaný zavázán k úhradě dvou peněžitých nároků vzniklých z úvěrových smluv uzavřených mezi účastníky, a to částky 60 915,50 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené dne 4. 9. 2015 pod registračním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a částky 10 161,30 Kč z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 4. 2018, uzavřené na základě žádosti o poskytnutí osobního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že v rámci obou smluv poskytla žalovanému finanční prostředky s povinností jejich postupného splácení v souladu se sjednanými podmínkami, přičemž žalovaný své povinnosti porušil tím, že se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. V případě kreditní karty žalobkyně vyčíslila dlužnou částku jako souhrn vyčerpané jistiny a smluvních poplatků ve výši 2 674 Kč, dále kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 6 684,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 944,28 Kč a příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 58 241,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení. Ve vztahu ke smlouvě o úvěru z roku 2018 žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 5 401,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16,06 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 744 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci smlouvy o úvěru poskytla žalovanému opakovaně odklad splátek, a to nejprve na základě dodatku uzavřeného dne 9. 4. 2020 a následně i v režimu zákona č. 177/2020 Sb., čímž došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 20. 1. 2025; žalovaný však ani po uplynutí těchto odkladů své závazky neplnil. Ve vztahu ke kreditní kartě žalobkyně přistoupila po dlouhodobém prodlení žalovaného k odstoupení od smlouvy dne 2. 4. 2025 a k zesplatnění veškerých závazků ke dni 16. 4. 2025. Žalobkyně současně uvedla, že žalovaný po zesplatnění již žádnou část pohledávek neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 4. 9. 2015 pod registračním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky do výše 60 000 Kč prostřednictvím osobní kreditní karty vedené k úvěrovému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl sjednán jako nezajištěný na dobu neurčitou. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný byl povinen hradit měsíční splátky ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, a to na základě jednotlivých výpisů z účtu ke kreditní kartě. Úroková sazba pro tento úvěr činila podle smlouvy a aktuálního oznámení o úrokových sazbách ve výši 21,99 % ročně. Smlouva dále obsahovala ustanovení o povinnosti hradit sjednané poplatky dle příslušného sazebníku. Z přiložených podmínek pro osobní kreditní karty účinných od 1. 6. 2016 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že tyto podmínky upravují zejména způsob čerpání úvěru, minimální měsíční splátku, úrokové sazby, sankce v případě prodlení a další náklady spojené s kartou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze žádosti žalovaného o poskytnutí osobního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2018 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový osobní úvěr ve výši 220 000 Kč, jistina byla čerpána dne 11. 4. 2018. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, s povinností hradit anuitní splátku ve výši 3 679 Kč, splatnou vždy ke 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 5. 2018. Smluvní úroková sazba činila 5,90 % ročně, přičemž roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) byla ve výši 6,14 %. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby – nepodnikatele účinných od 1. 11. 2016 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že tyto odkazují na povinnost řádně hradit splátky, právo věřitele úvěr zesplatnit v případě prodlení a povinnost dlužníka hradit další náklady a poplatky stanovené smlouvou a sazebníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (účinných podle doložky v dokumentu, dále jen „VOP“, důkaz k oběma nárokům) soud zjistil obecnou úpravu práv a povinností účastníků vztahu, zejména pravidla doručování, zúčtování plateb, úročení a případné sankční úroky při prodlení. VOP se použijí jak na smlouvu o kreditní kartě (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak na smlouvu o osobním úvěru (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku ke smlouvě o osobním úvěru uzavřenému elektronicky dne 9. 4. 2020 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek jistiny i úroků z osobního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně odklad schválila, a to na období od 20. 4. 2020 do 20. 6. 2020 včetně, tj. na celkem tři splátková období. Z dodatku dále vyplývá, že v době odkladu nebyly splátky splatné, avšak úvěr nadále úročil sjednanou úrokovou sazbou 5,90 % ročně. Současně byl žalovaný žalobkyní upozorněn, že v důsledku odkladu bude prodloužena celková splatnost úvěru, a to o dobu trvání odkladu. Toto ujednání odpovídá i Úvěrovým podmínkám účinným od 1. 11. 2016, které jsou součástí smluvní dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vystaveného na základě žádosti žalovaného ze dne 15. 7. 2020 o odklad splátek podle zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud zjistil, že žalobkyně zařadila žalovaného do režimu tzv. ochranné doby podle § 3 odst. 3 uvedeného zákona. Ochranná doba byla určena od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020, tedy na dobu 4 měsíců. Z dokumentu vyplývá, že po dobu ochranné doby nebyl žalovaný povinen hradit splátky úvěru a zároveň docházelo k úročení jistiny úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, tj. 5,90 % ročně, bez navyšování o úrok z prodlení. Současně byl žalovaný informován, že splatnost úvěru se v důsledku ochranné doby prodlužuje, což bylo následně promítnuto do nové konečné splatnosti úvěru stanovené na 20. 1. 2025 (toto datum plyne z historického výpisu k úvěru i z výslovného sdělení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z historického výpisu ke smlouvě o osobním úvěru ke dni 26. 5. 2025 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil přesný průběh čerpání jistiny, jednotlivých splátek, poplatků a úroků. Jistina 220 000 Kč byla žalovaným čerpána dne 11. 4. 2018, první splátka byla splatná dne 20. 5. 2018. Výpis obsahuje rovněž údaje o opakovaném prodlení žalovaného v letech 2024–2025, kdy již přestal hradit pravidelné měsíční splátky. Za období od 20. 10. 2024 do 15. 5. 2025 není evidována žádná úhrada splátek jistiny, přičemž žalovaný uhradil pouze část dlužných poplatků, a to platbou ve výši 748 Kč dne 22. 11. 2024. K datu 26. 5. 2025 výpis vykazuje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 5 401,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16,06 Kč, a dále dlužné poplatky ve výši 4 744 Kč, které zahrnují zejména opakované upomínky po 500 Kč a pojistné k úvěru po 374 Kč. Tento historický výpis potvrzuje, že žalovaný se dlouhodobě nacházel v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o úrokových sazbách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného od 3. 4. 2018 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil potvrzení sjednané výpůjční sazby 5,90 % ročně pro osobní úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o úrokových sazbách účinného od 1. 7. 2015 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil zveřejněnou úrokovou sazbu pro osobní kreditní karty, odpovídající úrokové sazbě 21,99 % ročně, která byla ve smlouvě o kreditní kartě řádně sjednána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 2. 4. 2025 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalobkyně v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou sjednaných měsíčních splátek, poplatků a úroků využila právo odstoupit od smlouvy. Odstoupení bylo žalovanému zasláno doporučenou zásilkou a obsahovalo oznámení, že veškeré dosud splatné i nesplatné závazky z úvěru se stávají splatnými. Ze současně připojeného výpisu ke kreditní kartě ze dne 16. 4. 2025 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že k tomuto datu žalobkyně vyčíslila pohledávku ve výši 67 015,30 Kč, splatnost závazků byla stanovena ke dni 16. 4. 2025. Z výpisu vyplývá, že žalovaný v předcházejících měsících nehradil minimální splátky, nezaplacené byly měsíční splátky splatné dne 25. 10. 2024, 25. 11. 2024, 25. 12. 2024, 25. 1. 2025, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025 a 25. 4. 2025. Výpis dále potvrzuje, že minimální splátka splatná dne 25. 11. 2024 byla uhrazena pouze částečně, a to částkou 800 Kč, která pokryla pouze část jistiny, zatímco zbytek splátky a následující splátky zůstaly neuhrazeny. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný čerpal úvěrový rámec naposledy dne 6. 10. 2024 kartovou transakcí ve výši 1 500 Kč, aniž by následně plnil povinnost hradit minimální splátky vyúčtované v pravidelných měsíčních výpisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z historického výpisu ke kreditní kartě (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení se splácením již od 25. 10. 2024, kdy minimální splátka nebyla uhrazena vůbec, a že od tohoto data již neprovedl žádnou úplnou úhradu splátky jistiny. Výpis dále potvrzuje kapitalizaci výpůjčního úroku sjednaného ve výši 21,99 % ročně, která činila ke dni 26. 5. 2025 částku 6 684,18 Kč. Z téhož výpisu soud zjistil, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení („pokuta z prodlení“) ke dni 26. 5. 2025 činil 944,28 Kč. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný je dlužný poplatky v celkové výši 2 674 Kč, tvořené zejména pěti upomínkami při neprovedení splátky, každou po 500 Kč, vystavenými dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 6. 12. 2024, 23. 12. 2024 a 31. 12. 2024, a dále poplatky za automatickou splátku po 29 Kč, neuhrazenými v období 31. 10. 2024 až 31. 3. 2025. Ze všech těchto skutečností má soud za prokázané, že pohledávka z kreditní karty byla platně zesplatněna ke dni 16. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z historického výpisu ke smlouvě o osobním úvěru (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru od splátky splatné dne 20. 10. 2024, která byla uhrazena opožděně a pouze částečně. Poslední platba ve prospěch tohoto úvěru byla přijata dne 22. 11. 2024 ve výši 748 Kč, přičemž tato částka byla zúčtována výhradně na poplatky za pojištění úvěru, avšak nepokryla splátku jistiny ani úhradu všech dlužných poplatků. Ze stejného výpisu soud zjistil, že úvěr byl v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného zesplatněn žalobkyní před podáním žaloby, přičemž ke dni 26. 5. 2025 činil kapitalizovaný výpůjční úrok z úvěru částku 5 401,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení částku 16,06 Kč, a že žalovaný dluží poplatky v celkové výši 4 744 Kč, zahrnující zejména opakované upomínky po 500 Kč a osm položek pojistného po 374 Kč, z nichž pouze dvě položky byly uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinného od 1. 5. 2024 (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že poplatek za 2. a každou další upomínku při neprovedení pravidelné splátky úvěru činí 500 Kč. Tento poplatek odpovídá poplatkům účtovaným žalobkyní v souvislosti jak s úvěrem z kreditní karty (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak s osobním úvěrem z roku 2018 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). U kreditní karty byly upomínky účtovány dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 6. 12. 2024, 23. 12. 2024 a 31. 12. 2024, každá po 500 Kč, v souladu se sazebníkem. U osobního úvěru byly upomínky účtovány dne 31. 10. 2024, 15. 11. 2024, 31. 12. 2024, 15. 1. 2025 a 25. 1. 2025, rovněž každá po 500 Kč, což odpovídá výčtu poplatků v historickém výpisu k úvěru. Ze stejného Sazebníku účinného od 1. 5. 2024 soud dále zjistil, že sazba za zaslání výpisu z účtu poštou činí 29 Kč za jeden výpis, což odpovídá položkám za automatickou splátku účtovaným v rámci úvěru z kreditní karty (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výše uvedeného historického výpisu soud rovněž zjistil, že za období 31. 10. 2024 až 31. 3. 2025 bylo účtováno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" těchto poplatků, každý po 29 Kč, v celkové výši 174 Kč, které byly zahrnuty do poplatků vyčíslených žalobkyní částkou 2 674 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného od 1. 1. 2024 (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že pro osobní úvěry je v případě sjednaného pojištění úvěru účtováno pojistné ve výši 374 Kč měsíčně (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z historického výpisu k úvěru poté soud zjistil, že žalovaný měl sjednáno pojištění úvěru a že v období 20. 10. 2024 až 15. 5. 2025 bylo účtováno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" položek pojistného po 374 Kč, v celkové výši 2 992 Kč, z nichž žalovaný dne 22. 11. 2024 uhradil pouze část ve výši 748 Kč. Zbývající částka 2 244 Kč byla zahrnuta do celkové žalované částky poplatků ve výši 4 744 Kč. Ze Sazebníku dále vyplývá, že za vedení úvěrových produktů, včetně osobních úvěrů a kreditních karet, mohou být účtovány další administrativní poplatky podle aktuálního sazebníku. Soud však konstatuje, že žalobkyně ve své žalobě uplatňuje pouze ty poplatky, které vyplývají z doložených výpisů a mají oporu v sazebníku, tedy výlučně poplatky za upomínky, poplatky za pojištění úvěru a poplatky za výpisy. Kromě toho z Podmínek osobních kreditních karet účinných od 1. 6. 2016 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že v případě prodlení dlužníka s úhradou minimální měsíční splátky je banka oprávněna účtovat sankce a poplatky v souladu se sazebníkem a že může přistoupit k odstoupení od smlouvy. Podmínky rovněž stanoví, že veškeré splátky se přednostně použijí na úhradu poplatků, sankcí a úroků, a teprve následně na snížení jistiny, což odpovídá pořadí zúčtování plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení žalobkyně o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 2. 4. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené se žalovaným, na jejímž základě byl veden úvěrový účet ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V oznámení žalobkyně uvedla, že k odstoupení dochází z důvodu Případu porušení ve smyslu Podmínek osobních kreditních karet. Současně žalobkyně sdělila, že ke dni vzniku Případu porušení uvedla na „stoplist“ všechny kreditní karty vydané na základě této smlouvy. Z oznámení dále vyplývá, že Smlouva zaniká dnem doručení tohoto oznámení žalovanému, přičemž pokud byl k tomuto dni Úvěrový limit čerpán, stává se vyčerpaná část úvěru ihned splatnou, a žalovaný je povinen ji bez zbytečného odkladu uhradit včetně příslušenství tvořeného úroky, cenami a poplatky. Žalobkyně dále žalovaného poučila, že dluh odpovídající vyčerpané části úvěru se v souladu se smluvním ujednáním v čase zvyšuje o narůstající příslušenství, a pro přesné vyčíslení dlužné částky jej odkázala na kontakty uvedené v oznámení. Oznámení rovněž obsahovalo informaci, že definice užitých pojmů s počátečními velkými písmeny jsou obsaženy ve Smlouvě a v Podmínkách osobních kreditních karet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z podacích archů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2025 (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že advokát žalobkyně odeslal žalovanému dne 6. 5. 2025 dvě samostatné zásilky, každou na jinou adresu žalovaného, a sice na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacích archů vyplývá, že tyto zásilky byly podány dne 6. 5. 2025 v 7:00 hodin pod identifikačními kódy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z listinných dokladů o doručování zásilek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že žalovaný si žádnou z těchto zásilek nepřevzal. Ze zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že zásilka byla doručována na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dne 9. 5. 2025 byla uložena na poště jako „adresát nezastižen“ a žalovanému byla zanechána výzva k vyzvednutí; zásilka však nebyla vyzvednuta a po uplynutí úložní doby byla vrácena zpět odesílateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato byla doručována na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dne 13. 5. 2025 byla uložena jako „adresát nezastižen“, žalovanému byla zanechána výzva, zásilka však rovněž nebyla vyzvednuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 9. 5. 2025 byla uložena na jiné adrese žalovaného pod stejným výsledkem nevyzvednutí, a obdobně zásilka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena dne 13. 5. 2025 a žalovaný ji rovněž nepřevzal. Ze všech těchto dokladů má soud za prokázané, že žalovaný byl v době doručování zásilek nekontaktní, na doručování nereagoval a všechny pokusy o doručení skončily marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z předžalobních výzev ze dne 6. 5. 2025 (všechny důkazy k oběma nárokům) soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z obou úvěrových smluv, a to s lhůtou k dobrovolnému splnění do 13. 5. 2025. Předžalobní výzvy obsahovaly přesnou identifikaci obou pohledávek, výši dlužných částek a upozornění, že neuhrazení dluhu povede k soudnímu vymáhání. Ze skutečnosti, že všechny čtyři výzvy zaslané na obě adresy žalovaného zůstaly nevyzvednuté, má soud za prokázané, že žalobkyně splnila povinnost dle § 142a o. s. ř., když žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě, zatímco žalovaný součinnosti nijak nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše provedených listinných důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, a to jednak prostřednictvím smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené dne 4. 9. 2015 pod registračním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak prostřednictvím osobního neúčelového úvěru poskytnutého na základě žádosti o poskytnutí osobního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 4. 2018 (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle Smlouvy o osobní kreditní kartě (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl žalovanému veden úvěrový účet ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úvěrovým limitem 60 000 Kč a s povinností hradit měsíční minimální splátku ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, splatnou vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 21,99 %, přičemž žalovaný byl povinen hradit též poplatky podle příslušného sazebníku. Žalovaný přestal hradit minimální splátky nejpozději od splátky splatné dne 25. 10. 2024, kterou nehradil vůbec; následně zůstaly neuhrazeny také splátky splatné ke dnům 25. 11. 2024, 25. 12. 2024, 25. 1. 2025, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025 a 25. 4. 2025. Poslední částečná úhrada byla provedena dne 25. 11. 2024 ve výši 800 Kč, která pokryla pouze část jistiny a žádnou splátku již plně nepokrývala. Žalovaný naposledy čerpal úvěrový rámec dne 6. 10. 2024 kartovou transakcí v částce 1 500 Kč, aniž by následně dostál povinnosti hradit splátky. Vzhledem k dlouhodobému prodlení žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 2. 4. 2025 (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čímž se veškeré závazky žalovaného z této smlouvy staly splatnými. K tomuto dni činila vyčerpaná a splatná část úvěru 67 015,30 Kč, přičemž tento výpis stanoví splatnost celého dluhu ke dni 16. 4. 2025. Ke dni 26. 5. 2025 činil kapitalizovaný výpůjční úrok 6 684,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 944,28 Kč a dlužné poplatky celkem 2 674 Kč, z toho pět upomínek po 500 Kč (vystavených dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 6. 12. 2024, 23. 12. 2024, 31. 12. 2024) a šest poplatků za výpis po 29 Kč účtovaných za období 31. 10. 2024 – 31. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve vztahu k osobnímu úvěru (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalovaný dne 11. 4. 2018 čerpal jistinu ve výši 220 000 Kč, s povinností hradit od 20. 5. 2018 anuitní splátku ve výši 3 679 Kč k 20. dni každého měsíce, s úrokovou sazbou 5,90 % ročně a RPSN ve výši 6,14 %. Soud zjistil, že žalovaný využil dva odklady splátek. První odklad byl sjednán Dodatkem ze dne 9. 4. 2020, kterým byly splátky odloženy na období 20. 4. 2020 – 20. 6. 2020 včetně. Druhý odklad byl schválen na základě žádosti žalovaného ze dne 15. 7. 2020 v režimu ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., a to na období 1. 7. 2020 – 31. 10. 2020, což vedlo k prodloužení splatnosti úvěru do 20. 1. 2025. Žalovaný byl v prodlení nejpozději od splátky splatné dne 20. 10. 2024, kterou neuhradil řádně a včas. Poslední platbu provedl dne 22. 11. 2024 ve výši 748 Kč, která pokryla pouze část poplatků za pojištění úvěru, a nikoliv splátku jistiny. Ke dni 26. 5. 2025 vykazuje historický výpis dlužné částky ve výši: kapitalizovaný výpůjční úrok 5 401,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 16,06 Kč a dlužné poplatky 4 744 Kč, zahrnující pět upomínek po 500 Kč (účtovaných dne 31. 10. 2024, 15. 11. 2024, 31. 12. 2024, 15. 1. 2025, 25. 1. 2025) a osm neuhrazených položek pojistného po 374 Kč, z nichž dvě byly uhrazeny, zbytek uhrazen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě obou dluhů předžalobními výzvami ze dne 6. 5. 2025, s lhůtou k plnění do 13. 5. 2025. Z podacích archů a z dokladů o doručování (zásilky RR2510704244F, RR2510704258F, RR2510704261F, RR2510704275F), zásilky byly řádně odeslány na obě adresy žalovaného, avšak žalovaný si je v žádném případě nevyzvedl a přebírání zásilek zmařil. Ze všech doručovacích dokladů vyplývá, že žalovaný byl v době doručování nekontaktní a zásilky zůstaly nevyzvednuté po celou úložní dobu. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žalobkyni žádné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v obou nárocích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud učinil následující právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Právní posouzení věci se opírá o příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. je dlužník povinen splácet úvěr dohodnutým způsobem, v této věci stanoveným smlouvou. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj peněžitý dluh nesplní řádně a včas, v prodlení a věřitel má právo na úrok z prodlení; jeho výši určuje § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve spojení s o. z. Sjednaná smluvní úroková sazba 21,99 % ročně, jakož i sjednané RPSN uvedené v dokladech k úvěru, žalobkyně je v pozici bankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 7 písm. a) ZoSÚ. Soud konstatuje, že sjednaná sazba se pohybuje v rozmezí běžném pro revolvingové spotřebitelské úvěry nabízené bankami a není nepřiměřená ve smyslu § 1796 o. z. ani v rozporu s dobrými mravy, v tomto smyslu lze odkázat na průměrnou úrokovou sazbou u spotřebitelských úvěrů, kterou ČNB uvádí kolem 9 % ročně pro nové spotřebitelské úvěry domácnostem (v dřívějších obdobích uváděno i kolem 7-10 %, údaj např. z června 2024 činil přibližně 9,1 %), rovněž tak na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (srov. rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 9. 2015 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl pro žalovaného veden úvěrový účet ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým limitem 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena jako úvěrová smlouva na dobu neurčitou ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a žalovaný se jí zavázal hradit minimální měsíční splátku ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, splatnou vždy do 25. dne každého měsíce, spolu s úrokem sjednaným ve výši 21,99 % ročně a poplatky stanovenými sazebníkem. Pořadí úhrad a další povinnosti dlužníka upravovaly Podmínky osobních kreditních karet účinné od 1. 6. 2016. Soud z výpisů a historického výpisu prokázal, že žalovaný přestal hradit minimální splátky od splátky splatné dne 25. 10. 2024, a poté neuhradil žádnou splátku splatnou ve dnech 25. 11. 2024, 25. 12. 2024, 25. 1. 2025, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025 a 25. 4. 2025. Poslední částečná úhrada dne 25. 11. 2024 ve výši 800 Kč nepokryla ani celou splátku jistiny. Žalovaný nepřestal úvěr ani čerpat, když poslední transakci uskutečnil dne 6. 10. 2024. Tím se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a Podmínkami osobních kreditních karet odstoupila dne 2. 4. 2025 od smlouvy (č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čímž se celý úvěr stal splatným. Splatná dlužná částka byla stanovena ve výši 67 015,30 Kč, a to ke dni 16. 4. 2025. Ke dni 26. 5. 2025 činily kapitalizovaný smluvní úrok (21,99 % ročně) 6 684,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 944,28 Kč a neuhrazené poplatky spolu 2 674 Kč (pět upomínek po 500 Kč a šest poplatků po 29 Kč). Základ pro úroky nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částka 58 241,50 Kč, odpovídá vyčerpané a dosud neuhrazené jistině a cenám po odečtení již kapitalizovaných poplatků. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal žádnou úhradu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala vznik i výši své pohledávky z titulu úvěrové smlouvy, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný své smluvní povinnosti porušil. Výrokem I. soud proto žalobě v části nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 915,50 Kč, kapitalizované úroky 944,28 Kč a 6 684,18 Kč, dále smluvní úrok 21,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně, vše z částky 58 241,50 Kč, a to ode dne 27. 5. 2025 do zaplacení, neboť tento nárok je plně opřen o smlouvu, obchodní podmínky a příslušná ustanovení § 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud učinil následující právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Právní posouzení nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vychází rovněž z § 2395 a násl. o. z., které upravuje úvěrovou smlouvu. Podle § 2395 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Podle § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen plnit úvěr způsobem stanoveným smlouvou, včetně dodržení sjednaného splátkového kalendáře. Ve smyslu § 1968 o. z. je dlužník, který peněžitý dluh nesplní včas, v prodlení a věřiteli vzniká právo na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Sjednaná úroková sazba 5,90 % ročně a RPSN 6,14 % odpovídají povaze bankovního spotřebitelského úvěru poskytovaného na financování osobních potřeb a nepřekračují limity ani zákaz nepřiměřeného odměňování podle ZoSÚ. Soud znovu konstatuje, že sjednané úroky jsou v souladu se ZoSÚ a ustálenou judikaturou (srov. bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku), a nejsou tudíž neplatné pro rozpor se zákonem ani pro nepřiměřenost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 11. 4. 2018 uzavřena úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému osobní úvěr ve výši 220 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v anuitních splátkách ve výši 3 679 Kč, splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce, počínaje 20. 5. 2018, při sjednané úrokové sazbě 5,90 % ročně a RPSN 6,14 %. Ujednání smlouvy doplňují Úvěrové podmínky pro fyzické osoby– nepodnikatele účinné od 1. 11. 2016, které stanoví zejména povinnost řádného a včasného splácení, oprávnění věřitele zesplatnit úvěr v případě prodlení, pořadí zúčtování plateb a povinnost hradit poplatky a případně sjednané pojištění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaný požádal o dva odklady splátek. První byl sjednán dodatkem ze dne 9. 4. 2020, který stanovil odklad splátek na období 20. 4. 2020 – 20. 6. 2020 včetně. Druhý odklad byl realizován na základě žádosti žalovaného ze dne 15. 7. 2020 podle zákona č. 177/2020 Sb., kdy byl žalovaný zařazen do ochranné doby od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Oba odklady splátek vedly k prodloužení konečné splatnosti úvěru na 20. 1. 2025. Žalovaný přestal řádně hradit splátky nejpozději od splátky splatné dne 20. 10. 2024, která zůstala neuhrazena, a poté neuhradil ani splátky splatné dne 20. 11. 2024, 20. 12. 2024, 20. 1. 2025, 20. 2. 2025, 20. 3. 2025, 20. 4. 2025, ani 20. 5. 2025. Poslední úhradu provedl dne 22. 11. 2024 ve výši 748 Kč, která pokryla pouze část poplatků za pojištění úvěru a nepředstavovala úhradu splátky jistiny. Tím se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z. Ke dni 26. 5. 2025 činila dlužná část příslušenství celkem 10 161,30 Kč, z čehož 5 401,24 Kč představoval kapitalizovaný výpůjční úrok, 16,06 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení a 4 744 Kč představovaly dlužné poplatky (pět upomínek po 500 Kč a osm položek pojistného po 374 Kč, z nichž pouze dvě byly uhrazeny). Žalovaný žádné plnění po zesplatnění úvěru neuhradil, ačkoli byl před podáním žaloby řádně vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2025 s lhůtou do 13. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala existenci i výši svého nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil ani po opakovaných upomínkách a je v prodlení se zaplacením dlužného příslušenství. Žalobkyně uplatnila pouze příslušenství úvěru (tj. kapitalizovaný úrok ve výši 5 401,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16, 06 Kč a úvěrové poplatky ve výši 4 744 Kč, nikoli jistinu), ve výši odpovídající přesně údajům, které žalobkyně tvrdila ve svém žalobním návrhu. Soud proto výrokem II. uložil v části nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 161,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O nákladech řízení (výrok III.) rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. řádně a včas vyzvala k plnění obou žalovaných nároků, náhradu nákladů řízení. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 844 Kč a odměna advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud při stanovení výše advokátovy odměny postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 844 Kč a dále odměnou za právní zastoupení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Výši odměny soud stanovil podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 3 980 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokáta proto dosahuje částky 11 940 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13) odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 350 Kč. Protože je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a to v částce 2 790,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem proto dosahují výše 16 080,90 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 844 Kč. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně za zastoupení advokátem dosáhly částky 18 924,90 Kč, které jsou v souladu s § 149 o. s. ř. splatné k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. a III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 domáhá, aby byl žalovaný zavázán k úhradě dvou peněžitých nároků vzniklých z úvěrových smluv uzavřených mezi účastníky, a to částky 60 915,50 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené dne 4. 9. 2015 pod registračním číslem , tel. číslo,  (dále jen „, Anonymizováno,  č. , hodnota, “) a částky 10 161,30 Kč z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 4. 2018, uzavřené na základě žádosti o poskytnutí osobního úvěru č. , tel. číslo,  (dále jen „, Anonymizováno,  č. , hodnota, “). Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že v rámci obou smluv poskytla žalovanému finanční prostředky s povinností jejich postupného splácení v souladu se sjednanými podmínkami, přičemž žalovaný své povinnosti porušil tím, že se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. V případě kreditní karty žalobkyně vyčíslila dlužnou částku jako souhrn vyčerpané jistiny a smluvních poplatků ve výši 2 674 Kč, dále kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 6 684,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 944,28 Kč a příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 58 241,50 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení. Ve vztahu ke smlouvě o úvěru z roku 2018 žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 5 401,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16,06 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 744 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci smlouvy o úvěru poskytla žalovanému opakovaně odklad splátek, a to nejprve na základě dodatku uzavřeného dne 9. 4. 2020 a následně i v režimu zákona č. 177/2020 Sb., čímž došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 20. 1. 2025; žalovaný však ani po uplynutí těchto odkladů své závazky neplnil. Ve vztahu ke kreditní kartě žalobkyně přistoupila po dlouhodobém prodlení žalovaného k odstoupení od smlouvy dne 2. 4. 2025 a k zesplatnění veškerých závazků ke dni 16. 4. 2025. Žalobkyně současně uvedla, že žalovaný po zesplatnění již žádnou část pohledávek neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 4. 9. 2015 pod registračním číslem , tel. číslo,  (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky do výše 60 000 Kč prostřednictvím osobní kreditní karty vedené k úvěrovému účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako nezajištěný na dobu neurčitou. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný byl povinen hradit měsíční splátky ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, a to na základě jednotlivých výpisů z účtu ke kreditní kartě. Úroková sazba pro tento úvěr činila podle smlouvy a aktuálního oznámení o úrokových sazbách ve výši 21,99 % ročně. Smlouva dále obsahovala ustanovení o povinnosti hradit sjednané poplatky dle příslušného sazebníku. Z přiložených podmínek pro osobní kreditní karty účinných od 1. 6. 2016 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že tyto podmínky upravují zejména způsob čerpání úvěru, minimální měsíční splátku, úrokové sazby, sankce v případě prodlení a další náklady spojené s kartou.6. Ze žádosti žalovaného o poskytnutí osobního úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 11. 4. 2018 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový osobní úvěr ve výši 220 000 Kč, jistina byla čerpána dne 11. 4. 2018. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, s povinností hradit anuitní splátku ve výši 3 679 Kč, splatnou vždy ke 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 5. 2018. Smluvní úroková sazba činila 5,90 % ročně, přičemž roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) byla ve výši 6,14 %. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby – nepodnikatele účinných od 1. 11. 2016 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že tyto odkazují na povinnost řádně hradit splátky, právo věřitele úvěr zesplatnit v případě prodlení a povinnost dlužníka hradit další náklady a poplatky stanovené smlouvou a sazebníkem.7. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . (účinných podle doložky v dokumentu, dále jen „VOP“, důkaz k oběma nárokům) soud zjistil obecnou úpravu práv a povinností účastníků vztahu, zejména pravidla doručování, zúčtování plateb, úročení a případné sankční úroky při prodlení. VOP se použijí jak na smlouvu o kreditní kartě (nárok č. , hodnota, ), tak na smlouvu o osobním úvěru (nárok č. , hodnota, ).8. Z dodatku ke smlouvě o osobním úvěru uzavřenému elektronicky dne 9. 4. 2020 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek jistiny i úroků z osobního úvěru č. , tel. číslo, . Žalobkyně odklad schválila, a to na období od 20. 4. 2020 do 20. 6. 2020 včetně, tj. na celkem tři splátková období. Z dodatku dále vyplývá, že v době odkladu nebyly splátky splatné, avšak úvěr nadále úročil sjednanou úrokovou sazbou 5,90 % ročně. Současně byl žalovaný žalobkyní upozorněn, že v důsledku odkladu bude prodloužena celková splatnost úvěru, a to o dobu trvání odkladu. Toto ujednání odpovídá i Úvěrovým podmínkám účinným od 1. 11. 2016, které jsou součástí smluvní dokumentace.9. Ze sdělení , právnická osoba, ., vystaveného na základě žádosti žalovaného ze dne 15. 7. 2020 o odklad splátek podle zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 (nárok č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalobkyně zařadila žalovaného do režimu tzv. ochranné doby podle § 3 odst. 3 uvedeného zákona. Ochranná doba byla určena od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020, tedy na dobu 4 měsíců. Z dokumentu vyplývá, že po dobu ochranné doby nebyl žalovaný povinen hradit splátky úvěru a zároveň docházelo k úročení jistiny úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, tj. 5,90 % ročně, bez navyšování o úrok z prodlení. Současně byl žalovaný informován, že splatnost úvěru se v důsledku ochranné doby prodlužuje, což bylo následně promítnuto do nové konečné splatnosti úvěru stanovené na 20. 1. 2025 (toto datum plyne z historického výpisu k úvěru i z výslovného sdělení žalobkyně).10. Z historického výpisu ke smlouvě o osobním úvěru ke dni 26. 5. 2025 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil přesný průběh čerpání jistiny, jednotlivých splátek, poplatků a úroků. Jistina 220 000 Kč byla žalovaným čerpána dne 11. 4. 2018, první splátka byla splatná dne 20. 5. 2018. Výpis obsahuje rovněž údaje o opakovaném prodlení žalovaného v letech 2024–2025, kdy již přestal hradit pravidelné měsíční splátky. Za období od 20. 10. 2024 do 15. 5. 2025 není evidována žádná úhrada splátek jistiny, přičemž žalovaný uhradil pouze část dlužných poplatků, a to platbou ve výši 748 Kč dne 22. 11. 2024. K datu 26. 5. 2025 výpis vykazuje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 5 401,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16,06 Kč, a dále dlužné poplatky ve výši 4 744 Kč, které zahrnují zejména opakované upomínky po 500 Kč a pojistné k úvěru po 374 Kč. Tento historický výpis potvrzuje, že žalovaný se dlouhodobě nacházel v prodlení.11. Z oznámení o úrokových sazbách , právnická osoba,  účinného od 3. 4. 2018 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil potvrzení sjednané výpůjční sazby 5,90 % ročně pro osobní úvěry.12. Z oznámení o úrokových sazbách účinného od 1. 7. 2015 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil zveřejněnou úrokovou sazbu pro osobní kreditní karty, odpovídající úrokové sazbě 21,99 % ročně, která byla ve smlouvě o kreditní kartě řádně sjednána.13. Z odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 2. 4. 2025 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalobkyně v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou sjednaných měsíčních splátek, poplatků a úroků využila právo odstoupit od smlouvy. Odstoupení bylo žalovanému zasláno doporučenou zásilkou a obsahovalo oznámení, že veškeré dosud splatné i nesplatné závazky z úvěru se stávají splatnými. Ze současně připojeného výpisu ke kreditní kartě ze dne 16. 4. 2025 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že k tomuto datu žalobkyně vyčíslila pohledávku ve výši 67 015,30 Kč, splatnost závazků byla stanovena ke dni 16. 4. 2025. Z výpisu vyplývá, že žalovaný v předcházejících měsících nehradil minimální splátky, nezaplacené byly měsíční splátky splatné dne 25. 10. 2024, 25. 11. 2024, 25. 12. 2024, 25. 1. 2025, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025 a 25. 4. 2025. Výpis dále potvrzuje, že minimální splátka splatná dne 25. 11. 2024 byla uhrazena pouze částečně, a to částkou 800 Kč, která pokryla pouze část jistiny, zatímco zbytek splátky a následující splátky zůstaly neuhrazeny. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný čerpal úvěrový rámec naposledy dne 6. 10. 2024 kartovou transakcí ve výši 1 500 Kč, aniž by následně plnil povinnost hradit minimální splátky vyúčtované v pravidelných měsíčních výpisech.14. Z historického výpisu ke kreditní kartě (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení se splácením již od 25. 10. 2024, kdy minimální splátka nebyla uhrazena vůbec, a že od tohoto data již neprovedl žádnou úplnou úhradu splátky jistiny. Výpis dále potvrzuje kapitalizaci výpůjčního úroku sjednaného ve výši 21,99 % ročně, která činila ke dni 26. 5. 2025 částku 6 684,18 Kč. Z téhož výpisu soud zjistil, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení („pokuta z prodlení“) ke dni 26. 5. 2025 činil 944,28 Kč. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný je dlužný poplatky v celkové výši 2 674 Kč, tvořené zejména pěti upomínkami při neprovedení splátky, každou po 500 Kč, vystavenými dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 6. 12. 2024, 23. 12. 2024 a 31. 12. 2024, a dále poplatky za automatickou splátku po 29 Kč, neuhrazenými v období 31. 10. 2024 až 31. 3. 2025. Ze všech těchto skutečností má soud za prokázané, že pohledávka z kreditní karty byla platně zesplatněna ke dni 16. 4. 2025.15. Z historického výpisu ke smlouvě o osobním úvěru (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru od splátky splatné dne 20. 10. 2024, která byla uhrazena opožděně a pouze částečně. Poslední platba ve prospěch tohoto úvěru byla přijata dne 22. 11. 2024 ve výši 748 Kč, přičemž tato částka byla zúčtována výhradně na poplatky za pojištění úvěru, avšak nepokryla splátku jistiny ani úhradu všech dlužných poplatků. Ze stejného výpisu soud zjistil, že úvěr byl v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného zesplatněn žalobkyní před podáním žaloby, přičemž ke dni 26. 5. 2025 činil kapitalizovaný výpůjční úrok z úvěru částku 5 401,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení částku 16,06 Kč, a že žalovaný dluží poplatky v celkové výši 4 744 Kč, zahrnující zejména opakované upomínky po 500 Kč a osm položek pojistného po 374 Kč, z nichž pouze dvě položky byly uhrazeny.16. Ze sazebníku , právnická osoba, . účinného od 1. 5. 2024 (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že poplatek za 2. a každou další upomínku při neprovedení pravidelné splátky úvěru činí 500 Kč. Tento poplatek odpovídá poplatkům účtovaným žalobkyní v souvislosti jak s úvěrem z kreditní karty (nárok č. , hodnota, ), tak s osobním úvěrem z roku 2018 (nárok č. , hodnota, ). U kreditní karty byly upomínky účtovány dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 6. 12. 2024, 23. 12. 2024 a 31. 12. 2024, každá po 500 Kč, v souladu se sazebníkem. U osobního úvěru byly upomínky účtovány dne 31. 10. 2024, 15. 11. 2024, 31. 12. 2024, 15. 1. 2025 a 25. 1. 2025, rovněž každá po 500 Kč, což odpovídá výčtu poplatků v historickém výpisu k úvěru. Ze stejného Sazebníku účinného od 1. 5. 2024 soud dále zjistil, že sazba za zaslání výpisu z účtu poštou činí 29 Kč za jeden výpis, což odpovídá položkám za automatickou splátku účtovaným v rámci úvěru z kreditní karty (nárok č. , hodnota, ). Z výše uvedeného historického výpisu soud rovněž zjistil, že za období 31. 10. 2024 až 31. 3. 2025 bylo účtováno celkem , hodnota,  těchto poplatků, každý po 29 Kč, v celkové výši 174 Kč, které byly zahrnuty do poplatků vyčíslených žalobkyní částkou 2 674 Kč.17. Ze sazebníku , právnická osoba,  účinného od 1. 1. 2024 (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že pro osobní úvěry je v případě sjednaného pojištění úvěru účtováno pojistné ve výši 374 Kč měsíčně (nárok č. , hodnota, ). Z historického výpisu k úvěru poté soud zjistil, že žalovaný měl sjednáno pojištění úvěru a že v období 20. 10. 2024 až 15. 5. 2025 bylo účtováno celkem , hodnota,  položek pojistného po 374 Kč, v celkové výši 2 992 Kč, z nichž žalovaný dne 22. 11. 2024 uhradil pouze část ve výši 748 Kč. Zbývající částka 2 244 Kč byla zahrnuta do celkové žalované částky poplatků ve výši 4 744 Kč. Ze Sazebníku dále vyplývá, že za vedení úvěrových produktů, včetně osobních úvěrů a kreditních karet, mohou být účtovány další administrativní poplatky podle aktuálního sazebníku. Soud však konstatuje, že žalobkyně ve své žalobě uplatňuje pouze ty poplatky, které vyplývají z doložených výpisů a mají oporu v sazebníku, tedy výlučně poplatky za upomínky, poplatky za pojištění úvěru a poplatky za výpisy. Kromě toho z Podmínek osobních kreditních karet účinných od 1. 6. 2016 (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že v případě prodlení dlužníka s úhradou minimální měsíční splátky je banka oprávněna účtovat sankce a poplatky v souladu se sazebníkem a že může přistoupit k odstoupení od smlouvy. Podmínky rovněž stanoví, že veškeré splátky se přednostně použijí na úhradu poplatků, sankcí a úroků, a teprve následně na snížení jistiny, což odpovídá pořadí zúčtování plateb.18. Z oznámení žalobkyně o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 2. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu,  (nárok č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené se žalovaným, na jejímž základě byl veden úvěrový účet ke kreditní kartě č. , č. účtu, . V oznámení žalobkyně uvedla, že k odstoupení dochází z důvodu Případu porušení ve smyslu Podmínek osobních kreditních karet. Současně žalobkyně sdělila, že ke dni vzniku Případu porušení uvedla na „stoplist“ všechny kreditní karty vydané na základě této smlouvy. Z oznámení dále vyplývá, že Smlouva zaniká dnem doručení tohoto oznámení žalovanému, přičemž pokud byl k tomuto dni Úvěrový limit čerpán, stává se vyčerpaná část úvěru ihned splatnou, a žalovaný je povinen ji bez zbytečného odkladu uhradit včetně příslušenství tvořeného úroky, cenami a poplatky. Žalobkyně dále žalovaného poučila, že dluh odpovídající vyčerpané části úvěru se v souladu se smluvním ujednáním v čase zvyšuje o narůstající příslušenství, a pro přesné vyčíslení dlužné částky jej odkázala na kontakty uvedené v oznámení. Oznámení rovněž obsahovalo informaci, že definice užitých pojmů s počátečními velkými písmeny jsou obsaženy ve Smlouvě a v Podmínkách osobních kreditních karet.19. Z podacích archů , právnická osoba,  ze dne 6. 5. 2025 (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že advokát žalobkyně odeslal žalovanému dne 6. 5. 2025 dvě samostatné zásilky, každou na jinou adresu žalovaného, a sice na adresu , adresa, , a na adresu , adresa, . Z podacích archů vyplývá, že tyto zásilky byly podány dne 6. 5. 2025 v 7:00 hodin pod identifikačními kódy , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .20. Z listinných dokladů o doručování zásilek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (důkaz k oběma nárokům) soud zjistil, že žalovaný si žádnou z těchto zásilek nepřevzal. Ze zásilky , Anonymizováno,  vyplývá, že zásilka byla doručována na adresu , adresa, , přičemž dne 9. 5. 2025 byla uložena na poště jako „adresát nezastižen“ a žalovanému byla zanechána výzva k vyzvednutí; zásilka však nebyla vyzvednuta a po uplynutí úložní doby byla vrácena zpět odesílateli.21. Ze zásilky , Anonymizováno,  soud zjistil, že tato byla doručována na adresu , adresa, , přičemž dne 13. 5. 2025 byla uložena jako „adresát nezastižen“, žalovanému byla zanechána výzva, zásilka však rovněž nebyla vyzvednuta.22. Ze zásilky , Anonymizováno,  soud zjistil, že dne 9. 5. 2025 byla uložena na jiné adrese žalovaného pod stejným výsledkem nevyzvednutí, a obdobně zásilka , Anonymizováno,  byla uložena dne 13. 5. 2025 a žalovaný ji rovněž nepřevzal. Ze všech těchto dokladů má soud za prokázané, že žalovaný byl v době doručování zásilek nekontaktní, na doručování nereagoval a všechny pokusy o doručení skončily marně.23. Z předžalobních výzev ze dne 6. 5. 2025 (všechny důkazy k oběma nárokům) soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z obou úvěrových smluv, a to s lhůtou k dobrovolnému splnění do 13. 5. 2025. Předžalobní výzvy obsahovaly přesnou identifikaci obou pohledávek, výši dlužných částek a upozornění, že neuhrazení dluhu povede k soudnímu vymáhání. Ze skutečnosti, že všechny čtyři výzvy zaslané na obě adresy žalovaného zůstaly nevyzvednuté, má soud za prokázané, že žalobkyně splnila povinnost dle § 142a o. s. ř., když žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě, zatímco žalovaný součinnosti nijak nevyhověl.24. Z výše provedených listinných důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, a to jednak prostřednictvím smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené dne 4. 9. 2015 pod registračním číslem , tel. číslo,  (nárok č. , hodnota, ), jednak prostřednictvím osobního neúčelového úvěru poskytnutého na základě žádosti o poskytnutí osobního úvěru č. , tel. číslo,  dne 11. 4. 2018 (nárok č. , hodnota, ).K nároku č. , hodnota,  soud učinil následující skutkový závěr:25. Podle Smlouvy o osobní kreditní kartě (nárok č. , hodnota, ) byl žalovanému veden úvěrový účet ke kreditní kartě č. , č. účtu, , s úvěrovým limitem 60 000 Kč a s povinností hradit měsíční minimální splátku ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, splatnou vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 21,99 %, přičemž žalovaný byl povinen hradit též poplatky podle příslušného sazebníku. Žalovaný přestal hradit minimální splátky nejpozději od splátky splatné dne 25. 10. 2024, kterou nehradil vůbec; následně zůstaly neuhrazeny také splátky splatné ke dnům 25. 11. 2024, 25. 12. 2024, 25. 1. 2025, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025 a 25. 4. 2025. Poslední částečná úhrada byla provedena dne 25. 11. 2024 ve výši 800 Kč, která pokryla pouze část jistiny a žádnou splátku již plně nepokrývala. Žalovaný naposledy čerpal úvěrový rámec dne 6. 10. 2024 kartovou transakcí v částce 1 500 Kč, aniž by následně dostál povinnosti hradit splátky. Vzhledem k dlouhodobému prodlení žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 2. 4. 2025 (č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ), čímž se veškeré závazky žalovaného z této smlouvy staly splatnými. K tomuto dni činila vyčerpaná a splatná část úvěru 67 015,30 Kč, přičemž tento výpis stanoví splatnost celého dluhu ke dni 16. 4. 2025. Ke dni 26. 5. 2025 činil kapitalizovaný výpůjční úrok 6 684,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 944,28 Kč a dlužné poplatky celkem 2 674 Kč, z toho pět upomínek po 500 Kč (vystavených dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 6. 12. 2024, 23. 12. 2024, 31. 12. 2024) a šest poplatků za výpis po 29 Kč účtovaných za období 31. 10. 2024 – 31. 3. 2025.K nároku č. , hodnota,  soud učinil následující skutkový závěr:26. Ve vztahu k osobnímu úvěru (nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný dne 11. 4. 2018 čerpal jistinu ve výši 220 000 Kč, s povinností hradit od 20. 5. 2018 anuitní splátku ve výši 3 679 Kč k 20. dni každého měsíce, s úrokovou sazbou 5,90 % ročně a RPSN ve výši 6,14 %. Soud zjistil, že žalovaný využil dva odklady splátek. První odklad byl sjednán Dodatkem ze dne 9. 4. 2020, kterým byly splátky odloženy na období 20. 4. 2020 – 20. 6. 2020 včetně. Druhý odklad byl schválen na základě žádosti žalovaného ze dne 15. 7. 2020 v režimu ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., a to na období 1. 7. 2020 – 31. 10. 2020, což vedlo k prodloužení splatnosti úvěru do 20. 1. 2025. Žalovaný byl v prodlení nejpozději od splátky splatné dne 20. 10. 2024, kterou neuhradil řádně a včas. Poslední platbu provedl dne 22. 11. 2024 ve výši 748 Kč, která pokryla pouze část poplatků za pojištění úvěru, a nikoliv splátku jistiny. Ke dni 26. 5. 2025 vykazuje historický výpis dlužné částky ve výši: kapitalizovaný výpůjční úrok 5 401,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 16,06 Kč a dlužné poplatky 4 744 Kč, zahrnující pět upomínek po 500 Kč (účtovaných dne 31. 10. 2024, 15. 11. 2024, 31. 12. 2024, 15. 1. 2025, 25. 1. 2025) a osm neuhrazených položek pojistného po 374 Kč, z nichž dvě byly uhrazeny, zbytek uhrazen nebyl.27. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě obou dluhů předžalobními výzvami ze dne 6. 5. 2025, s lhůtou k plnění do 13. 5. 2025. Z podacích archů a z dokladů o doručování (zásilky RR2510704244F, RR2510704258F, RR2510704261F, RR2510704275F), zásilky byly řádně odeslány na obě adresy žalovaného, avšak žalovaný si je v žádném případě nevyzvedl a přebírání zásilek zmařil. Ze všech doručovacích dokladů vyplývá, že žalovaný byl v době doručování nekontaktní a zásilky zůstaly nevyzvednuté po celou úložní dobu. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žalobkyni žádné plnění.28. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v obou nárocích.K nároku č. , hodnota,  soud učinil následující právní posouzení věci:29. Právní posouzení věci se opírá o příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. je dlužník povinen splácet úvěr dohodnutým způsobem, v této věci stanoveným smlouvou. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj peněžitý dluh nesplní řádně a včas, v prodlení a věřitel má právo na úrok z prodlení; jeho výši určuje § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.30. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve spojení s o. z. Sjednaná smluvní úroková sazba 21,99 % ročně, jakož i sjednané RPSN uvedené v dokladech k úvěru, žalobkyně je v pozici bankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 7 písm. a) ZoSÚ. Soud konstatuje, že sjednaná sazba se pohybuje v rozmezí běžném pro revolvingové spotřebitelské úvěry nabízené bankami a není nepřiměřená ve smyslu § 1796 o. z. ani v rozporu s dobrými mravy, v tomto smyslu lze odkázat na průměrnou úrokovou sazbou u spotřebitelských úvěrů, kterou ČNB uvádí kolem 9 % ročně pro nové spotřebitelské úvěry domácnostem (v dřívějších obdobích uváděno i kolem 7-10 %, údaj např. z června 2024 činil přibližně 9,1 %), rovněž tak na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (srov. rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).31. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 9. 2015 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl pro žalovaného veden úvěrový účet ke kreditní kartě č. , č. účtu,  s úvěrovým limitem 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena jako úvěrová smlouva na dobu neurčitou ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a žalovaný se jí zavázal hradit minimální měsíční splátku ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, splatnou vždy do 25. dne každého měsíce, spolu s úrokem sjednaným ve výši 21,99 % ročně a poplatky stanovenými sazebníkem. Pořadí úhrad a další povinnosti dlužníka upravovaly Podmínky osobních kreditních karet účinné od 1. 6. 2016. Soud z výpisů a historického výpisu prokázal, že žalovaný přestal hradit minimální splátky od splátky splatné dne 25. 10. 2024, a poté neuhradil žádnou splátku splatnou ve dnech 25. 11. 2024, 25. 12. 2024, 25. 1. 2025, 25. 2. 2025, 25. 3. 2025 a 25. 4. 2025. Poslední částečná úhrada dne 25. 11. 2024 ve výši 800 Kč nepokryla ani celou splátku jistiny. Žalovaný nepřestal úvěr ani čerpat, když poslední transakci uskutečnil dne 6. 10. 2024. Tím se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z.32. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a Podmínkami osobních kreditních karet odstoupila dne 2. 4. 2025 od smlouvy (č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ), čímž se celý úvěr stal splatným. Splatná dlužná částka byla stanovena ve výši 67 015,30 Kč, a to ke dni 16. 4. 2025. Ke dni 26. 5. 2025 činily kapitalizovaný smluvní úrok (21,99 % ročně) 6 684,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 944,28 Kč a neuhrazené poplatky spolu 2 674 Kč (pět upomínek po 500 Kč a šest poplatků po 29 Kč). Základ pro úroky nároku č. , hodnota, , tj. částka 58 241,50 Kč, odpovídá vyčerpané a dosud neuhrazené jistině a cenám po odečtení již kapitalizovaných poplatků. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal žádnou úhradu dluhu.33. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala vznik i výši své pohledávky z titulu úvěrové smlouvy, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný své smluvní povinnosti porušil. Výrokem I. soud proto žalobě v části nároku č. , hodnota,  vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 915,50 Kč, kapitalizované úroky 944,28 Kč a 6 684,18 Kč, dále smluvní úrok 21,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně, vše z částky 58 241,50 Kč, a to ode dne 27. 5. 2025 do zaplacení, neboť tento nárok je plně opřen o smlouvu, obchodní podmínky a příslušná ustanovení § 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.K nároku č. , hodnota,  soud učinil následující právní posouzení věci:34. Právní posouzení nároku č. , hodnota,  vychází rovněž z § 2395 a násl. o. z., které upravuje úvěrovou smlouvu. Podle § 2395 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Podle § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen plnit úvěr způsobem stanoveným smlouvou, včetně dodržení sjednaného splátkového kalendáře. Ve smyslu § 1968 o. z. je dlužník, který peněžitý dluh nesplní včas, v prodlení a věřiteli vzniká právo na úrok z prodlení.35. Sjednaná úroková sazba 5,90 % ročně a RPSN 6,14 % odpovídají povaze bankovního spotřebitelského úvěru poskytovaného na financování osobních potřeb a nepřekračují limity ani zákaz nepřiměřeného odměňování podle ZoSÚ. Soud znovu konstatuje, že sjednané úroky jsou v souladu se ZoSÚ a ustálenou judikaturou (srov. bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku), a nejsou tudíž neplatné pro rozpor se zákonem ani pro nepřiměřenost.36. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 11. 4. 2018 uzavřena úvěrová smlouva č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému osobní úvěr ve výši 220 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v anuitních splátkách ve výši 3 679 Kč, splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce, počínaje 20. 5. 2018, při sjednané úrokové sazbě 5,90 % ročně a RPSN 6,14 %. Ujednání smlouvy doplňují Úvěrové podmínky pro fyzické osoby– nepodnikatele účinné od 1. 11. 2016, které stanoví zejména povinnost řádného a včasného splácení, oprávnění věřitele zesplatnit úvěr v případě prodlení, pořadí zúčtování plateb a povinnost hradit poplatky a případně sjednané pojištění úvěru.37. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaný požádal o dva odklady splátek. První byl sjednán dodatkem ze dne 9. 4. 2020, který stanovil odklad splátek na období 20. 4. 2020 – 20. 6. 2020 včetně. Druhý odklad byl realizován na základě žádosti žalovaného ze dne 15. 7. 2020 podle zákona č. 177/2020 Sb., kdy byl žalovaný zařazen do ochranné doby od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Oba odklady splátek vedly k prodloužení konečné splatnosti úvěru na 20. 1. 2025. Žalovaný přestal řádně hradit splátky nejpozději od splátky splatné dne 20. 10. 2024, která zůstala neuhrazena, a poté neuhradil ani splátky splatné dne 20. 11. 2024, 20. 12. 2024, 20. 1. 2025, 20. 2. 2025, 20. 3. 2025, 20. 4. 2025, ani 20. 5. 2025. Poslední úhradu provedl dne 22. 11. 2024 ve výši 748 Kč, která pokryla pouze část poplatků za pojištění úvěru a nepředstavovala úhradu splátky jistiny. Tím se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z. Ke dni 26. 5. 2025 činila dlužná část příslušenství celkem 10 161,30 Kč, z čehož 5 401,24 Kč představoval kapitalizovaný výpůjční úrok, 16,06 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení a 4 744 Kč představovaly dlužné poplatky (pět upomínek po 500 Kč a osm položek pojistného po 374 Kč, z nichž pouze dvě byly uhrazeny). Žalovaný žádné plnění po zesplatnění úvěru neuhradil, ačkoli byl před podáním žaloby řádně vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2025 s lhůtou do 13. 5. 2025.38. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala existenci i výši svého nároku č. , hodnota, . Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil ani po opakovaných upomínkách a je v prodlení se zaplacením dlužného příslušenství. Žalobkyně uplatnila pouze příslušenství úvěru (tj. kapitalizovaný úrok ve výši 5 401,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16, 06 Kč a úvěrové poplatky ve výši 4 744 Kč, nikoli jistinu), ve výši odpovídající přesně údajům, které žalobkyně tvrdila ve svém žalobním návrhu. Soud proto výrokem II. uložil v části nároku č. , hodnota,  žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 161,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.39. O nákladech řízení (výrok III.) rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. řádně a včas vyzvala k plnění obou žalovaných nároků, náhradu nákladů řízení. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 844 Kč a odměna advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval.40. Soud při stanovení výše advokátovy odměny postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 844 Kč a dále odměnou za právní zastoupení žalobkyně.41. Výši odměny soud stanovil podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 3 980 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokáta proto dosahuje částky 11 940 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13) odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 350 Kč. Protože je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a to v částce 2 790,90 Kč.42. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem proto dosahují výše 16 080,90 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 844 Kč. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně za zastoupení advokátem dosáhly částky 18 924,90 Kč, které jsou v souladu s § 149 o. s. ř. splatné k rukám advokáta žalobkyně.43. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. a III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:17.C.273.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":273,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 71 076,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","POJISTENI_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}