{"uuid":"730761a1-af53-4859-a4e0-d56d40e303dd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Veselým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 48 088,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4 500 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky ve výši 43 558,46 Kč a částky ve výši 1 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od 16. 11. 2025 do 2. 1. 2026 ve výši 7 588,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 677,21 Kč od 17. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4 500 Kč zastavuje.II. Žaloba na zaplacení částky ve výši 43 558,46 Kč a částky ve výši 1 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od 16. 11. 2025 do 2. 1. 2026 ve výši 7 588,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 677,21 Kč od 17. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 48 088,46 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Zároveň uvádí, že je otázka, zda vůbec smlouva byla uzavřena, když s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu uzavřela a že vyslovila souhlas právě s tímto zněním smlouvy. Není totiž zajištěno, že dochází k podpisu totožné smlouvy, která klientovi byla doručena na mail. Ačkoliv poslala jakousi verifikační platbu s variabilním kódem, samotná smlouva není opatřena žádným podpisem spotřebitele ani jiným verifikátorem prokazujícím autentizaci a odsouhlasení smlouvy spotřebitelem. Žalobkyně nedoložila, že předložená verze smlouvy je shodná s verzí, která měla být schválena spotřebitelem. Samotná smlouva nadto není podepsána věřitelem, když je do ní vložen pouze obrázek s podpisem věřitele, nikoliv však elektronický podpis. Ve zbylé části svého vyjádření podrobně rozebírá absenci vynaložení řádné péče při zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. V samotném závěru uvádí, že od žalobkyně převzala částku 50 000 Kč, přičemž ona ji uhradila celkem částku ve výší 45 836 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve svém dalším podání žalovaná doplnila, že dále pravidelně zasílá žalobkyni částku ve výši 500 Kč, přičemž ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zaslala žalobkyni částku 52 503 Kč. Dále uvedla, že by tuto částku ráda použila na zaplacení (započtení) dlužné jistiny v případě, že bude mít povinnost toliko k jejímu vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ve svém posledním podání uvedla, že opakovaně uvádí, že žalovaná zaplatila 8 splátek ve výši 5 167 Kč a od začátku řízení zaplatila celkem 9 splátek ve výši 500 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky 4 500 Kč (s ohledem na to, že uvedené dále blíže nespecifikuje, lze mít zato, že tak činí ve vztahu k jistině, která tvoří základní předmět řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaná s tím vyslovily souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaná zaplatila na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující splátky ve výši 5 167 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále splátky ve výši 500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále bylo dokazováním zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 5 167 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná provedla na uvedený úvěr dále platbu ve výši 500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 1 000 Kč dne 11. 2025 (výpisy o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má tedy z nesporných skutečností a předložených důkazů za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 47 836 Kč. Mylně žalovaná uvádí, že zaplatila částku 52 836 Kč, když zjevně omylem přičetla dvakrát splátku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mezi důkazními prostředky výpis o této platbě přikládá dvakrát). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vůči žalobkyni vznesla námitku započtení v rozsahu jí zaplacené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro právní posouzení přitom není rozhodné, zda k uzavření smlouvy skutečně došlo, když rozhodující je, že žalobkyně poskytla žalované jistinu ve výši 50 000 Kč, a to na základě jejího předchozího jednání, což žalovaná nijak nerozporuje. Soud má nicméně za prokázané, že k uzavření smlouvy došlo, a to s obsahem tvrzeným žalobkyní, když samotná žalovaná to na některých částech svých vyjádření připouští – zároveň to dokládá i skutečnost, že sama uvedla, že jí byla poskytnuta sjednaná částka a po delší dobu hradila sjednané splátky. Ostatně žalobkyně dostatečně prokázala identitu žalované při uzavření smlouvy (k tomu srov. předložený rodný list, občanský průkaz a výpis z účtu o provedení ověřovací platby – k rozlišení identity jednající osoby a jejího podpisu pak srov. rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná uvádí řadu obecných námitek vůči mechanismu uzavírání smlouvy, nijak však konkrétně neuvádí, k jaké manipulaci mělo dojít. Pokud tedy její námitky mají toliko obecnou a hypotetickou podobu, v případě, že smlouvu podepsala SMS kódem (což nijak nezpochybňuje) plně se uplatní domněnka v §565 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru se soud při právním posouzení nejprve zabýval otázkou vynaložení řádné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi konstantně uvádí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve vztahu k této míře péče, kterou je nutné k posouzení úvěruschopnosti vynaložit, hraje významnou roli výše uvažovaného spotřebitelského úvěru. Ostatně i Nejvyšší soud uvádí, že při posuzování splnění povinnosti úvěrové společnosti posoudit schopnost žadatele úvěr splatit nelze pominout také výši požadovaného úvěru. Jiné požadavky na splnění této povinnosti budou kladeny v případě žádosti o úvěr ve výši několika tisíc korun a jiné v případě statisícových částek. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, tento přístup nejlépe odpovídá i závěrům Soudního dvora EU, k tomu podrobně Flídr, J. Ověření příjmů a výdajů při posouzení úvěruschopnosti u smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení. Právní rozhledy, 2022, č. 10, s. 343-355).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, že byla úvěruschopnost řádným způsobem zkoumána přitom nese poskytovatel úvěru - srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně žádné takto objektivizované podklady nepředložila, toliko (vedle řady obecných tvrzení) uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě výpisů z účtů dokládající její příjem (žádné takové výpisy však nepředložila) a údajů tvrzených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nicméně jak z výše uvedeného vyplývá, takový formulář (resp. údaje poskytnuté samotným spotřebitelem) nelze považovat za dostatečný podklad pro ověření úvěruschopnosti žalované, a to ani v kombinaci s výpisy z účtu (které nadto žalobkyně ani nepředložila). Lze přitom odkázat i na závěry finančního arbitra, podle nichž nemusí postačit, pokud poskytovatel ověří výši příjmů např. na základě výplatních pásek, ale je nezbytné, aby ověřil pracovní či jinou smlouvu, z níž bude výše pravidelných příjmů zřejmá (k tomu podrobně srov. opět Flídr, J. Ověření příjmů a výdajů při posouzení úvěruschopnosti u smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení. Právní rozhledy, 2022, č. 10, s. 343-355). Doložení výše příjmu pracovní smlouvou přitom není samoúčelné, neboť z ní vyplývá například i údaj o délce pracovního poměru (zda jde o pracovní poměr na dobu určitou nebo neurčitou). Takový údaj pak ve vztahu k úvěru, který pro spotřebitele představuje dlouhodobý závazek může hrát zásadní roli. V případě předložení výpisu z účtu za období toliko tří měsíců pak hrozí specifické riziko, že zaměstnanec se bude nacházet ve zkušební době (§ 35 Zpr), tedy je vystaven hrozbě bezprostředního zrušení pracovního poměru (§ 66 Zpr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na to, že se jedná o úvěr v řádu vyšších desítek tisíc, bylo navíc namístě ověřit nejen příjmy spotřebitele, ale i jeho výdaje, zejména výdaje na bydlení, které zpravidla představují dominantních část výdajů spotřebitele (k tomu podrobně srov. opět Flídr, J. Ověření příjmů a výdajů při posouzení úvěruschopnosti u smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení. Právní rozhledy, 2022, č. 10, s. 343-355). Ani to žalobkyně neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy dospěl k závěru, že uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro úplnost pak soud uvádí, že uvedený závěr nemůže zvrátit ani skutečnost, že žalovaná uhradila celkem osm řádných splátek. Takový argument představuje tzv. materiální pojetí porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele reprezentované zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, které je v současné době nutné považovat za překonané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při řešení otázky, zda má být porušení povinnosti vynaložit řádnou péči při posouzení úvěruschopnosti chápáno materiálně nebo formálně, se ve své podstatě nejedná o nic jiného než tzv. argument jednání v souladu s právem (viz dále), který je nutné řešit za pomoci objektivně-teleologického výkladu porušené normy. Jinými slovy tuto otázku je nutné zodpovědět za pomoci smyslu a účelu ustanovení, jenž zkoumání úvěruschopnosti ze strany poskytovatele úvěru nařizuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Tento argument se vyskytuje tradičně v deliktním právu, ve kterém jeho podstata spočívá v řešení otázky, zda má škůdce odpovídat i v případě, že by stejný následek nastal tehdy, pokud by jednal v souladu s právem. Řešen bývá pomocí ochranného účelu normy, tedy právě pomocí objektivně-teleologického výkladu (k tomu, že ochranný účel normy vyplývá již z pouhého objektivně-teleologického výkladu srov. Koziol, H. Österreichisches Haftpflichtrecht. Band 1: Allgemeiner Teil. 4. Aufl. Wien: Jan Sramek Verlag, 2020, s. 579). V rámci něj je nutné zkoumat, před jakou újmou, jakého poškozeného a jakým způsobením škody má porušená norma chránit. Pouze v případě, že je ochranný účel porušeného ustanovení naplněn, je shledána odpovědnost škůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V případě posuzování úvěruschopnosti pak podstata argumentu jednání v souladu s právem spočívá v otázce, zda má poskytovatel úvěru nést negativní následky porušení své povinnosti v případě, že by úvěr byl poskytnut i tehdy, pokud by úvěruschopnost řádně zkoumal (jednal v souladu s právem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V obou případech se tedy jedná o problém právní přičitatelnosti (omezení kauzality). Toho si ostatně všímá i německá doktrína, která ve vztahu k § 505d BGB a materiálnímu pojetí porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost uvádí: „Podstatným předpokladem pro redukci úroků jako sankce protiprávního jednání však je podle odst. 1 věty 5 atribut kauzality. Redukce míry úroku nastoupí pouze tehdy, když by při řádném zkoumání úvěruschopnosti úvěr nemohl být poskytnut, přičemž poskytovatel úvěru je povinen prokazovat, že by smlouva mohla být stejně uzavřena.“ (Bülow/Artz/ Verbraucherkreditrecht, 11. Aufl. 2025, BGB § 505d Rn. 2). Jak bylo však uvedeno, jedná se přesněji o problém právní přičitatelnosti, nikoliv kauzality.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V případě posuzování úvěruschopnosti je nutné v rámci objektivně-teleologického výkladu zkoumat, koho a jakým způsobem má § 86 zákona o spotřebitelském úvěru chránit. Pokud by bylo dospěno k závěru, že ochrany má podle daného ustanovení požívat pouze konkrétní spotřebitel v konkrétním právním vztahu, pak v případě prokázání toho, že v okamžiku uzavření smlouvy byl ve skutečnosti úvěruschopný a úvěr mu tedy mohl být poskytnut, není důvod, aby na něj § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dopadal, resp. poskytoval ochranu i jemu, neboť jeho smyslem není poskytnout ochranu takovému spotřebiteli, ale spotřebiteli, který ve skutečnosti úvěruschopný nebyl. Nicméně takto úzký smysl a účel daného pravidla není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak totiž uvedl Soudní dvůr Evropské unie, teleologické pozadí je v případě směrnice implementované zákonem o spotřebitelském úvěru podstatně širší (byť takové pojetí může být v občanském právu diskutabilní). Jeho smyslem totiž není jen ochrana jednotlivého spotřebitele v konkrétním vztahu, nýbrž zajišťování odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům, které zásadním způsobem přispívá k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, přičemž tyto účely jsou nezávislé na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele (rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj s.r.o. proti EC Financial Services, a.s., zejména body 34 až 37). Lze tedy uzavřít, že smyslu a účelu zákona o spotřebitelském úvěru vyhovuje dostatečně toliko formální přístup k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ostatně Soudní dvůr Evropské unie dodává, že opačný výklad (umožňující dostatečné zhojení porušení povinnosti) by mohl věřitele motivovat k neplnění jejich povinnosti vyplývající z čl. 8 uvedené směrnice, a mohl by tak zbavit toto ustanovení užitečného účinku (rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj s.r.o. proti EC Financial Services, a.s., bod 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak žalobkyni svědčí toliko právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 50 000 Kč, ve zbylém rozsahu, ve kterém žalobkyně požadovala zaplacení nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 588,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 677,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (k otázce úroků z prodlení srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) je proto nutné žalobu zamítnout. Ve své žalobě přitom požadovala jistinu ve výši 48 088,46 Kč, přičemž ohledně části ve výši 4 500 Kč vzala žalobu zpět. Výsledná výše uplatněné jistiny tak činí 43 558,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila námitku započtení ve výši jí zaplacené částky, tedy ve výši 47 836 Kč (lze připomenout, že i v případě, neplatné smlouvy mají proti sobě strany samostatné kondikce, k tomu srov. podrobně Melzer, F., Csach, K. in Melzer, F. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Sv. IX. § 2894 až 3081. Praha: Leges, s. 1399). Činila tak v domnění, že je vůči ní uplatňována podstatně vyšší částka, přičemž zjevně neměla v zájmu uplatňovat vzájemný návrh. Soud tedy její úkon posoudil výlučně jako námitku započtení v rozsahu 43 558,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nárok žalobkyně na zaplacení požadované jistiny proto v důsledku úkonu žalované zanikl. Žalobu proto v tomto rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o námitku žalované, že smlouva nemusela být sjednána v tvrzeném rozsahu a k jejímu uzavření vůbec nemuselo dojít, popř. v krajním případě, že by smlouva byla nicotná, jak již soud výše uvedl, na výsledku by to ničeho neměnilo, když i z jejích tvrzení a následného jednání (placení splátek) vyplývá, že částka 50 000 Kč jí byla poskytnuta na její žádost. Stále by se totiž jednalo o kondikci z plnění, neboť žalovaná i v takovém případě plnění žalobkyně „podnítila“ (ke kondikci z plnění na základě nicotné smlouvy srov. Melzer, F. Vypořádání bezdůvodného obohacení ze smluv neplatných pro nesvéprávnost. Právní rozhledy, 2025, č. 23-24, s. 752, nebo Melzer, F., Csach, K. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Sv. IX. § 2894–3081. Praha: Leges, 2018, komentář k § 2991, s. 1299, m. č. 208 a násl.). Pokud jde o rozsah vypořádání bezdůvodného obohacení stanovený § 2993 o. z., v případě, že nebyla úvěruschopnost spotřebitele řádně zkoumána a byly mu přesto poskytnuty finanční prostředky, je nutné analogicky aplikovat § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a předmětné ustanovení § 2993 o. z. teleologicky redukovat (k dotváření práva srov. z poslední doby nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 23/24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Zjednodušeně řečeno, pokud žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na základě jejího předchozího jednání (žádosti o spotřebitelský úvěr), má v případě absence řádného zkoumání úvěruschopnosti vrátit toliko jistinu bez ohledu na to, zda byla smlouva skutečně uzavřena či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. S ohledem na aplikaci § 87 zákona o spotřebitelském úvěru proto soud i ve zbylém rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze 3 úkonů nezastoupeného účastníka ve výši 450 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 48 088,46 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne , datum,  pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Zároveň uvádí, že je otázka, zda vůbec smlouva byla uzavřena, když s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu uzavřela a že vyslovila souhlas právě s tímto zněním smlouvy. Není totiž zajištěno, že dochází k podpisu totožné smlouvy, která klientovi byla doručena na mail. Ačkoliv poslala jakousi verifikační platbu s variabilním kódem, samotná smlouva není opatřena žádným podpisem spotřebitele ani jiným verifikátorem prokazujícím autentizaci a odsouhlasení smlouvy spotřebitelem. Žalobkyně nedoložila, že předložená verze smlouvy je shodná s verzí, která měla být schválena spotřebitelem. Samotná smlouva nadto není podepsána věřitelem, když je do ní vložen pouze obrázek s podpisem věřitele, nikoliv však elektronický podpis. Ve zbylé části svého vyjádření podrobně rozebírá absenci vynaložení řádné péče při zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. V samotném závěru uvádí, že od žalobkyně převzala částku 50 000 Kč, přičemž ona ji uhradila celkem částku ve výší 45 836 Kč.3. Ve svém dalším podání žalovaná doplnila, že dále pravidelně zasílá žalobkyni částku ve výši 500 Kč, přičemž ke dni , datum,  již zaslala žalobkyni částku 52 503 Kč. Dále uvedla, že by tuto částku ráda použila na zaplacení (započtení) dlužné jistiny v případě, že bude mít povinnost toliko k jejímu vrácení.4. Žalobkyně ve svém posledním podání uvedla, že opakovaně uvádí, že žalovaná zaplatila 8 splátek ve výši 5 167 Kč a od začátku řízení zaplatila celkem 9 splátek ve výši 500 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky 4 500 Kč (s ohledem na to, že uvedené dále blíže nespecifikuje, lze mít zato, že tak činí ve vztahu k jistině, která tvoří základní předmět řízení).5. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaná s tím vyslovily souhlas.6. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaná zaplatila na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  následující splátky ve výši 5 167 Kč dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, , dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ), dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ), dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ), dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ), dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ), dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ), dne , datum,  (datum zaúčtování , datum, ) a dále splátky ve výši 500 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, , dne , datum, .7. Dále bylo dokazováním zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 5 167 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota, ).8. Žalovaná provedla na uvedený úvěr dále platbu ve výši 500 Kč dne , datum,  a ve výši 1 000 Kč dne 11. 2025 (výpisy o provedené platbě , právnická osoba, ).9. Soud má tedy z nesporných skutečností a předložených důkazů za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 47 836 Kč. Mylně žalovaná uvádí, že zaplatila částku 52 836 Kč, když zjevně omylem přičetla dvakrát splátku ze dne , datum,  (mezi důkazními prostředky výpis o této platbě přikládá dvakrát). Dne , datum,  žalovaná vůči žalobkyni vznesla námitku započtení v rozsahu jí zaplacené částky.10. Pro právní posouzení přitom není rozhodné, zda k uzavření smlouvy skutečně došlo, když rozhodující je, že žalobkyně poskytla žalované jistinu ve výši 50 000 Kč, a to na základě jejího předchozího jednání, což žalovaná nijak nerozporuje. Soud má nicméně za prokázané, že k uzavření smlouvy došlo, a to s obsahem tvrzeným žalobkyní, když samotná žalovaná to na některých částech svých vyjádření připouští – zároveň to dokládá i skutečnost, že sama uvedla, že jí byla poskytnuta sjednaná částka a po delší dobu hradila sjednané splátky. Ostatně žalobkyně dostatečně prokázala identitu žalované při uzavření smlouvy (k tomu srov. předložený rodný list, občanský průkaz a výpis z účtu o provedení ověřovací platby – k rozlišení identity jednající osoby a jejího podpisu pak srov. rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná uvádí řadu obecných námitek vůči mechanismu uzavírání smlouvy, nijak však konkrétně neuvádí, k jaké manipulaci mělo dojít. Pokud tedy její námitky mají toliko obecnou a hypotetickou podobu, v případě, že smlouvu podepsala SMS kódem (což nijak nezpochybňuje) plně se uplatní domněnka v §565 o. z.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. S ohledem na to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru se soud při právním posouzení nejprve zabýval otázkou vynaložení řádné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně.15. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi konstantně uvádí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).16. Ve vztahu k této míře péče, kterou je nutné k posouzení úvěruschopnosti vynaložit, hraje významnou roli výše uvažovaného spotřebitelského úvěru. Ostatně i Nejvyšší soud uvádí, že při posuzování splnění povinnosti úvěrové společnosti posoudit schopnost žadatele úvěr splatit nelze pominout také výši požadovaného úvěru. Jiné požadavky na splnění této povinnosti budou kladeny v případě žádosti o úvěr ve výši několika tisíc korun a jiné v případě statisícových částek. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, tento přístup nejlépe odpovídá i závěrům Soudního dvora EU, k tomu podrobně Flídr, J. Ověření příjmů a výdajů při posouzení úvěruschopnosti u smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení. Právní rozhledy, 2022, č. 10, s. 343-355).17. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, že byla úvěruschopnost řádným způsobem zkoumána přitom nese poskytovatel úvěru - srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další).18. Žalobkyně žádné takto objektivizované podklady nepředložila, toliko (vedle řady obecných tvrzení) uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala na základě výpisů z účtů dokládající její příjem (žádné takové výpisy však nepředložila) a údajů tvrzených žalovanou.19. Nicméně jak z výše uvedeného vyplývá, takový formulář (resp. údaje poskytnuté samotným spotřebitelem) nelze považovat za dostatečný podklad pro ověření úvěruschopnosti žalované, a to ani v kombinaci s výpisy z účtu (které nadto žalobkyně ani nepředložila). Lze přitom odkázat i na závěry finančního arbitra, podle nichž nemusí postačit, pokud poskytovatel ověří výši příjmů např. na základě výplatních pásek, ale je nezbytné, aby ověřil pracovní či jinou smlouvu, z níž bude výše pravidelných příjmů zřejmá (k tomu podrobně srov. opět Flídr, J. Ověření příjmů a výdajů při posouzení úvěruschopnosti u smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení. Právní rozhledy, 2022, č. 10, s. 343-355). Doložení výše příjmu pracovní smlouvou přitom není samoúčelné, neboť z ní vyplývá například i údaj o délce pracovního poměru (zda jde o pracovní poměr na dobu určitou nebo neurčitou). Takový údaj pak ve vztahu k úvěru, který pro spotřebitele představuje dlouhodobý závazek může hrát zásadní roli. V případě předložení výpisu z účtu za období toliko tří měsíců pak hrozí specifické riziko, že zaměstnanec se bude nacházet ve zkušební době (§ 35 Zpr), tedy je vystaven hrozbě bezprostředního zrušení pracovního poměru (§ 66 Zpr).20. S ohledem na to, že se jedná o úvěr v řádu vyšších desítek tisíc, bylo navíc namístě ověřit nejen příjmy spotřebitele, ale i jeho výdaje, zejména výdaje na bydlení, které zpravidla představují dominantních část výdajů spotřebitele (k tomu podrobně srov. opět Flídr, J. Ověření příjmů a výdajů při posouzení úvěruschopnosti u smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení. Právní rozhledy, 2022, č. 10, s. 343-355). Ani to žalobkyně neučinila.21. Soud tedy dospěl k závěru, že uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.22. Pro úplnost pak soud uvádí, že uvedený závěr nemůže zvrátit ani skutečnost, že žalovaná uhradila celkem osm řádných splátek. Takový argument představuje tzv. materiální pojetí porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele reprezentované zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, které je v současné době nutné považovat za překonané.23. Při řešení otázky, zda má být porušení povinnosti vynaložit řádnou péči při posouzení úvěruschopnosti chápáno materiálně nebo formálně, se ve své podstatě nejedná o nic jiného než tzv. argument jednání v souladu s právem (viz dále), který je nutné řešit za pomoci objektivně-teleologického výkladu porušené normy. Jinými slovy tuto otázku je nutné zodpovědět za pomoci smyslu a účelu ustanovení, jenž zkoumání úvěruschopnosti ze strany poskytovatele úvěru nařizuje.24. Tento argument se vyskytuje tradičně v deliktním právu, ve kterém jeho podstata spočívá v řešení otázky, zda má škůdce odpovídat i v případě, že by stejný následek nastal tehdy, pokud by jednal v souladu s právem. Řešen bývá pomocí ochranného účelu normy, tedy právě pomocí objektivně-teleologického výkladu (k tomu, že ochranný účel normy vyplývá již z pouhého objektivně-teleologického výkladu srov. Koziol, H. Österreichisches Haftpflichtrecht. Band 1: Allgemeiner Teil. 4. Aufl. Wien: Jan Sramek Verlag, 2020, s. 579). V rámci něj je nutné zkoumat, před jakou újmou, jakého poškozeného a jakým způsobením škody má porušená norma chránit. Pouze v případě, že je ochranný účel porušeného ustanovení naplněn, je shledána odpovědnost škůdce.25. V případě posuzování úvěruschopnosti pak podstata argumentu jednání v souladu s právem spočívá v otázce, zda má poskytovatel úvěru nést negativní následky porušení své povinnosti v případě, že by úvěr byl poskytnut i tehdy, pokud by úvěruschopnost řádně zkoumal (jednal v souladu s právem).26. V obou případech se tedy jedná o problém právní přičitatelnosti (omezení kauzality). Toho si ostatně všímá i německá doktrína, která ve vztahu k § 505d BGB a materiálnímu pojetí porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost uvádí: „Podstatným předpokladem pro redukci úroků jako sankce protiprávního jednání však je podle odst. 1 věty 5 atribut kauzality. Redukce míry úroku nastoupí pouze tehdy, když by při řádném zkoumání úvěruschopnosti úvěr nemohl být poskytnut, přičemž poskytovatel úvěru je povinen prokazovat, že by smlouva mohla být stejně uzavřena.“ (Bülow/Artz/ Verbraucherkreditrecht, 11. Aufl. 2025, BGB § 505d Rn. 2). Jak bylo však uvedeno, jedná se přesněji o problém právní přičitatelnosti, nikoliv kauzality.27. V případě posuzování úvěruschopnosti je nutné v rámci objektivně-teleologického výkladu zkoumat, koho a jakým způsobem má § 86 zákona o spotřebitelském úvěru chránit. Pokud by bylo dospěno k závěru, že ochrany má podle daného ustanovení požívat pouze konkrétní spotřebitel v konkrétním právním vztahu, pak v případě prokázání toho, že v okamžiku uzavření smlouvy byl ve skutečnosti úvěruschopný a úvěr mu tedy mohl být poskytnut, není důvod, aby na něj § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dopadal, resp. poskytoval ochranu i jemu, neboť jeho smyslem není poskytnout ochranu takovému spotřebiteli, ale spotřebiteli, který ve skutečnosti úvěruschopný nebyl. Nicméně takto úzký smysl a účel daného pravidla není.28. Jak totiž uvedl Soudní dvůr Evropské unie, teleologické pozadí je v případě směrnice implementované zákonem o spotřebitelském úvěru podstatně širší (byť takové pojetí může být v občanském právu diskutabilní). Jeho smyslem totiž není jen ochrana jednotlivého spotřebitele v konkrétním vztahu, nýbrž zajišťování odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům, které zásadním způsobem přispívá k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, přičemž tyto účely jsou nezávislé na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele (rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj s.r.o. proti EC Financial Services, a.s., zejména body 34 až 37). Lze tedy uzavřít, že smyslu a účelu zákona o spotřebitelském úvěru vyhovuje dostatečně toliko formální přístup k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnosti spotřebitele.29. Ostatně Soudní dvůr Evropské unie dodává, že opačný výklad (umožňující dostatečné zhojení porušení povinnosti) by mohl věřitele motivovat k neplnění jejich povinnosti vyplývající z čl. 8 uvedené směrnice, a mohl by tak zbavit toto ustanovení užitečného účinku (rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj s.r.o. proti EC Financial Services, a.s., bod 36).30. S ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak žalobkyni svědčí toliko právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 50 000 Kč, ve zbylém rozsahu, ve kterém žalobkyně požadovala zaplacení nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum,  do , datum,  ve výši 7 588,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 677,21 Kč od , datum,  do zaplacení (k otázce úroků z prodlení srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) je proto nutné žalobu zamítnout. Ve své žalobě přitom požadovala jistinu ve výši 48 088,46 Kč, přičemž ohledně části ve výši 4 500 Kč vzala žalobu zpět. Výsledná výše uplatněné jistiny tak činí 43 558,46 Kč.31. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum,  ve spojení s podáním ze dne , datum,  uplatnila námitku započtení ve výši jí zaplacené částky, tedy ve výši 47 836 Kč (lze připomenout, že i v případě, neplatné smlouvy mají proti sobě strany samostatné kondikce, k tomu srov. podrobně Melzer, F., Csach, K. in Melzer, F. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Sv. IX. § 2894 až 3081. Praha: Leges, s. 1399). Činila tak v domnění, že je vůči ní uplatňována podstatně vyšší částka, přičemž zjevně neměla v zájmu uplatňovat vzájemný návrh. Soud tedy její úkon posoudil výlučně jako námitku započtení v rozsahu 43 558,46 Kč.32. Nárok žalobkyně na zaplacení požadované jistiny proto v důsledku úkonu žalované zanikl. Žalobu proto v tomto rozsahu zamítnul.33. Pokud jde o námitku žalované, že smlouva nemusela být sjednána v tvrzeném rozsahu a k jejímu uzavření vůbec nemuselo dojít, popř. v krajním případě, že by smlouva byla nicotná, jak již soud výše uvedl, na výsledku by to ničeho neměnilo, když i z jejích tvrzení a následného jednání (placení splátek) vyplývá, že částka 50 000 Kč jí byla poskytnuta na její žádost. Stále by se totiž jednalo o kondikci z plnění, neboť žalovaná i v takovém případě plnění žalobkyně „podnítila“ (ke kondikci z plnění na základě nicotné smlouvy srov. Melzer, F. Vypořádání bezdůvodného obohacení ze smluv neplatných pro nesvéprávnost. Právní rozhledy, 2025, č. 23-24, s. 752, nebo Melzer, F., Csach, K. in Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Sv. IX. § 2894–3081. Praha: Leges, 2018, komentář k § 2991, s. 1299, m. č. 208 a násl.). Pokud jde o rozsah vypořádání bezdůvodného obohacení stanovený § 2993 o. z., v případě, že nebyla úvěruschopnost spotřebitele řádně zkoumána a byly mu přesto poskytnuty finanční prostředky, je nutné analogicky aplikovat § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a předmětné ustanovení § 2993 o. z. teleologicky redukovat (k dotváření práva srov. z poslední doby nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 23/24).34. Zjednodušeně řečeno, pokud žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na základě jejího předchozího jednání (žádosti o spotřebitelský úvěr), má v případě absence řádného zkoumání úvěruschopnosti vrátit toliko jistinu bez ohledu na to, zda byla smlouva skutečně uzavřena či nikoliv.35. S ohledem na aplikaci § 87 zákona o spotřebitelském úvěru proto soud i ve zbylém rozsahu zamítnul.36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze 3 úkonů nezastoupeného účastníka ve výši 450 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:26.C.83.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":83,"year":2026,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 48 088,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","FINANCNI_ARBITR","NAHRADA_NAKLADU","NESPORNE_SKUTECNOSTI","VZAJEMNY_NAVRH","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}