{"uuid":"73094862-3702-4c76-815d-cddfe5e91f39","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 149 145,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 146 Kč s 9,75 % ročně z částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce na zaplacení částky 75 999,97 s 9,75 % ročně z částky 75 999,97 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 146 Kč s 9,75 % ročně z částky od [datum] do zaplacení,\nII. Návrh žalobce na zaplacení částky 75 999,97 s 9,75 % ročně z částky 75 999,97 od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"l. Žalobce podal návrh na zaplacení částky 149 145,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla členkou a nájemkyní družstevního bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově, sestávající se s č. popisného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" /část obce Jihlava, postavené na pozemku par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Jihlava. Protože neplatila řádně nájemné a služby s tím spojené, rozhodlo představenstvo o vyloučení žalované z družstva na své schůzi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu článku 23 odst. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" družstva. Toto rozhodnutí bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zánikem členství v bytovém družstvu zanikl také nájem družstevního bytu žalované. Žalovaná se však ani po zániku nájmu družstevního bytu z bytu nevystěhovala, a proto požadují vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání předmětného bytu a to za měsíc prosinec 2017 částku 9 145,97 Kč, za měsíce leden 2018 – únor 2019 částku 140 000 Kč, celkem tedy částku 149 145,97 Kč. Ze žaloby bylo také zjištěno, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila částku 134 316 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 57 710 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 170 128,70 Kč, kdy zaplacené částky byly použity na úhradu obvyklého nájemného a služeb s tím spojených. Žalobce požadoval výši bezdůvodného obohacení jako obvyklé nájemné za každý měsíc od prosince 2017 až do února 2019 částku 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žaloba není důvodná a žalobci právo na zaplacení předmětné částky za výše uvedené období nevzniklo. Poukazovala na to, že i když by byla řádně vyloučena z družstva, tak pokud původní nájemce neodevzdá byt pronajímateli v den skončení nájmu, vzniká nájemci povinnost hradit nikoliv obvyklé nájemné, ale nájemné odpovídající ujednanému nájemnému, což jednoznačně stanoví § 2295 o.z. Soud by tedy měl vycházet z ustanovení § 2295 o.z. a podle tohoto ustanovení by žalovaná byla povinna hradit nájemné nikoliv ve výši obvyklého, ale ve výši ujednaného, a v takovém případě by jí nevznikl dluh, když žalovaná zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 134 316 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 57 710 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 170 128,70 Kč, ale přeplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - informací o jednotce, rozpisem dlužné částky žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výstrahami před vyloučením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o doručení, rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o doručení, výpisem ze zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze schůze představenstva žalobce, výzvou k plnění před podáním žaloby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" družstva žalobce zejména článku 28, 30, 32, 33, 40, 50, 51, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2019, č.j. 20 C 457/2018 – 88 ve spojení s usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2020 č.j. 19 Co 35/2020 – 108, zprávami realitních kanceláří o sdělení obvyklého nájemného, týkajícího se předmětného bytu, od prosince 2017 do současné doby a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1. Nonstop reality, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", doklady o provedených platbách žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - částka 134 316 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 57 710 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - částka 170 128,70 Kč a rozpisem plateb žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisů žalobce z období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" členem bytového družstva – žalobce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – byt, vymezená v budově, sestávající se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" /část obce Jihlava, postavené na pozemku par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Jihlava. Protože žalovaná řádně neplatila nájemné, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji udělilo představenstvo žalobce výstrahu před vyloučením pro porušení povinnosti člena družstva, spočívající v neplacení záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu společných prostor. Protože žalovaná ani přes tuto výstrahu nezaplatila dlužné zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu společných prostor, představenstvo družstva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučilo žalovanou z družstva pro porušení členských povinností a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nabytí právní moci rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva, když žalovaná nepodala proti rozhodnutí o vyloučení námitky ke shromáždění delegátů ani žalobu na neplatnost rozhodnutí o vyloučení k soudu. I po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná nadále užívala předmětný byt a rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované uloženo, aby vyklidila předmětný byt. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná tedy užívala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný byt bez právního důvodu. Z přehledu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 134 316 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 57 710 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 170 128,70 Kč. Žalobce tyto částky započetl na služby spojené s užíváním bytu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby podání žaloby a část těchto plateb započetl na užívání bytu žalovanou za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do listopadu 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Členství žalované zaniklo podle § 619 z.o.k. ve spojení s článkem 23 odst. 8 stanov žalobce uplynutím lhůty 30 dnů podáním námitek č. j. dnem 24 6. 2015. Tímto dnem také žalované zanikl nájem předmětného bytu podle § 734 odst. 3 věty první z.o.k.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli skutečně byt odevzdá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V konkrétním případě se soud musel zabývat otázkou, zda bezdůvodné obohacení na straně žalované, které představuje užívání předmětného bytu bez právního důvodu, je nutné stanovit ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. tj. jako výši ujednaného nájemného nebo jako obvyklé nájemné za užívání bytu v daném místě a čase. Soud dospěl k závěru, že u družstevních bytů není sjednaná výše nájemného, když člen družstva a nájemce bytu vždy platí pouze zálohy na služby spojené s užíváním bytu a dále poplatky do fondu oprav, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za předmětný byt za žalované období, tj. za prosinec 2017, leden 2018 – únor 2019. Jak vyplynulo ze zpráv realitních kanceláří, obvyklé nájemné ze předmětný byt se od roku 2017 až do roku 2019 pohybovalo v rozmezí od 8 000 do 12 000 Kč měsíčně, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná měla v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. ode dne, kdy žalované zanikl nájem předmětného bytu až do února 2019 platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, kdy soud přihlédl k tomu, že před tímto datem byla žalovaná členkou družstva a nájemkyní předmětného bytu, a proto obvyklé nájemné za uvedené období stanovil ve spodní hranici. Z přehledu plateb a z rozpisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obsahuje rozpis zaplacených částek žalobkyní na úhradu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalované užíváním bytu, a zálohy na služby, soud zjistil, že v roce 2015 žalobce z provedených plateb žalovanou započetl jako úhradu na užívání bytu vždy částku 8 000 Kč, a proto v roce 2015 nevznikl žalobkyni dluh za užívání bytu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacené částky ve výši 32 859 Kč v roce 2015 započetl žalobce na služby. Pokud se jedná o rok 2016 tak v tomto roce za užívání bytu měla platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, celkem částku 96 000 Kč, zaplatila 120 000 Kč, a proto jí vznikl přeplatek 24 000 Kč. Pokud se jedná o rok 2017 tak v tomto roce za užívání bytu měla platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, celkem částku 96 000 Kč, zaplatila 110 854 Kč, a proto jí vznikl přeplatek 14 854 Kč, tedy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obvyklé nájemné žalobce žalované započetl navíc částku 38 854 Kč. Ostatní poskytnuté platby žalovanou byly žalobcem započteny v předmětném období za služby. Od ledna 2018 do února 2019 nezaplatila žalovaná na obvyklém nájemném za užívání bytu nic, ačkoliv měla platit měsíční obvyklé nájemné za předmětný byt 8 000 Kč, a proto jí vznikl dluh ve výši 112 000 Kč. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná má žalobci na bezdůvodném obohacení za užívání bytu za období od listopadu 2017 do února 2019 zaplatit celkem částku 73 146 Kč / 112 000 Kč – 38 854 Kč soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení této částky, zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení ve výš 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když tohoto dne se dostala žalovaná do prodlení s plněním dlužné částky. Protože žalobce požadoval zaplacení celkem částky 149 145,97 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, nezbylo soudu než jeho návrh co do částky 75 999,97 Kč s příslušenstvím, zamítnout. Pokud žalovaná v závěrečné řeči namítala, že není pasivně legitimována, když předmětný byt neužívá ona, ale její matka, tak soud konstatuje, že tuto námitku uplatnila žalovaná až v závěrečné řeči po koncentraci řízení a nad rámec soud konstatuje, že není podstatné, kdo předmětný byt užívá, když žalované poté, co byla řádně vyloučena z družstva a přestala být nájemkyní bytu, bylo uloženo rozsudkem zdejšího soudu, aby předmětný byt vyklidila a ona tak neučinila, ani do doby rozhodnutí soudu. Dle názoru soudu není směrodatné, kdo předmětný byt v uvedeném období, za které je požadováno bezdůvodné obohacení, užíval, když pasivně legitimovanou k vydání bezdůvodného obohacení je pouze žalovaná. Pokud žalovaná poukazovala na ustanovení 750 z.o.k., že pokud by žalobce dosahoval jakýkoliv zisk, je jeho povinností tento použít k uspokojování bytových potřeb členů a dalšího rozvoje bytového družstva, a proto nemá žalovaná platit obvyklé nájemné, tak soud konstatuje, že ani toto ustanovení nevylučuje placení obvyklého nájemného za užívání družstevního bytu někým jiným než členem družstva., kdy v souladu s tímto ustanovením má placení obvyklého nájemného žalovanou sloužit k rozvoji bytových potřeb členů i bytového družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účastníci měli ve věci částečný úspěch, a proto soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"l. Žalobce podal návrh na zaplacení částky 149 145,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla členkou a nájemkyní družstevního bytu [číslo] v budově, sestávající se s č. popisného [číslo], [číslo], [číslo] /část obce Jihlava, postavené na pozemku par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Jihlava. Protože neplatila řádně nájemné a služby s tím spojené, rozhodlo představenstvo o vyloučení žalované z družstva na své schůzi dne [datum] usnesením [číslo] ve smyslu článku 23 odst. 1 [anonymizováno] družstva. Toto rozhodnutí bylo žalované doručeno dne [datum]. Podle § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zánikem členství v bytovém družstvu zanikl také nájem družstevního bytu žalované. Žalovaná se však ani po zániku nájmu družstevního bytu z bytu nevystěhovala, a proto požadují vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání předmětného bytu a to za měsíc prosinec 2017 částku 9 145,97 Kč, za měsíce leden 2018 – únor 2019 částku 140 000 Kč, celkem tedy částku 149 145,97 Kč. Ze žaloby bylo také zjištěno, že žalovaná dne [datum] zaplatila částku 134 316 Kč, dne [datum] částku 57 710 Kč a dne [datum] částku 170 128,70 Kč, kdy zaplacené částky byly použity na úhradu obvyklého nájemného a služeb s tím spojených. Žalobce požadoval výši bezdůvodného obohacení jako obvyklé nájemné za každý měsíc od prosince 2017 až do února 2019 částku 10 000 Kč.\n2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žaloba není důvodná a žalobci právo na zaplacení předmětné částky za výše uvedené období nevzniklo. Poukazovala na to, že i když by byla řádně vyloučena z družstva, tak pokud původní nájemce neodevzdá byt pronajímateli v den skončení nájmu, vzniká nájemci povinnost hradit nikoliv obvyklé nájemné, ale nájemné odpovídající ujednanému nájemnému, což jednoznačně stanoví § 2295 o.z. Soud by tedy měl vycházet z ustanovení § 2295 o.z. a podle tohoto ustanovení by žalovaná byla povinna hradit nájemné nikoliv ve výši obvyklého, ale ve výši ujednaného, a v takovém případě by jí nevznikl dluh, když žalovaná zaplatila dne [datum] částku 134 316 Kč, dne [datum] částku 57 710 Kč a dne [datum] částku 170 128,70 Kč, ale přeplatek.\n3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - informací o jednotce, rozpisem dlužné částky žalobce ze dne [datum], smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], výstrahami před vyloučením ze dne [datum] včetně dokladu o doručení, rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne [datum] včetně dokladu o doručení, výpisem ze zápisu [číslo] 2015 ze dne [datum] ze schůze představenstva žalobce, výzvou k plnění před podáním žaloby, [anonymizováno] družstva žalobce zejména článku 28, 30, 32, 33, 40, 50, 51, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2019, č.j. 20 C 457/2018 – 88 ve spojení s usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne 1. 4. 2020 č.j. 19 Co 35/2020 – 108, zprávami realitních kanceláří o sdělení obvyklého nájemného, týkajícího se předmětného bytu, od prosince 2017 do současné doby a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], 1. Nonstop reality, [právnická osoba], doklady o provedených platbách žalovanou ze dne [datum] - částka 134 316 Kč, dne [datum] částka 57 710 Kč a dne [datum] - částka 170 128,70 Kč a rozpisem plateb žalobce ze dne [datum] včetně výpisů žalobce z období [datum] – [datum], z období od [datum] do [datum], z období [datum] do [datum] a ze dne [datum], z období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a [datum] do [datum], z nichž zjistil následující skutkový stav:\nŽalovaná byla od [datum] členem bytového družstva – žalobce, dne [datum] uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla jednotka [číslo] – byt, vymezená v budově, sestávající se s [adresa] /část obce Jihlava, postavené na pozemku par. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Jihlava. Protože žalovaná řádně neplatila nájemné, dne [datum] ji udělilo představenstvo žalobce výstrahu před vyloučením pro porušení povinnosti člena družstva, spočívající v neplacení záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu společných prostor. Protože žalovaná ani přes tuto výstrahu nezaplatila dlužné zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu společných prostor, představenstvo družstva dne [datum] vyloučilo žalovanou z družstva pro porušení členských povinností a ke dni [datum] došlo k nabytí právní moci rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva, když žalovaná nepodala proti rozhodnutí o vyloučení námitky ke shromáždění delegátů ani žalobu na neplatnost rozhodnutí o vyloučení k soudu. I po [datum] žalovaná nadále užívala předmětný byt a rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] bylo žalované uloženo, aby vyklidila předmětný byt. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná tedy užívala od [datum] předmětný byt bez právního důvodu. Z přehledu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne [datum] částku 134 316 Kč, dne [datum] částku 57 710 Kč a dne [datum] částku 170 128,70 Kč. Žalobce tyto částky započetl na služby spojené s užíváním bytu od [datum] do doby podání žaloby a část těchto plateb započetl na užívání bytu žalovanou za období od [datum] až do listopadu 2017.\n4. Členství žalované zaniklo podle § 619 z.o.k. ve spojení s článkem 23 odst. 8 stanov žalobce uplynutím lhůty 30 dnů podáním námitek č. j. dnem 24 6. 2015. Tímto dnem také žalované zanikl nájem předmětného bytu podle § 734 odst. 3 věty první z.o.k.\n5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.\n6. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli skutečně byt odevzdá.\n7. V konkrétním případě se soud musel zabývat otázkou, zda bezdůvodné obohacení na straně žalované, které představuje užívání předmětného bytu bez právního důvodu, je nutné stanovit ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. tj. jako výši ujednaného nájemného nebo jako obvyklé nájemné za užívání bytu v daném místě a čase. Soud dospěl k závěru, že u družstevních bytů není sjednaná výše nájemného, když člen družstva a nájemce bytu vždy platí pouze zálohy na služby spojené s užíváním bytu a dále poplatky do fondu oprav, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za předmětný byt za žalované období, tj. za prosinec 2017, leden 2018 – únor 2019. Jak vyplynulo ze zpráv realitních kanceláří, obvyklé nájemné ze předmětný byt se od roku 2017 až do roku 2019 pohybovalo v rozmezí od 8 000 do 12 000 Kč měsíčně, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná měla v období od [datum] tj. ode dne, kdy žalované zanikl nájem předmětného bytu až do února 2019 platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, kdy soud přihlédl k tomu, že před tímto datem byla žalovaná členkou družstva a nájemkyní předmětného bytu, a proto obvyklé nájemné za uvedené období stanovil ve spodní hranici. Z přehledu plateb a z rozpisu žalobce ze dne [datum], který obsahuje rozpis zaplacených částek žalobkyní na úhradu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalované užíváním bytu, a zálohy na služby, soud zjistil, že v roce 2015 žalobce z provedených plateb žalovanou započetl jako úhradu na užívání bytu vždy částku 8 000 Kč, a proto v roce 2015 nevznikl žalobkyni dluh za užívání bytu. [příjmení] zaplacené částky ve výši 32 859 Kč v roce 2015 započetl žalobce na služby. Pokud se jedná o rok 2016 tak v tomto roce za užívání bytu měla platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, celkem částku 96 000 Kč, zaplatila 120 000 Kč, a proto jí vznikl přeplatek 24 000 Kč. Pokud se jedná o rok 2017 tak v tomto roce za užívání bytu měla platit obvyklé nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, celkem částku 96 000 Kč, zaplatila 110 854 Kč, a proto jí vznikl přeplatek 14 854 Kč, tedy za období od [datum] do [datum] na obvyklé nájemné žalobce žalované započetl navíc částku 38 854 Kč. Ostatní poskytnuté platby žalovanou byly žalobcem započteny v předmětném období za služby. Od ledna 2018 do února 2019 nezaplatila žalovaná na obvyklém nájemném za užívání bytu nic, ačkoliv měla platit měsíční obvyklé nájemné za předmětný byt 8 000 Kč, a proto jí vznikl dluh ve výši 112 000 Kč. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná má žalobci na bezdůvodném obohacení za užívání bytu za období od listopadu 2017 do února 2019 zaplatit celkem částku 73 146 Kč / 112 000 Kč – 38 854 Kč soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení této částky, zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení ve výš 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, když tohoto dne se dostala žalovaná do prodlení s plněním dlužné částky. Protože žalobce požadoval zaplacení celkem částky 149 145,97 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, nezbylo soudu než jeho návrh co do částky 75 999,97 Kč s příslušenstvím, zamítnout. Pokud žalovaná v závěrečné řeči namítala, že není pasivně legitimována, když předmětný byt neužívá ona, ale její matka, tak soud konstatuje, že tuto námitku uplatnila žalovaná až v závěrečné řeči po koncentraci řízení a nad rámec soud konstatuje, že není podstatné, kdo předmětný byt užívá, když žalované poté, co byla řádně vyloučena z družstva a přestala být nájemkyní bytu, bylo uloženo rozsudkem zdejšího soudu, aby předmětný byt vyklidila a ona tak neučinila, ani do doby rozhodnutí soudu. Dle názoru soudu není směrodatné, kdo předmětný byt v uvedeném období, za které je požadováno bezdůvodné obohacení, užíval, když pasivně legitimovanou k vydání bezdůvodného obohacení je pouze žalovaná. Pokud žalovaná poukazovala na ustanovení 750 z.o.k., že pokud by žalobce dosahoval jakýkoliv zisk, je jeho povinností tento použít k uspokojování bytových potřeb členů a dalšího rozvoje bytového družstva, a proto nemá žalovaná platit obvyklé nájemné, tak soud konstatuje, že ani toto ustanovení nevylučuje placení obvyklého nájemného za užívání družstevního bytu někým jiným než členem družstva., kdy v souladu s tímto ustanovením má placení obvyklého nájemného žalovanou sloužit k rozvoji bytových potřeb členů i bytového družstva.\n8. Účastníci měli ve věci částečný úspěch, a proto soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2021:12.C.163.2019.1","publishedAt":"2022-09-16","decisionAt":"2021-11-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":163,"year":2019,"pageNumber":150},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Bastlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 149 145,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2295","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","BYTOVE_DRUZSTVO","DRUZSTEVNI_BYT","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}