{"uuid":"7310ef13-b446-44c6-917f-5aa3c272e97e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a JUDr. Barbory Holé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno jednajícího","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa jednajícího","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 117 590 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. dubna 2026, č. j. 48 C 188/2025-126 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 27. května 2026, č. j. 48 C 188/2025-181","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 9. 9. 2025 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení 5 900 Kč do 15 dnů do právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 9. 9. 2025 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení 5 900 Kč do 15 dnů do právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení se ohledně částky 12 960 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 9. 9. 2025 do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 630 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 69 630 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu o zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 38 756,97 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok IV.) a žalobkyni vrátil část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 117 590 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Žalobním návrhem uplatnila tři nároky, a to nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v trestním řízení ve výši 44 590 Kč, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 70 000 Kč a nárok na zadostiučinění za omezení na osobní svobodě po dobu dvou dnů ve výši 3 000 Kč. Tvrdila, že usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ze dne 14. 5. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vůči ní zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) trestního zákoníku a pokračující","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku, spáchaných formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Toto usnesení bylo následně usnesením Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 11. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu zrušeno a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Žalobkyně tvrdila, že je osobou bezúhonnou, dne 14. 5. 2024 byla v časných ranních hodinách zadržena v bydlišti, byla před sousedy vyvedena s pouty na rukou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ní v průběhu dne vystupovali způsobem, který vnímala jako nátlakový a ponižující, hovořili o jejím partnerovi a jeho soukromém životě a vyvolávali v ní další stres a nejistotu. Následně byla převezena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a umístěna do cely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání podle ní významně zasáhlo do její psychické pohody, rodinných a společenských vztahů i do její profesní sféry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne 6. 3. 2025 uplatnila nároky podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 117 590 Kč, žalovaná požadavku žalobkyně nevyhověla stanoviskem ze dne 5. 9. 2025. Namítla, že nemajetková újma nemá být odškodněna penězi, neboť trestní věc se nacházela pouze ve stádiu přípravného řízení a nebyla veřejně projednávána před soudem. Ve vztahu k nákladům obhajoby činila sporným rozsah a účelnost některých úkonů právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne 24. 2. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jednak ohledně nároku na zadostiučinění za omezení na osobní svobodě ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím a dále ohledně nároku na náhradu škody v rozsahu 9 960 Kč s příslušenstvím. Žalovaná s částečným zpětvzetím žalobního návrhu souhlasila, v rozsahu tohoto zpětvzetí prvostupňový soud řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne 6. 3. 2025, žalovaná její žádosti nevyhověla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobkyni právní služby poskytnuté v trestní věci v částce 47 100 Kč fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2024. Další porady mezi advokátem a žalobkyní (klientem) se konaly dne 17. 5. 2024 a dne 12. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále prvostupňový soud vycházel z průběhu trestního řízení, který byl mezi účastníky nesporným; usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 5. 2024 bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné proti žalobkyni. Usnesením Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 11. 2024 bylo výše uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání z podnětu stížnosti podané žalobkyní zrušeno a věc byla vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu projednání a rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 14. 5. 2024 kolem 6. hodiny ranní k žalobkyni do bytu přišli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedli prohlídku, odvezli jejího partnera a následně ji samotnou v poutech předvedli z domu, přičemž ji viděli sousedé. Následně byla převezena do nemocnice a poté na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". O zahájení trestního stíhání žalobkyně se dozvěděla její sestra, přátelé a další osoby z okolí; vůči okolí se cítila zahanbena. Po zahájení trestního stíhání trpěla stresem, nemohla spát, nemohla jíst, musela věc vysvětlovat přátelům, jedna z kamarádek se od ní odvrátila. S některými blízkými osobami vztahy přetrvaly, žalobkyně měla podporu od sestry a části přátel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně shledal naplněný první předpoklad odpovědnosti státu (nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 5. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Uzavřel, že žaloba není podána předčasně, jak namítla žalovaná, když žalobkyni počala doručením usnesení státního zástupce o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání běžet promlčecí lhůta k uplatnění nároků u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále se prvostupňový soud zabýval existencí újmy vzniklé v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím a přiměřeným zadostiučiněním za nezákonné trestní stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok na náhradu škody ve výši 34 630 Kč posoudil jako nárok na náhradu nákladů řízení, které byly poškozeným vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady na obhajobu, tak jak tyto vyložil v odst. 29 napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně nároku na odškodnění trestního stíhání žalobkyně vycházel ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu z povahy trestní věci, celkové délky řízení a následků v osobní sféře poškozeného. Pokud jde o následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře žalobkyně, pak bylo prokázáno, že do osobnostní sféry žalobkyně bylo zasaženo, a to v míře, kterou sice nelze hodnotit jako závažnou, nicméně již citelnější. Žalobkyně je osobou dosud bezúhonnou. Zahájení trestního stíhání bylo spojeno se zásahem v jejím bydlišti v časných ranních hodinách s vyvedením v poutech, s převozem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s umístěním do cely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prožívala stres, nejistotu, pocit ponížení a studu. Musela situaci vysvětlovat blízkým osobám a v místě bydliště nesla tíživě, že ji při zákroku viděli sousedé. Bylo rovněž prokázáno, že došlo ke zhoršení její psychické pohody a k napětí ve vztazích s okolím, přičemž jedno přátelství v důsledku celé situace zaniklo. Současně však soud I. stupně zohlednil i okolnosti, které intenzitu nemajetkové újmy snižují. Trestní věc se nacházela pouze ve stádiu přípravného řízení, nedošlo k veřejnému projednání věci před soudem, zásah do profesní sféry žalobkyně nebyl prokázán v zásadnější intenzitě a její nejbližší osoby jí převážně poskytly podporu. Žalobkyně byla stíhána po dobu necelých 7 měsíců. Tuto dobu je třeba již považovat za poměrně krátkou, byť ne zcela zanedbatelnou. Pokud jde o povahu trestní věci, lze konstatovat, že trestné činy podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) trestního zákoníku a pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku, obojí ve formě spolupachatelství nepředstavují činy nijak zvlášť zavrženíhodné, na druhou stranu však šlo s ohledem na právní kvalifikaci a hrozící trest o zločiny. Trestní věc žalobkyně nebyla medializována, o trestním stíhání se nedozvědělo široké okolí, bylo konfrontováno jen nejbližší okolí žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud I. stupně dále provedl komparaci případu žalobkyně s jinými obdobnými případy. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcio podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačového systému, nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, ohrožení utajované informace podle § 317 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, za což hrozil trest odnětí svobody v trvání až 8 let. Trestní stíhání trvalo 5 měsíců. Šlo o bývalého příslušníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tamní žalobce trpěl pocity frustrace, nejistoty ohledně výsledků opakovaně zahájeného trestního řízení. Bylo mu přiznáno odškodnění ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; trestní stíhání trvalo 14 měsíců, tamnímu žalobci hrozil trest odnětí svobody 1 až 5 let. Došlo k zásahu do osobnostních práv, do jeho cti a dobrého jména. Trestní stíhání zasáhlo především do jeho pracovního života, tamní žalobce celou věc vnímal velmi úkorně, nemohl se svěřit rodině, rodičům ani manželce, která byla nemocná. Jeho rodiče již byli starší, otec, bývalý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":", by zcela jistě nevěřil tomu, že tamní žalobce se ničeho nedopustil, když je proti němu zahájeno trestní stíhání. Poškozenému bylo přiznáno odškodnění ve výši 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o podvod dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 trestního zákoníku, stíhání trvalo 180 dnů, hrozil trest 1-5 let, u tamního poškozeného došlo ke snížení pracovního výkonu z důvodu psychického stavu, obava z propuštění ze služebního poměru a ze ztráty výsluhového příspěvku, omezení možnosti pomoci dceři s péčí o novorozené dítě i o druhou vnučku, tamní poškozený vyhledal odbornou pomoc v psychiatrické ambulanci, byla nasazena medikace, účastnil se psychiatrických konzultací, bylo mu přiznáno odškodnění 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o úvěrový podvod dle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, stíhání trvalo 241 dnů, hrozil trest 2-8 let, došlo k hádkám a nervozitě v rámci rodinného soužití, tamní žalobkyně se obávala, aby v důsledku výsledku trestního stíhání nemusela opustit s rodinou Českou republiku, šlo o cizinku, byla do té doby osobou bezúhonnou, bylo jí přiznáno odškodnění 10 000 Kč a omluva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně dospěl k závěru, že oproti případům, v nichž bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 10 000 Kč až 20 000 Kč, byl zásah do osobnostní sféry žalobkyně intenzivnější zejména v důsledku okolností jejího zadržení a bezprostředních dopadů do jejího soukromí. Na druhou stranu nedosáhl intenzity případů, v nichž bylo přiznáno vyšší zadostiučinění v řádu desítek tisíc korun při delším trvání trestního stíhání a výraznějších následcích do pracovního či rodinného života. Trestní stíhání žalobkyně bylo ukončeno ještě ve fázi neveřejného přípravného řízení, nedospělo do fáze řízení před soudem. Přiměřeným odškodněním tak shledal 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K prodlení žalované došlo marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 6. 3. 2025, a ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 6. 9. 2025 (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen,, o. z.“, § 15 odst. 2 OdpŠk.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Jelikož žalobkyně uplatnila v řízení celkem tři nároky na odškodnění, postupoval soud v intencích rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1435/2015 ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen ,,AT“. Ohledně nároků na odškodnění nemajetkové újmy soud aplikoval § 9a odst. 2 písm. a) AT. Celková tarifní hodnota předmětu řízení (na počátku) činila: 3 000 + 35 000 + 44 590 = 82 590 Kč. Žalobkyně uspěla ohledně odškodnění nemajetkové újmy v tarifní hodnotě 35 000 Kč a ohledně částky 34 630 Kč = (69 630/82 590)*100 = 84,31 %. Zastavení řízení v tarifní hodnotě 3 000 Kč a 9 960 Kč zavinila žalobkyně a je tak povinna hradit v tomto rozsahu náklady řízení = (12 960/82 590)*100 = 15,69 %. Úspěšnější byla žalobkyně v rozsahu 70 %, v tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů řízení. Výši nákladů řízení specifikoval v odst. 44 napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proti tomuto rozsudku, a to vyhovujícímu výroku II., pokud jím bylo rozhodnuto o částce 35 000 Kč – odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné trestního stíhání, podala žalovaná včasné odvolání, uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Proti výroku II., pokud jím bylo přiznáno žalobkyni obhajné v částce 34 630 Kč, žalovaná odvoláním nebrojila. Poukázala na to, že pro finanční zadostiučinění není dán odpovědnostní titul, a to z důvodu, že nadále probíhá trestní řízení ve fázi prověřování. Žalovaná si k prověření skutečností tvrzených žalobkyní vyžádala předmětný trestní spis. Krajským státním zastupitelstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne 2. 6. 2025 sděleno, že dne 27. 3. 2025 bylo trestní řízení, v jehož rámci měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobena tvrzená újma, postoupeno dle věcné a místní příslušnosti k dalšímu výkonu dozoru Okresnímu státnímu zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se tak obrátila na Okresní stání zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým jí bylo dne 6. 6. 2025 sděleno, že v dané věci trestní řízení nadále probíhá, přičemž věc je nyní v rámci dohledu předána Vrchnímu státnímu zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozhodnutí podle § 12a odstavce 1 zákona o státním zastupitelství. Žalovaná tak setrvávala na své argumentaci, že pro odškodnění nemajetkové újmy není aktuálně dán odpovědnostní titul, jelikož je nutné vyčkat výsledku trestního řízení a teprve tehdy je možno hodnotit újmu způsobenou vedením trestního řízení jako celku, tedy včetně jeho délky. Nadto trestní stíhání trvalo krátkou dobu a bylo pouze ve fázi přípravného řízení, tj.ve fázi neveřejné. Žalobkyně nemajetkovou újmu za trestní stíhání odvíjí především od jejího zákonného zadržení a umístění v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" cele, kdy tento nárok však uplatňuje i samostatně. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném trestním řízení není dán titul nezákonného rozhodnutí, absentuje také nesprávný úřední postup, je na místě pro předčasnost pro ,,tentokrát“ žalobu zamítnout (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 841/2011, sp. zn. 28 Cdo 1793/2011, sp. zn. 25 Cdo 2625/2003.). Žalovaná odvoláním brojí rovněž proti nákladového výroku. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. změnil tak, že žaloba se v rozsahu 35 000 Kč s přísl. zamítá a žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila. Nesouhlasila s její argumentací, sama žalovaná v jiných odškodňovacích řízeních namítá promlčení v případě, že je uplatněna náhrada škody za nezákonné trestní stíhání až po pravomocném skončení věci (odložení věci dle § 159a odst. 1 tr. ř.). Argumentace žalované tak jen prohlubuje nespravedlnost, která se stala žalobkyni. Navíc tato argumentace je vnitřně rozporná, neboť žalovaná avizuje, že uhradí škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním (obhajné) a zároveň zpochybňuje existenci odpovědnostního titulu. Soud I. stupně provedl řádné dokazování, zjistil újmu, která žalobkyni vznikla, provedl komparaci s obdobnými případy a dospěl k závěru o přiměřeném odškodnění ve výši 35 000 Kč. Byť je tato částka poloviční, než požadovala žalobkyně, rozhodnutí soudu I. stupně akceptovala, i když s ohledem na délku trestního řízení, okolnosti a způsob vedení trestního řízení, závažnost jednání, které bylo žalobkyni kladeno za vinu, její dosavadní bezúhonnost a dopady, které to mělo do jejího života, považuje žalobkyně tuto částku za nízkou. Namítla-li žalovaná, že trestní stíhání skončilo ještě v rámci neveřejné fáze, pak tato námitka není důvodná, neboť v souvislosti s obviněním žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodila žalobkyni na veřejnosti i před jejími sousedy v poutech. ,,Vznik nemajetkové újmy zpravidla nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli osoby poškozené. Závěry o její existenci tak zásadně spočívají „pouze“ ve zjištění, zda tu jsou dány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 853/2025). ,,Aby žalobci vznikla odškodnitelná nemajetková újma, muselo by se jednat o situaci, ve které by jakákoliv osoba v postavení žalobce mohla důvodně pociťovat vznik újmy“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3849/2014, sp. zn. 30 Cdo 3909/2023). Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně připomíná, že ,,osoba, která byla povinna se podrobit úkonům orgánů činných v trestním řízení, musí mít záruku, že pokud trestnou činnost nespáchala, dostane se jí odškodnění“ (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 417/21). Již samotné trestní stíhání totiž zásadním způsobem ovlivňuje osobní život stíhaného, zejména zasahuje do jeho cti a dobré pověsti, a to navzdory principu presumpce neviny. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud potvrdil výrok II. napadeného rozsudku a žalobkyni přiznal náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při odvolacím jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, v rozsahu podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a po provedení další komparace s obdobnými případy, které jsou odvolacímu soudu známy z jeho úřední činnosti, neshledal odvolání žalované opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 149 odst. 1 trestního řádu nezamítne-li nadřízený orgán stížnost, zruší napadené usnesení, a je-li podle povahy věci potřeba nového rozhodnutí, buď","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) rozhodne sám ve věci, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) uloží orgánu, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje, aby o věci znovu jednal a rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že byl naplněn prvý předpoklad odpovědnosti státu za škodu, jímž je existence nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo pro nezákonnost zrušeno (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2634/2022 vyložil, že judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu a jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje (srov. srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, uveřejněný pod č. 35/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4771/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K obdobným závěrům o vzniku nároku na odškodnění újmy způsobené trestním stíháním dospěl Nejvyšší soud i v případě zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce ke stížnosti podané obviněným, a vrácení věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k novému projednání a rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1771/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2266/2021 přijal závěr, že pro účely odškodnění dle OdpŠk je třeba každé trestní stíhání obviněného ukončené zrušením usnesení o zahájení trestního stíhání, na které následně navázalo nové usnesení o zahájení trestního stíhání, považovat za samostatné trestní","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"stíhání, neboť se s ním pojí konec obav poškozeného o výsledek trestního stíhání, které je tím skončeno. Bývalý obviněný sice může mít obavu z toho, zda bude proti němu trestní stíhání znovu zahájeno, taková obava je však totožná s obavou osoby, která je prověřována před tím, než proti ní je či není zahájeno trestní stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jinými slovy dojde-li ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, vrácení věci příslušnému orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následnému novému zahájení trestního stíhání pro tentýž skutek (případně se tato situace opakuje vícekrát po sobě), nelze považovat obě trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání za trestní stíhání jediné. I v případě, kdy státní zástupce rozhodující o stížnosti obviněného nemůže posoudit, zda je trestní stíhání vedeno z důvodů či způsobem, který stanoví zákon, a rozhodnutí zruší a věc vrátí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby dále jednal a rozhodl, je naplněn znak nezákonnosti. Na závěr o existenci odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí nemá vliv, jak bylo následně ve věci podezření ze spáchání trestného činu rozhodnuto. Není přitom podstatné, že trestní řízení dále pokračuje přípravným řízením, neboť výsledek tohoto přípravného řízení není určující pro nárok bývalého obviněného na náhradu újmy způsobené nezákonným trestním stíháním (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1771/2014, sp. zn. 30 Cdo 2266/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Stěžejní odvolací námitka žalované, že žaloba měla být pro předčasnost zamítnuta, tedy zamítnuta ,,pro tentokrát“, je tak s ohledem na výše uvedenou argumentaci nedůvodná. Odkaz žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 841/2011, sp. zn. 28 Cdo 1793/2011 a sp. zn. 28 Cdo 2625/2003 pro skutkovou odlišnost na projednávanou věc nedopadá; ve všech případech byla řešena situace, kdy škoda v době rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) dosud nevznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud I. stupně učinil z provedených důkazů odpovídající skutková zjištění, věc rovněž správně právně posoudil, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se zabýval intenzitou nemajetkové újmy žalobkyně. Správně tak vycházel z charakteru trestné činnosti, výše trestní sazby, délky trestního řízení a z dopadů trestního stíhání do osobní sféry žalobkyně, rovněž správně provedl porovnání s jinými obdobnými případy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Závěry soudu I. stupně ohledně zásahu do oblasti osobního života žalobkyně, která byla dosud bezúhonná, byly správně zohledněny. Nebyl tvrzen ani prokázán zásah do pracovního uplatnění žalobkyně, tedy do profesního života žalobkyně, věc nebyla medializována, o zadržení žalobkyně věděli pouze v místě jejího bydliště, byla narušena psychická pohoda žalobkyně, nebyl prokázán významný dopad do rodinného života žalobkyně. Rovněž byla správně zohledněna délka trestní řízení v řádu měsíců (cca 7 měsíců), kdy věc nedospěla k projednání před soudem, charakter trestné činnosti a výše trestní sazby, kdy žalobkyně byla ohrožena trestní sazbou 5 až 8 let (§ 209 odst. 1, 4 písm. a/, d/, § 240 odst. 1, 2 písm. a/, c/ trestního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud s ohledem na odvolací námitku žalované stran výše poskytnutého odškodnění učinil další komparaci s případy, které jsou mu známy z jeho úřední činnosti. Ve věci projednané u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poškozenému přiznána částka odškodnění 50 000 Kč, jednalo se o trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody 2 - 8 let, trestní řízení trvalo 1 rok a 3 měsíce, přičemž poškozený tvrdil dopady trestního stíhání obecného charakteru. Ve věci projednané u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poškozenému přiznána částka odškodnění rovněž 50 000 Kč, jednalo o trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody 2 - 8 let, trestní řízení trvalo 2 roky a 3 měsíce, přičemž byly prokázány dopady trestního stíhání pouze obecného charakteru. Ve věci projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poškozenému přiznána částka odškodnění rovněž 50 000 Kč, jednalo o trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody 2 - 8 let, trestní řízení trvalo 4 roky a 3 měsíce, přičemž byly prokázány dopady trestního stíhání pouze obecného charakteru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nicméně s ohledem na délku trestního stíhání žalobkyně cca 7 měsíců (ve stádiu přípravného řízení), která trvala o více něž polovinu méně než délka řízení ve srovnávaných případech, kdy dopady trestního stíhání pro žalobkyni byly obdobné jako v porovnávaných případech, kdy byla ohrožena shodnou trestní sazbou se odvolací soud přiklonil k závěru soudu I. stupně, že přiměřeným odškodněním je částka 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o námitku žalované, že nemůže být zohledněn pobyt žalobkyně v CPZ a samotný postup","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"orgánů činných v trestním řízení, pak tyto okolnosti při stanovení výše odškodnění nebyly zohledněny, neboť soud v rámci uplatněného nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním neposuzuje zákonnost postupu orgánů činných v trestním řízení; postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu žalobkyně v přípravném řízení není důvodem pro jakékoli navýšení odškodnění imateriální újmy. Pokud jde o omezení svobody v souvislosti s její pobytem v CPZ, pak se jedná o samostatný nárok, který byl žalobkyní ostatně uplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud I. stupně správně posoudil i prodlení žalované dle § 1970 o. z., § 15 odst. 2 OdpŠk, odvolací soud pro stručnost odkazuje na odst. 42 napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Konečně správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně, odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na odst. 42 až odst. 44 napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce 35 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení z této částky od 9. 9. 2025 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla v této fázi řízení úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady odvolacího řízení tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby dle § 9a odst. 2 písm. a), § 11 odst. 1 písm. d), g) AT (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 2 500 Kč, dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ccelkem 5900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení se ohledně částky 12 960 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 9. 9. 2025 do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 630 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 69 630 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu o zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 38 756,97 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok IV.) a žalobkyni vrátil část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro , adresa,  do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 117 590 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Žalobním návrhem uplatnila tři nároky, a to nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v trestním řízení ve výši 44 590 Kč, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 70 000 Kč a nárok na zadostiučinění za omezení na osobní svobodě po dobu dvou dnů ve výši 3 000 Kč. Tvrdila, že usnesením , právnická osoba,  (dále jen ,,, právnická osoba, “) ze dne 14. 5. 2024, č. j. , spisová značka,  bylo vůči ní zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) trestního zákoníku a pokračující, Anonymizováno, zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku, spáchaných formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Toto usnesení bylo následně usnesením Krajského státního zastupitelství v , adresa,  ze dne 25. 11. 2024, č. j. , spisová značka,  podle § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu zrušeno a , právnická osoba,  bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Žalobkyně tvrdila, že je osobou bezúhonnou, dne 14. 5. 2024 byla v časných ranních hodinách zadržena v bydlišti, byla před sousedy vyvedena s pouty na rukou, , funkce,  vůči ní v průběhu dne vystupovali způsobem, který vnímala jako nátlakový a ponižující, hovořili o jejím partnerovi a jeho soukromém životě a vyvolávali v ní další stres a nejistotu. Následně byla převezena na , právnická osoba,  a umístěna do cely , právnická osoba, . Trestní stíhání podle ní významně zasáhlo do její psychické pohody, rodinných a společenských vztahů i do její profesní sféry.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne 6. 3. 2025 uplatnila nároky podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 117 590 Kč, žalovaná požadavku žalobkyně nevyhověla stanoviskem ze dne 5. 9. 2025. Namítla, že nemajetková újma nemá být odškodněna penězi, neboť trestní věc se nacházela pouze ve stádiu přípravného řízení a nebyla veřejně projednávána před soudem. Ve vztahu k nákladům obhajoby činila sporným rozsah a účelnost některých úkonů právní služby.4. Při jednání dne 24. 2. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jednak ohledně nároku na zadostiučinění za omezení na osobní svobodě ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím a dále ohledně nároku na náhradu škody v rozsahu 9 960 Kč s příslušenstvím. Žalovaná s částečným zpětvzetím žalobního návrhu souhlasila, v rozsahu tohoto zpětvzetí prvostupňový soud řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“).5. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne 6. 3. 2025, žalovaná její žádosti nevyhověla. , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyúčtoval žalobkyni právní služby poskytnuté v trestní věci v částce 47 100 Kč fakturou č. , číslo,  ze dne 8. 8. 2024. Další porady mezi advokátem a žalobkyní (klientem) se konaly dne 17. 5. 2024 a dne 12. 6. 2024.6. Dále prvostupňový soud vycházel z průběhu trestního řízení, který byl mezi účastníky nesporným; usnesením , právnická osoba,  ze dne 14. 5. 2024 bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné proti žalobkyni. Usnesením Krajského státního zastupitelství v , adresa,  ze dne 25. 11. 2024 bylo výše uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání z podnětu stížnosti podané žalobkyní zrušeno a věc byla vrácena , právnická osoba,  k dalšímu projednání a rozhodnutí.7. Dne 14. 5. 2024 kolem 6. hodiny ranní k žalobkyni do bytu přišli , funkce, , provedli prohlídku, odvezli jejího partnera a následně ji samotnou v poutech předvedli z domu, přičemž ji viděli sousedé. Následně byla převezena do nemocnice a poté na , právnická osoba, . O zahájení trestního stíhání žalobkyně se dozvěděla její sestra, přátelé a další osoby z okolí; vůči okolí se cítila zahanbena. Po zahájení trestního stíhání trpěla stresem, nemohla spát, nemohla jíst, musela věc vysvětlovat přátelům, jedna z kamarádek se od ní odvrátila. S některými blízkými osobami vztahy přetrvaly, žalobkyně měla podporu od sestry a části přátel.8. Soud I. stupně shledal naplněný první předpoklad odpovědnosti státu (nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 5. 2024, č. j. , spisová značka, ) ve smyslu § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Uzavřel, že žaloba není podána předčasně, jak namítla žalovaná, když žalobkyni počala doručením usnesení státního zástupce o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání běžet promlčecí lhůta k uplatnění nároků u žalované.9. Dále se prvostupňový soud zabýval existencí újmy vzniklé v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím a přiměřeným zadostiučiněním za nezákonné trestní stíhání.10. Nárok na náhradu škody ve výši 34 630 Kč posoudil jako nárok na náhradu nákladů řízení, které byly poškozeným vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady na obhajobu, tak jak tyto vyložil v odst. 29 napadeného rozhodnutí.11. Ohledně nároku na odškodnění trestního stíhání žalobkyně vycházel ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu z povahy trestní věci, celkové délky řízení a následků v osobní sféře poškozeného. Pokud jde o následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře žalobkyně, pak bylo prokázáno, že do osobnostní sféry žalobkyně bylo zasaženo, a to v míře, kterou sice nelze hodnotit jako závažnou, nicméně již citelnější. Žalobkyně je osobou dosud bezúhonnou. Zahájení trestního stíhání bylo spojeno se zásahem v jejím bydlišti v časných ranních hodinách s vyvedením v poutech, s převozem na , právnická osoba,  a s umístěním do cely , právnická osoba, . Žalobkyně prožívala stres, nejistotu, pocit ponížení a studu. Musela situaci vysvětlovat blízkým osobám a v místě bydliště nesla tíživě, že ji při zákroku viděli sousedé. Bylo rovněž prokázáno, že došlo ke zhoršení její psychické pohody a k napětí ve vztazích s okolím, přičemž jedno přátelství v důsledku celé situace zaniklo. Současně však soud I. stupně zohlednil i okolnosti, které intenzitu nemajetkové újmy snižují. Trestní věc se nacházela pouze ve stádiu přípravného řízení, nedošlo k veřejnému projednání věci před soudem, zásah do profesní sféry žalobkyně nebyl prokázán v zásadnější intenzitě a její nejbližší osoby jí převážně poskytly podporu. Žalobkyně byla stíhána po dobu necelých 7 měsíců. Tuto dobu je třeba již považovat za poměrně krátkou, byť ne zcela zanedbatelnou. Pokud jde o povahu trestní věci, lze konstatovat, že trestné činy podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) trestního zákoníku a pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku, obojí ve formě spolupachatelství nepředstavují činy nijak zvlášť zavrženíhodné, na druhou stranu však šlo s ohledem na právní kvalifikaci a hrozící trest o zločiny. Trestní věc žalobkyně nebyla medializována, o trestním stíhání se nedozvědělo široké okolí, bylo konfrontováno jen nejbližší okolí žalobkyně.12. Soud I. stupně dále provedl komparaci případu žalobkyně s jinými obdobnými případy. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , spisová značka,  věcio podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačového systému, nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, ohrožení utajované informace podle § 317 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, za což hrozil trest odnětí svobody v trvání až 8 let. Trestní stíhání trvalo 5 měsíců. Šlo o bývalého příslušníka , právnická osoba, . Tamní žalobce trpěl pocity frustrace, nejistoty ohledně výsledků opakovaně zahájeného trestního řízení. Bylo mu přiznáno odškodnění ve výši 20 000 Kč.13. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , spisová značka,  šlo o podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; trestní stíhání trvalo 14 měsíců, tamnímu žalobci hrozil trest odnětí svobody 1 až 5 let. Došlo k zásahu do osobnostních práv, do jeho cti a dobrého jména. Trestní stíhání zasáhlo především do jeho pracovního života, tamní žalobce celou věc vnímal velmi úkorně, nemohl se svěřit rodině, rodičům ani manželce, která byla nemocná. Jeho rodiče již byli starší, otec, bývalý , funkce, , by zcela jistě nevěřil tomu, že tamní žalobce se ničeho nedopustil, když je proti němu zahájeno trestní stíhání. Poškozenému bylo přiznáno odškodnění ve výši 80 000 Kč.14. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , spisová značka,  šlo o podvod dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 trestního zákoníku, stíhání trvalo 180 dnů, hrozil trest 1-5 let, u tamního poškozeného došlo ke snížení pracovního výkonu z důvodu psychického stavu, obava z propuštění ze služebního poměru a ze ztráty výsluhového příspěvku, omezení možnosti pomoci dceři s péčí o novorozené dítě i o druhou vnučku, tamní poškozený vyhledal odbornou pomoc v psychiatrické ambulanci, byla nasazena medikace, účastnil se psychiatrických konzultací, bylo mu přiznáno odškodnění 10 000 Kč.15. Ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. , spisová značka,  šlo o úvěrový podvod dle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, stíhání trvalo 241 dnů, hrozil trest 2-8 let, došlo k hádkám a nervozitě v rámci rodinného soužití, tamní žalobkyně se obávala, aby v důsledku výsledku trestního stíhání nemusela opustit s rodinou Českou republiku, šlo o cizinku, byla do té doby osobou bezúhonnou, bylo jí přiznáno odškodnění 10 000 Kč a omluva.16. Soud I. stupně dospěl k závěru, že oproti případům, v nichž bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 10 000 Kč až 20 000 Kč, byl zásah do osobnostní sféry žalobkyně intenzivnější zejména v důsledku okolností jejího zadržení a bezprostředních dopadů do jejího soukromí. Na druhou stranu nedosáhl intenzity případů, v nichž bylo přiznáno vyšší zadostiučinění v řádu desítek tisíc korun při delším trvání trestního stíhání a výraznějších následcích do pracovního či rodinného života. Trestní stíhání žalobkyně bylo ukončeno ještě ve fázi neveřejného přípravného řízení, nedospělo do fáze řízení před soudem. Přiměřeným odškodněním tak shledal 35 000 Kč.17. K prodlení žalované došlo marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 6. 3. 2025, a ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 6. 9. 2025 (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen,, o. z.“, § 15 odst. 2 OdpŠk.).18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Jelikož žalobkyně uplatnila v řízení celkem tři nároky na odškodnění, postupoval soud v intencích rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1435/2015 ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen ,,AT“. Ohledně nároků na odškodnění nemajetkové újmy soud aplikoval § 9a odst. 2 písm. a) AT. Celková tarifní hodnota předmětu řízení (na počátku) činila: 3 000 + 35 000 + 44 590 = 82 590 Kč. Žalobkyně uspěla ohledně odškodnění nemajetkové újmy v tarifní hodnotě 35 000 Kč a ohledně částky 34 630 Kč = (69 630/82 590)*100 = 84,31 %. Zastavení řízení v tarifní hodnotě 3 000 Kč a 9 960 Kč zavinila žalobkyně a je tak povinna hradit v tomto rozsahu náklady řízení = (12 960/82 590)*100 = 15,69 %. Úspěšnější byla žalobkyně v rozsahu 70 %, v tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů řízení. Výši nákladů řízení specifikoval v odst. 44 napadeného rozhodnutí.19. Proti tomuto rozsudku, a to vyhovujícímu výroku II., pokud jím bylo rozhodnuto o částce 35 000 Kč – odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné trestního stíhání, podala žalovaná včasné odvolání, uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Proti výroku II., pokud jím bylo přiznáno žalobkyni obhajné v částce 34 630 Kč, žalovaná odvoláním nebrojila. Poukázala na to, že pro finanční zadostiučinění není dán odpovědnostní titul, a to z důvodu, že nadále probíhá trestní řízení ve fázi prověřování. Žalovaná si k prověření skutečností tvrzených žalobkyní vyžádala předmětný trestní spis. Krajským státním zastupitelstvím v , adresa,  bylo dne 2. 6. 2025 sděleno, že dne 27. 3. 2025 bylo trestní řízení, v jehož rámci měla být , Jméno žalobkyně,  způsobena tvrzená újma, postoupeno dle věcné a místní příslušnosti k dalšímu výkonu dozoru Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se tak obrátila na Okresní stání zastupitelství v , adresa, , kterým jí bylo dne 6. 6. 2025 sděleno, že v dané věci trestní řízení nadále probíhá, přičemž věc je nyní v rámci dohledu předána Vrchnímu státnímu zastupitelství v , adresa,  k rozhodnutí podle § 12a odstavce 1 zákona o státním zastupitelství. Žalovaná tak setrvávala na své argumentaci, že pro odškodnění nemajetkové újmy není aktuálně dán odpovědnostní titul, jelikož je nutné vyčkat výsledku trestního řízení a teprve tehdy je možno hodnotit újmu způsobenou vedením trestního řízení jako celku, tedy včetně jeho délky. Nadto trestní stíhání trvalo krátkou dobu a bylo pouze ve fázi přípravného řízení, tj.ve fázi neveřejné. Žalobkyně nemajetkovou újmu za trestní stíhání odvíjí především od jejího zákonného zadržení a umístění v , právnická osoba,  cele, kdy tento nárok však uplatňuje i samostatně. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném trestním řízení není dán titul nezákonného rozhodnutí, absentuje také nesprávný úřední postup, je na místě pro předčasnost pro ,,tentokrát“ žalobu zamítnout (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 841/2011, sp. zn. 28 Cdo 1793/2011, sp. zn. 25 Cdo 2625/2003.). Žalovaná odvoláním brojí rovněž proti nákladového výroku. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. změnil tak, že žaloba se v rozsahu 35 000 Kč s přísl. zamítá a žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.20. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila. Nesouhlasila s její argumentací, sama žalovaná v jiných odškodňovacích řízeních namítá promlčení v případě, že je uplatněna náhrada škody za nezákonné trestní stíhání až po pravomocném skončení věci (odložení věci dle § 159a odst. 1 tr. ř.). Argumentace žalované tak jen prohlubuje nespravedlnost, která se stala žalobkyni. Navíc tato argumentace je vnitřně rozporná, neboť žalovaná avizuje, že uhradí škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním (obhajné) a zároveň zpochybňuje existenci odpovědnostního titulu. Soud I. stupně provedl řádné dokazování, zjistil újmu, která žalobkyni vznikla, provedl komparaci s obdobnými případy a dospěl k závěru o přiměřeném odškodnění ve výši 35 000 Kč. Byť je tato částka poloviční, než požadovala žalobkyně, rozhodnutí soudu I. stupně akceptovala, i když s ohledem na délku trestního řízení, okolnosti a způsob vedení trestního řízení, závažnost jednání, které bylo žalobkyni kladeno za vinu, její dosavadní bezúhonnost a dopady, které to mělo do jejího života, považuje žalobkyně tuto částku za nízkou. Namítla-li žalovaná, že trestní stíhání skončilo ještě v rámci neveřejné fáze, pak tato námitka není důvodná, neboť v souvislosti s obviněním žalobkyně , právnická osoba,  vodila žalobkyni na veřejnosti i před jejími sousedy v poutech. ,,Vznik nemajetkové újmy zpravidla nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli osoby poškozené. Závěry o její existenci tak zásadně spočívají „pouze“ ve zjištění, zda tu jsou dány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 853/2025). ,,Aby žalobci vznikla odškodnitelná nemajetková újma, muselo by se jednat o situaci, ve které by jakákoliv osoba v postavení žalobce mohla důvodně pociťovat vznik újmy“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3849/2014, sp. zn. 30 Cdo 3909/2023). Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně připomíná, že ,,osoba, která byla povinna se podrobit úkonům orgánů činných v trestním řízení, musí mít záruku, že pokud trestnou činnost nespáchala, dostane se jí odškodnění“ (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 417/21). Již samotné trestní stíhání totiž zásadním způsobem ovlivňuje osobní život stíhaného, zejména zasahuje do jeho cti a dobré pověsti, a to navzdory principu presumpce neviny. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud potvrdil výrok II. napadeného rozsudku a žalobkyni přiznal náklady odvolacího řízení.21. Při odvolacím jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích.22. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, v rozsahu podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a po provedení další komparace s obdobnými případy, které jsou odvolacímu soudu známy z jeho úřední činnosti, neshledal odvolání žalované opodstatněným.23. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.24. Podle § 149 odst. 1 trestního řádu nezamítne-li nadřízený orgán stížnost, zruší napadené usnesení, a je-li podle povahy věci potřeba nového rozhodnutí, buďa) rozhodne sám ve věci, nebob) uloží orgánu, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje, aby o věci znovu jednal a rozhodl.25. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že byl naplněn prvý předpoklad odpovědnosti státu za škodu, jímž je existence nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo pro nezákonnost zrušeno (viz níže).26. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2634/2022 vyložil, že judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu a jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje (srov. srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, uveřejněný pod č. 35/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4771/2015).27. K obdobným závěrům o vzniku nároku na odškodnění újmy způsobené trestním stíháním dospěl Nejvyšší soud i v případě zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce ke stížnosti podané obviněným, a vrácení věci , právnická osoba,  k novému projednání a rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1771/2014).28. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2266/2021 přijal závěr, že pro účely odškodnění dle OdpŠk je třeba každé trestní stíhání obviněného ukončené zrušením usnesení o zahájení trestního stíhání, na které následně navázalo nové usnesení o zahájení trestního stíhání, považovat za samostatné trestní, Anonymizováno, stíhání, neboť se s ním pojí konec obav poškozeného o výsledek trestního stíhání, které je tím skončeno. Bývalý obviněný sice může mít obavu z toho, zda bude proti němu trestní stíhání znovu zahájeno, taková obava je však totožná s obavou osoby, která je prověřována před tím, než proti ní je či není zahájeno trestní stíhání.29. Jinými slovy dojde-li ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, vrácení věci příslušnému orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následnému novému zahájení trestního stíhání pro tentýž skutek (případně se tato situace opakuje vícekrát po sobě), nelze považovat obě trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání za trestní stíhání jediné. I v případě, kdy státní zástupce rozhodující o stížnosti obviněného nemůže posoudit, zda je trestní stíhání vedeno z důvodů či způsobem, který stanoví zákon, a rozhodnutí zruší a věc vrátí , právnická osoba, , aby dále jednal a rozhodl, je naplněn znak nezákonnosti. Na závěr o existenci odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí nemá vliv, jak bylo následně ve věci podezření ze spáchání trestného činu rozhodnuto. Není přitom podstatné, že trestní řízení dále pokračuje přípravným řízením, neboť výsledek tohoto přípravného řízení není určující pro nárok bývalého obviněného na náhradu újmy způsobené nezákonným trestním stíháním (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1771/2014, sp. zn. 30 Cdo 2266/2021).30. Stěžejní odvolací námitka žalované, že žaloba měla být pro předčasnost zamítnuta, tedy zamítnuta ,,pro tentokrát“, je tak s ohledem na výše uvedenou argumentaci nedůvodná. Odkaz žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 841/2011, sp. zn. 28 Cdo 1793/2011 a sp. zn. 28 Cdo 2625/2003 pro skutkovou odlišnost na projednávanou věc nedopadá; ve všech případech byla řešena situace, kdy škoda v době rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) dosud nevznikla.31. Soud I. stupně učinil z provedených důkazů odpovídající skutková zjištění, věc rovněž správně právně posoudil, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se zabýval intenzitou nemajetkové újmy žalobkyně. Správně tak vycházel z charakteru trestné činnosti, výše trestní sazby, délky trestního řízení a z dopadů trestního stíhání do osobní sféry žalobkyně, rovněž správně provedl porovnání s jinými obdobnými případy.32. Závěry soudu I. stupně ohledně zásahu do oblasti osobního života žalobkyně, která byla dosud bezúhonná, byly správně zohledněny. Nebyl tvrzen ani prokázán zásah do pracovního uplatnění žalobkyně, tedy do profesního života žalobkyně, věc nebyla medializována, o zadržení žalobkyně věděli pouze v místě jejího bydliště, byla narušena psychická pohoda žalobkyně, nebyl prokázán významný dopad do rodinného života žalobkyně. Rovněž byla správně zohledněna délka trestní řízení v řádu měsíců (cca 7 měsíců), kdy věc nedospěla k projednání před soudem, charakter trestné činnosti a výše trestní sazby, kdy žalobkyně byla ohrožena trestní sazbou 5 až 8 let (§ 209 odst. 1, 4 písm. a/, d/, § 240 odst. 1, 2 písm. a/, c/ trestního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024).33. Odvolací soud s ohledem na odvolací námitku žalované stran výše poskytnutého odškodnění učinil další komparaci s případy, které jsou mu známy z jeho úřední činnosti. Ve věci projednané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  byla poškozenému přiznána částka odškodnění 50 000 Kč, jednalo se o trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody 2 - 8 let, trestní řízení trvalo 1 rok a 3 měsíce, přičemž poškozený tvrdil dopady trestního stíhání obecného charakteru. Ve věci projednané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  byla poškozenému přiznána částka odškodnění rovněž 50 000 Kč, jednalo o trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody 2 - 8 let, trestní řízení trvalo 2 roky a 3 měsíce, přičemž byly prokázány dopady trestního stíhání pouze obecného charakteru. Ve věci projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  byla poškozenému přiznána částka odškodnění rovněž 50 000 Kč, jednalo o trestní stíhání pro trestný čin podvodu dle § 209 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody 2 - 8 let, trestní řízení trvalo 4 roky a 3 měsíce, přičemž byly prokázány dopady trestního stíhání pouze obecného charakteru.34. Nicméně s ohledem na délku trestního stíhání žalobkyně cca 7 měsíců (ve stádiu přípravného řízení), která trvala o více něž polovinu méně než délka řízení ve srovnávaných případech, kdy dopady trestního stíhání pro žalobkyni byly obdobné jako v porovnávaných případech, kdy byla ohrožena shodnou trestní sazbou se odvolací soud přiklonil k závěru soudu I. stupně, že přiměřeným odškodněním je částka 35 000 Kč.35. Pokud jde o námitku žalované, že nemůže být zohledněn pobyt žalobkyně v CPZ a samotný postup, Anonymizováno, orgánů činných v trestním řízení, pak tyto okolnosti při stanovení výše odškodnění nebyly zohledněny, neboť soud v rámci uplatněného nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním neposuzuje zákonnost postupu orgánů činných v trestním řízení; postup , právnická osoba,  při výslechu žalobkyně v přípravném řízení není důvodem pro jakékoli navýšení odškodnění imateriální újmy. Pokud jde o omezení svobody v souvislosti s její pobytem v CPZ, pak se jedná o samostatný nárok, který byl žalobkyní ostatně uplatněn.36. Soud I. stupně správně posoudil i prodlení žalované dle § 1970 o. z., § 15 odst. 2 OdpŠk, odvolací soud pro stručnost odkazuje na odst. 42 napadeného rozhodnutí.37. Konečně správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně, odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na odst. 42 až odst. 44 napadeného rozhodnutí.38. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce 35 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení z této částky od 9. 9. 2025 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.39. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla v této fázi řízení úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady odvolacího řízení tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby dle § 9a odst. 2 písm. a), § 11 odst. 1 písm. d), g) AT (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 2 500 Kč, dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ccelkem 5900 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:58.Co.155.2026.151","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-24","caseNumber":{"senate":58,"registry":"Co","index":155,"year":2026,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Wildová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 117 590 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":188,"year":2025,"pageNumber":126},"affectedDate":"2026-04-28","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"230","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"317","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"329","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VRACENI_VECI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SKUTEK","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}