{"uuid":"73287de4-fab7-464c-8292-ca74998ddb93","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 22. 9. 1995 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 148 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 21. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 404 Kč, částky 710 Kč, úroku ve výši 39 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024, zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 034 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 21. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 404 Kč, částky 710 Kč, úroku ve výši 39 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024, zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 034 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 034 Kč s odůvodněním, že žalovanému poskytla dne 26. 4. 2024 na jeho žádost ze dne 23. 4. 2024 spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč splatný původně dne 20. 5. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni společně s poplatkem ve výši 710 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč přestavuje smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, to vše v souladu s §122 odst. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z nákladů na bydlení a energie ve výši 7 400 Kč a nákladů na osobní výdaje ve výši 7 000 Kč. Příjmy ověřila z výplatních pásek za období říjen až listopad 2023 a leden 2024, kdy průměrný příjem činil minimálně 29 874 Kč. Informace o výdajích žalovaného žalobce získal jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým Statistickým Úřadem. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalovaného a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalovaného) žalobkyně vedle ostatního provedla: lustraci centrální evidence exekucí (0 záznamů, datum dotazu 26. 4. 2024 14:51:49, viz přiložený důkaz – výpis exekucí), lustraci insolvenčního rejstříku (0 záznamů, datum dotazu 26. 4. 2024 14:51:35, viz přiložený důkaz - záznam ve skóringové kartě), ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI (datum dotazu 26.4.2024 14:51:41), který provozuje Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přiložený důkaz - záznam ve skóringové kartě). V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Z registru REPI pak žalobkyně vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka (žalovaného), přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka 2 000 Kč. Žalobkyně vzala také v úvahu fakt, že žalovaný s žalobkyní uzavřel v minulosti jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z konkrétních podkladů a informací mu poskytnutých přímo žalovaným (např. výplatní páska, údaje o výdajích, apod.); konkrétních podkladů a informací zjištěných o žalovaném ze strany žalobce (výpisy z registru dlužníků, exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku, apod.);z objektivních statistických údajů individuálně konkretizovaných k osobě žalovaného (údaje ČSÚ, apod.); z preskóringového modelu žalobce aplikovaného na subjektivní (individuální) údaje žalovaného; z propočtů negativních scénářů. Žalobkyně učinila závěr, že žalovaný byl schopen úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky řízení byla dne 26. 4. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, přičemž předmětná smlouva byla podepsána digitálně žalovaným dne 23. 4. 2024 a žalobkyní dne 26. 4. 2024. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 39 % ročně, dále spolu s poplatky v případě porušení smlouvy se smluvní pokutou a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, přičemž žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty informace o parametrech smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 4. 2024, předsmluvní informace ze dne 23. 4. 2024, detail pohybu na účtu ze dne 22. 1. 2024, fotokopie OP). Poskytnutí částky bylo prokázáno (viz potvrzení o platbě ze dne 26. 4. 2024). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, když ničeho neuhradil (viz upomínka ze dne 28. 5. 2024, 10. 6. 2024, 25. 6. 2024). Před podáním žaloby. Žalobkyně ověřovala příjmy žalovaného, který pracoval u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tento dosáhl v prosinci 2023 čisté mzdy ve výši 33 297 Kč, v listopadu 2023 čisté mzdy ve výši 31 005 Kč a v říjnu 2023 čisté mzdy ve výši 30 352 Kč (viz výplatní lístky). Žalovaný byl prověřen v Centrální evidenci exekucí, kdy ke dni 26. 4. 2024 nebyly žádné exekuce. Žalobkyně vypracovala zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde vycházela z příjmu ve výši 29 874 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 400 Kč, na energie 0 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, jiné půjčky 2 000 Kč a rozdíl příjmů a výdajů činí 13 474 Kč. Žalovaný byl lustrován v registru ISIR, registru úvěru REPI, kde měl napůjčováno 40 000 Kč, k úhradě zbývá 55 600 Kč, po splatnosti není nic. Dále byl lustrován v registru kradených dokladů MV ČR, a to bez záznamu (viz výpis z Centrální evidence exekucí, zpráva o posouzení úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou mu také vznikla povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky za poskytnutí úvěru a v případě porušení smluvních povinností sankce. Povinností žalobkyně bylo před uzavřením smlouvy řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak, jak má na mysli ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Povinností žalobkyně bylo zkoumat jak příjmovou, tak i výdajovou stránku, přičemž je povinností vycházet ze skutečných nákladů na živobytí, bydlení a ověřených příjmů. Žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalovaného, kdy výši příjmů ověřila z výplatních lístků zaměstnavatele žalovaného a vycházela z čisté mzdy ve výši 29 874 Kč. Příjmovou stránku však žalobkyně řádně nezkoumala, kdy stanovila výdaje na bydlení částkou 7 400 Kč, dále stanovila osobní výdaje na částku 7 000 Kč a zohlednila jiné půjčky ve výši 2 000 Kč. Povinností žalobkyně bylo zkoumat zejména náklady spojené s bydlením, které jsou ryze individuální a jejich výši si následně ověřit. Žalobkyně tedy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, k jednání nařízenému soudem se nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě navržení dalších důkazů k prověřování výdajové stránky žalovaného. Žalobkyně tedy ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti neunesla břemeno důkazní a soud předmětnou smlouvu vyhodnotil jako absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobkyně pak lze přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a žalobkyně má nárok na vrácení toho, co žalovanému poskytla, tedy částky 4 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Současně soud zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., a to od 21. 5. 2024 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo mna náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 034 Kč s odůvodněním, že žalovanému poskytla dne 26. 4. 2024 na jeho žádost ze dne 23. 4. 2024 spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč splatný původně dne 20. 5. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni společně s poplatkem ve výši 710 Kč. , adresa,  Kč přestavuje smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, to vše v souladu s §122 odst. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z nákladů na bydlení a energie ve výši 7 400 Kč a nákladů na osobní výdaje ve výši 7 000 Kč. Příjmy ověřila z výplatních pásek za období říjen až listopad 2023 a leden 2024, kdy průměrný příjem činil minimálně 29 874 Kč. Informace o výdajích žalovaného žalobce získal jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým Statistickým Úřadem. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalovaného a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalovaného) žalobkyně vedle ostatního provedla: lustraci centrální evidence exekucí (0 záznamů, datum dotazu 26. 4. 2024 14:51:49, viz přiložený důkaz – výpis exekucí), lustraci insolvenčního rejstříku (0 záznamů, datum dotazu 26. 4. 2024 14:51:35, viz přiložený důkaz - záznam ve skóringové kartě), ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI (datum dotazu 26.4.2024 14:51:41), který provozuje Společnost , právnická osoba,  (viz přiložený důkaz - záznam ve skóringové kartě). V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Z registru REPI pak žalobkyně vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka (žalovaného), přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka 2 000 Kč. Žalobkyně vzala také v úvahu fakt, že žalovaný s žalobkyní uzavřel v minulosti jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z konkrétních podkladů a informací mu poskytnutých přímo žalovaným (např. výplatní páska, údaje o výdajích, apod.); konkrétních podkladů a informací zjištěných o žalovaném ze strany žalobce (výpisy z registru dlužníků, exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku, apod.);z objektivních statistických údajů individuálně konkretizovaných k osobě žalovaného (údaje ČSÚ, apod.); z preskóringového modelu žalobce aplikovaného na subjektivní (individuální) údaje žalovaného; z propočtů negativních scénářů. Žalobkyně učinila závěr, že žalovaný byl schopen úvěr řádně splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi účastníky řízení byla dne 26. 4. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, přičemž předmětná smlouva byla podepsána digitálně žalovaným dne 23. 4. 2024 a žalobkyní dne 26. 4. 2024. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 39 % ročně, dále spolu s poplatky v případě porušení smlouvy se smluvní pokutou a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, přičemž žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty informace o parametrech smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 4. 2024, předsmluvní informace ze dne 23. 4. 2024, detail pohybu na účtu ze dne 22. 1. 2024, fotokopie OP). Poskytnutí částky bylo prokázáno (viz potvrzení o platbě ze dne 26. 4. 2024). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, když ničeho neuhradil (viz upomínka ze dne 28. 5. 2024, 10. 6. 2024, 25. 6. 2024). Před podáním žaloby. Žalobkyně ověřovala příjmy žalovaného, který pracoval u společnosti , právnická osoba, , a tento dosáhl v prosinci 2023 čisté mzdy ve výši 33 297 Kč, v listopadu 2023 čisté mzdy ve výši 31 005 Kč a v říjnu 2023 čisté mzdy ve výši 30 352 Kč (viz výplatní lístky). Žalovaný byl prověřen v Centrální evidenci exekucí, kdy ke dni 26. 4. 2024 nebyly žádné exekuce. Žalobkyně vypracovala zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde vycházela z příjmu ve výši 29 874 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 400 Kč, na energie 0 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, jiné půjčky 2 000 Kč a rozdíl příjmů a výdajů činí 13 474 Kč. Žalovaný byl lustrován v registru ISIR, registru úvěru REPI, kde měl napůjčováno 40 000 Kč, k úhradě zbývá 55 600 Kč, po splatnosti není nic. Dále byl lustrován v registru kradených dokladů MV ČR, a to bez záznamu (viz výpis z Centrální evidence exekucí, zpráva o posouzení úvěruschopnosti).5. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou mu také vznikla povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky za poskytnutí úvěru a v případě porušení smluvních povinností sankce. Povinností žalobkyně bylo před uzavřením smlouvy řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak, jak má na mysli ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Povinností žalobkyně bylo zkoumat jak příjmovou, tak i výdajovou stránku, přičemž je povinností vycházet ze skutečných nákladů na živobytí, bydlení a ověřených příjmů. Žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalovaného, kdy výši příjmů ověřila z výplatních lístků zaměstnavatele žalovaného a vycházela z čisté mzdy ve výši 29 874 Kč. Příjmovou stránku však žalobkyně řádně nezkoumala, kdy stanovila výdaje na bydlení částkou 7 400 Kč, dále stanovila osobní výdaje na částku 7 000 Kč a zohlednila jiné půjčky ve výši 2 000 Kč. Povinností žalobkyně bylo zkoumat zejména náklady spojené s bydlením, které jsou ryze individuální a jejich výši si následně ověřit. Žalobkyně tedy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, k jednání nařízenému soudem se nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě navržení dalších důkazů k prověřování výdajové stránky žalovaného. Žalobkyně tedy ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti neunesla břemeno důkazní a soud předmětnou smlouvu vyhodnotil jako absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobkyně pak lze přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a žalobkyně má nárok na vrácení toho, co žalovanému poskytla, tedy částky 4 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Současně soud zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., a to od 21. 5. 2024 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo mna náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.386.2024.1","publishedAt":"2025-02-12","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":386,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"5 114 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}