{"uuid":"732ea6e4-6e92-4f8d-b0b5-352c9e2b8045","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 800 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 800 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 45 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 800 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o studiu (dále jen„ Smlouva“), jejíž přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou Všeobecné podmínky studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ VPS“). Ve znění VPS bylo stanoveno, že uchazeč/student hradí školné vždy pro celý akademický rok dopředu, tedy školné pro dva semestry. Nárok žalobkyně na zaplacení školeného vzniká uzavřením Smlouvy a trvá po celou dobu smluvního vztahu. Školné pro studijní program zvolený žalovaným činilo 45 800 Kč pro akademický rok 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. III odst. 7 a 8 VPS byl žalovaný povinen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložit žalobkyni maturitní vysvědčení popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, čímž mu v souladu s čl. III odst. 7 a 8 VPS vznikla povinnost zaplati žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za celý akademický rok, tj. v částce 45 800 Kč. Žalobkyně z toho důvodu vystavila žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 45 800 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil, ač byl k úhradě vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným Smlouvu o studiu, jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné podmínky studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se touto Smlouvou zavázala zabezpečit žalovanému výuku v bakalářském studijním programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou studia 3 roky prezenční formou s tím, že studium je poskytováno za úplatu. Podle čl. II odst. 4 VPS je uchazeč/student povinen platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech, v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. III a VII VPS. Podle čl. III odst. 2 VPS uchazeč/student hradí školné vždy pro celý akademický rok dopředu, tj. školné pro dva semestry, a to bez ohledu na to, zda uchazeč/student studium za tento akademický rok dokončí či nikoliv, případně zda ke studiu nastoupí či nikoliv. Podle čl. III odst. 4 VPS vzniká žalobkyni právo na smluvní úrok z prodlení, který činí 0,1 % denně z dlužné částky denně, a to za každý, byť i započatý den prodlení. Podle č. III odst. 7 VPS musí uchazeč/student nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložit žalobkyni maturitní vysvědčení popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, přičemž při nesplnění této povinnosti je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši školného za celý akademický rok dle Smlouvy o studiu (prokázáno Smlouvou o studiu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s Všeobecnými podmínkami studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozhodnutím č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2020 bylo rozhodnuto o nepřijetí žalovaného ke studiu z důvodu, že žalovaný do stanoveného dne nedoložil doklad o úspěšném absolvování maturitní zkoušky (prokázáno rozhodnutím o nepřijetí ke studiu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vystavila žalovanému v souladu se Smlouvou a VPS fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 45 800 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný neuhradil, a to ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván, naposledy výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" informačním listem s informacemi o žalovaném, emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem z téhož dne). Žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze všeobecných podmínek studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nic pro rozhodnutí podstatného nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal splnit podmínky stanovené Smlouvou a Všeobecnými podmínkami studia, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními o. z. dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva dle § 1746 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni školné a poplatky podle aktuálních VPS, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost doložit žalobkyni do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" maturitní vysvědčení, popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za celý akademický rok 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 45 800 Kč. Protože žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil ve lhůtě splatnosti, vzniklo žalobkyni dále právo i na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 45 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 832 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 2 940 Kč (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále také jen jako„ vyhláška“), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé, a předžalobní výzva; výše úkonů právní služby je dána § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21 % DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 17 514 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o studiu (dále jen„ Smlouva“), jejíž přílohou [číslo] jsou Všeobecné podmínky studia [číslo] 2020 ze dne [datum] (dále jen„ VPS“). Ve znění VPS bylo stanoveno, že uchazeč/student hradí školné vždy pro celý akademický rok dopředu, tedy školné pro dva semestry. Nárok žalobkyně na zaplacení školeného vzniká uzavřením Smlouvy a trvá po celou dobu smluvního vztahu. Školné pro studijní program zvolený žalovaným činilo 45 800 Kč pro akademický rok 2020 [číslo]. Podle čl. III odst. 7 a 8 VPS byl žalovaný povinen nejpozději do [datum] doložit žalobkyni maturitní vysvědčení popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, čímž mu v souladu s čl. III odst. 7 a 8 VPS vznikla povinnost zaplati žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za celý akademický rok, tj. v částce 45 800 Kč. Žalobkyně z toho důvodu vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 45 800 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil, ač byl k úhradě vyzván.\n2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.\n3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.\n4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o studiu, jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné podmínky studia [číslo] 2020 ze dne [datum]. Žalobkyně se touto Smlouvou zavázala zabezpečit žalovanému výuku v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova] s dobou studia 3 roky prezenční formou s tím, že studium je poskytováno za úplatu. Podle čl. II odst. 4 VPS je uchazeč/student povinen platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech, v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. III a VII VPS. Podle čl. III odst. 2 VPS uchazeč/student hradí školné vždy pro celý akademický rok dopředu, tj. školné pro dva semestry, a to bez ohledu na to, zda uchazeč/student studium za tento akademický rok dokončí či nikoliv, případně zda ke studiu nastoupí či nikoliv. Podle čl. III odst. 4 VPS vzniká žalobkyni právo na smluvní úrok z prodlení, který činí 0,1 % denně z dlužné částky denně, a to za každý, byť i započatý den prodlení. Podle č. III odst. 7 VPS musí uchazeč/student nejpozději do [datum] doložit žalobkyni maturitní vysvědčení popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, přičemž při nesplnění této povinnosti je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši školného za celý akademický rok dle Smlouvy o studiu (prokázáno Smlouvou o studiu ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými podmínkami studia [číslo] 2020 ze dne [datum]). Rozhodnutím č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 9. 12. 2020 bylo rozhodnuto o nepřijetí žalovaného ke studiu z důvodu, že žalovaný do stanoveného dne nedoložil doklad o úspěšném absolvování maturitní zkoušky (prokázáno rozhodnutím o nepřijetí ke studiu ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému v souladu se Smlouvou a VPS fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 45 800 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný neuhradil, a to ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván, naposledy výzvou ze dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] informačním listem s informacemi o žalovaném, emailem ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). Žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni.\n5. Ze všeobecných podmínek studia [číslo] 2020 ze dne [datum] soud nic pro rozhodnutí podstatného nezjistil.\n6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal splnit podmínky stanovené Smlouvou a Všeobecnými podmínkami studia, což neučinil.\n7. Podle § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém\n9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními o. z. dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva dle § 1746 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni školné a poplatky podle aktuálních VPS, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Žalovaný nesplnil svou povinnost doložit žalobkyni do dne [datum] maturitní vysvědčení, popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného za celý akademický rok 2020 [číslo] ve výši 45 800 Kč. Protože žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil ve lhůtě splatnosti, vzniklo žalobkyni dále právo i na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.\n10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 832 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 2 940 Kč (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále také jen jako„ vyhláška“), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé, a předžalobní výzva; výše úkonů právní služby je dána § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21 % DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 17 514 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:71.C.77.2022.1","publishedAt":"2023-10-12","decisionAt":"2023-03-02","caseNumber":{"senate":71,"registry":"C","index":77,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Prokopová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 45 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}