{"uuid":"73365e6a-fd28-477b-9c41-47ef230c808c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 325 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,42 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku ve výši 41,58 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 570,64 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,42 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku ve výši 41,58 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 570,64 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 325 Kč a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovanému zapůjčil na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 27.4.2024 sjednané přes internetovou platformu julu.cz zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která mu byla poskytnuta tentýž den v reálné výši 28 170,75 Kč, kdy rozdíl činí odměnu poskytovatele platebních služeb, kterou se žalovaný zavázal uhradit (dále jen Smlouva). Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku v měsíčních splátkách ve výši 4 065 Kč, splatných vždy k 27. dni v měsíci. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou více než 1 kalendářní měsíc stává Celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, následující den splatnou a dochází ke kapitalizaci smluvního úroku za sjednanou dobu splácení, který se stává součástí jistiny. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky (každá ve výši 4 065 Kč). Žalobce ke dni 29. 10. 2024 zápůjčku zesplatnil, přičemž dlužná částka byla ke dni zesplatnění složena z částky ve výši 36 585 Kč ponížené o 4 uhrazené splátky v celkové výši 16 260 Kč, tedy z částky 20 325 Kč. Žalovaná částka se skládá z Celkové dlužné částky ke dni splatnosti 29. 10. 2024, tj. Celková dlužná částka ponížená o uhrazené splátky, tj. 20 325 Kč. Tato částka je včetně kapitalizovaného příslušenství v souladu s čl. 3.2. Smlouvy o zápůjčce žalobcem žalována jako jistina. Vzhledem k tomu, že je tedy žalovaný v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 20 325 Kč a dále příslušenství. Výzvou ze dne 4. 11. 2024 žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), a to distančním způsobem prostřednictvím internetové platformy julu.cz dne 27. 4. 2024, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku na 9 měsíců ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit společně s úrokem ve výši 50 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 065 Kč splatných vždy k 27. dni každého měsíce; tj. celková dlužná částka činila 36 585 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí kopie občanského průkazu (ze skenu občanského průkazu). Dle čl. 2.2 Smlouvy náleží žalobci jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z Celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, která se tímto sjednává. Dle čl. 3.2. Smlouvy pokud není splátka žalovaného připsána na účet pro splátky řádně a včas, dostává se do prodlení. Při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává Celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a žalovaný ztrácí výhodu splátek. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. Dle čl. 3.3. Smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z Celkové dlužné částky. Dle čl. 3.6. Smlouvy je pořadí plateb na zápůjčku je následující: 1. Smluvní úrok z prodlení, 2. Smluvní úrok, 3. Jistina zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 27. 4. 2024 připsána částka 28 170,75 Kč představující zápůjčku ve výši 30 000 Kč poníženou dle čl. 2. 2. Smlouvy o jednorázovou platbu ve výši 5 % z celkové dlužné částky (z Potvrzení o platbě). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když uhradil pouze 4 splátky po 4 065 Kč, a to dne 4. 6. 2024, dne 28. 6. 2024, dne 25. 7. 2024 a dne 13. 9. 2024 (ze Splátkového kalendáře). Dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 oznámil zástupce žalobce žalovanému, že je v prodlení s poskytnutím zápůjčky o více než 30 dnů a došlo tak k zesplatnění celé zápůjčky a ke kapitalizaci úroku a úroku z prodlení, a vyzval ho k úhradě částky 20 325 Kč do 10 pracovních dnů od jeho doručení (z Oznámení zastoupení a Podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel uzavřeli dne 27. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat na dobu 9 měsíců žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 50 % ročně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k 27. dni každého měsíce. Za každý započatý den prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,1 %. Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný dle Smlouvy povinen žalobci uhradit činila 36 585 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnil, když částku zápůjčky žalovanému poskytl na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 4. 2024, a to ve výši 28 170,75 Kč; tj. částka 30 000 Kč ponížená v souladu s čl. 2.2 Smlouvy o jednorázovou platbu ve výši 5 % z Celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy řádně nesplnil, když uhradil pouze 4 splátky po 4 065 Kč a dostal se do prodlení se splátkou č. 5 a následujícími splátkami, přičemž se ocitl v prodlení o více než jeden kalendářní měsíc, v důsledku čehož došlo dle bodu 3.2. Smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru, což žalobce oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 v rámci kterého ho vyzval k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o samotnou smlouvu, žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit v devíti měsíčních splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou 50 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se však dle soudu zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření Smlouvy (duben 2024) činila podle statistiky České národní banky 8,42 % ročně. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené ve Smlouvě je absolutně neplatné podle § 588 a 576 o. z. Protože bylo sjednáno, že jistina má být úročena, avšak její výše nebyla platně ujednána, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě roční úrok ve výši 8,42 % ročně Soud proto v části, ve které sjednané úroky převyšují obvyklé úroky požadované za úvěry zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 325 Kč, neboť v řízení bylo předloženými listinami prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci pouze částku 16 260 Kč z celkové dlužné částky 36 585 Kč, dostal se od 30. 10. 2024 do prodlení a je tak povinen uhradit vedle dlužné částky také sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále úrok ve výši 8,42 % ročně, který soud oproti požadovanému úroku snížil na obvyklou výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky 28 412,34 Kč (včetně veškerého příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 86 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 24 526,49 Kč včetně příslušenství), a žalovaný měl ve věci úspěch ze 14 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 72 % (86 % minus 14 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 017 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 5 820 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba), 3 režijních paušálech po 300 Kč (900 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem tedy náklady řízení ve výši 7 737 Kč, z čehož 72 % představuje částku 5 570,64 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 325 Kč a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovanému zapůjčil na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 27.4.2024 sjednané přes internetovou platformu julu.cz zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která mu byla poskytnuta tentýž den v reálné výši 28 170,75 Kč, kdy rozdíl činí odměnu poskytovatele platebních služeb, kterou se žalovaný zavázal uhradit (dále jen Smlouva). Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku v měsíčních splátkách ve výši 4 065 Kč, splatných vždy k 27. dni v měsíci. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou více než 1 kalendářní měsíc stává Celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, následující den splatnou a dochází ke kapitalizaci smluvního úroku za sjednanou dobu splácení, který se stává součástí jistiny. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky (každá ve výši 4 065 Kč). Žalobce ke dni 29. 10. 2024 zápůjčku zesplatnil, přičemž dlužná částka byla ke dni zesplatnění složena z částky ve výši 36 585 Kč ponížené o 4 uhrazené splátky v celkové výši 16 260 Kč, tedy z částky 20 325 Kč. Žalovaná částka se skládá z Celkové dlužné částky ke dni splatnosti 29. 10. 2024, tj. Celková dlužná částka ponížená o uhrazené splátky, tj. 20 325 Kč. Tato částka je včetně kapitalizovaného příslušenství v souladu s čl. 3.2. Smlouvy o zápůjčce žalobcem žalována jako jistina. Vzhledem k tomu, že je tedy žalovaný v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 20 325 Kč a dále příslušenství. Výzvou ze dne 4. 11. 2024 žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), a to distančním způsobem prostřednictvím internetové platformy julu.cz dne 27. 4. 2024, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku na 9 měsíců ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit společně s úrokem ve výši 50 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 065 Kč splatných vždy k 27. dni každého měsíce; tj. celková dlužná částka činila 36 585 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ). Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí kopie občanského průkazu (ze skenu občanského průkazu). Dle čl. 2.2 Smlouvy náleží žalobci jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z Celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, která se tímto sjednává. Dle čl. 3.2. Smlouvy pokud není splátka žalovaného připsána na účet pro splátky řádně a včas, dostává se do prodlení. Při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává Celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a žalovaný ztrácí výhodu splátek. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. Dle čl. 3.3. Smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z Celkové dlužné částky. Dle čl. 3.6. Smlouvy je pořadí plateb na zápůjčku je následující: 1. Smluvní úrok z prodlení, 2. Smluvní úrok, 3. Jistina zápůjčky.6. Na účet žalovaného č. , č. účtu,  byla dne 27. 4. 2024 připsána částka 28 170,75 Kč představující zápůjčku ve výši 30 000 Kč poníženou dle čl. 2. 2. Smlouvy o jednorázovou platbu ve výši 5 % z celkové dlužné částky (z Potvrzení o platbě). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když uhradil pouze 4 splátky po 4 065 Kč, a to dne 4. 6. 2024, dne 28. 6. 2024, dne 25. 7. 2024 a dne 13. 9. 2024 (ze Splátkového kalendáře). Dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 oznámil zástupce žalobce žalovanému, že je v prodlení s poskytnutím zápůjčky o více než 30 dnů a došlo tak k zesplatnění celé zápůjčky a ke kapitalizaci úroku a úroku z prodlení, a vyzval ho k úhradě částky 20 325 Kč do 10 pracovních dnů od jeho doručení (z Oznámení zastoupení a Podacího lístku).7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.11. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.12. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel uzavřeli dne 27. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat na dobu 9 měsíců žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 50 % ročně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k 27. dni každého měsíce. Za každý započatý den prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,1 %. Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný dle Smlouvy povinen žalobci uhradit činila 36 585 Kč.17. Žalobce své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnil, když částku zápůjčky žalovanému poskytl na jeho účet č. , č. účtu,  dne 27. 4. 2024, a to ve výši 28 170,75 Kč; tj. částka 30 000 Kč ponížená v souladu s čl. 2.2 Smlouvy o jednorázovou platbu ve výši 5 % z Celkové dlužné částky.18. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy řádně nesplnil, když uhradil pouze 4 splátky po 4 065 Kč a dostal se do prodlení se splátkou č. 5 a následujícími splátkami, přičemž se ocitl v prodlení o více než jeden kalendářní měsíc, v důsledku čehož došlo dle bodu 3.2. Smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru, což žalobce oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 v rámci kterého ho vyzval k uhrazení dlužné částky.19. Pokud jde o samotnou smlouvu, žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit v devíti měsíčních splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou 50 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se však dle soudu zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření Smlouvy (duben 2024) činila podle statistiky České národní banky 8,42 % ročně. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené ve Smlouvě je absolutně neplatné podle § 588 a 576 o. z. Protože bylo sjednáno, že jistina má být úročena, avšak její výše nebyla platně ujednána, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě roční úrok ve výši 8,42 % ročně Soud proto v části, ve které sjednané úroky převyšují obvyklé úroky požadované za úvěry zamítl.20. Soud žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 325 Kč, neboť v řízení bylo předloženými listinami prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci pouze částku 16 260 Kč z celkové dlužné částky 36 585 Kč, dostal se od 30. 10. 2024 do prodlení a je tak povinen uhradit vedle dlužné částky také sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále úrok ve výši 8,42 % ročně, který soud oproti požadovanému úroku snížil na obvyklou výši.21. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky 28 412,34 Kč (včetně veškerého příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 86 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 24 526,49 Kč včetně příslušenství), a žalovaný měl ve věci úspěch ze 14 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 72 % (86 % minus 14 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 017 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 5 820 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba), 3 režijních paušálech po 300 Kč (900 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem tedy náklady řízení ve výši 7 737 Kč, z čehož 72 % představuje částku 5 570,64 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.21.2025.1","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 325 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}