{"uuid":"7352de99-7aea-4998-933f-9688ae25a1f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 117 861,01 Kč / úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 117 861,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 963,63 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 114 454,81 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 038,60 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 117 861,01 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 061,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 117 861,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 963,63 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 114 454,81 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 038,60 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 117 861,01 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 061,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 117 861,01 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 5. 2024, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „spotřebitelský úvěr“), a to konkrétně zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 114 454,81 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 550,20 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná souhlasila se žalobou co do částky 117 861,01 Kč, neboť úvěr skutečně vyčerpala. Za nepřiměřenou považovala výši úroku (26,26 %), který však zaměnila za úrok z prodlení, a rovněž namítala nemožnost souběhu tohoto úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož žalovaná svá tvrzení v části nároku, s nímž nesouhlasila, nikterak nedokládala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A) Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14. 5. 2024, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Žalobkyně poskytnula žalované postupně jako úvěr částku ve výši 128 679,79 Kč, žalovaná měla vrátit částku ve formě měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B) Předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C) Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná uhradila celkem částku 27 558 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně posuzovala řádně úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle § 75, 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to jak při uzavření smlouvy samotné, tak při postupných navyšováních úvěrového rámce. Ještě před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalované, z něhož bylo patrná existence hlavního příjmu ve výši 9 900 Kč korespondující s částkou uvedenou ve smlouvě, rovněž byl ověřen vedlejší příjem žalované (invalidní důchod, příspěvek na bydlení a příspěvek na dítě v celkové výši 19 106 Kč). Žalobkyně si opětovně vyžádala výpis z účtu k ověření příjmové i výdajové situace žalované za období od 1. 8. 2024 do 31. 10. 2024 i při navýšení úvěrového rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru z pohledu právní úpravy ochrany spotřebitele, jež jsou představovány § 1813 a násl. občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Soud při svých právních úvahách přihlédl také k judikatuře Ústavního soudu, který se opakovaně vyjadřoval k posuzování konfliktu zásady „smlouvy se mají dodržovat“ a skutečným „principem rovnosti“, např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 996/18. Judikatura Nejvyššího soudu, reprezentovaná např. rozhodnutím sp. zn. 33 Odo 234/2005 (obdobně také v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), dovodila nepřiměřenost úroku sjednaného ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Citovanými názory Ústavního soudu a Nejvyššího soudu soud poměřoval posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že smlouva není neplatná. RPSN dle smlouvy činí 29,7 % a ani další ujednání ve smlouvě nejsou nepřiměřená, ať posuzovány jednotlivě či v souhrnu. Tento závěr se týká i žalovanou namítané výše úroku (26,26 %), který průměrnou roční úrokovou sazbu pro revolvingové úvěry v době uzavření smlouvy (15,26 %) podstatně nepřesahuje (viz judikatura shora). Žalobou je navíc tento úrok požadován pouze v rámci úroku kapitalizovaného ke dni podání žaloby, přičemž následně (od 18. 11. 2025) je ve prospěch žalované požadován úrok nižší (12 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce žalované o nemožnosti souběhu úroku a zákonného úroku z prodlení upozorňuje soud na rozdílnou funkci těchto dvou institutů, když zatímco úrok představuje odměnu za poskytnutý úvěr, zákonný úrok z prodlení je sankcí za nedodržení splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, soud žalobě podle § 2395 a násl. občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 061,8 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 715 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 861,01 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 080 Kč ve výši 5 266,8 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 117 861,01 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 5. 2024, č. , hodnota,  (dále jen „spotřebitelský úvěr“), a to konkrétně zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 114 454,81 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 550,20 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná souhlasila se žalobou co do částky 117 861,01 Kč, neboť úvěr skutečně vyčerpala. Za nepřiměřenou považovala výši úroku (26,26 %), který však zaměnila za úrok z prodlení, a rovněž namítala nemožnost souběhu tohoto úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Jelikož žalovaná svá tvrzení v části nároku, s nímž nesouhlasila, nikterak nedokládala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti:A) Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14. 5. 2024, č. , hodnota, , má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Žalobkyně poskytnula žalované postupně jako úvěr částku ve výši 128 679,79 Kč, žalovaná měla vrátit částku ve formě měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně.B) Předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.C) Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná uhradila celkem částku 27 558 Kč.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně posuzovala řádně úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle § 75, 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to jak při uzavření smlouvy samotné, tak při postupných navyšováních úvěrového rámce. Ještě před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalované, z něhož bylo patrná existence hlavního příjmu ve výši 9 900 Kč korespondující s částkou uvedenou ve smlouvě, rovněž byl ověřen vedlejší příjem žalované (invalidní důchod, příspěvek na bydlení a příspěvek na dítě v celkové výši 19 106 Kč). Žalobkyně si opětovně vyžádala výpis z účtu k ověření příjmové i výdajové situace žalované za období od 1. 8. 2024 do 31. 10. 2024 i při navýšení úvěrového rámce.7. Dále soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru z pohledu právní úpravy ochrany spotřebitele, jež jsou představovány § 1813 a násl. občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Soud při svých právních úvahách přihlédl také k judikatuře Ústavního soudu, který se opakovaně vyjadřoval k posuzování konfliktu zásady „smlouvy se mají dodržovat“ a skutečným „principem rovnosti“, např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 996/18. Judikatura Nejvyššího soudu, reprezentovaná např. rozhodnutím sp. zn. 33 Odo 234/2005 (obdobně také v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), dovodila nepřiměřenost úroku sjednaného ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů.8. Citovanými názory Ústavního soudu a Nejvyššího soudu soud poměřoval posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že smlouva není neplatná. RPSN dle smlouvy činí 29,7 % a ani další ujednání ve smlouvě nejsou nepřiměřená, ať posuzovány jednotlivě či v souhrnu. Tento závěr se týká i žalovanou namítané výše úroku (26,26 %), který průměrnou roční úrokovou sazbu pro revolvingové úvěry v době uzavření smlouvy (15,26 %) podstatně nepřesahuje (viz judikatura shora). Žalobou je navíc tento úrok požadován pouze v rámci úroku kapitalizovaného ke dni podání žaloby, přičemž následně (od 18. 11. 2025) je ve prospěch žalované požadován úrok nižší (12 %).9. K námitce žalované o nemožnosti souběhu úroku a zákonného úroku z prodlení upozorňuje soud na rozdílnou funkci těchto dvou institutů, když zatímco úrok představuje odměnu za poskytnutý úvěr, zákonný úrok z prodlení je sankcí za nedodržení splatnosti.10. Jelikož žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, soud žalobě podle § 2395 a násl. občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 061,8 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 715 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 861,01 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 080 Kč ve výši 5 266,8 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:10.C.80.2026.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":80,"year":2026,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Magliová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"117 861,01 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}