{"uuid":"7362039a-4338-44fa-ba6d-6b2cd84a7001","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 7 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 7 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně, z částky , částka, , od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu újmy bolesti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl od června 2016 do března 2017 klientem žalovaného, který mu coby klinický psycholog na základě ústně uzavřené smlouvy o péči o zdraví poskytoval psychoterapii, jejímž cílem mělo být zlepšení depresivního ladění žalobce, odstranění nechuti žalobce k pracovním a volnočasovým aktivitám, odstranění pocitu chronické únavy a pocitu vyčerpání i z drobných nenáročných činností. Žalobce v rámci poskytované psychoterapie navštívil žalovaného celkem 26x, každá návštěva trvala cca 50-60 minut. Základem poskytované psychoterapie bylo mnohonásobně opakované probírání různých životních situací, pocitů a potíží žalobce, minulých i aktuálních. Žalovaný žalobce informoval, že si budou povídat a žalovaný se žalobce občas bude ptát, jak se cítí. Konkrétní psychoterapeutické metody však žalovaný žalobci blíže nespecifikoval. V reakci na zhoršování psychického stavu žalobce mu bylo ze strany žalovaného doporučeno užívat prostředek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu terapie se psychický stav žalobce postupně zhoršoval, fyzický zůstal nezměněn. Žalobce trpěl arteriální hypertenzí, na kterou užíval léky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl za to, že depresivní stavy žalobce by mohly souviset s neujasněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru 2017 mu proto doporučil, aby navštívil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal, k vyšetření u něj však nedošlo, neboť den před dohodnutým termínem žalobce zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude přítomen, další dohodnutý termín pak zrušil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu kolize na své straně. V roce 2014 žalobce navštívil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s hypertenzí a opakovaně psychologa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V únoru 2017 pak navštívil ortopeda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pohmožděním kolene. Jiné lékaře, vyjma praktické lékařky a žalovaného, nenavštěvoval. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sebevražedném úmyslu skočil z okna a způsobil si kompresivní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezprostředně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spinální jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ortopedické klinice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spinální jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na klinice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spinální jednotce, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce pobýval na spinální jednotce rehabilitačního ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po ukončení poslední ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce začal navštěvovat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci byla stanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" těžké deprese s psychotickými příznaky, resp. těžké depresivní epizody s psychotickými příznaky (poprvé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Motole) a pro stejnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v péči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházelo postupné zhoršování psychického stavu. Žalobce se velmi časně budil, nebyl však schopen vstát z postele, nic jej netěšilo, cítil se neustále unavený, nevyspalý, po několik posledních měsíců slýchával navíc hlasy, typicky před spaním. Postupně se u žalobce stupňovaly rovněž paranoidní pocity, zpočátku vůči žalovanému, v posledních dnech před pokusem o sebevraždu i ve vztahu ke zcela neznámým lidem. Měl pocit, že jej sledují a povídají si o něm. Sebevražedný pokus dává žalobce jednoznačně do souvislosti s předchozím nezákonným a nesprávným jednáním žalovaného, který u žalobce rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky nerozpoznal, a proto na něj nijak adekvátně nereagoval. Kontrolou v systému ARES bylo zjištěno, že žalovaný sice disponuje několika živnostenskými oprávněními, ovšem žádné jej coby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":") k výkonu psychoterapie neopravňuje. Porušení právní povinnosti na straně žalovaného spatřuje žalobce jednak v tom, že žalovaný coby klinický psycholog poskytoval žalobci psychoterapii bez příslušného oprávnění, jednak v tom, že u žalobce přehlédl rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky, přičemž tato jednání žalovaného byla v příčinné souvislosti se skokem žalobce z okna v sebevražedném úmyslu a poraněním míchy žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o žalobcem tvrzený nesprávný postup žalovaného, resp. o příčinnou souvislost mezi nesprávným postupem žalovaného a újmou na zdraví žalobce, má žalobce za to, že s ohledem na skartaci veškeré relevantní dokumentace žalovaným, je na místě obrácení důkazního břemene stran těchto skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobce zcela odmítl. Uvedl, že neexistuje jakákoliv jeho, ať už subjektivní či objektivní, odpovědnost za tvrzenou újmu na zdraví a ztíženém společenském uplatnění žalobce. Neexistuje ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzeným následkem. Tím spíše neexistuje příčinná souvislost mezi návštěvami žalobce u žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi poslední návštěvou žalobce u žalovaného a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" existuje časové okno tří dnů, ve kterých není známo, co konkrétně zapříčinilo psychický stav žalobce, který vedl k jeho sebevražednému pokusu. Žalovaný odmítá, že by poskytoval psychoterapii nesprávně, vždy postupoval a postupuje v souladu s péčí řádného odborníka i s pravidly svého oboru. Takto přistupoval i k žádosti žalobce, jehož přáním bylo lépe se zorientovat ve svých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a své ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulevit od úzkosti a napětí, najít vnitřní klid, lépe se soustředit na práci a více si užívat svých koníčků a zálib. S těmito tématy pak v průběhu sezení pracoval. Žalovaný se nedopustil žádného zanedbání péče. Žalobce při sezeních nevykazoval psychotické symptomy, avšak vzhledem k depresivním stavům jej žalovaný žalobce vybízel k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu za tímto účelem poslal SMS zprávou kontakt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce přislíbil, že se k uvedenému specialistovi objedná. Žalovaný je a v rozhodné době byl klinickým psychologem a je plně kvalifikován provádět jak psychoterapii, tak klinicko-psychologická vyšetření. Žalovaný však služby žalobci neposkytoval jako klinický psycholog, ale v rámci psychologického poradenství jako psycholog poskytující psychoterapii. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sezení se konala jednou za týden nebo dva týdny. Pokud jde o terapeutické metody, byla použita metoda empatického naslouchání, metoda kontejnování a projasňování pocitů a prožitků žalobce a akceptace postojů žalobce. Žalobce žalovanému nesdělil, že by bral nějaké léky. Žalobce po celou dobu psychoterapie uváděl, že je schopen vykonávat své pracovní povinnosti, věnovat se svým zálibám a koníčkům, avšak tyto činnosti jej netěší tolik jako v minulosti. Žalobce nesdělil ani nebylo patrno, že není ničeho schopen a nic jej netěší. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré tyto aktivity fakticky vyvrací tvrzení, že se u žalobce měla po několik měsíců před tvrzeným pokusem o sebevraždu rozvíjet těžká deprese s psychotickými příznaky, která by žalobci dokonce bránila vstát z postele. Žalobce opakovaně sděloval žalovanému, že je schopen plnit své pracovní povinnosti a věnovat se svým zálibám, ovšem tyto ho již tolik netěší. Žalovaný vycházel z informací žalobcem sdělených. Ostatně svým klientům, žalobce nevyjímaje, na počátku sděluje, že k jimi předaným informacím bude přistupovat jako k pravdivým a nemá možnost zkoumat opak. Žalobce v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum posledního kontaktu s žalobcem) netrpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, neprojevoval ani nepopisoval symptomy těžké deprese s psychotickými příznaky. Žalovaný u žalobce vysledoval depresivně-úzkostné stavy, doporučil mu proto přípravek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když vypozoroval jejich zhoršení, doporučil žalobci, aby se objednal k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poukázal na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci stanovena až po sebevražedném pokusu. V tomto případě tak může být zaměněna příčina a následek, kdy důsledek sebevražedného pokusu muže být příčinou zhoršení psychického stavu žalobce, který vyústil v jeho těžkou depresi s psychotickými příznaky. Žalovaný poskytoval žalobci psychoterapii na základě živnostenského oprávnění a vedl jen dokumentaci, nikoliv lékařskou dokumentaci, kterou je dle občanského zákoníku povinen uchovávat tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. Žalobce k žalovanému více než půl roku nedocházel, žalovaný proto usoudil, že již jeho odborné péče není třeba a dokumentaci skartoval. Žalovaný má za to, že žádnou svou povinnost neporušil a nesouhlasí s obrácením důkazního břemene k prokázání správnosti svého postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci byla žalovaným doporučena návštěva u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se žalovaný domníval, že depresivní stavy žalobce mohou souviset s jeho neujasněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se následně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvakrát objednal (šlo o období cca měsíc před sebevraždou). K setkání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Šindelářem však nedošlo, protože poprvé byl v ordinaci jiný lékař a žalobce chtěl, aby jej vyšetřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podruhé byla schůzka rovněž zrušena z důvodu kolize na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze SMS komunikace mezi účastníky je zřejmé, že žalovaný žalobci zaslal kontakt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tentýž den žalobce odpověděl, že se k němu objedná. Z výpisu ze stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" působí je zřejmé, že se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zabývá komplexním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" odbornosti se zaměřuje na depresivní a úzkostné stavy, psychotická ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a duální diagnostiku závislosti. Poskytuje též praxi psychoterapeutickou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro nadbytečnost soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z dalších důkazů provedených v řízení, o něž své závěry v rozhodnutí neopřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedených důkazů relevantních pro právní posouzení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce absolvoval u žalovaného coby psychologa 26 sezení v cca týdenní frekvenci, s poslední návštěvou v březnu 2017. Psychický stav žalobce se počal zhoršovat, žalovaný tuto skutečnost vypozoroval a doporučil mu návštěvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se domníval, že jeho psychický stav souvisí s neujasněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" orientací. Žalobce se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal, jednou ze schůzky sešlo, neboť jej měl vyšetřit jiný lékař a jednou pro kolizi na straně lékaře. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce pokusil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Utrpěl zranění páteře, které vedlo k plegii dolních končetin. Žalovaný má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání psychologické poradenství a diagnostika. Taktéž je atestovaným klinickým psychologem. Poskytování psychoterapie ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak i mimo něj (na živnostenský list), je možná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2636 obč. zák., se smlouvou o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2643 odst. 1 obč. zák., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2647 odst. 1 obč. zák., poskytovatel vede záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu ošetřovaného a o poskytovatelově činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů, v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy poskytovatel uchová tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 118a odst. 1 o.s.ř.. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo, že uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po podřazení skutkových tvrzení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K prokázání povinnosti nahradit jinému újmu je zapotřebí, aby skutečně vznikla újma. Dále musí existovat protiprávní jednání škůdce. Mezi újmou a jednáním musí být vztah příčiny a následku (příčinná souvislost). V případech subjektivní odpovědnosti musí být újma též způsobena zaviněně. Není-li dán byť jen jediný z výše uvedených předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevznikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce ve své žalobě a vyjádřeních k vylíčení protiprávního jednání žalovaného uvedl, že toto spočívá jak v poskytování psychoterapie žalobci bez příslušného oprávnění tak v tom, že žalovaný nerozpoznal u žalobce rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky, a proto na něj ani nijak adekvátně nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný je oprávněn k poskytování psychoterapie. Je oprávněn jak k provozování živnosti s předmětem podnikání Psychologické poradenství a diagnostika, tak splňuje zákonné předpoklady pro výkon klinického psychologa. Z dokazování též vyplynulo, že není v rozporu s právní úpravou, je-li psychoterapie poskytována i mimo zdravotnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jeví se, že žalobce v podobě poukazování na protiprávnost jednání žalovaného spočívajícího v poskytování psychoterapie mimo oblast zdravotnictví, tudíž bez toho, aby byla vedena zdravotnická dokumentace, usiloval docílit obrácení důkazního břemene ohledně prokázání správnosti postupu žalovaného při poskytované psychoterapii a též přenést břemeno důkazní ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a újmou způsobenou žalobci. Soud má však za to, že takto tvrzené porušení povinnosti není fundamentálním předpokladem povinnosti k náhradě újmy, tak jak jej chápe právní teorie (viz odstavec 13). Jinými slovy, není to „protiprávní jednání“ které je příčinou vzniku újmy. Poskytování psychoterapie při současném nevedení zdravotnické dokumentace zcela zjevně není a nemůže být jednáním, které má být v příčinné souvislosti s pokusem o sebevraždu žalobce, ale jedná se o okolnost, která má význam pro dokazování jednak samotného jednání škůdce a jednak příčinné souvislosti jednání a škodního následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jednáním se rozumí projev vůle ve vnějším světě. Žalobce uvedl, že žalovaný nerozpoznal rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky a adekvátně nereagoval. Soud má za to, že samotné nerozpoznání není jednáním. Jde se pouze o negativní výsledek myšlenkového procesu. Samotné jednání/opomenutí žalovaného žalobce shrnul větou„…nijak adekvátně nereagoval“. Žalobce však, má-li být v řízení úspěšný, musí specifikovat, co konkrétně žalovaný neučinil a učinit měl. S ohledem na takto neurčitě vylíčené jednání, kterého se měl žalovaný dopustit, soud při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval ve smyslu § 118 a odst. 1 o.s.ř. žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení tak, že sdělí, v čem konkrétně spatřuje neadekvátní reakci žalovaného na rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky u žalobce s tím, že neučiní-li tak vystavuje se nebezpečí neúspěchu v řízení. Žalobce k tomu uvedl, že se jedná o otázku odbornou a soud jej v podstatě nabádá, aby si vymýšlel a domýšlel skutečnosti na základě neexistující dokumentace. Dle názoru žalobce tato otázka má být řešena odborníkem na základě dokumentace poskytnuté ze strany žalovaného, který však dokumentaci skartoval. Dále navrhl, aby soud provedl znalecký posudek k posouzení správnosti postupu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se s názorem žalobce neztotožnil. Na poli civilního sporného řízení nese účastník povinnost tvrzení. Jedná se o povinnost uvést skutečnosti důležité pro rozhodnutí. Povinnost tvrzení plní žalobce již v žalobě samé. Povinnost tvrzení doprovází břemeno tvrzení, které lze vymezit jako procesní odpovědnost účastníka za to, že soudu budou rozhodné skutečnosti řádně a včas sděleny. Na povinnost tvrzení (a tomu odpovídající břemeno) navazuje povinnost důkazní (a tomu odpovídající břemeno důkazní). Žalobce je tedy povinen primárně rozhodné skutečnosti tvrdit, neboť důkazy slouží pouze k prokázání skutečností, které již byly tvrzeny. Pokud tedy žalobce řádně nevymezil rozhodné skutečnosti s tím, že navrhl provedení důkazu, z nějž soud posléze rozhodné skutečnosti dovodí (nebo budou zpětně dotvrzeny), soud na tento postup nepřistoupil. Jak výše uvedeno soud vycházel ze závěru, že skutečnosti mají být tvrzeny žalobcem již v žalobě a provedené důkazy tyto skutečnosti mají pouze potvrzovat nebo vyvracet. Dokazování neslouží k pořizování skutkových tvrzení. Žalobce navíc navrhl, aby soud chybějící skutečnosti zjistil znaleckým posudkem. Pro zadání znaleckého posudku je třeba však zadat znalecký úkol. Soud by tak zadáním znaleckého posudku suploval roli žalobce a při zadání znaleckého úkolu by byl nucen formulovat dotazy tak, aby ze znaleckého posudku chybějící skutečnosti vyplynuly, čímž by v zásadě porušil zásadu rovnosti stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobcův odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 9. 5. 2018, IV. ÚS 14/17, je dle názoru soudu nepřiléhavý. Z daného rozhodnutí je zjevné, že v Ústavním soudem projednávané věci žalobce vylíčil řádně jednání žalovaného, které bylo v příčinné souvislosti s újmou na straně žalobce. Pro nedostatek zdravotnické dokumentace však nebylo možné, aby tvrzené skutečnosti prokázal. V projednávané věci však žalobce jednání žalovaného, ani řádně nevylíčil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Splnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a unesení břemene tvrzení a důkazního břemene patří k základním požadavkům občanského soudního řízení při zjišťování skutkového stavu. Účastník, který tyto povinnosti nesplní, nemůže mít ve věci úspěch. V zájmu předvídatelnosti soudních rozhodnutí je potřebné, aby o těchto procesních povinnostech byli účastníci náležitě poučeni. Poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. se uplatní v případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, 28 Cdo 2015/2017). Na základě výše uvedeného tak soud uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, neuvedl ni přes výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., v čem konkrétně spočívalo protiprávní jednání žalovaného, které bylo příčinou újmy žalobce, ačkoliv byl o následcích nesplnění výzvy poučen. Soud proto upustil od dokazování splnění dalších podmínek vzniku povinnosti k náhradě újmy a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Již jen pro doplnění je namístě uvést, že nebyla-li řádně splněna povinnost tvrzení, soud nepřistoupil ani ke zvažování otázky obrácení důkazního břemene. Jak výše uvedeno, nejprve je třeba soudu předestřít jasná skutková tvrzení. Teprve poté lze hovořit o dokazování a o tom, která ze stran je povinna tu kterou skutečnost prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady tvoří odměna za zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření k doplnění žaloby, účast při jednáních konaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně devíti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  představující náhradu újmy bolesti ve výši , částka,  a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, . Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl od června 2016 do března 2017 klientem žalovaného, který mu coby klinický psycholog na základě ústně uzavřené smlouvy o péči o zdraví poskytoval psychoterapii, jejímž cílem mělo být zlepšení depresivního ladění žalobce, odstranění nechuti žalobce k pracovním a volnočasovým aktivitám, odstranění pocitu chronické únavy a pocitu vyčerpání i z drobných nenáročných činností. Žalobce v rámci poskytované psychoterapie navštívil žalovaného celkem 26x, každá návštěva trvala cca 50-60 minut. Základem poskytované psychoterapie bylo mnohonásobně opakované probírání různých životních situací, pocitů a potíží žalobce, minulých i aktuálních. Žalovaný žalobce informoval, že si budou povídat a žalovaný se žalobce občas bude ptát, jak se cítí. Konkrétní psychoterapeutické metody však žalovaný žalobci blíže nespecifikoval. V reakci na zhoršování psychického stavu žalobce mu bylo ze strany žalovaného doporučeno užívat prostředek , Anonymizováno, . V průběhu terapie se psychický stav žalobce postupně zhoršoval, fyzický zůstal nezměněn. Žalobce trpěl arteriální hypertenzí, na kterou užíval léky , Anonymizováno, . Žalovaný měl za to, že depresivní stavy žalobce by mohly souviset s neujasněnou , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , v únoru 2017 mu proto doporučil, aby navštívil , podezřelý výraz,  , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Žalobce se k , podezřelý výraz,  objednal, k vyšetření u něj však nedošlo, neboť den před dohodnutým termínem žalobce zjistil, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  nebude přítomen, další dohodnutý termín pak zrušil , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  z důvodu kolize na své straně. V roce 2014 žalobce navštívil , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  v souvislosti s hypertenzí a opakovaně psychologa , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno, . V únoru 2017 pak navštívil ortopeda , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  s pohmožděním kolene. Jiné lékaře, vyjma praktické lékařky a žalovaného, nenavštěvoval. Žalobce dne , datum,  v sebevražedném úmyslu skočil z okna a způsobil si kompresivní , Anonymizováno, . Bezprostředně po , podezřelý výraz,  na spinální jednotce , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa, , od , datum,  do , datum,  na ortopedické klinice , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , adresa, , od , datum,  do , datum,  na spinální jednotce , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  v , Anonymizováno, , od , datum,  do , datum,  na klinice , Anonymizováno, , od , datum,  do , datum,  na spinální jednotce, od , datum,  do , datum,  žalobce pobýval na spinální jednotce rehabilitačního ústavu , adresa, . Po ukončení poslední , podezřelý výraz,  žalobce začal navštěvovat dne , datum,  , podezřelý výraz,  , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobci byla stanovena , podezřelý výraz,  těžké deprese s psychotickými příznaky, resp. těžké depresivní epizody s psychotickými příznaky (poprvé , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , datum,  v době , podezřelý výraz,  v Motole) a pro stejnou , podezřelý výraz,  byl v péči , tituly před jménem,  , jméno FO, . , Anonymizováno,  předcházelo postupné zhoršování psychického stavu. Žalobce se velmi časně budil, nebyl však schopen vstát z postele, nic jej netěšilo, cítil se neustále unavený, nevyspalý, po několik posledních měsíců slýchával navíc hlasy, typicky před spaním. Postupně se u žalobce stupňovaly rovněž paranoidní pocity, zpočátku vůči žalovanému, v posledních dnech před pokusem o sebevraždu i ve vztahu ke zcela neznámým lidem. Měl pocit, že jej sledují a povídají si o něm. Sebevražedný pokus dává žalobce jednoznačně do souvislosti s předchozím nezákonným a nesprávným jednáním žalovaného, který u žalobce rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky nerozpoznal, a proto na něj nijak adekvátně nereagoval. Kontrolou v systému ARES bylo zjištěno, že žalovaný sice disponuje několika živnostenskými oprávněními, ovšem žádné jej coby , podezřelý výraz, ) k výkonu psychoterapie neopravňuje. Porušení právní povinnosti na straně žalovaného spatřuje žalobce jednak v tom, že žalovaný coby klinický psycholog poskytoval žalobci psychoterapii bez příslušného oprávnění, jednak v tom, že u žalobce přehlédl rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky, přičemž tato jednání žalovaného byla v příčinné souvislosti se skokem žalobce z okna v sebevražedném úmyslu a poraněním míchy žalobce dne , datum, . Pokud jde o žalobcem tvrzený nesprávný postup žalovaného, resp. o příčinnou souvislost mezi nesprávným postupem žalovaného a újmou na zdraví žalobce, má žalobce za to, že s ohledem na skartaci veškeré relevantní dokumentace žalovaným, je na místě obrácení důkazního břemene stran těchto skutečností.2. Žalovaný nárok žalobce zcela odmítl. Uvedl, že neexistuje jakákoliv jeho, ať už subjektivní či objektivní, odpovědnost za tvrzenou újmu na zdraví a ztíženém společenském uplatnění žalobce. Neexistuje ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzeným následkem. Tím spíše neexistuje příčinná souvislost mezi návštěvami žalobce u žalovaného a , Anonymizováno,  , datum, . Mezi poslední návštěvou žalobce u žalovaného a jeho , Anonymizováno,  existuje časové okno tří dnů, ve kterých není známo, co konkrétně zapříčinilo psychický stav žalobce, který vedl k jeho sebevražednému pokusu. Žalovaný odmítá, že by poskytoval psychoterapii nesprávně, vždy postupoval a postupuje v souladu s péčí řádného odborníka i s pravidly svého oboru. Takto přistupoval i k žádosti žalobce, jehož přáním bylo lépe se zorientovat ve svých , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  a své , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , ulevit od úzkosti a napětí, najít vnitřní klid, lépe se soustředit na práci a více si užívat svých koníčků a zálib. S těmito tématy pak v průběhu sezení pracoval. Žalovaný se nedopustil žádného zanedbání péče. Žalobce při sezeních nevykazoval psychotické symptomy, avšak vzhledem k depresivním stavům jej žalovaný žalobce vybízel k , podezřelý výraz, . Dne , datum,  mu za tímto účelem poslal SMS zprávou kontakt na , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a žalobce přislíbil, že se k uvedenému specialistovi objedná. Žalovaný je a v rozhodné době byl klinickým psychologem a je plně kvalifikován provádět jak psychoterapii, tak klinicko-psychologická vyšetření. Žalovaný však služby žalobci neposkytoval jako klinický psycholog, ale v rámci psychologického poradenství jako psycholog poskytující psychoterapii. , Anonymizováno, -, částka, . Sezení se konala jednou za týden nebo dva týdny. Pokud jde o terapeutické metody, byla použita metoda empatického naslouchání, metoda kontejnování a projasňování pocitů a prožitků žalobce a akceptace postojů žalobce. Žalobce žalovanému nesdělil, že by bral nějaké léky. Žalobce po celou dobu psychoterapie uváděl, že je schopen vykonávat své pracovní povinnosti, věnovat se svým zálibám a koníčkům, avšak tyto činnosti jej netěší tolik jako v minulosti. Žalobce nesdělil ani nebylo patrno, že není ničeho schopen a nic jej netěší. , Anonymizováno, . Veškeré tyto aktivity fakticky vyvrací tvrzení, že se u žalobce měla po několik měsíců před tvrzeným pokusem o sebevraždu rozvíjet těžká deprese s psychotickými příznaky, která by žalobci dokonce bránila vstát z postele. Žalobce opakovaně sděloval žalovanému, že je schopen plnit své pracovní povinnosti a věnovat se svým zálibám, ovšem tyto ho již tolik netěší. Žalovaný vycházel z informací žalobcem sdělených. Ostatně svým klientům, žalobce nevyjímaje, na počátku sděluje, že k jimi předaným informacím bude přistupovat jako k pravdivým a nemá možnost zkoumat opak. Žalobce v období od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , datum,  (datum posledního kontaktu s žalobcem) netrpěl , podezřelý výraz,  poruchou, neprojevoval ani nepopisoval symptomy těžké deprese s psychotickými příznaky. Žalovaný u žalobce vysledoval depresivně-úzkostné stavy, doporučil mu proto přípravek , Anonymizováno, . Když vypozoroval jejich zhoršení, doporučil žalobci, aby se objednal k , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Žalovaný poukázal na to, že , podezřelý výraz,  byla žalobci stanovena až po sebevražedném pokusu. V tomto případě tak může být zaměněna příčina a následek, kdy důsledek sebevražedného pokusu muže být příčinou zhoršení psychického stavu žalobce, který vyústil v jeho těžkou depresi s psychotickými příznaky. Žalovaný poskytoval žalobci psychoterapii na základě živnostenského oprávnění a vedl jen dokumentaci, nikoliv lékařskou dokumentaci, kterou je dle občanského zákoníku povinen uchovávat tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče. Žalobce k žalovanému více než půl roku nedocházel, žalovaný proto usoudil, že již jeho odborné péče není třeba a dokumentaci skartoval. Žalovaný má za to, že žádnou svou povinnost neporušil a nesouhlasí s obrácením důkazního břemene k prokázání správnosti svého postupu., právnická osoba,  provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. , datum5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci byla žalovaným doporučena návštěva u , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , neboť se žalovaný domníval, že depresivní stavy žalobce mohou souviset s jeho neujasněnou , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, . Žalobce se následně k , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  dvakrát objednal (šlo o období cca měsíc před sebevraždou). K setkání s , tituly před jménem,  Šindelářem však nedošlo, protože poprvé byl v ordinaci jiný lékař a žalobce chtěl, aby jej vyšetřil , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , podruhé byla schůzka rovněž zrušena z důvodu kolize na straně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Ze SMS komunikace mezi účastníky je zřejmé, že žalovaný žalobci zaslal kontakt na , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  dne , datum, , tentýž den žalobce odpověděl, že se k němu objedná. Z výpisu ze stránek , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , v níž , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  působí je zřejmé, že se jedná o , podezřelý výraz,  a , podezřelý výraz, , který se zabývá komplexním , podezřelý výraz, . Z , podezřelý výraz,  odbornosti se zaměřuje na depresivní a úzkostné stavy, psychotická , podezřelý výraz,  a duální diagnostiku závislosti. Poskytuje též praxi psychoterapeutickou.6. , datum,  , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, .7. Z , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , adresa,  je patrné, že žalobce dne , datum,  v , Anonymizováno, .8. Z vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , , podezřelý výraz, .9. Pro nadbytečnost soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z dalších důkazů provedených v řízení, o něž své závěry v rozhodnutí neopřel.10. Z provedených důkazů relevantních pro právní posouzení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce absolvoval u žalovaného coby psychologa 26 sezení v cca týdenní frekvenci, s poslední návštěvou v březnu 2017. Psychický stav žalobce se počal zhoršovat, žalovaný tuto skutečnost vypozoroval a doporučil mu návštěvu , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , podezřelý výraz,  a , podezřelý výraz, , neboť se domníval, že jeho psychický stav souvisí s neujasněnou , podezřelý výraz,  orientací. Žalobce se k , tituly před jménem,  , adresa,  objednal, jednou ze schůzky sešlo, neboť jej měl vyšetřit jiný lékař a jednou pro kolizi na straně lékaře. Dne , datum,  se žalobce pokusil o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Utrpěl zranění páteře, které vedlo k plegii dolních končetin. Žalovaný má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání psychologické poradenství a diagnostika. Taktéž je atestovaným klinickým psychologem. Poskytování psychoterapie ve , podezřelý výraz,  tak i mimo něj (na živnostenský list), je možná.11. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.12. Dle § 2636 obč. zák., se smlouvou o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného.13. Dle § 2643 odst. 1 obč. zák., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.14. Dle § 2647 odst. 1 obč. zák., poskytovatel vede záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o , podezřelý výraz,  stavu ošetřovaného a o poskytovatelově činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů, v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy poskytovatel uchová tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče.15. Dle § 118a odst. 1 o.s.ř.. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo, že uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.16. Po podřazení skutkových tvrzení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.17. K prokázání povinnosti nahradit jinému újmu je zapotřebí, aby skutečně vznikla újma. Dále musí existovat protiprávní jednání škůdce. Mezi újmou a jednáním musí být vztah příčiny a následku (příčinná souvislost). V případech subjektivní odpovědnosti musí být újma též způsobena zaviněně. Není-li dán byť jen jediný z výše uvedených předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevznikne.18. Žalobce ve své žalobě a vyjádřeních k vylíčení protiprávního jednání žalovaného uvedl, že toto spočívá jak v poskytování psychoterapie žalobci bez příslušného oprávnění tak v tom, že žalovaný nerozpoznal u žalobce rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky, a proto na něj ani nijak adekvátně nereagoval.19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný je oprávněn k poskytování psychoterapie. Je oprávněn jak k provozování živnosti s předmětem podnikání Psychologické poradenství a diagnostika, tak splňuje zákonné předpoklady pro výkon klinického psychologa. Z dokazování též vyplynulo, že není v rozporu s právní úpravou, je-li psychoterapie poskytována i mimo zdravotnictví.20. Jeví se, že žalobce v podobě poukazování na protiprávnost jednání žalovaného spočívajícího v poskytování psychoterapie mimo oblast zdravotnictví, tudíž bez toho, aby byla vedena zdravotnická dokumentace, usiloval docílit obrácení důkazního břemene ohledně prokázání správnosti postupu žalovaného při poskytované psychoterapii a též přenést břemeno důkazní ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a újmou způsobenou žalobci. Soud má však za to, že takto tvrzené porušení povinnosti není fundamentálním předpokladem povinnosti k náhradě újmy, tak jak jej chápe právní teorie (viz odstavec 13). Jinými slovy, není to „protiprávní jednání“ které je příčinou vzniku újmy. Poskytování psychoterapie při současném nevedení zdravotnické dokumentace zcela zjevně není a nemůže být jednáním, které má být v příčinné souvislosti s pokusem o sebevraždu žalobce, ale jedná se o okolnost, která má význam pro dokazování jednak samotného jednání škůdce a jednak příčinné souvislosti jednání a škodního následku.21. Jednáním se rozumí projev vůle ve vnějším světě. Žalobce uvedl, že žalovaný nerozpoznal rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky a adekvátně nereagoval. Soud má za to, že samotné nerozpoznání není jednáním. Jde se pouze o negativní výsledek myšlenkového procesu. Samotné jednání/opomenutí žalovaného žalobce shrnul větou„…nijak adekvátně nereagoval“. Žalobce však, má-li být v řízení úspěšný, musí specifikovat, co konkrétně žalovaný neučinil a učinit měl. S ohledem na takto neurčitě vylíčené jednání, kterého se měl žalovaný dopustit, soud při jednání konaném dne , datum,  vyzval ve smyslu § 118 a odst. 1 o.s.ř. žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení tak, že sdělí, v čem konkrétně spatřuje neadekvátní reakci žalovaného na rozvoj těžké deprese s psychotickými příznaky u žalobce s tím, že neučiní-li tak vystavuje se nebezpečí neúspěchu v řízení. Žalobce k tomu uvedl, že se jedná o otázku odbornou a soud jej v podstatě nabádá, aby si vymýšlel a domýšlel skutečnosti na základě neexistující dokumentace. Dle názoru žalobce tato otázka má být řešena odborníkem na základě dokumentace poskytnuté ze strany žalovaného, který však dokumentaci skartoval. Dále navrhl, aby soud provedl znalecký posudek k posouzení správnosti postupu žalovaného.22. Soud se s názorem žalobce neztotožnil. Na poli civilního sporného řízení nese účastník povinnost tvrzení. Jedná se o povinnost uvést skutečnosti důležité pro rozhodnutí. Povinnost tvrzení plní žalobce již v žalobě samé. Povinnost tvrzení doprovází břemeno tvrzení, které lze vymezit jako procesní odpovědnost účastníka za to, že soudu budou rozhodné skutečnosti řádně a včas sděleny. Na povinnost tvrzení (a tomu odpovídající břemeno) navazuje povinnost důkazní (a tomu odpovídající břemeno důkazní). Žalobce je tedy povinen primárně rozhodné skutečnosti tvrdit, neboť důkazy slouží pouze k prokázání skutečností, které již byly tvrzeny. Pokud tedy žalobce řádně nevymezil rozhodné skutečnosti s tím, že navrhl provedení důkazu, z nějž soud posléze rozhodné skutečnosti dovodí (nebo budou zpětně dotvrzeny), soud na tento postup nepřistoupil. Jak výše uvedeno soud vycházel ze závěru, že skutečnosti mají být tvrzeny žalobcem již v žalobě a provedené důkazy tyto skutečnosti mají pouze potvrzovat nebo vyvracet. Dokazování neslouží k pořizování skutkových tvrzení. Žalobce navíc navrhl, aby soud chybějící skutečnosti zjistil znaleckým posudkem. Pro zadání znaleckého posudku je třeba však zadat znalecký úkol. Soud by tak zadáním znaleckého posudku suploval roli žalobce a při zadání znaleckého úkolu by byl nucen formulovat dotazy tak, aby ze znaleckého posudku chybějící skutečnosti vyplynuly, čímž by v zásadě porušil zásadu rovnosti stran.23. Žalobcův odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 9. 5. 2018, IV. ÚS 14/17, je dle názoru soudu nepřiléhavý. Z daného rozhodnutí je zjevné, že v Ústavním soudem projednávané věci žalobce vylíčil řádně jednání žalovaného, které bylo v příčinné souvislosti s újmou na straně žalobce. Pro nedostatek zdravotnické dokumentace však nebylo možné, aby tvrzené skutečnosti prokázal. V projednávané věci však žalobce jednání žalovaného, ani řádně nevylíčil.24. Splnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a unesení břemene tvrzení a důkazního břemene patří k základním požadavkům občanského soudního řízení při zjišťování skutkového stavu. Účastník, který tyto povinnosti nesplní, nemůže mít ve věci úspěch. V zájmu předvídatelnosti soudních rozhodnutí je potřebné, aby o těchto procesních povinnostech byli účastníci náležitě poučeni. Poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. se uplatní v případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, 28 Cdo 2015/2017). Na základě výše uvedeného tak soud uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, neuvedl ni přes výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., v čem konkrétně spočívalo protiprávní jednání žalovaného, které bylo příčinou újmy žalobce, ačkoliv byl o následcích nesplnění výzvy poučen. Soud proto upustil od dokazování splnění dalších podmínek vzniku povinnosti k náhradě újmy a žalobu zamítl.25. Již jen pro doplnění je namístě uvést, že nebyla-li řádně splněna povinnost tvrzení, soud nepřistoupil ani ke zvažování otázky obrácení důkazního břemene. Jak výše uvedeno, nejprve je třeba soudu předestřít jasná skutková tvrzení. Teprve poté lze hovořit o dokazování a o tom, která ze stran je povinna tu kterou skutečnost prokázat.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady tvoří odměna za zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, , písemné vyjádření k doplnění žaloby, účast při jednáních konaných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-17","decisionAt":"2021-01-13","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":12,"year":2019,"pageNumber":204},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_PORUCHA","ZNALECKY_POSUDEK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}