{"uuid":"73728398-26ce-489b-9c2d-15cf61d64867","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Naděždy Zachystalové a soudkyň JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Ivy Březinové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé II. a nákladech řízení III. potvrzuje s tím, že v rozsahu těchto plnění zaniká povinnost uložená žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé II. a nákladech řízení III. potvrzuje s tím, že v rozsahu těchto plnění zaniká povinnost uložená žalované [jméno] [příjmení] rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I) rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vrácení plnění dle Smlouvy o hypotečním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O záměně účastníků na straně žalující rozhodl soud prvního stupně k postoupení pohledávky podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), pravomocným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle nynějšího žalovaného byla žaloba původně podána též na žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči které je již v právní moci vyhovující rozsudek soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo oběma žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit původní žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se specifikovaným příslušenstvím. Tento rozsudek byl usnesením odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušen ve vztahu k nynějšímu žalovanému, z důvodu vadného doručování žaloby s výzvou podle § 115a o. s. ř.; původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proti rozsudku neodvolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že původní žalovaní coby úvěrovaní a právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o hypotečním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně poskytla úvěrovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi nemovitosti. Úroková sazba pro první úrokové období, které mělo skončit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně v souladu se svými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování zkoumala úvěruschopnost obou úvěrovaných. U žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že průměrná výše jeho čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že průměrná výše jejího čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrovaní poskytnuté finanční prostředky z úvěrového účtu vyčerpali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrovaní se zavázali platit právní předchůdkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 8,05 % ročně a dále v případě, že bude v prodlení s plněním svých dluhů vůči věřiteli, se zavázali hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátka předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se úvěrovaní zavázali plnit společně a nerozdílně. Úvěrovaní úvěr řádně a včas nespláceli, poslední splátku úvěrovaní zaslali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádnou další splátku již neprovedli. Úvěrovaným tak vznikl dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z prodeje nemovitosti tvořící zajištění předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající výše dluhu z předmětného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 369 odst. 1 a § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obch. z.“), a na § 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). Právní předchůdkyně slovy soudu prvního stupně vynaložila dostatečnou odbornou péči a úvěruschopnost obou úvěrovaných posoudila, přestože povinnost zkoumat úvěruschopnost nebyla v době podpisu smlouvy dosud v právním řádu ČR výslovně zakotvena. Soud prvního stupně též podrobně odůvodnil výrok o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výrokům II. a III. podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Podle žalovaného žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost původních žalovaných. Třebaže v době uzavření smlouvy dosud neplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o spotřebitelském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně si této povinnosti, stejně jako povinnosti informovat ve smluvní dokumentaci o veškerých podmínkách splácení a o poplatcích spojených s úvěrem, měla a mohla být vědoma, neboť již byla účinná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zrušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Smlouva o EHS","anonStyle":"ANON"},{"text":". Členské státy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom mají podle blíže odkazované judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") z úřední povinnosti zajistit dodržování nástrojů unijního práva zajišťující ochranu spotřebitele a zkoumat porušení ustanovení práva na ochranu spotřebitelů. Sankce za porušení unijního práva mají být odrazující a přiměřené závažnosti porušení, a sankcí za neposouzení úvěruschopnosti podle čl. 8 uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuvedení roční procentní sazby nákladů (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v předsmluvní dokumentaci podle čl. 4 téže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by podle další judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být úplný zánik nároku věřitele na úroky a další poplatky. Podle žalovaného se soud prvního stupně těmito námitkami nezabýval, k odkazované unijní judikatuře nepřihlédl, a žalobkyně podle něj neprokázala, že by uvedeným povinnostem dostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). S ohledem na právní moc rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k nenapadení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně o částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby se odvolací soud zabýval jen důvodnosti přisouzení zbývající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím vč. nákladů řízení vůči žalovanému. Dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Smlouva o EHS","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevztahuje na smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo přísliby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" určené především k získání nebo zachování vlastnických práv k pozemkům nebo k existující či projektované budově, či určené k obnově nebo rekonstrukci budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle čl. 2 odst. 2 písm. a), b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o smlouvách o spotřebitelském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zrušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Smlouva o EHS","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevztahuje na a) úvěrové smlouvy, které jsou zajištěny hypotékou nebo jiným srovnatelným zajištěním běžně používaným v členském státě na nemovitý majetek nebo které jsou zajištěny právem souvisejícím s nemovitým majetkem; b) úvěrové smlouvy, jejichž účelem je nabytí nebo zachování vlastnických práv k pozemku nebo ke stávající nebo projektované budově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tento zákon nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na koupi, výstavbu, opravu nebo údržbu nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V posuzované věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z něj správné skutkové závěry a v návaznosti na to i závěry právní. V řízení byla prokázána výše dlužné částky vč. vyčíslených úroků vycházející ze smlouvy, která byla uzavřena ve vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a oběma žalovanými, kteří se zavázali plnit společně a nerozdílně. Proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně ani proti závěru o výši zbývající dlužné částky ostatně žalovaný ve svém odvolání ani nebrojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný ve svém odvolání především namítal, že uzavření úvěrové smlouvy nepředcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že úvěrová smlouva neobsahuje řádný údaj o roční procentní sazbě nákladů ve smyslu této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně též předchozí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Smlouva o EHS","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádná z těchto námitek podle odvolacího soudu neobstojí, neboť obě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a shodně též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", provádějící dřívější ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Smlouva o EHS","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze své oblasti působnosti vylučují tzv. hypoteční úvěry, jak vyplývá z výše citovaných právních ustanovení. Stanoví-li tedy předmětná úvěrová smlouva v čl. II. odst. 2 jako„ Účel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" této nemovitosti: budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" plocha a nádvoří, rozsáhlé chráněné území, vše v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je zjevné, že žádnou ze žalovaným dovolávaných směrnic nelze na projednávaný případ použít, a že tedy žádná z těchto povinností pro žalobkyni či její předchůdkyni v době uzavření úvěrové smlouvy nemohla platit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nad tento rámec má odvolací soud za to, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřovala úvěruschopnost obou úvěrovaných, pokud si vyžádala potvrzení o jejích příjmech za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Podle odvolacího soudu též úvěrová smlouva v čl. IV. a V. stanoví srozumitelným způsobem výši běžných úroků v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně po období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podmínky, za kterých je banka oprávněná toto úročení navýšit, i výši dalších poplatků, přičemž další informace jim předchůdkyně žalobkyně mohla kdykoliv poskytnout. Úvěrovaní byli rovněž zpraveni o výši a skladbě jejich splátek, pokud z oznámení o ukončení čerpání a následném zahájení anuitního splácení hypotečního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že z celkové splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné vždy k 22. dni v měsíci připadla na splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poplatek za vedení úvěrového účtu. V měsíci únoru byl jednou ročně splatný též poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za potvrzení uhrazených úroků vystavené pro daňové účely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze všech těchto důvodů odvolací soud shledal rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. i ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, proti kterému žalovaný neuvedl žádné odvolací námitky, věcně správný a podle § 219 o. s. ř. jej potvrdil s doplněným údajem o zániku platební povinnosti žalovaného v důsledku případné platební povinnosti dřívější spoluúvěrované žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdělené částečnou právní mocí rozsudku soudu prvního stupně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k uvedené dřívější žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení zcela neúspěšný, je proto povinen nahradit úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v odměně jejího právního zástupce za účast na jednání před odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořící předmět odvolacího řízení) podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, s připočtením náhrady paušálních výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tento úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" O platebním místě rozhodl odvolací soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).\n2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] na vrácení plnění dle Smlouvy o hypotečním [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] reg. č. [anonymizováno] ze dne [datum] O záměně účastníků na straně žalující rozhodl soud prvního stupně k postoupení pohledávky podle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), pravomocným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Vedle nynějšího žalovaného byla žaloba původně podána též na žalovanou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], vůči které je již v právní moci vyhovující rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo oběma žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit původní žalobkyni částku [částka] se specifikovaným příslušenstvím. Tento rozsudek byl usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen ve vztahu k nynějšímu žalovanému, z důvodu vadného doručování žaloby s výzvou podle § 115a o. s. ř.; původní žalovaná [jméno] [příjmení] se proti rozsudku neodvolala.\n3. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že původní žalovaní coby úvěrovaní a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o hypotečním [anonymizováno] č. [anonymizováno], na základě které právní předchůdkyně poskytla úvěrovaným [částka] na koupi nemovitosti. Úroková sazba pro první úrokové období, které mělo skončit dne [datum], byla sjednána ve výši [anonymizováno]. Právní předchůdkyně v souladu se svými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování zkoumala úvěruschopnost obou úvěrovaných. U žalovaného dne [datum] zjistila, že průměrná výše jeho čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od [datum] do [datum] činila [částka], u žalované [jméno] [příjmení] dne [datum] zjistila, že průměrná výše jejího čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od [datum] do [datum] činila [částka]. Úvěrovaní poskytnuté finanční prostředky z úvěrového účtu vyčerpali dne [datum]. Úvěrovaní se zavázali platit právní předchůdkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 8,05 % ročně a dále v případě, že bude v prodlení s plněním svých dluhů vůči věřiteli, se zavázali hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. [ulice] splátka předmětného [anonymizováno] činila [částka], kterou se úvěrovaní zavázali plnit společně a nerozdílně. Úvěrovaní úvěr řádně a včas nespláceli, poslední splátku úvěrovaní zaslali dne [datum] a žádnou další splátku již neprovedli. Úvěrovaným tak vznikl dluh ve výši [částka], přičemž právní předchůdkyně dne [datum] obdržela částku ve výši [částka] z prodeje nemovitosti tvořící zajištění předmětného [anonymizováno]. Zbývající výše dluhu z předmětného [anonymizováno] tak činila ke dni [datum] částku [částka] s příslušenstvím.\n4. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 369 odst. 1 a § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obch. z.“), a na § 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). Právní předchůdkyně slovy soudu prvního stupně vynaložila dostatečnou odbornou péči a úvěruschopnost obou úvěrovaných posoudila, přestože povinnost zkoumat úvěruschopnost nebyla v době podpisu smlouvy dosud v právním řádu ČR výslovně zakotvena. Soud prvního stupně též podrobně odůvodnil výrok o náhradě nákladů řízení.\n5. Proti výrokům II. a III. podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Podle žalovaného žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost původních žalovaných. Třebaže v době uzavření smlouvy dosud neplatil [ustanovení pr. předpisu], o spotřebitelském [anonymizováno], žalobkyně si této povinnosti, stejně jako povinnosti informovat ve smluvní dokumentaci o veškerých podmínkách splácení a o poplatcích spojených s úvěrem, měla a mohla být vědoma, neboť již byla účinná [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském [anonymizováno] a o zrušení [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS]. Členské státy [mezinárodní organizace] přitom mají podle blíže odkazované judikatury [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] (dále jen“ [anonymizováno]) z úřední povinnosti zajistit dodržování nástrojů unijního práva zajišťující ochranu spotřebitele a zkoumat porušení ustanovení práva na ochranu spotřebitelů. Sankce za porušení unijního práva mají být odrazující a přiměřené závažnosti porušení, a sankcí za neposouzení úvěruschopnosti podle čl. 8 uvedené [anonymizováno] a neuvedení roční procentní sazby nákladů (dále jen„ [anonymizováno]) v předsmluvní dokumentaci podle čl. 4 téže [anonymizováno] by podle další judikatury [anonymizováno] měl být úplný zánik nároku věřitele na úroky a další poplatky. Podle žalovaného se soud prvního stupně těmito námitkami nezabýval, k odkazované unijní judikatuře nepřihlédl, a žalobkyně podle něj neprokázala, že by uvedeným povinnostem dostála.\n6. Žalobkyně se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). S ohledem na právní moc rozsudku č. j. [číslo jednací] ve vztahu k původní žalované [jméno] [příjmení] a k nenapadení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně o částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby se odvolací soud zabýval jen důvodnosti přisouzení zbývající částky [částka] s příslušenstvím vč. nákladů řízení vůči žalovanému. Dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.\n8. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS] ze dne [datum], o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského [anonymizováno], se tato [anonymizováno] nevztahuje na smlouvy o [anonymizováno] nebo přísliby [anonymizováno] určené především k získání nebo zachování vlastnických práv k pozemkům nebo k existující či projektované budově, či určené k obnově nebo rekonstrukci budovy.\n9. Podle čl. 2 odst. 2 písm. a), b) [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o smlouvách o spotřebitelském [anonymizováno] a o zrušení [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS], se tato [anonymizováno] nevztahuje na a) úvěrové smlouvy, které jsou zajištěny hypotékou nebo jiným srovnatelným zajištěním běžně používaným v členském státě na nemovitý majetek nebo které jsou zajištěny právem souvisejícím s nemovitým majetkem; b) úvěrové smlouvy, jejichž účelem je nabytí nebo zachování vlastnických práv k pozemku nebo ke stávající nebo projektované budově.\n10. Podle [ustanovení pr. předpisu], o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského [anonymizováno], se tento zákon nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na koupi, výstavbu, opravu nebo údržbu nemovitosti\n11. V posuzované věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z něj správné skutkové závěry a v návaznosti na to i závěry právní. V řízení byla prokázána výše dlužné částky vč. vyčíslených úroků vycházející ze smlouvy, která byla uzavřena ve vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a oběma žalovanými, kteří se zavázali plnit společně a nerozdílně. Proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně ani proti závěru o výši zbývající dlužné částky ostatně žalovaný ve svém odvolání ani nebrojí.\n12. Žalovaný ve svém odvolání především namítal, že uzavření úvěrové smlouvy nepředcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu uvedené [ustanovení právního předpisu EU] a že úvěrová smlouva neobsahuje řádný údaj o roční procentní sazbě nákladů ve smyslu této [anonymizováno], případně též předchozí [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS]. Žádná z těchto námitek podle odvolacího soudu neobstojí, neboť obě [anonymizováno] a shodně též [ustanovení pr. předpisu], provádějící dřívější [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS], ze své oblasti působnosti vylučují tzv. hypoteční úvěry, jak vyplývá z výše citovaných právních ustanovení. Stanoví-li tedy předmětná úvěrová smlouva v čl. II. odst. 2 jako„ Účel [anonymizováno]:„ [obec] této nemovitosti: budova [adresa] v části [územní celek] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], pozemek parc. č. st. [anonymizováno], druh pozemku: [ulice] plocha a nádvoří, rozsáhlé chráněné území, vše v [katastrální uzemí], [územní celek]“ je zjevné, že žádnou ze žalovaným dovolávaných směrnic nelze na projednávaný případ použít, a že tedy žádná z těchto povinností pro žalobkyni či její předchůdkyni v době uzavření úvěrové smlouvy nemohla platit.\n13. Nad tento rámec má odvolací soud za to, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřovala úvěruschopnost obou úvěrovaných, pokud si vyžádala potvrzení o jejích příjmech za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Podle odvolacího soudu též úvěrová smlouva v čl. IV. a V. stanoví srozumitelným způsobem výši běžných úroků v rozsahu [anonymizováno] ročně po období do [datum], podmínky, za kterých je banka oprávněná toto úročení navýšit, i výši dalších poplatků, přičemž další informace jim předchůdkyně žalobkyně mohla kdykoliv poskytnout. Úvěrovaní byli rovněž zpraveni o výši a skladbě jejich splátek, pokud z oznámení o ukončení čerpání a následném zahájení anuitního splácení hypotečního [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že z celkové splátky [částka] splatné vždy k 22. dni v měsíci připadla na splátku [anonymizováno] částka [částka] a [částka] na poplatek za vedení úvěrového účtu. V měsíci únoru byl jednou ročně splatný též poplatek [částka] za potvrzení uhrazených úroků vystavené pro daňové účely.\n14. Ze všech těchto důvodů odvolací soud shledal rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. i ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, proti kterému žalovaný neuvedl žádné odvolací námitky, věcně správný a podle § 219 o. s. ř. jej potvrdil s doplněným údajem o zániku platební povinnosti žalovaného v důsledku případné platební povinnosti dřívější spoluúvěrované žalované [jméno] [příjmení], rozdělené částečnou právní mocí rozsudku soudu prvního stupně č. j. [číslo jednací] ve vztahu k uvedené dřívější žalované.\n15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení zcela neúspěšný, je proto povinen nahradit úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v odměně jejího právního zástupce za účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum] ve výši [částka] (z tarifní hodnoty [částka] tvořící předmět odvolacího řízení) podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, s připočtením náhrady paušálních výdajů [částka] za tento úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši [částka], celkem [částka] O platebním místě rozhodl odvolací soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:35.Co.332.2022.1","publishedAt":"2023-01-16","decisionAt":"2022-12-13","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":332,"year":2022,"pageNumber":232},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Zachystalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":481,"year":2015,"pageNumber":194},"affectedDate":"2022-01-21","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}