{"uuid":"73799c13-0dc3-41ff-9611-a8fec61aa823","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vždy ke každému prvému dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve splátkách po , částka,  měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k , datum,  a další vždy ke každému prvému dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení. Pro případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky až do zaplacení.II. Co do částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (skládající se z půjčené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhrnného poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle které měl žalovaný splácet týdně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od doby předepsané splatností smlouvy, žalobkyně jako datum splatnosti určuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a provedla kontrolu kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu RČ v registru platebních informací, kontrolu žadatele v registru RÚIAN (Registr územní identifikace, adres a nemovitostí), kontrolu přijmu klienta – doložením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolu platební historie u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle čestného prohlášení žalovaného a dle lokality žalovaného – a to na základě místních vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a také kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Neshledala žádné negativní poznatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl, aby žalobě bylo vyhověno pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto své procesní stanovisko odůvodnil tím, že žalovaný je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho zdravotní stav je vidět při jednání s ním, ale z hlediska svých schopností se pohybuje na hraně a je dost možné, že případné omezení ve způsobilosti by mu navodilo složitější životní situaci. Smlouva uzavřená mezi účastníky musí být hodnocena jako neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V daném období žalovaný střídal více různých zaměstnání s nevalnou výší příjmu, neměl pravidelný stabilní příjem, který má až poslední zhruba rok a čtvrt. V rozhodné době uzavřel několik dalších spotřebitelských úvěrů a za situace, kdy smlouvu uzavřel s obchodní zástupkyní žalobkyně, muselo být této obchodní zástupkyni na první pohled zřejmé, že s ohledem na jeho zdravotní stav je jeho finanční bonita přinejmenším nejistá. Samotná úvěrová smlouva má pak části, které jsou v rozporu s dobrými mravy, jedná se především o výši úrokového zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, což je v rozporu s ustálenou judikaturou, která stanoví, že výše úrokového zatížení by měla být stanovena s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru. Za pozornost stojí také výše poplatků za tzv. hotovostní splácení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve spojení s ustanovením obchodních podmínek zakotvujících právo žalobkyně vyzvat jednostranně žalovaného k bezhotovostnímu splácení. Smlouva tak stanoví nemalou sazbu za hotovostní platby a zároveň právo poskytovatele úvěru požadovat pouze bezhotovostní platbu. Ve smlouvě je zakotveno právo žalovaného splácet jednou za sedm dnů, ale fakticky mu bylo umožněno splácet jen jednou měsíčně a musel kvůli tomu jezdit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tak nemohl ani řádně využít možnosti úvěr splácet hotovostně v pravidelných splátkách, ačkoliv si za tuto službu zaplatil. Poplatek za poskytnutí úvěru v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z poskytnuté jistiny je také nepřiměřeně vysoký, což vyvolává neplatnost tohoto ujednání. Sankce spojené s porušením podmínek a povinností žalovaného ze smlouvy jsou stanoveny v obchodních podmínkách, avšak žalobkyně neprokazuje, že se žalovaný s těmito obchodními podmínkami seznámil a porozuměl jim. Žalobkyně navíc žalovanému sice zaslala předžalobní výzvu, ale ta je svým obsahem neurčitá a nejasná, neboť jsou v ní uvedeny dvě rozdílné částky, které žalobkyně požaduje, aniž by bylo zřejmé, o jaké částky se jedná, z čeho se skládají. Žalovaný má nadále k dispozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v aktuální výši kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnán, a dosahuje dalšího příjmu ve výši asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak na pracovišti čelí bossingu a šikaně a očekává, že může reálně dojít k ukončení jeho pracovního poměru. Má další závazky ze smluv o spotřebitelských úvěrech, a řeší také jeho závazek vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zaměstnanec této společnosti využil jakési přístupnosti žalovaného a žalovaný se zavázal platit několik rodinných tarifů s výhodnou částkou za data, aniž by to potřeboval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal věřiteli tento úvěr vrátit spolu s poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ve sjednaných 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datována evidenční karta klienta, v níž je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek s čistou mzdou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má nebankovní závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a niž by bylo patrno, čeho se mají tyto výdaje týkat. Z evidenční karty není zřejmé, že by žalovaný výši svých příjmů či výdajů, jakkoliv dokladoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z evidenční karty klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že u žalovaného byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován závazek se zbývající částkou ke splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužnou částkou po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z částečných výpisů z účtu žalovaného doložených žalobkyní má soud za prokázáno, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný od subjektu označeného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu transakcí z běžného účtu žalovaného má soud za prokázáno, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému vyplacen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z listiny označené jako finanční údaje o klientovi (čl. 40 spisu) má soud za prokázáno, že zachycuje zvětšenou část evidenční karty klienta, avšak oproti této části evidenční karty jsou v ní doplněny údaje o životních výdajích na bydlení částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a životní minimum na ověření částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného má soud za prokázáno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo konstatováno, že s jedná o sobu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho pracovní schopnost poklesla o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně měla sice zjištěny údaje o příjmu žalovaného, avšak v otázce výdajové svou zákonnou povinnost zanedbala. V evidenční kartě žalovaného, která byla soudu předložena k důkazu je jediným zohledněným výdajem částka určená ke splácení jeho dalších závazků. Z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně informace o tom, že žalovaný je v prodlení se splácením jiného svého závazku. Z další listiny předložené žalovanou (která se jeví jako dodatečně doplněná část evidenční karty) je patrné, že žalobkyně kalkulovala pouze zákonnou výši životního minima bez toho, aby získala reálnou představu o skutečných, alespoň základních, životních výdajích žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouva o úvěru uzavřená je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úhradu svých závazků zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl těchto dvou částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. S ohledem na obranu žalovaného, který se v důsledku více závazků dostal do obtížné finanční situace a s ohledem na poměrně nízkou částku, jež byla žalobkyni přisouzena, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minimálních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému, který byl v řízení úspěšný co do 75 % nároku, náklady řízení v rozsahu 50 %. Žalovaný vynaložil náklady na své právní zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tří režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jízdného zástupce žalovaného osobním vozidlem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za ztrátu času tohoto zástupce cestou k procesnímu soudu v rozsahu dvou započatých půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cekem byly vynaloženy náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky má žalovaný právo na zaplacení 50 %, tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ve výši , částka,  (skládající se z půjčené částky , částka,  a souhrnného poplatku , částka, ), podle které měl žalovaný splácet týdně , částka, . Zaplatil pouze částku , částka, . V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od doby předepsané splatností smlouvy, žalobkyně jako datum splatnosti určuje na , datum,  a datum prodlení ke dni , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a provedla kontrolu kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu RČ v registru platebních informací, kontrolu žadatele v registru RÚIAN (Registr územní identifikace, adres a nemovitostí), kontrolu přijmu klienta – doložením , Anonymizováno, , kontrolu platební historie u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle čestného prohlášení žalovaného a dle lokality žalovaného – a to na základě místních vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a také kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Neshledala žádné negativní poznatky.2. Žalovaný navrhl, aby žalobě bylo vyhověno pouze co do částky , částka, . Toto své procesní stanovisko odůvodnil tím, že žalovaný je , Anonymizováno, , jeho zdravotní stav je vidět při jednání s ním, ale z hlediska svých schopností se pohybuje na hraně a je dost možné, že případné omezení ve způsobilosti by mu navodilo složitější životní situaci. Smlouva uzavřená mezi účastníky musí být hodnocena jako neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V daném období žalovaný střídal více různých zaměstnání s nevalnou výší příjmu, neměl pravidelný stabilní příjem, který má až poslední zhruba rok a čtvrt. V rozhodné době uzavřel několik dalších spotřebitelských úvěrů a za situace, kdy smlouvu uzavřel s obchodní zástupkyní žalobkyně, muselo být této obchodní zástupkyni na první pohled zřejmé, že s ohledem na jeho zdravotní stav je jeho finanční bonita přinejmenším nejistá. Samotná úvěrová smlouva má pak části, které jsou v rozporu s dobrými mravy, jedná se především o výši úrokového zatížení , Anonymizováno,  %, což je v rozporu s ustálenou judikaturou, která stanoví, že výše úrokového zatížení by měla být stanovena s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru. Za pozornost stojí také výše poplatků za tzv. hotovostní splácení úvěru ve výši , částka, , a to ve spojení s ustanovením obchodních podmínek zakotvujících právo žalobkyně vyzvat jednostranně žalovaného k bezhotovostnímu splácení. Smlouva tak stanoví nemalou sazbu za hotovostní platby a zároveň právo poskytovatele úvěru požadovat pouze bezhotovostní platbu. Ve smlouvě je zakotveno právo žalovaného splácet jednou za sedm dnů, ale fakticky mu bylo umožněno splácet jen jednou měsíčně a musel kvůli tomu jezdit do , adresa, . Žalovaný tak nemohl ani řádně využít možnosti úvěr splácet hotovostně v pravidelných splátkách, ačkoliv si za tuto službu zaplatil. Poplatek za poskytnutí úvěru v rozsahu , Anonymizováno,  % z poskytnuté jistiny je také nepřiměřeně vysoký, což vyvolává neplatnost tohoto ujednání. Sankce spojené s porušením podmínek a povinností žalovaného ze smlouvy jsou stanoveny v obchodních podmínkách, avšak žalobkyně neprokazuje, že se žalovaný s těmito obchodními podmínkami seznámil a porozuměl jim. Žalobkyně navíc žalovanému sice zaslala předžalobní výzvu, ale ta je svým obsahem neurčitá a nejasná, neboť jsou v ní uvedeny dvě rozdílné částky, které žalobkyně požaduje, aniž by bylo zřejmé, o jaké částky se jedná, z čeho se skládají. Žalovaný má nadále k dispozici , Anonymizováno,  v aktuální výši kolem , částka, , je zaměstnán, a dosahuje dalšího příjmu ve výši asi , částka, , avšak na pracovišti čelí bossingu a šikaně a očekává, že může reálně dojít k ukončení jeho pracovního poměru. Má další závazky ze smluv o spotřebitelských úvěrech, a řeší také jeho závazek vůči společnosti , Anonymizováno, , kde zaměstnanec této společnosti využil jakési přístupnosti žalovaného a žalovaný se zavázal platit několik rodinných tarifů s výhodnou částkou za data, aniž by to potřeboval.3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal věřiteli tento úvěr vrátit spolu s poplatky ve výši , částka,  a to ve sjednaných 60 týdenních splátkách po , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. Dne , datum,  je datována evidenční karta klienta, v níž je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek s čistou mzdou ve výši , částka, , pobírá , Anonymizováno,  ve výši , částka,  a má nebankovní závazky ve výši , částka,  měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny částkou , částka, , a niž by bylo patrno, čeho se mají tyto výdaje týkat. Z evidenční karty není zřejmé, že by žalovaný výši svých příjmů či výdajů, jakkoliv dokladoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z evidenční karty klienta.4. Z výpisu z registru , Anonymizováno,  má soud za prokázáno, že u žalovaného byl ke dni , datum,  evidován závazek se zbývající částkou ke splatnosti , částka,  a dlužnou částkou po splatnosti , částka, . Z částečných výpisů z účtu žalovaného doložených žalobkyní má soud za prokázáno, že v , Anonymizováno,  obdržel žalovaný od subjektu označeného jako , Anonymizováno,  částku , částka,  a v , Anonymizováno,  částku , částka, . Z výpisu transakcí z běžného účtu žalovaného má soud za prokázáno, že v , Anonymizováno,  byl žalovanému vyplacen , Anonymizováno,  ve výši , částka,  měsíčně. Z listiny označené jako finanční údaje o klientovi (čl. 40 spisu) má soud za prokázáno, že zachycuje zvětšenou část evidenční karty klienta, avšak oproti této části evidenční karty jsou v ní doplněny údaje o životních výdajích na bydlení částkou , částka,  a životní minimum na ověření částkou , částka, .5. Z , Anonymizováno,  žalovaného má soud za prokázáno, že ke dni , datum,  byl vydán , Anonymizováno, , jímž bylo konstatováno, že s jedná o sobu s , podezřelý výraz,  s , Anonymizováno,  a jeho pracovní schopnost poklesla o , Anonymizováno,  %. Je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky , podezřelý výraz, . Jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav.6. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně měla sice zjištěny údaje o příjmu žalovaného, avšak v otázce výdajové svou zákonnou povinnost zanedbala. V evidenční kartě žalovaného, která byla soudu předložena k důkazu je jediným zohledněným výdajem částka určená ke splácení jeho dalších závazků. Z registru , Anonymizováno,  měla žalobkyně informace o tom, že žalovaný je v prodlení se splácením jiného svého závazku. Z další listiny předložené žalovanou (která se jeví jako dodatečně doplněná část evidenční karty) je patrné, že žalobkyně kalkulovala pouze zákonnou výši životního minima bez toho, aby získala reálnou představu o skutečných, alespoň základních, životních výdajích žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouva o úvěru uzavřená je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku , částka,  a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek ve výši , částka,  představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. S ohledem na obranu žalovaného, který se v důsledku více závazků dostal do obtížné finanční situace a s ohledem na poměrně nízkou částku, jež byla žalobkyni přisouzena, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky , částka,  v minimálních splátkách po , částka,  měsíčně.7. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému, který byl v řízení úspěšný co do 75 % nároku, náklady řízení v rozsahu 50 %. Žalovaný vynaložil náklady na své právní zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, , jízdného zástupce žalovaného osobním vozidlem na trase , adresa,  a zpět ve výši , částka, , náhrady za ztrátu času tohoto zástupce cestou k procesnímu soudu v rozsahu dvou započatých půlhodin po , částka, . Cekem byly vynaloženy náklady ve výši , částka, . Z této částky má žalovaný právo na zaplacení 50 %, tj. částky , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:108.C.17.2026.68","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":17,"year":2026,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Zavázalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"16 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}