{"uuid":"73abf8fe-3740-4ffb-8e33-9f9119b6dab5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 75 134,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 134,54 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 279,71 Kč, úroky ve výši 6,90 % ročně z částky 74 784,54 Kč od 21. 10. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 134,54 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 123,20 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 134,54 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 279,71 Kč, úroky ve výši 6,90 % ročně z částky 74 784,54 Kč od 21. 10. 2020\rdo zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 134,54 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 123,20 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 134,54 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 3. 1. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru„ mPUJCKA PLUS“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a podle které se žalovaný zavázal úvěr hradit v pravidelných 60 měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr ke dni 20. 10. 2020 zesplatnil. Právní zástupce žalobce poté adresoval žalovanému předžalobní výzvu, v níž navrhoval možnost zaplacení dluhu ve splátkách, avšak žalovaný ke dni podání žaloby již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., neboť pro to byly splněny zákonné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud učinil z listinných důkazů závěr, že žalobce se žalovaným uzavřeli v chráněném elektronickém prostředí internetového bankovnictví provozovaného žalobcem, po autorizaci SMS kódem, smlouvu o hotovostním úvěru„ mPUJCKA PLUS“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník poplatků. Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v pravidelných 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 225,41 Kč, zahrnujících splátku jistiny, pojistného a úroků (6,90 % p. a. - článek 5.1 smlouvy). Peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému poukázány dne 3. 1. 2019 na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený žalobcem. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když nehradil splátky úvěru řádně a včas. V souladu s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" písm. c/) žalobce s účinností ke dni 20. 10. 2020 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení dlužné částky. Dluh žalovaného činil celkem 75 134,54 Kč, z toho na jistině 74 784,54 Kč a na dlužných poplatcích 350 Kč (4x upomínky á 50 Kč, 1x odstoupení á 150 Kč – článek 3.1 smlouvy ve spojení se sazebníkem). Ke dni odstoupení od smlouvy se stal splatný neuhrazený smluvní úrok v kapitalizované výši 1 279,71 Kč. Žalovaný ani přes výzvy právního zástupce žalobce na dluh již ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, sazebníku, historie úvěru, výpisu z účtu žalovaného, odstoupení a předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní poměry mezi účastníky řízení soud posuzoval podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o úvěru. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobce tedy od smlouvy platně odstoupil a žalovaný je povinen doplatit celou dlužnou částku, když odstoupením od smlouvy se stal dluh splatný v celé části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku (tj. jistinu a poplatky) a dále zaplatit příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 1 279,71 Kč, úroku ve výši 6,90 % ročně z částky jistiny 74 784,54 Kč za období od 21. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 134,54 Kč za období od 21. 10. 2020 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 006 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 140 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 134,54 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 3. 1. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru„ mPUJCKA PLUS“ č. [anonymizováno], podle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a podle které se žalovaný zavázal úvěr hradit v pravidelných 60 měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr ke dni 20. 10. 2020 zesplatnil. Právní zástupce žalobce poté adresoval žalovanému předžalobní výzvu, v níž navrhoval možnost zaplacení dluhu ve splátkách, avšak žalovaný ke dni podání žaloby již ničeho neuhradil.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě.\nSoud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., neboť pro to byly splněny zákonné podmínky.\nO skutkovém stavu věci soud učinil z listinných důkazů závěr, že žalobce se žalovaným uzavřeli v chráněném elektronickém prostředí internetového bankovnictví provozovaného žalobcem, po autorizaci SMS kódem, smlouvu o hotovostním úvěru„ mPUJCKA PLUS“ č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník poplatků. Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v pravidelných 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 225,41 Kč, zahrnujících splátku jistiny, pojistného a úroků (6,90 % p. a. - článek 5.1 smlouvy). Peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému poukázány dne 3. 1. 2019 na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] vedený žalobcem. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když nehradil splátky úvěru řádně a včas. V souladu s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů (článek [číslo] písm. c/) žalobce s účinností ke dni 20. 10. 2020 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení dlužné částky. Dluh žalovaného činil celkem 75 134,54 Kč, z toho na jistině 74 784,54 Kč a na dlužných poplatcích 350 Kč (4x upomínky á 50 Kč, 1x odstoupení á 150 Kč – článek 3.1 smlouvy ve spojení se sazebníkem). Ke dni odstoupení od smlouvy se stal splatný neuhrazený smluvní úrok v kapitalizované výši 1 279,71 Kč. Žalovaný ani přes výzvy právního zástupce žalobce na dluh již ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, sazebníku, historie úvěru, výpisu z účtu žalovaného, odstoupení a předžalobní výzvy.\nPrávní poměry mezi účastníky řízení soud posuzoval podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o úvěru. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobce tedy od smlouvy platně odstoupil a žalovaný je povinen doplatit celou dlužnou částku, když odstoupením od smlouvy se stal dluh splatný v celé části.\nS ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku (tj. jistinu a poplatky) a dále zaplatit příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 1 279,71 Kč, úroku ve výši 6,90 % ročně z částky jistiny 74 784,54 Kč za období od 21. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 134,54 Kč za období od 21. 10. 2020 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.\nRozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 006 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 140 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení,\r2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.\nLhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2022:10.C.318.2021.1","publishedAt":"2022-02-22","decisionAt":"2022-01-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":318,"year":2021,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milena","lastName":"Heřmanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 75 134,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":35,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}