{"uuid":"73e390d1-4dea-41ff-94c5-320dc4be9bf4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10.897,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále částku , částka, , dále částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako účelový spotřebitelský úvěr vyplacený zprostředkovateli jako kupní cena za žalovaným zakoupené zboží/službu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel dohodnutým způsobem, řádně uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle smlouvy poměrně započtena na jistinu, úroky a poplatky. Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: nesplacenou jistinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady spojenými s uplatněním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Přílohy, Přílohou – Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámením o postoupení pohledávky učiněné přímo žalobcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzením o provedení transakce. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádostí/Smlouvou o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsanou elektronicky měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl poskytnut na úhradu výpočetní techniky u obchodníka, který měl být splacen ve 24. měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný měl zaplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka úvěru byla tvořena jistinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky, které byly sjednány ve výši 18,12 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 20,03 %. Dále si žalovaný sjednal pojištění v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr vyplnil i své osobní údaje a informace o svých majetkových poměrech, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, vyživuje jedno dítě, pracuje v soukromém sektoru u specifikovaného zaměstnavatele s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Celkový příjem domácnosti uvedl částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové náklady domácnosti pak částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynakládá na splátky jiných finančních závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala žádost žalovaného a rozhodl se mu úvěr s výše uvedenými parametry poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z úvěrového účtu č. úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázaný průběh splácení úvěru žalovaným, a strukturu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobkyně eviduje v rámci vymáhání pohledávky žalovaného dvě cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného a odeslání jednoho doporučeného dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odstoupením od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy pro porušení smluvních podmínek na straně žalovaného a úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – nepodepsaným žalovaným měl soud za prokázaný obsah tohoto dokumentu, nikoli však to, že se žalovaný s tímto dokumentem před uzavřením smlouvy o úvěru skutečně seznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předáním do advokátní kanceláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 1 řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, ve kterém se zřejmě jednalo o dlužné výživné, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena 2 další exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to obchodníkovi jako úhrada za žalovaným zakoupené zboží. Soud měl dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně spolehlivě a reálně zjistila příjmy a výdaje žalovaného, a na základě těchto zjištění dospěla k dostatečnému disponibilnímu příjmu, že kterého měl být žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný tedy v době uzavření úvěrové smlouvy skutečně byl úvěruschopný, ve vztahu k výši poskytnutého úvěru. Soud k tomuto závěru dospěl i přes jedno zjištěné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, které bylo proti žalovanému zahájeno v době před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť s ohledem na příjem žalovaného a výši měsíční splátky úvěru toto řízení nelze považovat za automatickou překážku úvěruschopnosti žalovaného. Měsíční splátky byly stanoveny velmi nízké, a ze svého příjmu by žalovaný měl být objektivně schopen je hradit, a to i vedle svých dalších závazků. V daném případě nic nenasvědčovalo tomu, že žalovaný není úvěruschopný, respektive že nebude poskytnutý úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok právní předchůdkyně žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úspěšné žalobkyni, v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem ve výši , částka, , dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to jako účelový spotřebitelský úvěr vyplacený zprostředkovateli jako kupní cena za žalovaným zakoupené zboží/službu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel dohodnutým způsobem, řádně uhradil částku ve výši , částka, , která byla dle smlouvy poměrně započtena na jistinu, úroky a poplatky. Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: nesplacenou jistinou , částka, , náklady spojenými s uplatněním pohledávky , částka,  a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  + Přílohy, Přílohou – Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum,  + Podacím archem ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky učiněné přímo žalobcem ze dne , datum,  + Podacím archem ze dne , datum, , Potvrzením o provedení transakce. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Žádostí/Smlouvou o klasickém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , podepsanou elektronicky měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , který byl poskytnut na úhradu výpočetní techniky u obchodníka, který měl být splacen ve 24. měsíčních splátkách po , částka, , přičemž žalovaný měl zaplatit celkem , částka, . Celková částka úvěru byla tvořena jistinou , částka,  a úroky, které byly sjednány ve výši 18,12 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 20,03 %. Dále si žalovaný sjednal pojištění v ceně , částka,  měsíčně. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr vyplnil i své osobní údaje a informace o svých majetkových poměrech, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, vyživuje jedno dítě, pracuje v soukromém sektoru u specifikovaného zaměstnavatele s příjmem , částka,  měsíčně. Celkový příjem domácnosti uvedl částkou , částka, , celkové náklady domácnosti pak částkou , částka,  s tím, že dalších , částka,  vynakládá na splátky jiných finančních závazků.Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala žádost žalovaného a rozhodl se mu úvěr s výše uvedenými parametry poskytnout.Výpisem z úvěrového účtu č. úvěru , Anonymizováno,  za období od , datum,  do , datum,  měl soud za prokázaný průběh splácení úvěru žalovaným, a strukturu dluhu.Výpisem úkonů mimosmluvního vymáhání pohledávky ze dne , datum,  měl soud za prokázané, že žalobkyně eviduje v rámci vymáhání pohledávky žalovaného dvě cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného a odeslání jednoho doporučeného dopisu.Odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy pro porušení smluvních podmínek na straně žalovaného a úvěr k , datum,  zesplatnila.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – nepodepsaným žalovaným měl soud za prokázaný obsah tohoto dokumentu, nikoli však to, že se žalovaný s tímto dokumentem před uzavřením smlouvy o úvěru skutečně seznámil.Předáním do advokátní kanceláře ze dne , datum,  neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne , datum,  měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.3. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 1 řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, ve kterém se zřejmě jednalo o dlužné výživné, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena 2 další exekuční řízení.1. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyplaceno , částka, , a to obchodníkovi jako úhrada za žalovaným zakoupené zboží. Soud měl dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně spolehlivě a reálně zjistila příjmy a výdaje žalovaného, a na základě těchto zjištění dospěla k dostatečnému disponibilnímu příjmu, že kterého měl být žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný tedy v době uzavření úvěrové smlouvy skutečně byl úvěruschopný, ve vztahu k výši poskytnutého úvěru. Soud k tomuto závěru dospěl i přes jedno zjištěné řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, které bylo proti žalovanému zahájeno v době před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť s ohledem na příjem žalovaného a výši měsíční splátky úvěru toto řízení nelze považovat za automatickou překážku úvěruschopnosti žalovaného. Měsíční splátky byly stanoveny velmi nízké, a ze svého příjmu by žalovaný měl být objektivně schopen je hradit, a to i vedle svých dalších závazků. V daném případě nic nenasvědčovalo tomu, že žalovaný není úvěruschopný, respektive že nebude poskytnutý úvěr řádně splácet.3. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok právní předchůdkyně žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.4. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka,  dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka,  za tři úkony právní služby po , částka,  dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka,  a úspěšné žalobkyni, v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem , částka,  a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka,  dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2024:32.C.225.2023.1","publishedAt":"2024-08-28","decisionAt":"2024-01-16","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":225,"year":2023,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}