{"uuid":"73e72b5d-e33c-4d55-90c5-ed82d95f941f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 893 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 18. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) co do částky 13 376 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 706,28 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaného úroku ve výši 33 930,23 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) zákonného úroku z prodlení z částky 683,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,50 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) zákonného úroku z prodlení z částky 15 183,01 Kč od 28. 9. 2023 do 17. 6. 2024 ve výši 7,50 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) úroku 21 % ročně z částky 15 183,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) co do částky 4 017 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 798,77 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) kapitalizovaného úroku ve výši 4 889,77 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) zákonného úroku z prodlení z částky 2 188,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,50 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) úroku 21 % ročně z částky 2 188,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 18. 6. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se zamítá:a) co do částky 13 376 Kč,b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 706,28 Kč,c) kapitalizovaného úroku ve výši 33 930,23 Kč,d) zákonného úroku z prodlení z částky 683,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,50 % ročně,e) zákonného úroku z prodlení z částky 15 183,01 Kč od 28. 9. 2023 do 17. 6. 2024 ve výši 7,50 % ročně,f) úroku 21 % ročně z částky 15 183,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,g) co do částky 4 017 Kč,h) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 798,77 Kč,i) kapitalizovaného úroku ve výši 4 889,77 Kč,j) zákonného úroku z prodlení z částky 2 188,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,50 % ročně,k) úroku 21 % ročně z částky 2 188,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28.6.2024 domáhala po žalovanému zaplacení částky 31 893 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 28. 7. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě převzal hotově částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 13 376 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný doposud uhradil částku 1 500 Kč, dále však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dále žalovaný uzavřel dne 4. 2. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě převzal hotově částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 6 687 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný doposud uhradil částku 10 670 Kč, dále však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 3. 6. 2024 neuhradil ani část dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, z dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. smluvních podmínek, a z výpisu z OR má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 043 Kč, odměnou za zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč, a za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 490 Kč a poslední splátku ve výši 466 Kč. Svým podpisem na dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2011 potvrdil žalovaný převzetí peněžních prostředků ve výši 16 000 Kč v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu splácení má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku uhradil celkem 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne 21. 9. 2023 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 27. 9. 2023, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. smluvních podmínek, a z výpisu z OR má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 021 Kč, odměnou za zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč, a za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 4 143 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 245 Kč a poslední splátku ve výši 232 Kč. Svým podpisem na dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 2. 2011 potvrdil žalovaný převzetí peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu splácení má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku uhradil celkem 10 670 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne 21. 9. 2023 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 27. 9. 2023, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neprovedl důkaz zákaznickou kartou, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože žalobkyně tento důkaz v rámci koncentrace řízení nenavrhla a k prvnímu jednání ve věci se nedostavila, nemohla jí tedy být poskytnuta potřebná poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při peněžité půjčce lze dle § 658 odst. 1 o. z. dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 52 odst. 1 o. z. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 52 odst. 2 o. z. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 52 odst. 3 o. z. spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 56 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 39 o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda má žalobkyně nárok na vrácení jistiny a rovněž na zaplacení souhrnného poplatku. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky; pojem souhrnný poplatek je v podstatě synonymem pro úroky z peněžních prostředků a ani ze smlouvy nevyplývá, že by měla žalobkyně úmysl souhrnný poplatek dále rozlišovat. Soud porovnal výši sjednané úplaty, kdy u první smlouvy činila 13 376 Kč s výší jistiny 16 000 Kč, u druhé smlouvy činila výše sjednané úplaty 6 687 Kč s výší jistiny 8 000 Kč a v přepočtu na roční procentní úrok dospěl k závěru, že tato částka představuje zhruba 83,60 % ročně z jistiny, respektive ve druhém případě 83,59 %. Tuto výši soud poměřil stávající konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z. je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů. Jak vyplývá z výpisu průměrných úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem (rozuměj spotřebitelům), taková sazba činila v červenci 2011 13,19 % a v únoru 2011 13,90 %. Soud proto dospěl k závěru, že na zaplacení souhrnného poplatku žalobkyně neměla od počátku nárok, když toto ujednání bylo od počátku neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Částka ve výši 1 500 Kč respektive 10 670 Kč, kterou již žalovaný uhradil, proto nemohla být započítána na úhradu souhrnného poplatku, ale pouze na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný tak s ohledem na výše uvedené svůj dluh vůči žalobkyni v prvním případě částečně splatil, kdy k úhradě na jistině zbývá 14 500 Kč a v druhém případě svůj dluh již splatil. Soud tedy žalobě vyhověl pouze částečně, jak je uvedeno ve výroku I. a ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28.6.2024 domáhala po žalovanému zaplacení částky 31 893 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 28. 7. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě převzal hotově částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 13 376 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný doposud uhradil částku 1 500 Kč, dále však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dále žalovaný uzavřel dne 4. 2. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě převzal hotově částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 6 687 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný doposud uhradil částku 10 670 Kč, dále však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 3. 6. 2024 neuhradil ani část dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, z dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. , hodnota,  vč. smluvních podmínek, a z výpisu z OR má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 043 Kč, odměnou za zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč, a za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 490 Kč a poslední splátku ve výši 466 Kč. Svým podpisem na dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. , hodnota,  ze dne 28. 7. 2011 potvrdil žalovaný převzetí peněžních prostředků ve výši 16 000 Kč v hotovosti.4. Z přehledu splácení má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku uhradil celkem 1 500 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne 21. 9. 2023 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 27. 9. 2023, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.6. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.7. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.8. Z dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. , hodnota,  vč. smluvních podmínek, a z výpisu z OR má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 021 Kč, odměnou za zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč, a za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 4 143 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 245 Kč a poslední splátku ve výši 232 Kč. Svým podpisem na dokumentu s názvem smlouva o půjčce č. , hodnota,  ze dne 4. 2. 2011 potvrdil žalovaný převzetí peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč v hotovosti.9. Z přehledu splácení má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku uhradil celkem 10 670 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne 21. 9. 2023 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 27. 9. 2023, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.11. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.12. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.13. Soud neprovedl důkaz zákaznickou kartou, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, , protože žalobkyně tento důkaz v rámci koncentrace řízení nenavrhla a k prvnímu jednání ve věci se nedostavila, nemohla jí tedy být poskytnuta potřebná poučení.14. Po právní stránce soud věc posoudil podle dosavadních právních předpisů s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při peněžité půjčce lze dle § 658 odst. 1 o. z. dohodnout úroky.15. Dle § 52 odst. 1 o. z. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.16. Dle § 52 odst. 2 o. z. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.17. Dle § 52 odst. 3 o. z. spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.18. Dle § 56 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Dle § 39 o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.20. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda má žalobkyně nárok na vrácení jistiny a rovněž na zaplacení souhrnného poplatku. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky; pojem souhrnný poplatek je v podstatě synonymem pro úroky z peněžních prostředků a ani ze smlouvy nevyplývá, že by měla žalobkyně úmysl souhrnný poplatek dále rozlišovat. Soud porovnal výši sjednané úplaty, kdy u první smlouvy činila 13 376 Kč s výší jistiny 16 000 Kč, u druhé smlouvy činila výše sjednané úplaty 6 687 Kč s výší jistiny 8 000 Kč a v přepočtu na roční procentní úrok dospěl k závěru, že tato částka představuje zhruba 83,60 % ročně z jistiny, respektive ve druhém případě 83,59 %. Tuto výši soud poměřil stávající konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z. je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů. Jak vyplývá z výpisu průměrných úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem (rozuměj spotřebitelům), taková sazba činila v červenci 2011 13,19 % a v únoru 2011 13,90 %. Soud proto dospěl k závěru, že na zaplacení souhrnného poplatku žalobkyně neměla od počátku nárok, když toto ujednání bylo od počátku neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Částka ve výši 1 500 Kč respektive 10 670 Kč, kterou již žalovaný uhradil, proto nemohla být započítána na úhradu souhrnného poplatku, ale pouze na jistinu.21. Žalovaný tak s ohledem na výše uvedené svůj dluh vůči žalobkyni v prvním případě částečně splatil, kdy k úhradě na jistině zbývá 14 500 Kč a v druhém případě svůj dluh již splatil. Soud tedy žalobě vyhověl pouze částečně, jak je uvedeno ve výroku I. a ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:11.C.177.2024.1","publishedAt":"2025-03-20","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":177,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Martínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 31 893 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"56","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OCHRANA_SPOTREBITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}