{"uuid":"73ecd1bc-169b-437d-aa2b-22fa2b191eb8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 326,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 326,15 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 026,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 026,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 103,33 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok ve výši 2 207,13 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 032 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 326,15 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 026,15 Kč od , datum,  do zaplacení,s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 026,15 Kč od , datum,  do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 103,33 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 2 207,13 Kč,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 032 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 60 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem, jehož sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, ačkoli byl opakovaně upomínán, byl úvěr zesplatněn. V důsledku zesplatnění vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka, která se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládala z jistiny ve výši 23 026,15 Kč, poplatků ve výši 1 300 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 207,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 103,33 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku a úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V žalobě a v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a posouzením příjmů a výdajů. Byla mj. zjišťována zadluženost žalovaného (bez negativních informací) a rizikovost (velmi nízká). Na základě těchto postupů bylo zjištěno, že žalovaný byl schopen po odečtení všech pravděpodobných výdajů s ohledem na výši měsíčního příjmu poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru (č. l. 19 a násl.), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny bezhotovostně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu č. l. 23). Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 059 Kč vždy k 18. dni v měsíci, s tím že první splátka bude splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 924,26 Kč). Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % p. a., s hodnotou RPSN 22,17 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním tak po opakovaném marném vyzývání došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 30). Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 24 326,15 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 23 026,15 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 300 Kč, které byly účtovány v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z úvěru, který byl kapitalizován ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 2 207,13 Kč, a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je úročena dlužná jistina ve výši 23 026,15 Kč (přičemž výše úroku byla upravena s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb. na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, čili 8,05 % ročně). Ke stejnému dni pak byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku, jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením Smlouvy posoudila náležitým způsobem schopnost žalovaného úvěr splácet (viz zjištěná data č.l. 14-18). Žalovaný však nedodržel podmínky Smlouvy, když neprováděl řádně a včas sjednané měsíční splátky. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 217 Kč, odměně advokáta ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a DPH 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 3 032 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 60 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem, jehož sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, ačkoli byl opakovaně upomínán, byl úvěr zesplatněn. V důsledku zesplatnění vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka, která se ke dni , datum,  skládala z jistiny ve výši 23 026,15 Kč, poplatků ve výši 1 300 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 207,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 103,33 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku a úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení.2. V žalobě a v doplnění žaloby ze dne , datum,  žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a posouzením příjmů a výdajů. Byla mj. zjišťována zadluženost žalovaného (bez negativních informací) a rizikovost (velmi nízká). Na základě těchto postupů bylo zjištěno, že žalovaný byl schopen po odečtení všech pravděpodobných výdajů s ohledem na výši měsíčního příjmu poskytnutý úvěr splácet.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  Smlouvu o úvěru (č. l. 19 a násl.), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny bezhotovostně dne , datum,  (výpis z účtu č. l. 23). Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 059 Kč vždy k 18. dni v měsíci, s tím že první splátka bude splatná , datum,  a poslední , datum,  (ve výši 924,26 Kč). Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % p. a., s hodnotou RPSN 22,17 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním tak po opakovaném marném vyzývání došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno , datum,  (č. l. 30). Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 24 326,15 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 23 026,15 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 300 Kč, které byly účtovány v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z úvěru, který byl kapitalizován ke dni , datum,  částkou 2 207,13 Kč, a dále od , datum,  je úročena dlužná jistina ve výši 23 026,15 Kč (přičemž výše úroku byla upravena s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb. na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, čili 8,05 % ročně). Ke stejnému dni pak byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku, jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však žalovaný nereagoval.10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením Smlouvy posoudila náležitým způsobem schopnost žalovaného úvěr splácet (viz zjištěná data č.l. 14-18). Žalovaný však nedodržel podmínky Smlouvy, když neprováděl řádně a včas sjednané měsíční splátky. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 217 Kč, odměně advokáta ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a DPH 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 3 032 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:7.C.141.2026.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-07-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":141,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Ivánková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 24 326,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2397","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}