{"uuid":"73ee71f0-f740-4169-9034-51f1aa52309c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 604,58 Kč, s úrokem ve výši 4 894,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 626 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 288 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 604,58 Kč, s úrokem ve výši 4 894,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 626 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 288 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 28 800 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť mu žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost v insolvenčním řízení, má nedostatek finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru 20 000 Kč uvedl, že bydlí v nájmu s náklady 5 550 Kč měsíčně, což doložil nájemní smlouvou a fakturami za energie, nemá žádné vyživovací povinnosti, je zaměstnaný s příjmem 18 006 Kč měsíčně, kdy předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, což předchůdkyně žalobkyně telefonicky ověřila, má dluh, který splácí částkou 1 000 Kč měsíčně, a jeho měsíční výdaje činí 5 000 Kč, což doložil bankovními výpisy, jak se z této žádosti podává. Dle smlouvy o úvěru její účastníci dne 16. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 32,15 % ročně splatnou v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, celkem měl žalovaný uhradit 36 000 Kč, jak se z této smlouvy podává. Dle tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit, žalovaný na svůj dluh uhradil 7 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, jak se z této smlouvy ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek a s potvrzením o zaplacení úplaty podává. Postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila přípisem ze dne 19. 4. 2023, jak se z něho ve spojení s poštovním podacím lístkem z toho dne podává. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil, jak se z výzvy ze dne 10. 7. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem z toho dne podává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného - dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 OZ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 ZoSU). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání solventnosti žalovaného vycházela z jeho tvrzení, které dostatečně ověřila pracovní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele, nájemní smlouvou a fakturami za energie, tvrzení ohledně měsíčních výdajů žalovaného pak ověřila výpisy z jeho bankovního účtu. Z uvedeného dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného s ohledem na výši úvěrované částky dostatečně důkladně prověřila, přičemž z těchto údajů nevyplynuly žádné pochybnosti o jejich pravdivosti, a zjistila, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit platit předpokládané splátky 600 Kč týdně. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem částku 36 000 Kč, uhradil jí pouze 7 200 Kč, a tak ho k zaplacení zbytku – částky 28 800 Kč spolu s úrokem, který žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, požaduje pouze ve výši 22,08 % ročně z poskytnuté jistiny (za období 18. 2. 2022 až 23. 3. 2023 v kapitalizované podobě 4 894,40 Kč), zavázal soud. Protože žalovaný svůj dluh neuhradil včas, uložil mu soud zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období 18. 2. 2022 až 23. 3. 2023 v kapitalizované podobě 2 604,58 Kč. Na povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni předmětný dluh nemá vliv, zda mu žalobkyně poskytla v jeho insolvenčním řízení součinnost, když je jeho odpovědností dostát svým závazkům. Svoji současnou finanční situaci žalovaný nikterak konkrétně nespecifikoval ani neprokázal, soud k ní tedy nepřihlížel. Pokud žalovaný uváděl, že prošel insolvencí, ze slovenského Registru úpadců je zřejmé, že jeho konkurz byl zrušen dne 14. 1. 2022. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 5,5 úkonu právní služby po 1 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, 0,5x odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé, vyjádření ve věci dne 3. 4. 2025, účast na jednání soudu) stanovenou z předmětu řízení 20 000 Kč podle § 7 odst. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 v celkové výši 1 200 Kč, paušální náhradou nákladů za dva úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 440 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 636 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 16 626 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, činí soudní poplatek za žalobu dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků za použití položky 2 odst. 2 tohoto sazebníku 1 440 Kč, žalobkyně dosud uhradila pouze 1 152 Kč, a tak ji k doplacení rozdílu zavázal soud ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 7 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 28 800 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba,  uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť mu žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost v insolvenčním řízení, má nedostatek finančních prostředků.3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru 20 000 Kč uvedl, že bydlí v nájmu s náklady 5 550 Kč měsíčně, což doložil nájemní smlouvou a fakturami za energie, nemá žádné vyživovací povinnosti, je zaměstnaný s příjmem 18 006 Kč měsíčně, kdy předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, což předchůdkyně žalobkyně telefonicky ověřila, má dluh, který splácí částkou 1 000 Kč měsíčně, a jeho měsíční výdaje činí 5 000 Kč, což doložil bankovními výpisy, jak se z této žádosti podává. Dle smlouvy o úvěru její účastníci dne 16. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 32,15 % ročně splatnou v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, celkem měl žalovaný uhradit 36 000 Kč, jak se z této smlouvy podává. Dle tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit, žalovaný na svůj dluh uhradil 7 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, jak se z této smlouvy ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek a s potvrzením o zaplacení úplaty podává. Postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila přípisem ze dne 19. 4. 2023, jak se z něho ve spojení s poštovním podacím lístkem z toho dne podává. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil, jak se z výzvy ze dne 10. 7. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem z toho dne podává.4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Soud se nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného - dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 OZ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 ZoSU). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).10. Předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání solventnosti žalovaného vycházela z jeho tvrzení, které dostatečně ověřila pracovní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele, nájemní smlouvou a fakturami za energie, tvrzení ohledně měsíčních výdajů žalovaného pak ověřila výpisy z jeho bankovního účtu. Z uvedeného dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného s ohledem na výši úvěrované částky dostatečně důkladně prověřila, přičemž z těchto údajů nevyplynuly žádné pochybnosti o jejich pravdivosti, a zjistila, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit platit předpokládané splátky 600 Kč týdně. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem částku 36 000 Kč, uhradil jí pouze 7 200 Kč, a tak ho k zaplacení zbytku – částky 28 800 Kč spolu s úrokem, který žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, požaduje pouze ve výši 22,08 % ročně z poskytnuté jistiny (za období 18. 2. 2022 až 23. 3. 2023 v kapitalizované podobě 4 894,40 Kč), zavázal soud. Protože žalovaný svůj dluh neuhradil včas, uložil mu soud zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období 18. 2. 2022 až 23. 3. 2023 v kapitalizované podobě 2 604,58 Kč. Na povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni předmětný dluh nemá vliv, zda mu žalobkyně poskytla v jeho insolvenčním řízení součinnost, když je jeho odpovědností dostát svým závazkům. Svoji současnou finanční situaci žalovaný nikterak konkrétně nespecifikoval ani neprokázal, soud k ní tedy nepřihlížel. Pokud žalovaný uváděl, že prošel insolvencí, ze slovenského Registru úpadců je zřejmé, že jeho konkurz byl zrušen dne 14. 1. 2022. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 5,5 úkonu právní služby po 1 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, 0,5x odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé, vyjádření ve věci dne 3. 4. 2025, účast na jednání soudu) stanovenou z předmětu řízení 20 000 Kč podle § 7 odst. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 v celkové výši 1 200 Kč, paušální náhradou nákladů za dva úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 440 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 636 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 16 626 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.12. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, činí soudní poplatek za žalobu dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků za použití položky 2 odst. 2 tohoto sazebníku 1 440 Kč, žalobkyně dosud uhradila pouze 1 152 Kč, a tak ji k doplacení rozdílu zavázal soud ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 7 zákona o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:37.C.189.2023.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":189,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 28 800 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}