{"uuid":"740cf1fd-fce9-469a-b9b2-ee3a68b1aa3c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 42 423,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 42 423,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 680,42 Kč od 25. 4. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 257,35 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 42 423,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 680,42 Kč od 25. 4. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 257,35 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 42 423,07 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou s žalovanou uzavřel dne 19. 3. 2023, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 57 000 Kč. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2025, načež žalobce zaslal žalované upomínky. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná nárok žalobce neuznala s tím, že měla snahu se domluvit na splátkovém kalendáři. Dále nesouhlasila s výší nákladů řízení, neboť existují důvody hodné zvláštního zřetele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná doručila soudu dne 26. 8. 2026 svoji žádost o odročení jednání, kterou odůvodnila tak, že je od 3. 8. 2026 v pracovní neschopnosti. Soud však této žádosti žalované nevyhověl, neboť jednak nebyla včasná (o pracovní neschopnosti věděla předem), a zejména nebyla náležitě odůvodněna. Pracovní neschopnost bez dalšího neznamená, že aktuální zdravotní stav žalované znemožňuje její účast na jednání (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2026, sp. zn. 23 Cdo 335/2026), nad to žalovaná svoji pracovní neschopnost a svůj zdravotní stav, který by jí bránil v účasti na jednání nijak nedoložila. Se skutečností, že se žádosti o odročení jednání nevyhovuje, soud žalovanou ještě před jednáním seznámil. Protože se žalovaná bez důvodné omluvy k jednání nedostavila, rozhodoval soud dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou jako spotřebitelem dne 19. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 57 000 Kč za úrok ve výši 24,16 % ročně, RPSN bylo vyčísleno na 39,97 %, úvěr měl být čerpán tak, že částka 14 653 Kč měla být vyplacena na účet žalované, částka 31 297 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalované, CFIG, za účelem úplné úhrady předchozího závazku, a částka 11 050 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru (které byly ve smlouvě podrobně specifikovány). Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 506 Kč. Přílohou smlouvy je také posouzení úvěruschopnosti žalované, tabulka zjištěných informací, dle kterých žalobce evidoval pro žalovanou také jednorázové závazky (mikroúvěry), a to u tří poskytovatelů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20 000 Kč). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (22 500 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 000 Kč), a dále dva již splacené závazky. Součástí seznamu jsou i výsledky lustrací v dostupných databázích a skóring žalované. Druhou přílohou smlouvy je smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, dle které se žalovaná zavázala hradit pravidelné měsíční splátky za doplňkové služby, a to za službu podpora ve výši 192 Kč a 384 Kč a 384 Kč (vše zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů, žalované byly poskytnuty předsmluvní informace včetně výpočtu RPSN a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dle tabulky umoření, která je součástí předsmluvních informací, byla 30. splátka splatná dne 15. 9. 2025, přičemž zůstatek jistiny při úhradě této splátky činil 42 423 Kč a 32. splátka byla splatná dne 15. 11. 2025 a zůstatek jistiny při úhradě této splátky pak činil 41 106 Kč (předsmluvní informace dle doložky podepsané dne 19. 3. 2023). Z účtu vedeného na jméno žalované byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána dne 20. 3. 2023 částka 1 Kč (detail pohybu – okamžitá příchozí platba). Z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vedený na jméno žalované poukázána dne 20. 3. 2023 částka 14 653 Kč (detail pohybu – bezhotovostní platba). Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla dne 20. 3. 2023 poukázána částka 31 297 Kč s poznámkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (detail pohybu – platba převodem uvnitř banky). Žalobce žalovanou k úhradě opakovaně upomínal prostřednictvím e-mailu (e-mail ze dne 20. 12. 2025 a upomínka č. 1 ze dne 20. 12. 2025 a e-mail ze dne 5. 1. 2026 a upomínka č. 2 ze dne 5. 1. 2026). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 10. 4. 2026 a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování e-maily, kterými žalovaná žádala splátkový kalendář, když se k ohledem na posouzení věci, pro které byla žaloba zcela zamítnuta (jak bude odůvodněno níže), jedná o dokazování nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 57 000 Kč, a to zčásti na účet žalované, zčásti na úhradu předchozího dluhu a zbývající část úvěru byla žalobcem zaúčtována na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalovaná jednala jako spotřebitel, byl žalobce povinen tvrdit a prokázat, že prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tuto skutečnost žalobce tvrdil, k prokázání odkázal toliko na přílohu smlouvy o úvěru. Tato příloha obsahuje podrobné zhodnocení poměrů žalované, jejích příjmů a výdajů. Nicméně žalobce je povinen tyto skutečnosti získat či ověřit z relevantních vnitřních zdrojů a databází, což je zároveň povinen v řízení prokázat (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobce však nepředložil žádné důkazy, například listiny třetích stran (výplatní pásky, výpisy z účtu, výpisy databází), ze kterých by vyplynulo, že úvěruschopnost žalované skutečně nezávisle ověřil. Soud nepřehlédl, že žalobce v žalobě uváděl, že je připraven skutková tvrzení doplnit, avšak poučení o nutnosti doplnění důkazů se poskytuje zásadně při jednání a z účasti u jednání se žalobce omluvil, čímž soudu znemožnil, aby mu potřebná poučení za účelem unesení důkazního břemene poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Navíc z tabulky posouzení, která je přílohou úvěrové smlouvy, vyplynulo, že žalovaná čerpala další tři úvěry, k tomu další dva splatila. Opomenout nelze ani úvěr, který byl umořován z úvěrové smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto zjištěných skutečností vyvstaly pochybnosti o schopnosti žalované hradit své dluhy, a proto byl žalobce o to důsledněji povinen prokázat, že úvěruschopnost žalované náležitě prověřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neuvedl-li žalobce ničeho dalšího, pak lze uzavřít, že neprokázal, že náležitě prověřil úvěruschopnost žalované. Soudu proto nezbylo, než smlouvu o úvěru ze dne 19. 3. 2023 hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, a to právě pro absenci náležitého prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná je proto povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru zaplatit žalobci pouze poskytnutou jistinu, a tedy pouze tu částku, která jí byla poskytnuta. Jestliže část úvěru byla započtena na náklady žalobce, nejedná se o poskytnutou jistinu (částku, kterou by žalovaná skutečně obdržela) a tuto částku (11 050 Kč) žalovaná není povinna žalobci zaplatit. Žalovaná proto byla povinna žalobci zaplatit pouze částku, kterou skutečně obdržela na účet (14 653 Kč) a eventuálně také částku, která byla za žalovanou uhrazena na předchozí úvěr (31 297 Kč). V řízení ani jeden z účastníků výslovně neuvedl, jakou částku žalovaná na své dluhy ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 uhradila. Nicméně s ohledem na tvrzení žalobce, dle kterých se žalovaná dostala do prodlení až se splátkou splatnou dne 15. 12. 2025, bylo možné dovodit, že žalovaná uhradila všechny splátky minimálně do 15. 11. 2025. Což dle splátkového kalendáře, který je součástí předsmluvních informací, odpovídá celkem 32 uhrazeným splátkám po 1 506 Kč na závazky z úvěrové smlouvy a zároveň po 960 Kč na závazky z doplňkových služeb. Proto lze uzavřít, že žalovaná uhradila na svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 minimálně 32 splátek po 2 466 Kč, tedy minimálně částku 78 912 Kč. Vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, která se vztáhne i na nedělitelnou část právního jednání, kterou je doplňková služba podpora (tato část je nedělitelná ve smyslu ust. § 576 o. z. a contrario, neboť je zjevné, že tato doplňková služba by ztratila svůj význam bez hlavní úvěrové smlouvy), započetl soud veškeré platby žalované (a tedy i platby na doplňkové služby) na jistinu, kterou tvoří částka 14 653 Kč poskytnutá na účet žalované a částka 31 297 Kč poskytnutá na doplacení původního dluhu žalované. Jestliže tedy žalovaná byla povinna uhradit jistinu v celkové výši 45 950 Kč a na dluh uhradila 78 912 Kč, lze konstatovat, že žalovaná veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 splnila. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů náležejících žalované činí celkem 900 Kč a sestává ze dvou paušálních náhrad nákladů za dva úkony, odpor a vyjádření ve věci, po 450 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 42 423,07 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřel dne 19. 3. 2023, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 57 000 Kč. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2025, načež žalobce zaslal žalované upomínky. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované.Žalovaná nárok žalobce neuznala s tím, že měla snahu se domluvit na splátkovém kalendáři. Dále nesouhlasila s výší nákladů řízení, neboť existují důvody hodné zvláštního zřetele.Žalovaná doručila soudu dne 26. 8. 2026 svoji žádost o odročení jednání, kterou odůvodnila tak, že je od 3. 8. 2026 v pracovní neschopnosti. Soud však této žádosti žalované nevyhověl, neboť jednak nebyla včasná (o pracovní neschopnosti věděla předem), a zejména nebyla náležitě odůvodněna. Pracovní neschopnost bez dalšího neznamená, že aktuální zdravotní stav žalované znemožňuje její účast na jednání (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2026, sp. zn. 23 Cdo 335/2026), nad to žalovaná svoji pracovní neschopnost a svůj zdravotní stav, který by jí bránil v účasti na jednání nijak nedoložila. Se skutečností, že se žádosti o odročení jednání nevyhovuje, soud žalovanou ještě před jednáním seznámil. Protože se žalovaná bez důvodné omluvy k jednání nedostavila, rozhodoval soud dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou jako spotřebitelem dne 19. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 57 000 Kč za úrok ve výši 24,16 % ročně, RPSN bylo vyčísleno na 39,97 %, úvěr měl být čerpán tak, že částka 14 653 Kč měla být vyplacena na účet žalované, částka 31 297 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalované, CFIG, za účelem úplné úhrady předchozího závazku, a částka 11 050 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru (které byly ve smlouvě podrobně specifikovány). Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 506 Kč. Přílohou smlouvy je také posouzení úvěruschopnosti žalované, tabulka zjištěných informací, dle kterých žalobce evidoval pro žalovanou také jednorázové závazky (mikroúvěry), a to u tří poskytovatelů, , právnická osoba,  (20 000 Kč). , Anonymizováno,  (22 500 Kč) a , Anonymizováno,  (2 000 Kč), a dále dva již splacené závazky. Součástí seznamu jsou i výsledky lustrací v dostupných databázích a skóring žalované. Druhou přílohou smlouvy je smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, dle které se žalovaná zavázala hradit pravidelné měsíční splátky za doplňkové služby, a to za službu podpora ve výši 192 Kč a 384 Kč a 384 Kč (vše zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ).Žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů, žalované byly poskytnuty předsmluvní informace včetně výpočtu RPSN a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dle tabulky umoření, která je součástí předsmluvních informací, byla 30. splátka splatná dne 15. 9. 2025, přičemž zůstatek jistiny při úhradě této splátky činil 42 423 Kč a 32. splátka byla splatná dne 15. 11. 2025 a zůstatek jistiny při úhradě této splátky pak činil 41 106 Kč (předsmluvní informace dle doložky podepsané dne 19. 3. 2023). Z účtu vedeného na jméno žalované byla na účet č. , Anonymizováno,  poukázána dne 20. 3. 2023 částka 1 Kč (detail pohybu – okamžitá příchozí platba). Z účtu č. , Anonymizováno,  byla na účet vedený na jméno žalované poukázána dne 20. 3. 2023 částka 14 653 Kč (detail pohybu – bezhotovostní platba). Na účet č. , č. účtu,  pak byla dne 20. 3. 2023 poukázána částka 31 297 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “ (detail pohybu – platba převodem uvnitř banky). Žalobce žalovanou k úhradě opakovaně upomínal prostřednictvím e-mailu (e-mail ze dne 20. 12. 2025 a upomínka č. 1 ze dne 20. 12. 2025 a e-mail ze dne 5. 1. 2026 a upomínka č. 2 ze dne 5. 1. 2026). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 10. 4. 2026 a podací lístek).Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování e-maily, kterými žalovaná žádala splátkový kalendář, když se k ohledem na posouzení věci, pro které byla žaloba zcela zamítnuta (jak bude odůvodněno níže), jedná o dokazování nadbytečné.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 57 000 Kč, a to zčásti na účet žalované, zčásti na úhradu předchozího dluhu a zbývající část úvěru byla žalobcem zaúčtována na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru.Vzhledem k tomu, že žalovaná jednala jako spotřebitel, byl žalobce povinen tvrdit a prokázat, že prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tuto skutečnost žalobce tvrdil, k prokázání odkázal toliko na přílohu smlouvy o úvěru. Tato příloha obsahuje podrobné zhodnocení poměrů žalované, jejích příjmů a výdajů. Nicméně žalobce je povinen tyto skutečnosti získat či ověřit z relevantních vnitřních zdrojů a databází, což je zároveň povinen v řízení prokázat (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobce však nepředložil žádné důkazy, například listiny třetích stran (výplatní pásky, výpisy z účtu, výpisy databází), ze kterých by vyplynulo, že úvěruschopnost žalované skutečně nezávisle ověřil. Soud nepřehlédl, že žalobce v žalobě uváděl, že je připraven skutková tvrzení doplnit, avšak poučení o nutnosti doplnění důkazů se poskytuje zásadně při jednání a z účasti u jednání se žalobce omluvil, čímž soudu znemožnil, aby mu potřebná poučení za účelem unesení důkazního břemene poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Navíc z tabulky posouzení, která je přílohou úvěrové smlouvy, vyplynulo, že žalovaná čerpala další tři úvěry, k tomu další dva splatila. Opomenout nelze ani úvěr, který byl umořován z úvěrové smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto zjištěných skutečností vyvstaly pochybnosti o schopnosti žalované hradit své dluhy, a proto byl žalobce o to důsledněji povinen prokázat, že úvěruschopnost žalované náležitě prověřil.Neuvedl-li žalobce ničeho dalšího, pak lze uzavřít, že neprokázal, že náležitě prověřil úvěruschopnost žalované. Soudu proto nezbylo, než smlouvu o úvěru ze dne 19. 3. 2023 hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, a to právě pro absenci náležitého prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná je proto povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru zaplatit žalobci pouze poskytnutou jistinu, a tedy pouze tu částku, která jí byla poskytnuta. Jestliže část úvěru byla započtena na náklady žalobce, nejedná se o poskytnutou jistinu (částku, kterou by žalovaná skutečně obdržela) a tuto částku (11 050 Kč) žalovaná není povinna žalobci zaplatit. Žalovaná proto byla povinna žalobci zaplatit pouze částku, kterou skutečně obdržela na účet (14 653 Kč) a eventuálně také částku, která byla za žalovanou uhrazena na předchozí úvěr (31 297 Kč). V řízení ani jeden z účastníků výslovně neuvedl, jakou částku žalovaná na své dluhy ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 uhradila. Nicméně s ohledem na tvrzení žalobce, dle kterých se žalovaná dostala do prodlení až se splátkou splatnou dne 15. 12. 2025, bylo možné dovodit, že žalovaná uhradila všechny splátky minimálně do 15. 11. 2025. Což dle splátkového kalendáře, který je součástí předsmluvních informací, odpovídá celkem 32 uhrazeným splátkám po 1 506 Kč na závazky z úvěrové smlouvy a zároveň po 960 Kč na závazky z doplňkových služeb. Proto lze uzavřít, že žalovaná uhradila na svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 minimálně 32 splátek po 2 466 Kč, tedy minimálně částku 78 912 Kč. Vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, která se vztáhne i na nedělitelnou část právního jednání, kterou je doplňková služba podpora (tato část je nedělitelná ve smyslu ust. § 576 o. z. a contrario, neboť je zjevné, že tato doplňková služba by ztratila svůj význam bez hlavní úvěrové smlouvy), započetl soud veškeré platby žalované (a tedy i platby na doplňkové služby) na jistinu, kterou tvoří částka 14 653 Kč poskytnutá na účet žalované a částka 31 297 Kč poskytnutá na doplacení původního dluhu žalované. Jestliže tedy žalovaná byla povinna uhradit jistinu v celkové výši 45 950 Kč a na dluh uhradila 78 912 Kč, lze konstatovat, že žalovaná veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2023 splnila. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů náležejících žalované činí celkem 900 Kč a sestává ze dvou paušálních náhrad nákladů za dva úkony, odpor a vyjádření ve věci, po 450 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:17.C.177.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":177,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 42 423,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}