{"uuid":"74107db2-9041-4d9c-bb7f-b8a14cbe6a9a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem Mgr. ICLic. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl k okamžiku své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - rodinný dům, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném pro obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 000 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem [adresa žalobkyně], byl k okamžiku své smrti dne [datum] vlastníkem pozemků [parcelní číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, a [parcelní číslo] - zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo].\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 000 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým podáním domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi jejím zesnulým manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl dárcem a obdarovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem darovací smlouvy byl pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada, a to vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvod neplatnosti darovací smlouvy žalobkyně spatřuje v nevyžádání souhlasu s uzavřením darovací smlouvy, jelikož v rámci nemovitosti byla společná domácnost žalobkyně a dárce, čímž došlo k narušení rodinné domácnosti bez splnění zákonem požadované podmínky. Z výše uvedených důvodů žalobkyně považuje darovací smlouvu za neplatnou a s tím související vlastnické právo předmětných nemovitostí k okamžiku smrti dárce (manžela žalobkyně) za zachované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož nebylo ohroženo bydlení žalobkyně z důvodu převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalovaný nabídl žalobkyni uzavření nájemní smlouvy, i když s určitým časovým odstupem od uzavření darovací smlouvy. Žalovaný v souvislosti s ustanovením občanského zákoníku vyžadující písemný souhlas uvedl, že účelem ustanovení je především ochrana slabší strany a ochrana bydlení, zpochybňoval činění jakéhokoli nátlaku na dárce ze strany žalovaného resp. obdarovaného. Nadto žalobkyně byla přítomna uzavírání darovací smlouvy, úřednímu ověření podpisu, což zapříčinilo, že absencí písemného souhlasu nedošlo k ohrožení účelu zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalovaném určení. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zemřel a jako vlastník je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Dále z toho důvodu, že řízení o pozůstalosti již proběhlo, žalobkyni byl vydán majetek nepatrné hodnoty jako vypravitelce pohřbu a žalobkyně nemá jinou možnost, jak se domáhat ochrany svého bydlení než jít cestou určovací žaloby. Určovací žaloba v daném případě eliminuje stav právní nejistoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti: Darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl dárce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obdarovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto nemovitosti, a to pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 337 m2, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a dále pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 356 m2, a to vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 7. 2021, k listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že poslední změna vlastnického práva byla provedena na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní účinky zápisu vkladu byly provedeny k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako vlastník předmětných nemovitostí je evidován žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oddacího listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření manželství mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Úmrtním listem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveným matrikářkou Úřadu městského obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželkou k datu úmrtí byla žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 7. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaným soudním komisařem v rámci dědického řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dědické řízení bylo zastaveno z důvodu zanechání majetku nepatrné hodnoty, majetek nepatrné hodnoty byl vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto vypravitelce pohřbu. A soudnímu komisaři byla určena odměna ve výši 1 452 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 30. 7. 2021 se dřívější právní zástupce žalobkyně, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obrátil na žalovaného s návrhem na řešení věci mimosoudně. V dopise uvádí, že z podkladů, které má k dispozici jasně plyne, že v době uzavření darovací smlouvy byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" duševně nemocen a v důsledku zdravotního stavu nebyl způsobilý činit právní jednání, a už vůbec nebyl schopen činit právní jednání takového významu (převod vlastnického práva k nemovitým věcem). Navrhl, aby se žalovaný k němu dostavil dne 6. 8. 2021 v 9:00 případně, aby kontaktoval jeho kancelář a domluvil si jiný termín. V závěru shrnul možné postupy ve věci, a to v návaznosti na postup žalovaného. Doručení dopisu bylo potvrzeno poštovním doručovatelem prostřednictvím emailu, kdy k doručení došlo dne 2. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Emailovou zprávou ze dne 5. 8. 2021 informoval Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dřívějšího zástupce žalobkyně o převzetí právního zastoupení žalovaného. Požádal o zaslání listin, dle nichž měl být dárce nezpůsobilý právně jednat. A dále rozvedl, že uzavření darovací smlouvy nebylo unáhlené, podpisu smlouvy byly přítomny další 4 nezúčastněné osoby včetně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Emailovou zprávou ze dne 6. 10. 2021 popsal zástupce žalobkyně, Mgr. ICLic. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj pohled na daný případ a vyzval zástupce žalovaného, aby probral věc se svým klientem a do týdne mu zaslal jeho stanovisko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zprávy MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (psychiatričky) ze dne 5. 8. 2021, vyplývá, že žalobkyně trpí duševní poruchou, v jejíž důsledku je v invalidním důchodu. Vyjadřovací a kognitivní schopnosti žalobkyně jsou limitované, přítomnost žalobkyně u soudu by mohla ohrozit stabilitu jejího duševního zdraví. Je doporučováno, aby si žalobkyně zvolila zástupce pro své zastupování při jednáních s úřady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k ocenění hodnoty provedených stavebních prací žalovaným v předmětné věci, jelikož dané nebylo předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto dárce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvu se svým synovcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem darovací smlouvy byl pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada, a to vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době uzavření darovací smlouvy byl dárce ženatý, jeho manželkou byla žalobkyně a sdíleli společnou rodinnou domácnost v předmětné nemovitosti. K úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl jako vlastník nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 749 o. z. souhlas manžela podle § 747 a 748 vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými ustanoveními a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obdarovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaným) byla uzavřena darovací smlouvy. Jednou ze základních zásad občanského zákoníku je ochrana rodiny potažmo manželství. Proto, aby došlo k ochraně bydlení manžela či manželky tak, jak je vymezuje § 747 o. z. je nutné splnit následující předpoklady. Alespoň jeden z manželů musí mít právo nakládat s bytem či domem, v dané nemovitosti musí být rodinná domácnost manželů či rodiny, musí zde být bytová potřeba a nesmí existovat písemný souhlas manžela v souladu s § 749 o. z. V dané věci bylo nesporné, že zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vlastníkem předmětných nemovitostí do uzavření darovací smlouvy, v domě bydlel společně se svou manželkou (žalobkyní) a v domě byla jejich rodinná domácnost. Žalovaným nebylo tvrzeno, že došlo k udělení písemného souhlasu s převodem předmětných nemovitostí ze strany žalobkyně, pouze bylo sděleno, což je nesporné, že žalobkyně byla přítomna podpisu darovací smlouvy. Nadto žalovaný tvrdil, že nedošlo k ohrožení bydlení žalobkyně, když v domě stále bydlí a žalobkyni byla ze strany žalovaného učiněna nabídka na uzavření nájemní smlouvy. K tomu soud uvádí, že je sice pravdou, že žalobkyně v domě v současné době bydlí, ale dané může být ze strany žalovaného kdykoli změněno, i vzhledem k tomu, že sám žalovaný uváděl, že došlo k vyhrocení vztahů mezí žalobkyní a žalovaným. Žalovaný je v katastru nemovitostí uveden jako vlastník nemovitostí, s nemovitostmi nakládá dle svého uvážení, žalobkyně nemá na nemovitostech zřízené věcné břemeno dožití a nabídka zřízení nájemní smlouvy žalobkyni nezaručuje poklidné bydlení. Žalobkyně je v invalidním důchodu z důvodu psychického onemocnění. Žalobkyně byla účastna uzavření darovací smlouvy mezi jejím manželem a žalovaným, ale nikdy nedala souhlas manželovi, aby mohl předmětné nemovitosti zcizit. Na základě všeho výše uvedeného soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného, aby zaplatil ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 19 000 Kč. Přiznané účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokáta stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) v platném znění. Podle § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí sazba za mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby v této věci částku 2 500 Kč, konkrétně se jedná o 4 úkony spočívající v převzetí věci a přípravě zastoupení, návrhu ve věci samé a účasti u jednání soudu dne 13. 4. 2022 a 24. 8. 2022, a to vše dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. A dále za 2 úkony dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu v polovině sazby - dvě jednoduchá vyjádření. Celkem se jedná o částku 12 500 Kč. Zástupce žalobkyně má dále nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkové účelně vynaložené náklady právního zástupce žalobkyně činí 14 000 Kč. Advokát žalobkyně soudu nedoložil, že je plátcem DPH, z toho důvodu soud nenavýšil odměnu a náhradu o 21 % v souladu s § 14a advokátního tarifu. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým podáním domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi jejím zesnulým manželem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], naposledy bytem [adresa žalobkyně], jenž byl dárcem a obdarovaným [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa žalovaného]. Předmětem darovací smlouvy byl pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a [parcelní číslo] - zahrada, a to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Důvod neplatnosti darovací smlouvy žalobkyně spatřuje v nevyžádání souhlasu s uzavřením darovací smlouvy, jelikož v rámci nemovitosti byla společná domácnost žalobkyně a dárce, čímž došlo k narušení rodinné domácnosti bez splnění zákonem požadované podmínky. Z výše uvedených důvodů žalobkyně považuje darovací smlouvu za neplatnou a s tím související vlastnické právo předmětných nemovitostí k okamžiku smrti dárce (manžela žalobkyně) za zachované.\n2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož nebylo ohroženo bydlení žalobkyně z důvodu převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalovaný nabídl žalobkyni uzavření nájemní smlouvy, i když s určitým časovým odstupem od uzavření darovací smlouvy. Žalovaný v souvislosti s ustanovením občanského zákoníku vyžadující písemný souhlas uvedl, že účelem ustanovení je především ochrana slabší strany a ochrana bydlení, zpochybňoval činění jakéhokoli nátlaku na dárce ze strany žalovaného resp. obdarovaného. Nadto žalobkyně byla přítomna uzavírání darovací smlouvy, úřednímu ověření podpisu, což zapříčinilo, že absencí písemného souhlasu nedošlo k ohrožení účelu zákona.\n3. Soud se zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalovaném určení. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, když pan [jméno] [příjmení] již zemřel a jako vlastník je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Dále z toho důvodu, že řízení o pozůstalosti již proběhlo, žalobkyni byl vydán majetek nepatrné hodnoty jako vypravitelce pohřbu a žalobkyně nemá jinou možnost, jak se domáhat ochrany svého bydlení než jít cestou určovací žaloby. Určovací žaloba v daném případě eliminuje stav právní nejistoty.\n4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti: Darovací smlouvou ze dne [datum] převedl dárce [jméno] [příjmení], [datum narození] na obdarovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] tyto nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 337 m2, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a dále pozemek parc. [číslo] o výměře 356 m2, a to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek].\n5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 7. 2021, k listu vlastnictví [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], soud zjistil, že poslední změna vlastnického práva byla provedena na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Právní účinky zápisu vkladu byly provedeny k datu [datum] a jako vlastník předmětných nemovitostí je evidován žalovaný.\n6. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] došlo k uzavření manželství mezi [jméno] [příjmení], narozeným [datum] a [celé jméno žalobkyně] (rozenou [příjmení]), narozenou [datum].\n7. Úmrtním listem ze dne [datum], vystaveným matrikářkou Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel dne [datum] a jeho manželkou k datu úmrtí byla žalobkyně.\n8. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], vydaným soudním komisařem v rámci dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelém [datum], soud zjistil, že dědické řízení bylo zastaveno z důvodu zanechání majetku nepatrné hodnoty, majetek nepatrné hodnoty byl vydán [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], jakožto vypravitelce pohřbu. A soudnímu komisaři byla určena odměna ve výši 1 452 Kč.\n9. Dopisem ze dne 30. 7. 2021 se dřívější právní zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], obrátil na žalovaného s návrhem na řešení věci mimosoudně. V dopise uvádí, že z podkladů, které má k dispozici jasně plyne, že v době uzavření darovací smlouvy byl pan [jméno] [příjmení] duševně nemocen a v důsledku zdravotního stavu nebyl způsobilý činit právní jednání, a už vůbec nebyl schopen činit právní jednání takového významu (převod vlastnického práva k nemovitým věcem). Navrhl, aby se žalovaný k němu dostavil dne 6. 8. 2021 v 9:00 případně, aby kontaktoval jeho kancelář a domluvil si jiný termín. V závěru shrnul možné postupy ve věci, a to v návaznosti na postup žalovaného. Doručení dopisu bylo potvrzeno poštovním doručovatelem prostřednictvím emailu, kdy k doručení došlo dne 2. 8. 2021.\n10. Emailovou zprávou ze dne 5. 8. 2021 informoval Mgr. [jméno] [příjmení] dřívějšího zástupce žalobkyně o převzetí právního zastoupení žalovaného. Požádal o zaslání listin, dle nichž měl být dárce nezpůsobilý právně jednat. A dále rozvedl, že uzavření darovací smlouvy nebylo unáhlené, podpisu smlouvy byly přítomny další 4 nezúčastněné osoby včetně žalobkyně.\n11. Emailovou zprávou ze dne 6. 10. 2021 popsal zástupce žalobkyně, Mgr. ICLic. [jméno] [příjmení], svůj pohled na daný případ a vyzval zástupce žalovaného, aby probral věc se svým klientem a do týdne mu zaslal jeho stanovisko.\n12. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] (psychiatričky) ze dne 5. 8. 2021, vyplývá, že žalobkyně trpí duševní poruchou, v jejíž důsledku je v invalidním důchodu. Vyjadřovací a kognitivní schopnosti žalobkyně jsou limitované, přítomnost žalobkyně u soudu by mohla ohrozit stabilitu jejího duševního zdraví. Je doporučováno, aby si žalobkyně zvolila zástupce pro své zastupování při jednáních s úřady.\n13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k ocenění hodnoty provedených stavebních prací žalovaným v předmětné věci, jelikož dané nebylo předmětem řízení.\n14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto dárce uzavřel dne [datum] darovací smlouvu se svým synovcem [celé jméno žalovaného], narozeným dne [datum]. Předmětem darovací smlouvy byl pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a [parcelní číslo] - zahrada, a to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek]. V době uzavření darovací smlouvy byl dárce ženatý, jeho manželkou byla žalobkyně a sdíleli společnou rodinnou domácnost v předmětné nemovitosti. K úmrtí [jméno] [příjmení] došlo dne [datum]. Žalovaný byl jako vlastník nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne [datum], a to k datu [datum].\n15. Podle § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním.\n16. Podle § 749 o. z. souhlas manžela podle § 747 a 748 vyžaduje písemnou formu.\n17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými ustanoveními a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi zemřelým [jméno] [příjmení] a obdarovaným [celé jméno žalovaného] (žalovaným) byla uzavřena darovací smlouvy. Jednou ze základních zásad občanského zákoníku je ochrana rodiny potažmo manželství. Proto, aby došlo k ochraně bydlení manžela či manželky tak, jak je vymezuje § 747 o. z. je nutné splnit následující předpoklady. Alespoň jeden z manželů musí mít právo nakládat s bytem či domem, v dané nemovitosti musí být rodinná domácnost manželů či rodiny, musí zde být bytová potřeba a nesmí existovat písemný souhlas manžela v souladu s § 749 o. z. V dané věci bylo nesporné, že zemřelý [jméno] [příjmení] byl vlastníkem předmětných nemovitostí do uzavření darovací smlouvy, v domě bydlel společně se svou manželkou (žalobkyní) a v domě byla jejich rodinná domácnost. Žalovaným nebylo tvrzeno, že došlo k udělení písemného souhlasu s převodem předmětných nemovitostí ze strany žalobkyně, pouze bylo sděleno, což je nesporné, že žalobkyně byla přítomna podpisu darovací smlouvy. Nadto žalovaný tvrdil, že nedošlo k ohrožení bydlení žalobkyně, když v domě stále bydlí a žalobkyni byla ze strany žalovaného učiněna nabídka na uzavření nájemní smlouvy. K tomu soud uvádí, že je sice pravdou, že žalobkyně v domě v současné době bydlí, ale dané může být ze strany žalovaného kdykoli změněno, i vzhledem k tomu, že sám žalovaný uváděl, že došlo k vyhrocení vztahů mezí žalobkyní a žalovaným. Žalovaný je v katastru nemovitostí uveden jako vlastník nemovitostí, s nemovitostmi nakládá dle svého uvážení, žalobkyně nemá na nemovitostech zřízené věcné břemeno dožití a nabídka zřízení nájemní smlouvy žalobkyni nezaručuje poklidné bydlení. Žalobkyně je v invalidním důchodu z důvodu psychického onemocnění. Žalobkyně byla účastna uzavření darovací smlouvy mezi jejím manželem a žalovaným, ale nikdy nedala souhlas manželovi, aby mohl předmětné nemovitosti zcizit. Na základě všeho výše uvedeného soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n18. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného, aby zaplatil ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 19 000 Kč. Přiznané účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokáta stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) v platném znění. Podle § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí sazba za mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby v této věci částku 2 500 Kč, konkrétně se jedná o 4 úkony spočívající v převzetí věci a přípravě zastoupení, návrhu ve věci samé a účasti u jednání soudu dne 13. 4. 2022 a 24. 8. 2022, a to vše dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. A dále za 2 úkony dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu v polovině sazby - dvě jednoduchá vyjádření. Celkem se jedná o částku 12 500 Kč. Zástupce žalobkyně má dále nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkové účelně vynaložené náklady právního zástupce žalobkyně činí 14 000 Kč. Advokát žalobkyně soudu nedoložil, že je plátcem DPH, z toho důvodu soud nenavýšil odměnu a náhradu o 21 % v souladu s § 14a advokátního tarifu. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:9.C.267.2021.1","publishedAt":"2022-10-19","decisionAt":"2022-08-25","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":267,"year":2021,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Kramná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"747","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"749","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RODINNA_DOMACNOST","SMLOUVA_DAROVACI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}