{"uuid":"74157085-b756-4eee-8bc7-40e11c8e831e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 171 645,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 99 939,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 99 939,17 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 21 206,49 Kč, úrok ve výši 9,90 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do 13. 7. 2025, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně částky 21 206,49 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, část úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 99 939,17 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 148,98 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 6. 2025 do 13. 7. 2025, část úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 752,46 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 652,81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 99 939,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 99 939,17 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 21 206,49 Kč, úrok ve výši 9,90 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do 13. 7. 2025, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně částky 21 206,49 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, část úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 99 939,17 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 148,98 Kč, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 6. 2025 do 13. 7. 2025, část úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 752,46 Kč, zamítá.V. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 652,81 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 1. 7. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 121 145,66 Kč spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 148,98 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že dne uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 8. 8. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. 6 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 135 040 Kč. Úvěr byl schválen a dne 8. 8. 2023 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční splátku ve výši 1 785 Kč, obsahující splátku jistiny a úrok 9,9 % p. a., vždy k 22. dni měsíce, počínaje 22. 9. 2023. Předpokládané splacení celého úvěru bylo stanoveno na 22. 8. 2033. Splátky od 22. 9. 2023 do 22. 4. 2025 byly uhrazeny. Na splátku splatnou dne 22. 5. 2025 žalovaná zaplatila pouze 0,83 Kč, která byla započtena na jistinu, na úrok nebylo zaplaceno nic. Od této splátky nebyly další splátky hrazeny. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovanou žalobkyně přistoupila dne 27. 5. 2025 k zesplatnění úvěru podle smlouvy o a Podmínek pro používání úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 121 145,66 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok za období od 22. 4. 2025 do 26. 5. 2025 částku 1 148,98 Kč. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 5. 2025, dále e-mailem, zprávou v internetovém bankovnictví a SMS. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni 26. 5. 2025 činil 121 145,66 Kč na jistině a 1 148,98 Kč na kapitalizovaném úroku. Závazek se stal splatným v plné výši ke dni 27. 5. 2025. Dodatečná lhůta k plnění nebyla využita. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí 121 145,66 Kč na jistině, kapitalizovaný smluvní úrok 1 148,98 Kč a žalobkyně požaduje smluvní úrok 9,9 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále se žalobkyně žalobou domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 752,46 Kč a částky 500 Kč, a to vše na základě dodatku č. 9 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu ze dne 27. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uvedla, že dne uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 27. 3. 2024 žalovaná uzavřela Dodatek č. 9 k této smlouvě, kterým požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Kontokorent byl schválen a umožněno jeho čerpání na uvedeném účtu. Protože žalovaná porušila smluvní povinnosti, byl kontokorent zablokován a žalovaná jej nemohla dále čerpat. Dne 27. 5. 2025 žalobkyně kontokorent zesplatnila podle smlouvy a příslušných podmínek. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu kontokorentu 50 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 752,46 Kč za období od 1. 3. 2025 do 26. 5. 2025. O zesplatnění byla žalovaná informována zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2025, dále e-mailem, zprávou v internetovém bankovnictví a SMS. Dopisem byla vyzvána k úhradě celého dluhu, který ke dni 26. 5. 2025 činil 50 000 Kč na jistině a 1 752,46 Kč na úroku. Závazek se stal splatným v plné výši ke dni 27. 5. 2025. Dodatečná lhůta k plnění nebyla využita.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovala podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ověřila osobní údaje žalované z jejích dokladů, údaje o příjmech a výdajích získala z žádostí o úvěr a kontokorent a dále je prověřila prostřednictvím interních a externích databází, včetně úvěrových zpráv z Bankovního a Nebankovního registru, insolvenčního rejstříku a zpráv ze dne 26. 6. 2023 a 27. 3. 2024. Žalovaná v žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla příjem 90 000 Kč, který žalobkyně akceptovala vzhledem k výši úvěru a rizikovému profilu žalované. Úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednán dne 8. 8. 2023 ve výši 135 040 Kč, z toho 75 040 Kč na refinancování předchozího úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 7. 2023, přičemž žalovaná požádala o zvýšení měsíční splátky z 1 085 Kč na 1 785 Kč. V žádosti o kontokorent žalovaná potvrdila, že nedošlo ke změně výše ani druhu jejího příjmu. Žalobkyně při posuzování výdajů využila expertní analýzu vycházející z údajů Českého statistického úřadu a informací o výdajích obdobných klientů, na jejímž základě stanovila částku potřebnou na základní životní potřeby a vypočítala maximální limit splátky. Žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnost, a poskytla informace o dalších závazcích, včetně splátek jiných úvěrů a kreditní karty, jejichž výši žalobkyně přepočítala na měsíční bázi. Na běžných účtech žalované nebyly zjištěny exekuční příkazy ani transakce spojené s hazardem či jinou rizikovou činností. Žalobkyně při posuzování příjmů a výdajů vycházela z opatrnosti z nižšího rozdílu mezi příjmy a výdaji domácnosti a příjmy a výdaji žalované. Po individuálním posouzení všech údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna poskytované úvěry splácet, a proto jí je poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované zřízen a aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mohla plně využívat. Podle sjednaných obchodních podmínek se žalovaná zavázala disponovat s prostředky na účtu pouze do výše dostupného zůstatku, udržovat na účtu dostatek prostředků pro předpokládané platby a v případě nepovoleného debetu jej uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů po výzvě žalobkyně. Účet se neměl dostat do záporného zůstatku. Přesto se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedeného dokazování se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Dne 8. 8. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek číslo 6 k rámcové smlouvě číslo 2355491, na základě které jí dne měla poskytnout poskytla úvěr ve výši 135 040 Kč, kdy 75 040 Kč je částka určená ke splacení původního úvěru a částka 60 000 Kč není vázána žádným účelem. Úvěr byl žalované poskytnut dne 8. 8. 2023 smlouvou předpokládané výši. Pravidelné měsíční splátky činili 1 785 Kč. Jejich splatnost byla sjednána na 22. den v měsíci. Úroková sazba činila 9,90 % ročně (prokázáno dodatkem číslo 6 a dokladem o načerpání úvěru ze dne 30.05.2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná na svůj úvěr uhradila celkem 35 100,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Dne 27. 3. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek číslo 9 k Rámcové smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mohla žalovaná na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpat finanční prostředky ve výši 50 000 Kč (prokázáno Dodatkem číslo 9).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaná na základě dodatku č. 9 čerpala finanční prostředky ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v. Z výpisu z běžného úctu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ke dni 1. 7. 2025 byl na uvedeném účtu nepovolený debet ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vi. Žalobkyně výzvou ze dne 27. 5. 2025 měla vyzvat žalovanou k zaplacení obou dlužných částek. Výzva byla odeslána žalované dne 28. 5. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Doruční této výzvy nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na datum uzavření smluv o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na základě smluv o úvěru poskytla 135 040 Kč a 50 500 Kč, byla proto povinna prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované tyto finanční prostředky vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Srov. dále např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Uvedené závěry judikatury přijaté při výkladu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, se uplatní i při vykladu účinného zákona o spotřebitelském úvěru (za všechna rozhodnutí viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sen. zn. 33 ICdo 27/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně neoznačila žádný důkaz o tom, že by před poskytnutím obou úvěrů v rámci prověřování úvěruschopnosti ověřovala příjmy a výdaje žalované. Již jen z tohoto důvod soud dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalované v rozporu s výše uvedenou judikaturou posuzovala toliko na základě žalovanou sdělených informací, a tudíž nikoli řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož žalobkyně s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované úvěr splácet řádně a s odbornou péčí, jsou smlouvy o úvěru (podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 o. z.) neplatné, a žalobkyně tak má výhradně nárok na vrácení poskytnuté jistiny (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Jiné žalobkyní uplatněné nároky tak důvodné nejsou. Žalovanou získaný majetkový prospěch ve výši 135 040 Kč a 50 000 Kč je plněním bez právního důvodu, tj. bezdůvodným obohacením, které má žalovaná povinnost žalobkyni vrátit (§ 2993 věta první o. z.). To žalovaná částečně učinila, když na první uvedený dluh ve výši 135 040 Kč uhradila 35 100,83 Kč, čímž jej ponížila na 99 939,17 Kč. Soud žalobkyni též přiznal 500 Kč za nepovolený debet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že byla před podáním žaloby žalované doručena výzva zaplacení pohledávky. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě dluhu až okamžikem, kdy se dostala do její dispozice žaloba, tj. okamžikem, kdy měla možnost vyzvednout si zásilku obsahující žalobu 9. 7. 2025 (viz doručenka na čl. 12 spisu). Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 13. 7. 2025 a od 14. 7. 2025 je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu také co do úroků z prodlení, jejichž vznik měl podle žaloby předcházet 14. 7. 2025. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Předpisem, který stanoví výši úroků z prodlení podle právě citovaného zákonného ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně při vymezení svého nároku vycházela z toho, že její pohledávka se stala splatnou 5. 6. 2025 a k prodlení žalované strany došlo následujícího dne, přičemž výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, tj. k 1. 1. 2025, činila 4 %. Soud však dospěl k závěru, že se pohledávka žalobkyně stala splatnou 13. 7. 2025, a tudíž k počátku k prodlení žalované došlo 14. 7. 2025 (k tomu viz výše). K 1. 7. 2025 činila repo sazba stanovená Českou národní bankou 3,50 %, a proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně (součet 8 procentních bodů a reposazby 4 %). Soud tedy co do rozdílu výše úroků žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení 4 652,81 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení nezastoupené žalobkyně soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (žaloba a vyjádření žalobkyně ze dne 5. 11. 2025), podle § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. 600 Kč, a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 866 Kč, tj. celkem 7 466 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 81,16 %, žalovaná v rozsahu 18,84 %, a žalobkyni tak přísluší 62,32% náhrada nákladů řízení (81,16 -18,84), tedy 4 652,81 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při určení míry úspěchu ve věci soud vycházel z žalovaného nároku vyčísleného ke dni vydání tohoto rozsudku na 192 821,39 Kč sestávající z částky 171 645,66 Kč, úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025, na 5 783,13 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 6 611,57 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného na 1 148,98 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, tj. 750,82 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025, na 2 400 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 2 728,77 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 752,46 Kč a části žalobního nároku ve výši 156 486,03 Kč, ohledně kterého byla žalobkyně úspěšná, sestávající z částky 150 439,17 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 99 939,17 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 4 030,42 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 2 016,44 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 1. 7. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 121 145,66 Kč spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 148,98 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 8. 2023.2. Žalobkyně uvedla, že dne uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 8. 8. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. 6 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o úvěr č. , IBAN,  ve výši 135 040 Kč. Úvěr byl schválen a dne 8. 8. 2023 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši.3. Podle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční splátku ve výši 1 785 Kč, obsahující splátku jistiny a úrok 9,9 % p. a., vždy k 22. dni měsíce, počínaje 22. 9. 2023. Předpokládané splacení celého úvěru bylo stanoveno na 22. 8. 2033. Splátky od 22. 9. 2023 do 22. 4. 2025 byly uhrazeny. Na splátku splatnou dne 22. 5. 2025 žalovaná zaplatila pouze 0,83 Kč, která byla započtena na jistinu, na úrok nebylo zaplaceno nic. Od této splátky nebyly další splátky hrazeny. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovanou žalobkyně přistoupila dne 27. 5. 2025 k zesplatnění úvěru podle smlouvy o a Podmínek pro používání úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 121 145,66 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok za období od 22. 4. 2025 do 26. 5. 2025 částku 1 148,98 Kč. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 5. 2025, dále e-mailem, zprávou v internetovém bankovnictví a SMS. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni 26. 5. 2025 činil 121 145,66 Kč na jistině a 1 148,98 Kč na kapitalizovaném úroku. Závazek se stal splatným v plné výši ke dni 27. 5. 2025. Dodatečná lhůta k plnění nebyla využita. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí 121 145,66 Kč na jistině, kapitalizovaný smluvní úrok 1 148,98 Kč a žalobkyně požaduje smluvní úrok 9,9 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení.4. Dále se žalobkyně žalobou domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 752,46 Kč a částky 500 Kč, a to vše na základě dodatku č. 9 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu ze dne 27. 3. 2024.5. Žalobkyně uvedla, že dne uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne 27. 3. 2024 žalovaná uzavřela Dodatek č. 9 k této smlouvě, kterým požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Kontokorent byl schválen a umožněno jeho čerpání na uvedeném účtu. Protože žalovaná porušila smluvní povinnosti, byl kontokorent zablokován a žalovaná jej nemohla dále čerpat. Dne 27. 5. 2025 žalobkyně kontokorent zesplatnila podle smlouvy a příslušných podmínek. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu kontokorentu 50 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 752,46 Kč za období od 1. 3. 2025 do 26. 5. 2025. O zesplatnění byla žalovaná informována zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2025, dále e-mailem, zprávou v internetovém bankovnictví a SMS. Dopisem byla vyzvána k úhradě celého dluhu, který ke dni 26. 5. 2025 činil 50 000 Kč na jistině a 1 752,46 Kč na úroku. Závazek se stal splatným v plné výši ke dni 27. 5. 2025. Dodatečná lhůta k plnění nebyla využita.6. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovala podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ověřila osobní údaje žalované z jejích dokladů, údaje o příjmech a výdajích získala z žádostí o úvěr a kontokorent a dále je prověřila prostřednictvím interních a externích databází, včetně úvěrových zpráv z Bankovního a Nebankovního registru, insolvenčního rejstříku a zpráv ze dne 26. 6. 2023 a 27. 3. 2024. Žalovaná v žádosti o úvěr č. , IBAN,  uvedla příjem 90 000 Kč, který žalobkyně akceptovala vzhledem k výši úvěru a rizikovému profilu žalované. Úvěr č. , IBAN,  byl sjednán dne 8. 8. 2023 ve výši 135 040 Kč, z toho 75 040 Kč na refinancování předchozího úvěru ze smlouvy č. , IBAN,  ze dne 20. 7. 2023, přičemž žalovaná požádala o zvýšení měsíční splátky z 1 085 Kč na 1 785 Kč. V žádosti o kontokorent žalovaná potvrdila, že nedošlo ke změně výše ani druhu jejího příjmu. Žalobkyně při posuzování výdajů využila expertní analýzu vycházející z údajů Českého statistického úřadu a informací o výdajích obdobných klientů, na jejímž základě stanovila částku potřebnou na základní životní potřeby a vypočítala maximální limit splátky. Žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnost, a poskytla informace o dalších závazcích, včetně splátek jiných úvěrů a kreditní karty, jejichž výši žalobkyně přepočítala na měsíční bázi. Na běžných účtech žalované nebyly zjištěny exekuční příkazy ani transakce spojené s hazardem či jinou rizikovou činností. Žalobkyně při posuzování příjmů a výdajů vycházela z opatrnosti z nižšího rozdílu mezi příjmy a výdaji domácnosti a příjmy a výdaji žalované. Po individuálním posouzení všech údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna poskytované úvěry splácet, a proto jí je poskytla.7. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované zřízen a aktivován běžný účet č. , č. účtu, , který mohla plně využívat. Podle sjednaných obchodních podmínek se žalovaná zavázala disponovat s prostředky na účtu pouze do výše dostupného zůstatku, udržovat na účtu dostatek prostředků pro předpokládané platby a v případě nepovoleného debetu jej uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů po výzvě žalobkyně. Účet se neměl dostat do záporného zůstatku. Přesto se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši 500 Kč.8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.9. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 8. 8. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek číslo 6 k rámcové smlouvě číslo 2355491, na základě které jí dne měla poskytnout poskytla úvěr ve výši 135 040 Kč, kdy 75 040 Kč je částka určená ke splacení původního úvěru a částka 60 000 Kč není vázána žádným účelem. Úvěr byl žalované poskytnut dne 8. 8. 2023 smlouvou předpokládané výši. Pravidelné měsíční splátky činili 1 785 Kč. Jejich splatnost byla sjednána na 22. den v měsíci. Úroková sazba činila 9,90 % ročně (prokázáno dodatkem číslo 6 a dokladem o načerpání úvěru ze dne 30.05.2025).ii. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná na svůj úvěr uhradila celkem 35 100,83 Kč.iii. Dne 27. 3. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek číslo 9 k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, , na základě které mohla žalovaná na běžný účet č. , č. účtu,  čerpat finanční prostředky ve výši 50 000 Kč (prokázáno Dodatkem číslo 9).iv. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaná na základě dodatku č. 9 čerpala finanční prostředky ve výši 50 000 Kč.v. Z výpisu z běžného úctu č. , č. účtu,  bylo prokázáno, že ke dni 1. 7. 2025 byl na uvedeném účtu nepovolený debet ve výši 500 Kč.vi. Žalobkyně výzvou ze dne 27. 5. 2025 měla vyzvat žalovanou k zaplacení obou dlužných částek. Výzva byla odeslána žalované dne 28. 5. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Doruční této výzvy nebylo prokázáno.vii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.10. S ohledem na datum uzavření smluv o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty.17. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na základě smluv o úvěru poskytla 135 040 Kč a 50 500 Kč, byla proto povinna prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované tyto finanční prostředky vrátit.18. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:i. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.ii. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.iii. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.iv. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.19. Srov. dále např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.20. Uvedené závěry judikatury přijaté při výkladu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, se uplatní i při vykladu účinného zákona o spotřebitelském úvěru (za všechna rozhodnutí viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sen. zn. 33 ICdo 27/2021).21. Žalobkyně neoznačila žádný důkaz o tom, že by před poskytnutím obou úvěrů v rámci prověřování úvěruschopnosti ověřovala příjmy a výdaje žalované. Již jen z tohoto důvod soud dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalované v rozporu s výše uvedenou judikaturou posuzovala toliko na základě žalovanou sdělených informací, a tudíž nikoli řádně.22. Jelikož žalobkyně s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované úvěr splácet řádně a s odbornou péčí, jsou smlouvy o úvěru (podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 o. z.) neplatné, a žalobkyně tak má výhradně nárok na vrácení poskytnuté jistiny (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Jiné žalobkyní uplatněné nároky tak důvodné nejsou. Žalovanou získaný majetkový prospěch ve výši 135 040 Kč a 50 000 Kč je plněním bez právního důvodu, tj. bezdůvodným obohacením, které má žalovaná povinnost žalobkyni vrátit (§ 2993 věta první o. z.). To žalovaná částečně učinila, když na první uvedený dluh ve výši 135 040 Kč uhradila 35 100,83 Kč, čímž jej ponížila na 99 939,17 Kč. Soud žalobkyni též přiznal 500 Kč za nepovolený debet.23. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že byla před podáním žaloby žalované doručena výzva zaplacení pohledávky. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě dluhu až okamžikem, kdy se dostala do její dispozice žaloba, tj. okamžikem, kdy měla možnost vyzvednout si zásilku obsahující žalobu 9. 7. 2025 (viz doručenka na čl. 12 spisu). Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 13. 7. 2025 a od 14. 7. 2025 je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu také co do úroků z prodlení, jejichž vznik měl podle žaloby předcházet 14. 7. 2025. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Předpisem, který stanoví výši úroků z prodlení podle právě citovaného zákonného ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Žalobkyně při vymezení svého nároku vycházela z toho, že její pohledávka se stala splatnou 5. 6. 2025 a k prodlení žalované strany došlo následujícího dne, přičemž výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, tj. k 1. 1. 2025, činila 4 %. Soud však dospěl k závěru, že se pohledávka žalobkyně stala splatnou 13. 7. 2025, a tudíž k počátku k prodlení žalované došlo 14. 7. 2025 (k tomu viz výše). K 1. 7. 2025 činila repo sazba stanovená Českou národní bankou 3,50 %, a proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně (součet 8 procentních bodů a reposazby 4 %). Soud tedy co do rozdílu výše úroků žalobu zamítl.27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení 4 652,81 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení nezastoupené žalobkyně soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (žaloba a vyjádření žalobkyně ze dne 5. 11. 2025), podle § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. 600 Kč, a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 866 Kč, tj. celkem 7 466 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 81,16 %, žalovaná v rozsahu 18,84 %, a žalobkyni tak přísluší 62,32% náhrada nákladů řízení (81,16 -18,84), tedy 4 652,81 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.28. Při určení míry úspěchu ve věci soud vycházel z žalovaného nároku vyčísleného ke dni vydání tohoto rozsudku na 192 821,39 Kč sestávající z částky 171 645,66 Kč, úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025, na 5 783,13 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 121 145,66 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 6 611,57 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného na 1 148,98 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 5. 2025 do 25. 6. 2025, tj. 750,82 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025, na 2 400 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 2 728,77 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 752,46 Kč a části žalobního nároku ve výši 156 486,03 Kč, ohledně kterého byla žalobkyně úspěšná, sestávající z částky 150 439,17 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 99 939,17 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 4 030,42 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení vyčísleného ke dni vydání rozsudku, tj. k 18. 11. 2025 na 2 016,44 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:21.C.163.2025.1","publishedAt":"2026-01-07","decisionAt":"2025-11-18","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Petr","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 171 645,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}