{"uuid":"7415eb5f-d779-4ffd-9528-e2c74949a92d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 644,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví 15. den od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částky 7 644,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 644,70 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví 15. den od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu částky 7 644,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 644,70 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla uzavřena po zřízení uživatelského účtu na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Na základě této smlouvy, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, mj. lustrací v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB, kdy nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, čerpal žalovaný úvěr v částce 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě jistiny měl žalovaný zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7 644,70 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že na základě lustrace žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně z veřejně dostupných databází nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Žalobkyně je v dobré víře, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost prověřila řádně. Vycházela při tom z dokladů poskytnutých žalovaným, žalobkyně však již nedisponuje dalšími listinnými doklady, které žalovaný k prokázání úvěruschopnosti předkládal její právní předchůdkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z nařízeného jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila, o odročení jednání nežádala, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. S ohledem na to, že Úmluva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, danou problematiku neupravuje, na věc dopadá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně čl. 17 a 18 odst. 2 tohoto nařízení, neboť z obsahu spisu se podává, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště na území České republiky a doposud zde má evidován pobyt. Pravomoc českých soudů je tedy dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % ročně, poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 644,70 Kč před slevou, s dobou trvání spotřebitelského úvěru 30 dnů a splatností spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednorázově. RPSN činila 961 089,7 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla, a to převodem na účet žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 28 894,50 Kč do tří dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, které si strany smlouvy výslovně ujednaly v čl. IX. odst. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), protože předmětná pohledávka na ni byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem měla být uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou, a je tak nutné postupovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však, byť tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného prověřovala, nepředložila k těmto svým tvrzením žádné důkazy. Jelikož se žalobkyně z jednání nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu 28 Cdo 3665/2009 ze dne 24. 3. 2010) a soud tak rozhodoval na základě důkazů předložených spolu se žalobou, když žalobkyně k jejímu doplnění žaloby žádné další důkazy nepředložila, přičemž zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, smlouva je dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z., absolutně neplatná. Jestliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy plnila žalovanému 7 000 Kč, plnila dle § 2991 o. z. bez právního důvodu a vzniklo jí tak dle § 2991 odst. 2 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v této částce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni platil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Částku 7 000 Kč soud uložil žalovanému zaplatit se splatností k 15. dni od právní moci rozsudku, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalovaného. Žalovaný v řízení nebyl nijak kontaktní a soudu neposkytl žádnou součinnost, soudu tak proto ze strany žalované nebylo ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalovaný v této stanovené době nebyl objektivně schopen splnit svůj závazek vůči žalobkyni. Soud tak dospěl k závěru, že doba 15 dnů plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu žalovaného je zcela přiměřená možnostem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývající části, tedy ohledně částky 7 644,70 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a příslušenství k částce 14 644,70 Kč, soud žalobě s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nevyhověl, jelikož žalobkyně na toto plnění nemá nárok. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 14 644,70 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaný byl úspěšný co do částky 7 644,70 Kč, ve které byla žaloba zamítnuta, žalovaný by tak měl právo ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení ve výši 4,4. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly za situace, kdy v řízení neučinil žádný úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jež byla uzavřena po zřízení uživatelského účtu na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, mj. lustrací v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB, kdy nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, čerpal žalovaný úvěr v částce 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do , datum, . Kromě jistiny měl žalovaný zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru v částce 7 644,70 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že na základě lustrace žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně z veřejně dostupných databází nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Žalobkyně je v dobré víře, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost prověřila řádně. Vycházela při tom z dokladů poskytnutých žalovaným, žalobkyně však již nedisponuje dalšími listinnými doklady, které žalovaný k prokázání úvěruschopnosti předkládal její právní předchůdkyni.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, , k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Žalobkyně se z nařízeného jednání na den , datum,  omluvila, o odročení jednání nežádala, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. S ohledem na to, že Úmluva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, danou problematiku neupravuje, na věc dopadá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně čl. 17 a 18 odst. 2 tohoto nařízení, neboť z obsahu spisu se podává, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště na území České republiky a doposud zde má evidován pobyt. Pravomoc českých soudů je tedy dána.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  prostřednictvím uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně www., Anonymizováno, .cz smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % ročně, poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 644,70 Kč před slevou, s dobou trvání spotřebitelského úvěru 30 dnů a splatností spotřebitelského úvěru , datum,  jednorázově. RPSN činila 961 089,7 %. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno,  mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč dne , datum,  poskytla, a to převodem na účet žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 28 894,50 Kč do tří dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího lístku).8. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.10. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, které si strany smlouvy výslovně ujednaly v čl. IX. odst. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), protože předmětná pohledávka na ni byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena.12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem měla být uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou, a je tak nutné postupovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do , datum, . Žalobkyně však, byť tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného prověřovala, nepředložila k těmto svým tvrzením žádné důkazy. Jelikož se žalobkyně z jednání nařízeného na den , datum,  omluvila, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu 28 Cdo 3665/2009 ze dne 24. 3. 2010) a soud tak rozhodoval na základě důkazů předložených spolu se žalobou, když žalobkyně k jejímu doplnění žaloby žádné další důkazy nepředložila, přičemž zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo prokázáno.13. S ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, smlouva je dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z., absolutně neplatná. Jestliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy plnila žalovanému 7 000 Kč, plnila dle § 2991 o. z. bez právního důvodu a vzniklo jí tak dle § 2991 odst. 2 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v této částce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni platil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Částku 7 000 Kč soud uložil žalovanému zaplatit se splatností k 15. dni od právní moci rozsudku, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalovaného. Žalovaný v řízení nebyl nijak kontaktní a soudu neposkytl žádnou součinnost, soudu tak proto ze strany žalované nebylo ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalovaný v této stanovené době nebyl objektivně schopen splnit svůj závazek vůči žalobkyni. Soud tak dospěl k závěru, že doba 15 dnů plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu žalovaného je zcela přiměřená možnostem žalovaného.15. Ve zbývající části, tedy ohledně částky 7 644,70 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a příslušenství k částce 14 644,70 Kč, soud žalobě s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nevyhověl, jelikož žalobkyně na toto plnění nemá nárok. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.16. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 14 644,70 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaný byl úspěšný co do částky 7 644,70 Kč, ve které byla žaloba zamítnuta, žalovaný by tak měl právo ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení ve výši 4,4. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly za situace, kdy v řízení neučinil žádný úkon.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-14","decisionAt":"2024-01-23","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":357,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdalena","lastName":"Kolářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 644,70 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","STANOVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INVESTICNI_FOND"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}