{"uuid":"74221e37-d04c-449e-b726-c313c3adcf0d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 180 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově, č. j. 20 C 256/2021-14, z 28. 1. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I. v části, týkající se lhůty k plnění, mění tak, že žalované se ukládá zaplatit částku 4 000 Kč s 8,25 % úroku z prodlení ročně z této částky od 16. 6. 2021 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I. v části, týkající se lhůty k plnění, mění tak, že žalované se ukládá zaplatit částku 4 000 Kč s 8,25 % úroku z prodlení ročně z této částky od 16. 6. 2021 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s 8,25 % úroku z prodlení ročně z této částky od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žaloba o zaplacení částky 8 180 Kč s 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 12 180 od 18. 11. 2020 do 15. 6. 2021 a z částky 8 180 od 16. 6. 2021 byla zamítnuta (výrok II.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Rozhodnutí je odůvodněno s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku tak, že smlouva účastníky uzavřená je smlouva neplatná, tedy nárok žalobce je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované na úkor žalobce dostalo, a v rozsahu, v němž poskytnutou částku nevrátila, byla k plnění zavázána. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalovaná včasným odvoláním, které směřovalo do výroku I. do části, týkající se lhůty k plnění. Uvedla, že její příjmy činí částečný invalidní důchod prvního stupně 8 600 Kč, příspěvek v mateřství 8 300 Kč a přídavky na děti 3 500 Kč. Žalovaná má tři nezletilé děti a otec dětí je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody. Navrhla, aby jí bylo umožněno dluh splácet ve splátkách 200 Kč měsíčně, neboť platí ještě další dvě exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř. nebo stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale je třeba i posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci je jedním z účastníků závazkového vztahu společnost, jejímž předmětem podnikání je poskytování půjček, jejich správa a vymáhání. Druhým účastníkem je žalovaná jako spotřebitelka, tedy zcela nepochybně se jedná o slabší stranu závazkového vztahu. Majetkové poměry žalované jsou tíživé, když žalovaná ze zdravotního důvodu má invalidní důchod ve výši 8 600 Kč a krom toho pobírá pouze příspěvek v mateřství 8 300 Kč a přídavky na děti 3 500 Kč. Za tohoto stavu jsou tak podmínky pro rozhodnutí o plnění ve splátkách dány, když tento postup nemůže mít vliv na majetkové postavení žalobce jako podnikatele působícího v oblasti úvěrů. Soud nevyhověl žádosti žalované o plnění ve splátkách 200 Kč měsíčně, a to s ohledem na výši dluhu, neboť žalobci jako věřiteli svědčí právo na zaplacení pohledávky v přiměřené době a je třeba rovněž třeba přihlédnout i k tomu, že pohledávka se stále úročí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za tohoto stavu tak dospěl odvolací soud k závěru, že přiměřené splátky, jimiž by dluh byl umořován, jsou splátky ve výši 500 Kč měsíčně a v tomto směru rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 o. s. ř. změnil. Je třeba poukázat, že pokud žalovaná nebude splátky určeným způsobem hradit, v důsledku nesplnění splátky se stane splatným celý dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odvolacím řízení žádnému z účastníků nevznikly náklady řízení, proto odvolací soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s 8,25 % úroku z prodlení ročně z této částky od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žaloba o zaplacení částky 8 180 Kč s 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 12 180 od 18. 11. 2020 do 15. 6. 2021 a z částky 8 180 od 16. 6. 2021 byla zamítnuta (výrok II.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Rozhodnutí je odůvodněno s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku tak, že smlouva účastníky uzavřená je smlouva neplatná, tedy nárok žalobce je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované na úkor žalobce dostalo, a v rozsahu, v němž poskytnutou částku nevrátila, byla k plnění zavázána. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly.\nRozsudek soudu prvního stupně napadla žalovaná včasným odvoláním, které směřovalo do výroku I. do části, týkající se lhůty k plnění. Uvedla, že její příjmy činí částečný invalidní důchod prvního stupně 8 600 Kč, příspěvek v mateřství 8 300 Kč a přídavky na děti 3 500 Kč. Žalovaná má tři nezletilé děti a otec dětí je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody. Navrhla, aby jí bylo umožněno dluh splácet ve splátkách 200 Kč měsíčně, neboť platí ještě další dvě exekuce.\nPodle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\nPři úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř. nebo stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale je třeba i posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.\nV přezkoumávané věci je jedním z účastníků závazkového vztahu společnost, jejímž předmětem podnikání je poskytování půjček, jejich správa a vymáhání. Druhým účastníkem je žalovaná jako spotřebitelka, tedy zcela nepochybně se jedná o slabší stranu závazkového vztahu. Majetkové poměry žalované jsou tíživé, když žalovaná ze zdravotního důvodu má invalidní důchod ve výši 8 600 Kč a krom toho pobírá pouze příspěvek v mateřství 8 300 Kč a přídavky na děti 3 500 Kč. Za tohoto stavu jsou tak podmínky pro rozhodnutí o plnění ve splátkách dány, když tento postup nemůže mít vliv na majetkové postavení žalobce jako podnikatele působícího v oblasti úvěrů. Soud nevyhověl žádosti žalované o plnění ve splátkách 200 Kč měsíčně, a to s ohledem na výši dluhu, neboť žalobci jako věřiteli svědčí právo na zaplacení pohledávky v přiměřené době a je třeba rovněž třeba přihlédnout i k tomu, že pohledávka se stále úročí.\nZa tohoto stavu tak dospěl odvolací soud k závěru, že přiměřené splátky, jimiž by dluh byl umořován, jsou splátky ve výši 500 Kč měsíčně a v tomto směru rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 o. s. ř. změnil. Je třeba poukázat, že pokud žalovaná nebude splátky určeným způsobem hradit, v důsledku nesplnění splátky se stane splatným celý dluh.\nV odvolacím řízení žádnému z účastníků nevznikly náklady řízení, proto odvolací soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.86.2022 .1","publishedAt":"2022-05-26","decisionAt":"2022-03-22","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":86,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":256,"year":2021,"pageNumber":14},"affectedDate":"2022-01-28","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}