{"uuid":"74230b8b-a98c-4c15-adb0-56c3ac3a075e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 913, 06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do zaplacení částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 28. 5. 2026 do zpětvzetí a z částky 50 Kč od 25. 7. 2026 do zpětvzetí zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 250 Kč ode dne 24. 4. 2026 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 24. 4. 2026 do 27. 5. 2026 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 Kč ode dne 24. 4. 2026 do 24. 7. 2026, a to vše v pravidelných splátkách ve výši 900 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do zaplacení částky 31 421,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 580,22 Kč ode dne 24. 4. 2026 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 930,22 Kč ode dne 22. 12. 2025 do 23. 4. 2026, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč ode dne 22. 12. 2025 do 23. 4. 2026 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 Kč ode dne 22. 12. 2025 do 23. 4. 2026 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se co do zaplacení částky 1 091,90 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 918 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do zaplacení částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 28. 5. 2026 do zpětvzetí a z částky 50 Kč od 25. 7. 2026 do zpětvzetí zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 250 Kč ode dne 24. 4. 2026 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 24. 4. 2026 do 27. 5. 2026 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 Kč ode dne 24. 4. 2026 do 24. 7. 2026, a to vše v pravidelných splátkách ve výši 900 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žaloba se co do zaplacení částky 31 421,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 580,22 Kč ode dne 24. 4. 2026 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 930,22 Kč ode dne 22. 12. 2025 do 23. 4. 2026, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč ode dne 22. 12. 2025 do 23. 4. 2026 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 Kč ode dne 22. 12. 2025 do 23. 4. 2026 zamítá.IV. Žaloba se co do zaplacení částky 1 091,90 Kč zamítá.V. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 918 Kč.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 61 913,06 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), kterou uzavřela se žalovanou, a na základě které žalované poskytla úvěr, který mohla čerpat až do výše 29 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná vyčerpala částku ve výši 29 400 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 29 400 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 585,06 Kč, smluvního úroku 30 740,94 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 95,16 Kč. Dále požaduje úroky z prodlení. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení částky 1 091,90 Kč představující smluvní pokutu, vypočítanou dle Smlouvy jako 0,1% denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení žalované, tedy od 22. 9. 2025 do 21. 12. 2025. Kdyby soud došel k tomu, že je smlouva neplatná, požaduje přiznání toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve svém vyjádření k žalobě ze dne 29. 7. 2026, doplněném dne 20. 8. 2026, uvedla, že žalovaný nárok neuznává, neboť podle ní je Smlouva absolutně neplatná. Neplatnost je dána hrubým rozporem parametrů Smlouvy s dobrými mravy a nesplněním žalobkyně náležitě zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná má za nesporné, že Smlouva má charakter spotřebitelské smlouvy. K tomu uvádí, že její úvěruschopnost nebyla řádně posouzena, když před uzavřením Smlouvy byla vyzvána jen k doložení svého občanského průkazu a výpisu z účtu, např. k doložení svých pravidelných výdajů nebyla vyzvána vůbec. V té době přitom již měla jiné úvěry a ve své situaci nedokázala vyhodnotit své možnosti a ani podmínky smlouvy, takže podepsala smlouvu, která je pro některá svá ujednání nemravná. RPSN ve smlouvě je mnohanásobkem standardní sazby. Dále žalovaná považuje za sporné i samotné uzavření smlouvy skrze elektronickou komunikaci na dálku. Žalovaná dále uvedla, že za poslední 4 roky se dostala do problematické situace, kdy přestala být schopná ze svých příjmů hradit vysoké splátky úvěrů, a tak se dostala do dluhové spirály. Nyní se pomocí dluhového poradce snaží svou situaci řešit. Její současná průměrná čistá mzda činí 21 385 Kč, dalším příjmem je invalidní důchod ve výši 10 755 Kč, aktuálně splácí úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 18 186 Kč měsíčně, u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částkou 2 500 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částkou 500 Kč měsíčně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částkou 2 126 Kč, v dalších 5 případech úvěrů se snaží splácet částkou á 100 Kč měsíčně na každý z těchto úvěrů. Její pravidelné měsíční výdaje činí 400 Kč měsíčně za vodné a stočné, 1 200 Kč měsíčně na telekomunikační služby, 4 000 Kč měsíčně na potraviny (pravidelně dvakrát do měsíce využívá charitativních služby tzv. potravinové pomoci), drogerie 100 Kč měsíčně. Finanční rezervy nemá žádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím své internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu, na základě které mohla čerpat částku až do výše 29 500 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku přes dvoufázové ověření (jak vyplývá ze Smlouvy). Žalovaná čerpala úvěr postupně, a to dne 22. 8. 2025 částku 2 000 Kč, částku 7 500 Kč a částku 10 000 Kč a dne 25. 8. 2025 částku 9 900 Kč, celkem tedy vyčerpala částku 29 400 Kč, která byla převedena na její bankovní účet (dle potvrzení z výpisu z bankovního převodu). Žalovaná se tento úvěr zavázala uhradit společně se smluvním úrokem 0,88 % denně z dlužné částky (322,3% ročně) a poplatkem za vyplacení 1,99 % z vyplacené částky (jak vyplývá ze Smlouvy), a poplatkem za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 95,16 Kč. RPSN tedy dle smlouvy tvořilo 1263,82 %. Žalovaná se dostala do prodlení, a proto jí byla dne 21. 12. 2025 vypovězena Smlouva, přičemž téhož dne jí o tom žalobkyně informovala emailem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 23. 4. 2026 (jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 19. 4. 2026), která byla odeslaná dne 20. 4. 2026 (podací lístek), přičemž měla zaplatit do 3 dnů. Ze zbylých účastníky předložených listinných důkazů nebyly zjištěny žádné, pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdila, že posoudila před uzavřením Smlouvy řádně úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 21 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje v celkové výši 20 000 Kč, z nichž 6 000 Kč připadalo na splátky půjček, 5 000 Kč na bydlení, 5 000 Kč na další nezbytné výdaje a 4 000 Kč na ostatní zbytné výdaje. Žalovaná dále uvedla, že žije ve tříčlenné společně hospodařící domácnosti, přičemž všichni její členové mají příjem. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 118 738 Kč. Výsledkem provedeného posouzení byl disponibilní příjem ve výši 7 833,33 Kč a úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena jako úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na výzvu soudu, aby doložila tvrzení a listiny, že řádně zkoumala úvěruschopnost, žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. a svou interní metodikou. Při tomto posouzení vycházela primárně z údajů deklarovaných samotnou žalovanou, zejména o počtu členů její domácnosti a počtu členů domácnosti s příjmem, o jejích pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech. Deklarovaný příjem následně žalobkyně ověřovala prostřednictvím přístupu k údajům z bankovního účtu žalované za využití služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž takto ověřený čistý měsíční příjem žalované měl činit 118 738 Kč. Vedle toho žalobkyně provedla kontrolu žalované v jí označených registrech (Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registr hledaných osob PČR, registr politicky aktivních osob, katastr nemovitostí za účelem kontroly platnosti adresy a sankční seznamy). Na základě takto získaných a ověřených údajů žalobkyně dle svého tvrzení dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr řádně splácet. K tomuto žalobkyně doložila i výpis z běžného účtu žalované za období od 21. 8. 2024 do 20. 8. 2025, ze kterého vyplývá, že značná část příjmových položek představovala finanční prostředky získané žalovanou z dalších úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V rámci svého podání, doručeného soudu dne 18. 8. 2026, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 150 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení z částky 100 Kč ode dne 28. 5. 2026 do zpětvzetí a úrokem z prodlení z částky 50 Kč ode dne 25. 7. 2026. Důvodem bylo, že žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni částku 100 Kč dne 28. 5. 2026 a částku 50 Kč dne 25. 7. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na předmětnou smlouvu je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně sice prokázala, že přenechala žalované částku 29 400 Kč, smlouva (o spotřebitelském úvěru) však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalované, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Žalovaná přitom ani neuvedla nereálné výdaje a příjmy, sama vyčíslila své příjmy na částku 21 000 Kč měsíčně a výdaje na částku 20 000 Kč měsíčně, přičemž uvedla, že 6 000 Kč měsíčně z toho tvoří splátky jiných úvěrů. Přestože žalobkyně neměla dostatečně doloženou výši příjmů, dospěla dle vlastních výpočtů k absolutně nereálné částce příjmů přes 118 000 Kč měsíčně, tedy k částce více než pětinásobně převyšující příjem deklarovaný samotnou žalovanou, ze které následně vycházela. Z výpisu z bankovního účtu žalované přitom jednoznačně vyplývá, že velká část příjmu žalované se sestávala z prostředků z jiných úvěrů, nejednalo se tedy o příjmy žalované v pravém slova smyslu, nýbrž o další vypůjčené peněžní prostředky. Výši výdajů žalované, ze které vycházela při posuzovaní úvěruschopnosti žalované, žalobkyně ničím nedoložila. Již v době sjednání úvěru přitom žalovaná měla několik jiných úvěrů, čímž hrozilo riziko dluhové pasti, které se i později u žalované potvrdilo. Tento fakt vyplývá i z výpisu z bankovního účtu, který žalobkyně doložila, avšak při samotném posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, na něj zjevně zcela rezignovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále poukazuje i na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím předmětných úvěrů, neboť v případě předmětné smlouvy došlo k navýšení jistiny o více než 100 %. Navíc poukazuje na vysokou výši smluvního denního úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud považuje náklady úvěru za nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy nedocházelo k hotovostnímu inkasu splátek, je třeba pohlížet na veškerá vedlejší ujednání tak, že plnily funkci úroků, které byly sjednány v rozporu se zákonem, přičemž soud odkazuje na rozhodnutí např. Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož již úroky, které přesahují 60 %, byly sjednány v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně před prvním jednáním ve věci vzala žalobu zpět co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 28. 5. 2026 do zpětvzetí a z částky 50 Kč od 25. 7. 2026 do zpětvzetí, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. v této části řízení zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl důvod, na základě kterého žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalobkyně přenechala žalované částku 29 400 Kč, ze které však žalovaná po podání žaloby uhradila částku 150 Kč. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o částku 29 250 Kč (29 400 -150), proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 29 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 250 Kč ode dne 24. 4. 2026 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 24. 4. 2026 do 27. 5. 2026 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 Kč ode dne 24. 4. 2026 do 24. 7. 2026. Zákonný úrok byl přitom žalované uložen podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, v níž žalobkyně poskytla žalované lhůtu k zaplacení do dne 23. 4. 2026, následující den byla žalovaná v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že toto peněžité plnění bude hrazeno žalovanou v pravidelných splátkách ve výši 900 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok II.). Postupoval tak proto, že žalovaná osvědčila svou tíživou finanční situaci, kdy celkové její měsíční příjmy činí částku 32 140 Kč, zatímco výdaje, včetně splátek existujících závazků, částku 29 512 Kč, a žalovaná nemá žádné finanční rezervy, neboť ustrnula v dluhové pasti. Výše měsíční splátky se tak jeví přiměřená schopnostem žalované a zároveň adekvátní k celkové přiznané částce, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky, smluvené úroky a smluvní pokutu (výrok III., výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení přeplatku na zaplaceném soudním poplatku, když dle ustanovení § 6 odst. 1 věty druhé téhož zákona cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Předmět řízení tak byl ve výši 31 172,12 Kč, z něhož správná výše soudního poplatku podle položky 1 písm. b) ve spoj. s položkou 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků je 1 559 Kč, zatímco zaplaceno bylo žalobkyní na soudním poplatku 2 447 Kč. Soud proto rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 918 Kč žalobkyni (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly (výrok VI.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 61 913,06 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále jen „Smlouva“), kterou uzavřela se žalovanou, a na základě které žalované poskytla úvěr, který mohla čerpat až do výše 29 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná vyčerpala částku ve výši 29 400 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 29 400 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 585,06 Kč, smluvního úroku 30 740,94 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 95,16 Kč. Dále požaduje úroky z prodlení. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení částky 1 091,90 Kč představující smluvní pokutu, vypočítanou dle Smlouvy jako 0,1% denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení žalované, tedy od 22. 9. 2025 do 21. 12. 2025. Kdyby soud došel k tomu, že je smlouva neplatná, požaduje přiznání toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila.2. Žalovaná se ve svém vyjádření k žalobě ze dne 29. 7. 2026, doplněném dne 20. 8. 2026, uvedla, že žalovaný nárok neuznává, neboť podle ní je Smlouva absolutně neplatná. Neplatnost je dána hrubým rozporem parametrů Smlouvy s dobrými mravy a nesplněním žalobkyně náležitě zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná má za nesporné, že Smlouva má charakter spotřebitelské smlouvy. K tomu uvádí, že její úvěruschopnost nebyla řádně posouzena, když před uzavřením Smlouvy byla vyzvána jen k doložení svého občanského průkazu a výpisu z účtu, např. k doložení svých pravidelných výdajů nebyla vyzvána vůbec. V té době přitom již měla jiné úvěry a ve své situaci nedokázala vyhodnotit své možnosti a ani podmínky smlouvy, takže podepsala smlouvu, která je pro některá svá ujednání nemravná. RPSN ve smlouvě je mnohanásobkem standardní sazby. Dále žalovaná považuje za sporné i samotné uzavření smlouvy skrze elektronickou komunikaci na dálku. Žalovaná dále uvedla, že za poslední 4 roky se dostala do problematické situace, kdy přestala být schopná ze svých příjmů hradit vysoké splátky úvěrů, a tak se dostala do dluhové spirály. Nyní se pomocí dluhového poradce snaží svou situaci řešit. Její současná průměrná čistá mzda činí 21 385 Kč, dalším příjmem je invalidní důchod ve výši 10 755 Kč, aktuálně splácí úvěr u společnosti , právnická osoba,  částkou 18 186 Kč měsíčně, u společnosti , právnická osoba, . částkou 2 500 Kč měsíčně, , právnická osoba, . částkou 500 Kč měsíčně a , právnická osoba, . částkou 2 126 Kč, v dalších 5 případech úvěrů se snaží splácet částkou á 100 Kč měsíčně na každý z těchto úvěrů. Její pravidelné měsíční výdaje činí 400 Kč měsíčně za vodné a stočné, 1 200 Kč měsíčně na telekomunikační služby, 4 000 Kč měsíčně na potraviny (pravidelně dvakrát do měsíce využívá charitativních služby tzv. potravinové pomoci), drogerie 100 Kč měsíčně. Finanční rezervy nemá žádné.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím své internetové stránky , Anonymizováno,  Smlouvu, na základě které mohla čerpat částku až do výše 29 500 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku přes dvoufázové ověření (jak vyplývá ze Smlouvy). Žalovaná čerpala úvěr postupně, a to dne 22. 8. 2025 částku 2 000 Kč, částku 7 500 Kč a částku 10 000 Kč a dne 25. 8. 2025 částku 9 900 Kč, celkem tedy vyčerpala částku 29 400 Kč, která byla převedena na její bankovní účet (dle potvrzení z výpisu z bankovního převodu). Žalovaná se tento úvěr zavázala uhradit společně se smluvním úrokem 0,88 % denně z dlužné částky (322,3% ročně) a poplatkem za vyplacení 1,99 % z vyplacené částky (jak vyplývá ze Smlouvy), a poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 95,16 Kč. RPSN tedy dle smlouvy tvořilo 1263,82 %. Žalovaná se dostala do prodlení, a proto jí byla dne 21. 12. 2025 vypovězena Smlouva, přičemž téhož dne jí o tom žalobkyně informovala emailem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 23. 4. 2026 (jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 19. 4. 2026), která byla odeslaná dne 20. 4. 2026 (podací lístek), přičemž měla zaplatit do 3 dnů. Ze zbylých účastníky předložených listinných důkazů nebyly zjištěny žádné, pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti.5. Žalobkyně tvrdila, že posoudila před uzavřením Smlouvy řádně úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 21 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje v celkové výši 20 000 Kč, z nichž 6 000 Kč připadalo na splátky půjček, 5 000 Kč na bydlení, 5 000 Kč na další nezbytné výdaje a 4 000 Kč na ostatní zbytné výdaje. Žalovaná dále uvedla, že žije ve tříčlenné společně hospodařící domácnosti, přičemž všichni její členové mají příjem. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 118 738 Kč. Výsledkem provedeného posouzení byl disponibilní příjem ve výši 7 833,33 Kč a úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena jako úspěšná.6. Na výzvu soudu, aby doložila tvrzení a listiny, že řádně zkoumala úvěruschopnost, žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. a svou interní metodikou. Při tomto posouzení vycházela primárně z údajů deklarovaných samotnou žalovanou, zejména o počtu členů její domácnosti a počtu členů domácnosti s příjmem, o jejích pravidelných měsíčních výdajích a čistých měsíčních příjmech. Deklarovaný příjem následně žalobkyně ověřovala prostřednictvím přístupu k údajům z bankovního účtu žalované za využití služby , Anonymizováno, , resp. společnosti , Anonymizováno, , přičemž takto ověřený čistý měsíční příjem žalované měl činit 118 738 Kč. Vedle toho žalobkyně provedla kontrolu žalované v jí označených registrech (Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , registr hledaných osob PČR, registr politicky aktivních osob, katastr nemovitostí za účelem kontroly platnosti adresy a sankční seznamy). Na základě takto získaných a ověřených údajů žalobkyně dle svého tvrzení dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr řádně splácet. K tomuto žalobkyně doložila i výpis z běžného účtu žalované za období od 21. 8. 2024 do 20. 8. 2025, ze kterého vyplývá, že značná část příjmových položek představovala finanční prostředky získané žalovanou z dalších úvěrů.7. V rámci svého podání, doručeného soudu dne 18. 8. 2026, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 150 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení z částky 100 Kč ode dne 28. 5. 2026 do zpětvzetí a úrokem z prodlení z částky 50 Kč ode dne 25. 7. 2026. Důvodem bylo, že žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni částku 100 Kč dne 28. 5. 2026 a částku 50 Kč dne 25. 7. 2026.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Na předmětnou smlouvu je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně sice prokázala, že přenechala žalované částku 29 400 Kč, smlouva (o spotřebitelském úvěru) však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalované, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Žalovaná přitom ani neuvedla nereálné výdaje a příjmy, sama vyčíslila své příjmy na částku 21 000 Kč měsíčně a výdaje na částku 20 000 Kč měsíčně, přičemž uvedla, že 6 000 Kč měsíčně z toho tvoří splátky jiných úvěrů. Přestože žalobkyně neměla dostatečně doloženou výši příjmů, dospěla dle vlastních výpočtů k absolutně nereálné částce příjmů přes 118 000 Kč měsíčně, tedy k částce více než pětinásobně převyšující příjem deklarovaný samotnou žalovanou, ze které následně vycházela. Z výpisu z bankovního účtu žalované přitom jednoznačně vyplývá, že velká část příjmu žalované se sestávala z prostředků z jiných úvěrů, nejednalo se tedy o příjmy žalované v pravém slova smyslu, nýbrž o další vypůjčené peněžní prostředky. Výši výdajů žalované, ze které vycházela při posuzovaní úvěruschopnosti žalované, žalobkyně ničím nedoložila. Již v době sjednání úvěru přitom žalovaná měla několik jiných úvěrů, čímž hrozilo riziko dluhové pasti, které se i později u žalované potvrdilo. Tento fakt vyplývá i z výpisu z bankovního účtu, který žalobkyně doložila, avšak při samotném posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, na něj zjevně zcela rezignovala.12. Soud dále poukazuje i na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím předmětných úvěrů, neboť v případě předmětné smlouvy došlo k navýšení jistiny o více než 100 %. Navíc poukazuje na vysokou výši smluvního denního úroku.13. Soud považuje náklady úvěru za nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy nedocházelo k hotovostnímu inkasu splátek, je třeba pohlížet na veškerá vedlejší ujednání tak, že plnily funkci úroků, které byly sjednány v rozporu se zákonem, přičemž soud odkazuje na rozhodnutí např. Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož již úroky, které přesahují 60 %, byly sjednány v rozporu s dobrými mravy.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně před prvním jednáním ve věci vzala žalobu zpět co do částky 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 28. 5. 2026 do zpětvzetí a z částky 50 Kč od 25. 7. 2026 do zpětvzetí, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. v této části řízení zastavil (výrok I.).15. Žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl důvod, na základě kterého žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalobkyně přenechala žalované částku 29 400 Kč, ze které však žalovaná po podání žaloby uhradila částku 150 Kč. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o částku 29 250 Kč (29 400 -150), proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 29 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 250 Kč ode dne 24. 4. 2026 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od 24. 4. 2026 do 27. 5. 2026 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 Kč ode dne 24. 4. 2026 do 24. 7. 2026. Zákonný úrok byl přitom žalované uložen podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, v níž žalobkyně poskytla žalované lhůtu k zaplacení do dne 23. 4. 2026, následující den byla žalovaná v prodlení.16. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že toto peněžité plnění bude hrazeno žalovanou v pravidelných splátkách ve výši 900 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok II.). Postupoval tak proto, že žalovaná osvědčila svou tíživou finanční situaci, kdy celkové její měsíční příjmy činí částku 32 140 Kč, zatímco výdaje, včetně splátek existujících závazků, částku 29 512 Kč, a žalovaná nemá žádné finanční rezervy, neboť ustrnula v dluhové pasti. Výše měsíční splátky se tak jeví přiměřená schopnostem žalované a zároveň adekvátní k celkové přiznané částce, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit.17. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky, smluvené úroky a smluvní pokutu (výrok III., výrok IV.).18. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení přeplatku na zaplaceném soudním poplatku, když dle ustanovení § 6 odst. 1 věty druhé téhož zákona cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Předmět řízení tak byl ve výši 31 172,12 Kč, z něhož správná výše soudního poplatku podle položky 1 písm. b) ve spoj. s položkou 2 bodem 2. Sazebníku soudních poplatků je 1 559 Kč, zatímco zaplaceno bylo žalobkyní na soudním poplatku 2 447 Kč. Soud proto rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 918 Kč žalobkyni (výrok V.).19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly (výrok VI.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:13.C.82.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":82,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Klouzek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 61 913,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_SPOTREBITELSKA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}