{"uuid":"74638ea6-2e88-4c2b-bf7c-c643ca574971","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 45 946,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 %, to je v celém rozsahu, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  aúrok 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení azákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 %, to je v celém rozsahu, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce BNP Parisbas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" SA, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své závazky ze smlouvy nesplnila a svůj dluh splatila pouze částečně. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků, smluvního úroku a dalšího příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítala, že peníze sice obdržela, ale že předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru neprováděl její úvěruschopnost a nepožadoval po ní ani doložení svých příjmů ani svých výdajů, nepožadoval po ní předložení nájemní smlouvy, mzdových listů ani výpisů z účtu. Dále namítala, že předchůdci žalobce sporný dluh částečně uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z žalobcem předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění Produktových podmínek soud zjistil, že se na smlouvě nenachází vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce ani jeho zprostředkovatele a žalobce nepředložil ani běžný akceptační dopis předchůdce, potvrzující, že k uzavření smlouvy došlo. Podle nepodepsané smlouvy měl předchůdce žalobce poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil žalované v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z téže listiny - Dokladu o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaná v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátila předchůdci žalobce celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Přes výzvu žalobce nepředložil soudu žádné podklady, jimiž by prokázal, že jeho předchůdce prováděl úvěruschopnost žalované ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo a také že neprokázal, že jeho předchůdce splnil zákonnou povinnost provádět řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2395 o.z. ani podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Plnění, které si strany vzájemně poskytly, pak představuje plnění bez platného závazku podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. předchůdce poskytl žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná žalobci vrátila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy podstatně více, než byla její zákonná povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  doplněnou podáním ze dne , datum,  a , datum,  se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce BNP Parisbas , právnická osoba,  SA, , jméno FO,  (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své závazky ze smlouvy nesplnila a svůj dluh splatila pouze částečně. Smlouvou ze dne , datum,  postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků, smluvního úroku a dalšího příslušenství2. Žalovaná namítala, že peníze sice obdržela, ale že předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru neprováděl její úvěruschopnost a nepožadoval po ní ani doložení svých příjmů ani svých výdajů, nepožadoval po ní předložení nájemní smlouvy, mzdových listů ani výpisů z účtu. Dále namítala, že předchůdci žalobce sporný dluh částečně uhradila.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z žalobcem předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve znění Produktových podmínek soud zjistil, že se na smlouvě nenachází vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce ani jeho zprostředkovatele a žalobce nepředložil ani běžný akceptační dopis předchůdce, potvrzující, že k uzavření smlouvy došlo. Podle nepodepsané smlouvy měl předchůdce žalobce poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu , částka, .5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil žalované v době od , datum,  do , datum,  celkem částku , částka, .Z téže listiny - Dokladu o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaná v době od , datum,  do , datum,  vrátila předchůdci žalobce celkem částku , částka, .6. Přes výzvu žalobce nepředložil soudu žádné podklady, jimiž by prokázal, že jeho předchůdce prováděl úvěruschopnost žalované ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.7. Žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo a také že neprokázal, že jeho předchůdce splnil zákonnou povinnost provádět řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.8. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve smyslu § 2395 o.z. ani podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Plnění, které si strany vzájemně poskytly, pak představuje plnění bez platného závazku podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR , spisová značka,  ze dne , datum, ).9. V řízení bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. předchůdce poskytl žalované částku , částka,  a že žalovaná žalobci vrátila celkem částku , částka, , tedy podstatně více, než byla její zákonná povinnost.10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).11. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:16.C.300.2025.1","publishedAt":"2026-04-10","decisionAt":"2026-02-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":300,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Hikl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 45 946,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}