{"uuid":"74877744-08e9-49ca-bfc2-26b912701947","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalovanému [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci], o zaplacení pokuty 54.700 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 547 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně, pokutu ve výši 18.233,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.233,33 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do nároku na zaplacení pokuty ve výši 36.466,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36.466,67 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně, náhradu nákladů řízení ve výši 20.247,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 547 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně, pokutu ve výši 18.233,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.233,33 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Co do nároku na zaplacení pokuty ve výši 36.466,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36.466,67 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně se žaloba zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně, náhradu nákladů řízení ve výši 20.247,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jim pokutu 54.700 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobci odůvodnili tím, že jsou vlastníky (ve formě SJM) nebytového prostoru [číslo] v budově [adresa] v [obec], ulice [ulice] (dále jen„ jednotka“) a tím i členy žalovaného, který je podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“) odpovědný za provedení vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky. Vyúčtování studené vody za rok 2018 nebylo zpracováno v souladu s právními předpisy, neboť bylo vypracováno za jiné období, než kalendářního roku 2018. Vadnost vyúčtování byla konstatována v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. 12 C 224/2020-148 ze dne 30. 9. 2021. K datu podání žaloby žalobci od žalovaného přes výzvu ze dne 6. 4. 2020 neobdrželi řádné vyúčtování studené vody za rok 2018. Podle ustanovení § 13 Zákona mají proto žalobci vůči žalovanému nárok na pokutu, kterou za období od 1. 5. 2019 do 28. 4. 2022 žalobci kapitalizovali na celkovou částku ve výši 54.700 Kč, z níž požadují rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Přes výzvu zástupkyně žalobců ze dne 9. 4. 2022 žalovaný žalobcům pokutu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2022 tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením č.j. 14 Co 20/2023-81 ze dne 28. 3. 2023 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2023 soud řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby zastavil co do části požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 547 Kč (výrok I. rozsudku) byla žalobcům uložena dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, v souladu s položkou 2 bod 2 a položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků (soudní poplatek činí v daném případě 2.735 Kč, žalobci dosud zaplatili 2.188 Kč, nedoplatek tak činí 547 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Soud ve věci nařídil jednání, provedl při něm dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k následujícím skutkovým a právním zjištěním a závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Soud pouze pro úplnost předesílá, že je přesvědčen, že vyvinul maximální možné úsilí k tomu, aby účastníci řízení spor ukončili dohodou, včetně nařízení setkání účastníků s mediátorem, bohužel však k tomu nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Soud má z provedených listinných důkazů založených v přílohové obálce žalobců za zjištěné, že žalobci jsou vlastníky (ve formě SJM) shora uvedené jednotky a žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek dle ustanovení § 1194 a násl. občanského zákoníku (viz výpis z katastru nemovitostí a výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný žalobcům vyúčtoval nedoplatek studené vody za rok 2018 v celkové výši 9.890 Kč (viz vyúčtování). Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 9. 2021 je zřejmé, že zmíněné vyúčtování studené vody bylo provedeno v rozporu s právními předpisy, neboť bylo vypracováno za jiné období, než kalendářního roku 2018, konkrétně za období od 2. 11. 2017 do 1. 11. 2018 (viz rozsudek). K datu podání žaloby žalobci od žalovaného přes výzvu ze dne 6. 4. 2020 neobdrželi řádné vyúčtování studené vody za rok 2018 (viz žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobců a výzva ze dne 6. 4. 2020). Dopisem ze dne 9. 4. 2022 vyzvali žalobci prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě pokuty ve výši 53.750 Kč do pěti dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána a doručena do datové schránky společnosti [název práv. osoby], tedy předsedy žalovaného (viz dopis ze dne 9. 4. 2022 včetně doručenky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Pod sp. zn. [spisová značka] se žalovaný, tam v postavení žalobce, domáhal po žalobcích, tam v postavení žalovaných, zaplacení nedoplatku studené vody za rok 2018 ve výši 9.890 Kč s příslušenstvím. Shora uvedeným rozsudkem byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta (viz spis sp. zn. [spisová značka]).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Pod sp. zn. [spisová značka] se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 10.704 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2022 zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz spis sp. zn. [spisová značka]).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Dále je zřejmé, že v jednotce prováděli odečty spotřeby studené vody sami žalobci (viz doklad na č.l. 66 p.v. spisu) a odečty s fotografiemi vodoměrů odesílali předsedovi žalovaného, za rok 2018 se tak stalo dne 17. 1. 2019 (viz č.l. 69 p.v. – 74 spisu). Nedoplatek za studenou vodu za rok 2018 žalovaný převáděl i do dalších roků, a to i poté, co zdejší soud pravomocně rozhodl, že žalovaný na úhradu nedoplatku nemá nárok (viz vyúčtování za roky 2019 – 2023 na č.l. 68 – 69 a 178 spisu). Některá z těchto vyúčtování, konkrétně za roky 2022 a 2023 žalobci u žalovaného reklamovali (viz č.l. 172 – 174 spisu). Žalobci rovněž v roce 2024 vyzývali žalovaného k plnění povinností předsedy žalovaného a k vydání bezdůvodného obohacení (viz č.l. 143 a 175 spisu). Z výpisu z účtu žalobců bylo zjištěno, že tito platili v období leden 2020 až květen 2024 pravidelné měsíční zálohové platby na účet žalovaného (viz č.l. 169 – 171 p.v. spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Z výpisů z obchodního rejstříku je patrné, že žalovaný a společnosti [název práv. osoby] (předseda žalovaného), [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], bývalý správce žalovaného) a [název práv. osoby] (současný správce žalovaného) jsou personálně propojeni osobou pana [jméno] [příjmení] (viz č.l. 181 – 183 a 190 – 192 p.v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Z nových stanov žalovaného, schválených v roce 2024, je zjištěno, že žalovaný v souladu se Zákonem limitoval výši pokuty v případě prodlení s předložením úplného a řádného vyúčtování služeb na částku 1 Kč za každý den prodlení (viz č.l. 184 – 189 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Podle § 13 Zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Soud dospěl na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Co se týče mezi účastníky sporné skutečnosti správnosti vyúčtování studené vody za rok 2018 tak soud uzavírá, že žalovaný jako poskytovatel služeb pro jednotku žalobců řádně nesplnil své povinnosti spojené s poskytováním služeb, které jsou definovány ve shora uvedeném ustanovení Zákona, když za období roku 2018 dosud žalobcům nedoručil řádné vyúčtování studené vody. Žalovaný sice vyúčtování žalobcům doručil, ale vyúčtování nebylo v souladu se Zákonem, což konstatoval nejen zdejší soud v rozsudku č.j. 12 C 224/2020-148 ze dne 30. 9. 2021, ale i odvolací soud v usnesení č.j. 14 Co 20/2023-81 ze dne 28. 3. 2023. Soud by měl nejenom přihlížet k vlastní judikatuře a snažit se s ní nebýt ve skutkově obdobných kauzách v rozporu, ale především je povinen respektovat právní názor odvolacího soudu, který byl v této věci zcela pregnantně vyjádřen (viz body 13 – 17 citovaného usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Jak stanoví již bohatá ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR, citovaná zdejším soudem ve shora uvedeném rozsudku, za včasné doručení vyúčtování služeb lze považovat pouze doručení vyúčtování bezvadného. Povinnost doručit žalobcům bezvadné vyúčtování studené vody za rok 2018 žalovaný nesplnil ani přes následnou výzvu žalobců. Jelikož žalovaný svoji zákonnou povinnost nesplnil, jsou žalobci oprávněni podle ustanovení § 13 Zákona požadovat po žalovaném zaplacení pokuty, a to ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení žalovaného. Žalobci pokutu za období od 1. 5. 2019 do 28. 4. 2022 řádně kapitalizovali na částku 54.700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Tím však role soudu nekončí a soud je povinen se k návrhu žalovaného zabývat tím, zda nejsou dány důvody pro moderaci pokuty ve smyslu ustanovení § 2051 občanského zákoníku, které zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Je nepochybné, že pokutu dle ustanovení § 13 Zákona je možno moderovat stejně jako smluvní pokutu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022). Citovaný judikát stanoví, že zákonná pokuta má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční. Při moderaci pokuty se soud musí zabývat konkrétními okolnostmi, přihlédnout k funkci zákonné pokuty a zohlednit všechny okolnosti konkrétního případu; přitom je limitován výší škody vzniklé porušením povinnosti, na kterou se pokuta vztahuje, do rozhodnutí o žalobě. Citovaný judikát rozvíjí v poměrech zákonné pokuty závěry přelomového rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Soud se proto komplexně zaobíral všemi okolnostmi projednávané věci a posuzoval, s přihlédnutím k funkci zákonné pokuty, zda žalobci požadovaná pokuta je nepřiměřeně vysoká, pokud ano, tak jaký má být, s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, rozsah snížení pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Soud dospěl k závěru, že žalobci požadovaná pokuta je nepřiměřeně vysoká, ovšem nepřistoupil na žalovaným navrhovanou moderaci pokuty na nulu, nýbrž ji snížil na třetinu žalované částky. Soud k tomu vedly následující úvahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Především je třeba vyjít z toho, v čem spočívalo porušení Zákona žalovaným. Žalovaný, po změně správce žalovaného ve druhém pololetí roku 2017, pokračoval v zavedené praxi a vyúčtoval vlastníkům jednotek včetně žalobců studenou vodu za období sice roku, nikoliv však kalendářního, tedy za období od 2. 11. 2017 do 1. 11. 2018. Tím žalovaný porušil Zákon, nikdo však netvrdí, že by k tomu žalovaný přistoupil s cílem vlastníky jednotek poškodit, a dokonce si na tento způsob vyúčtování nikdo nestěžoval, a to ani žalobci, kterým v roce 2019 na vyúčtování vadilo něco zcela jiného, konkrétně výše naměřené spotřeby studené vody, a proto vyúčtování reklamovali, byť odečty vodoměrů sami žalovanému nahlásili (soud ponechává stranou otázku, zda žalobci reklamovali vyúčtování včas, protože to není pro rozhodnutí podstatné). Vskutku patrně nebylo hospodárné, aby žalovaný prováděl separátně vyúčtování spotřeby vody za měsíce listopad a prosinec 2017 v roce 2018, když od listopadu 2017 byly v jednotkách osazeny nové vodoměry s nulovým počátečním stavem. Lze tedy uzavřít, že porušení Zákona žalovaným, které umožnilo žalobcům požadovat pokutu, spočívalo de facto v drobném technickém nedopatření, kterým žalobcům nebyla způsobena škoda a které„ detekoval“ až soud v roce 2021. Soud však podotýká, že je jistě v možnostech žalovaného provádět vyúčtování za kalendářní rok, byť to může být pracnější, ostatně v případě žalobců žalovaný uvedl, že tak již činí a softwarové výstupy takto manuálně upravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Žalobci tedy za uvedené porušení Zákona u žalovaného po dlouhou dobu nárok na zaplacení pokuty neuplatnili, protože o porušení ani nevěděli. Učinili tak až těsně před uplynutím promlčecí lhůty, tedy po třech letech, a to předžalobní výzvou a podáním žaloby. Vedlo je k tomu přesvědčení, že žalovaný pokračuje v porušování svých zákonných povinností, když jim stále neposkytl řádné vyúčtování za rok 2018, a nedoplatek studené vody za tento rok, o němž soud rozhodl tak, že na něj žalovaný nemá nárok, stále zahrnoval i do vyúčtování za roky následující. Za tři roky narostla pokuta na žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Je však třeba si uvědomit, co by v poměrech žalovaného znamenalo přisouzení požadované pokuty žalobcům. Žalovaný v průběhu řízení uvedl (a žalobci to nezpochybnili), že se na účtu žalovaného nachází částka ve výši cca 35.000 Kč. Z podstaty věci je zřejmé, že žalobci by získali pokutu na úkor ostatních vlastníků jednotek, kteří se sporem mezi žalobci a žalovaným (především však se sporem mezi žalobci a panem [jméno] [příjmení], kdy spor již dávno přešel do osobní roviny a je smutným dokladem toho, jak končí některá přátelství) nemají nic společného (soud odhlíží od potenciální možnosti, že by žalovaný zaplacenou pokutu vymáhal po svém správci, který by měl být pro podobné případy pojištěn, což je však právě s ohledem na personální propojení žalovaného a správce spíše iluzorní představa). Zákonná pokuta neslouží k tomu, aby se jejím uplatněním jeden z vlastníků dostal do pozice, že může„ svoje“ SVJ de facto ekonomicky zlikvidovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Žalobcům nic nebránilo, aby pokutu uplatnili mnohem dříve. Sice nikoliv za porušení Zákona, které zjistil až soud, avšak pro ten důvod, který tvrdili již v roce 2019 a kvůli kterému vyúčtování za rok 2018 reklamovali, tedy nesprávnou výši spotřeby studené vody. Pokud žalovaný reklamaci nevyřešil, jak žalobci tvrdí, mohli po něm pokutu požadovat (soud nevyjadřuje žádný názor k tomu, zda skutečně byla vyúčtována nesprávná výše spotřeby studené vody v jednotce žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Žalobci požadovaná výše pokuty je tedy skutečně nepřiměřeně vysoká, je však nepochybné, že sankční funkce pokuty neumožňuje, aby ji soud moderoval až na nulu, jak požaduje žalovaný. Žalovaný se porušení Zákona dopustil, byť drobného. Žalovaný však nerespektoval rozhodnutí zdejšího soudu a kontinuálně žalobcům ve všech následujících letech vyúčtovával nedoplatek za rok 2018, na který neměl nárok, tedy i ve vyúčtováních za roky 2021, 2022 a 2023, po právní moci předmětného soudního rozhodnutí. I v projednávané věci trval na tom, že se ničeho protizákonného nedopustil, i když mu opak sdělil i odvolací soud. Zaplacení pokuty by tedy mělo žalovaného do jisté míry ekonomicky„ zabolet“, právě proto, aby zvážil, zda má pokračovat v kontinuálním porušování Zákona, nemělo by však žalovaného přivést do existenčních potíží ve smyslu neschopnosti hradit jeho další závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Soud po zvážení všech okolností věci dospěl k závěru, že pokutu moderuje na třetinu částky požadované žalobci. Proč právě na třetinu? Třetina se rovná jednomu roku ze tříleté promlčecí lhůty, což je dle přesvědčení soudu doba dostatečná na to, aby žalobci u žalovaného uplatnili nárok na pokutu za porušení Zákona vadným vyúčtováním za rok 2018, spočívající v žalobci tvrzené nesprávné výši účtované spotřeby studené vody. Tato roční kapitalizovaná pokuta na jednu stranu dostojí své preventivní (odrazovat žalovaného od dalšího porušování Zákona) a sankční (aby ji žalovaný skutečně ekonomicky pocítil) funkci a poskytne žalobcům dostatečnou satisfakci, na stranu druhou nebude v takové výši, která by zjevně neodpovídala závažnosti porušení Zákona žalovaným, a také nepovede k jeho ekonomickým problémům ve smyslu neschopnosti její úhrady. Soud pokládá takové řešení věci za rozumné, přiměřené a, není třeba se obávat to vyslovit, za spravedlivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Soud proto žalobcům přiznal částku ve výši 18.233,33 Kč, a to včetně žalobci požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., přičemž žalobci jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Co do nároku na zaplacení pokuty ve výši 36.466,67 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok III. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Výrok IV. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 150 o.s.ř. Žalobci měli ve věci úspěch z jedné třetiny a neúspěch ze dvou třetin žalované částky. Podle běžných pravidel poměřování úspěchu a neúspěchu ve věci by žalobci měli zaplatit žalovanému náhradu části jeho nákladů. To by však soud nepovažoval v poměrech této věci za správné. Rozhodnutí de facto záviselo na úvaze soudu, tedy zda, případně v jakém rozsahu, bude pokutu moderovat. Za odpovídající by však soud nepovažoval ani aplikaci ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., tj. přiznat žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. Soud proto k věci přistoupil s aplikací zásad zdravého rozumu a pokud byli žalobci úspěšní z jedné třetiny, přiznal jim právo na náhradu jedné třetiny jejich nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Co se týče námitky žalovaného, že žalobcům by právo na náhradu nákladů řízení nemělo být přiznáno, neboť žalovanému nezaslali předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., tak je skutečností, že žalobci zaslali předžalobní výzvu do datové schránky předsedy žalovaného společnosti [název práv. osoby], nikoliv přímo žalovanému. Nutno však konstatovat, že žalovaný v té době ještě neměl povinnost mít svoji vlastní datovou schránku, a nejenom žalobci, ale i soud se přesvědčili, že doručování žalovanému poštovními službami je neefektivní, neboť na adrese sídla žalovaného si žalovaný zásilky přebírá jen občas. Soud proto nevidí důvod, proč by pro účely přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobcům nemělo postačovat zaslání předžalobní výzvy do datové schránky jeho předsedy, profesionála v oboru předsedání SVJ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Žalobcům v řízení vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.735 Kč (zaplacení poplatku u mediátora ve výši 1.500 Kč žalobci nedoložili), odměny za zastoupení účastníků advokátkou dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v platném znění (soud neaplikoval ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ať už ve zněním účinném do 31. 12. 2024 nebo v platném znění, neboť by tím došlo ke zcela umělému navýšení nákladů řízení žalobců. Žalobci jsou manželé, kteří jednají ve shodě, a s pravděpodobností hraničící s jistotou s nimi jejich zástupkyně nemusela projednávat každý úkon právní pomoci separátně. Soud si je vědom judikatury Ústavního soudu citované žalobci, nicméně by zcela postrádalo logiku, aby moderoval pokutu i s přihlédnutím k ekonomické situaci žalovaného, a na druhé straně ho zatížil náhradou nákladů řízení, která bude téměř zdvojnásobena jen z toho důvodu, že žalobci jsou manželé, a proto společní vlastníci (ve formě SJM) jednotky. Aplikace podzákonného předpisu může ve výjimečných případech ustoupit snaze o zajištění zákonné spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o.s.ř.)) v celkové výši 46.200 Kč (odměna za 14 úkonů právní služby v plné výši z tarifní hodnoty 54.700 Kč – i zde soud přihlédl ke skutečnosti, že rozhodnutí de facto záviselo na úvaze soudu, tedy použil jako odpovídající tarifní hodnotu žalovanou částku, nikoliv její třetinu, tj. á 3.300 Kč - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 16. 1. 2023, účast zástupkyně žalobců na jednáních odvolacího soudu ve dnech 7. 3. 2023 a 28. 3. 2023, porada se žalobci trvající přes jednu hodinu dne 20. 5. 2023, jednání se zástupkyně žalobců se zástupcem žalovaného dne 26. 7. 2023, účast zástupkyně žalobců na setkáních u mediátora ve dnech 16. 1. 2024 a 20. 2. 2024, účast zástupkyně žalobců na jednáních zdejšího soudu ve dnech 12. 6. 2024, 29. 1. 2025 a 25. 6. 2025 a vyjádření k otázce moderace pokuty ze dne 8. 4. 2025; k přiznání odměny za úkony právní služby spočívající ve vyjádřeních ze dnů 30. 5. 2023 a 25. 10. 2023 soud neshledal důvod, neboť se jednalo pouze o stručná vyjádření k dalšímu procesnímu postupu; co se týče tvrzeného vyjádření ze dne 26. 3. 2023, tak není obsaženo ve spisu), náhrady hotových výdajů advokátky za 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady cestovních výdajů zástupkyně žalobců na jednání odvolacího soudu, k setkáním s mediátorem a na jednání zdejšího soudu, ve výši 2x 1.330,43 Kč, 2x 698,42 Kč a 2x 349,86 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v platném znění, § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění a vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2023, vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění (dvě jízdy na trase [obec] - [obec] a zpět v délce á 168 km osobním automobilem Škoda Yetti, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 6,6 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 41,20 Kč a sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč, tj. jízdy ve dnech 7. 3. 2023 a 28. 3. 2023, dvě jízdy na trase [obec] - [obec] a zpět v délce á 86 km osobním automobilem Škoda Yetti, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 6,6 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 38,20 Kč a sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč, tj. jízdy ve dnech 16. 1. 2024 a 20. 2. 2024 a dvě jízdy na trase [obec] - [obec] a zpět v délce á 44 km osobním automobilem VW Transporter, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 6,2 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 34,70 Kč a sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, tj. jízdy ve dnech 29. 1. 2025 a 25. 6. 2025) a náhrady za promeškaný čas zástupkyně žalobců cestami na místo jednání odvolacího soudu, k setkáním s mediátorem a na místo jednání zdejšího soudu v celkové výši 2.400 Kč za 24 započatých půlhodin dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 Celkem náklady řízení žalobců představují částku 60.742,42 Kč, z níž byla žalobcům přiznána náhrada nákladů řízení ve výši jedné třetiny, tj. 20.247,47 Kč, splatná žalovaným dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobců, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě, přičemž žalobci jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jim pokutu 54.700 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobci odůvodnili tím, že jsou vlastníky (ve formě SJM) nebytového prostoru [číslo] v budově [adresa] v [obec], ulice [ulice] (dále jen„ jednotka“) a tím i členy žalovaného, který je podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“) odpovědný za provedení vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky. Vyúčtování studené vody za rok 2018 nebylo zpracováno v souladu s právními předpisy, neboť bylo vypracováno za jiné období, než kalendářního roku 2018. Vadnost vyúčtování byla konstatována v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. 12 C 224/2020-148 ze dne 30. 9. 2021. K datu podání žaloby žalobci od žalovaného přes výzvu ze dne 6. 4. 2020 neobdrželi řádné vyúčtování studené vody za rok 2018. Podle ustanovení § 13 Zákona mají proto žalobci vůči žalovanému nárok na pokutu, kterou za období od 1. 5. 2019 do 28. 4. 2022 žalobci kapitalizovali na celkovou částku ve výši 54.700 Kč, z níž požadují rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Přes výzvu zástupkyně žalobců ze dne 9. 4. 2022 žalovaný žalobcům pokutu neuhradil.2 Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 26. 10. 2022 tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením č.j. 14 Co 20/2023-81 ze dne 28. 3. 2023 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.3 Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2023 soud řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby zastavil co do části požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.4 Povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 547 Kč (výrok I. rozsudku) byla žalobcům uložena dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, v souladu s položkou 2 bod 2 a položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků (soudní poplatek činí v daném případě 2.735 Kč, žalobci dosud zaplatili 2.188 Kč, nedoplatek tak činí 547 Kč).5 Soud ve věci nařídil jednání, provedl při něm dokazování v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí a vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k následujícím skutkovým a právním zjištěním a závěrům.6 Soud pouze pro úplnost předesílá, že je přesvědčen, že vyvinul maximální možné úsilí k tomu, aby účastníci řízení spor ukončili dohodou, včetně nařízení setkání účastníků s mediátorem, bohužel však k tomu nedošlo.7 Soud má z provedených listinných důkazů založených v přílohové obálce žalobců za zjištěné, že žalobci jsou vlastníky (ve formě SJM) shora uvedené jednotky a žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek dle ustanovení § 1194 a násl. občanského zákoníku (viz výpis z katastru nemovitostí a výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaný žalobcům vyúčtoval nedoplatek studené vody za rok 2018 v celkové výši 9.890 Kč (viz vyúčtování). Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 9. 2021 je zřejmé, že zmíněné vyúčtování studené vody bylo provedeno v rozporu s právními předpisy, neboť bylo vypracováno za jiné období, než kalendářního roku 2018, konkrétně za období od 2. 11. 2017 do 1. 11. 2018 (viz rozsudek). K datu podání žaloby žalobci od žalovaného přes výzvu ze dne 6. 4. 2020 neobdrželi řádné vyúčtování studené vody za rok 2018 (viz žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobců a výzva ze dne 6. 4. 2020). Dopisem ze dne 9. 4. 2022 vyzvali žalobci prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě pokuty ve výši 53.750 Kč do pěti dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána a doručena do datové schránky společnosti [název práv. osoby], tedy předsedy žalovaného (viz dopis ze dne 9. 4. 2022 včetně doručenky datové zprávy).8 Pod sp. zn. [spisová značka] se žalovaný, tam v postavení žalobce, domáhal po žalobcích, tam v postavení žalovaných, zaplacení nedoplatku studené vody za rok 2018 ve výši 9.890 Kč s příslušenstvím. Shora uvedeným rozsudkem byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta (viz spis sp. zn. [spisová značka]).9 Pod sp. zn. [spisová značka] se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 10.704 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2022 zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz spis sp. zn. [spisová značka]).10 Dále je zřejmé, že v jednotce prováděli odečty spotřeby studené vody sami žalobci (viz doklad na č.l. 66 p.v. spisu) a odečty s fotografiemi vodoměrů odesílali předsedovi žalovaného, za rok 2018 se tak stalo dne 17. 1. 2019 (viz č.l. 69 p.v. – 74 spisu). Nedoplatek za studenou vodu za rok 2018 žalovaný převáděl i do dalších roků, a to i poté, co zdejší soud pravomocně rozhodl, že žalovaný na úhradu nedoplatku nemá nárok (viz vyúčtování za roky 2019 – 2023 na č.l. 68 – 69 a 178 spisu). Některá z těchto vyúčtování, konkrétně za roky 2022 a 2023 žalobci u žalovaného reklamovali (viz č.l. 172 – 174 spisu). Žalobci rovněž v roce 2024 vyzývali žalovaného k plnění povinností předsedy žalovaného a k vydání bezdůvodného obohacení (viz č.l. 143 a 175 spisu). Z výpisu z účtu žalobců bylo zjištěno, že tito platili v období leden 2020 až květen 2024 pravidelné měsíční zálohové platby na účet žalovaného (viz č.l. 169 – 171 p.v. spisu).11 Z výpisů z obchodního rejstříku je patrné, že žalovaný a společnosti [název práv. osoby] (předseda žalovaného), [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], bývalý správce žalovaného) a [název práv. osoby] (současný správce žalovaného) jsou personálně propojeni osobou pana [jméno] [příjmení] (viz č.l. 181 – 183 a 190 – 192 p.v.).12 Z nových stanov žalovaného, schválených v roce 2024, je zjištěno, že žalovaný v souladu se Zákonem limitoval výši pokuty v případě prodlení s předložením úplného a řádného vyúčtování služeb na částku 1 Kč za každý den prodlení (viz č.l. 184 – 189 spisu).13 Podle § 13 Zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.14 Soud dospěl na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním k závěru, že žaloba je částečně důvodná.15 Co se týče mezi účastníky sporné skutečnosti správnosti vyúčtování studené vody za rok 2018 tak soud uzavírá, že žalovaný jako poskytovatel služeb pro jednotku žalobců řádně nesplnil své povinnosti spojené s poskytováním služeb, které jsou definovány ve shora uvedeném ustanovení Zákona, když za období roku 2018 dosud žalobcům nedoručil řádné vyúčtování studené vody. Žalovaný sice vyúčtování žalobcům doručil, ale vyúčtování nebylo v souladu se Zákonem, což konstatoval nejen zdejší soud v rozsudku č.j. 12 C 224/2020-148 ze dne 30. 9. 2021, ale i odvolací soud v usnesení č.j. 14 Co 20/2023-81 ze dne 28. 3. 2023. Soud by měl nejenom přihlížet k vlastní judikatuře a snažit se s ní nebýt ve skutkově obdobných kauzách v rozporu, ale především je povinen respektovat právní názor odvolacího soudu, který byl v této věci zcela pregnantně vyjádřen (viz body 13 – 17 citovaného usnesení).16 Jak stanoví již bohatá ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR, citovaná zdejším soudem ve shora uvedeném rozsudku, za včasné doručení vyúčtování služeb lze považovat pouze doručení vyúčtování bezvadného. Povinnost doručit žalobcům bezvadné vyúčtování studené vody za rok 2018 žalovaný nesplnil ani přes následnou výzvu žalobců. Jelikož žalovaný svoji zákonnou povinnost nesplnil, jsou žalobci oprávněni podle ustanovení § 13 Zákona požadovat po žalovaném zaplacení pokuty, a to ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení žalovaného. Žalobci pokutu za období od 1. 5. 2019 do 28. 4. 2022 řádně kapitalizovali na částku 54.700 Kč.17 Tím však role soudu nekončí a soud je povinen se k návrhu žalovaného zabývat tím, zda nejsou dány důvody pro moderaci pokuty ve smyslu ustanovení § 2051 občanského zákoníku, které zní:Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.18 Je nepochybné, že pokutu dle ustanovení § 13 Zákona je možno moderovat stejně jako smluvní pokutu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022). Citovaný judikát stanoví, že zákonná pokuta má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční. Při moderaci pokuty se soud musí zabývat konkrétními okolnostmi, přihlédnout k funkci zákonné pokuty a zohlednit všechny okolnosti konkrétního případu; přitom je limitován výší škody vzniklé porušením povinnosti, na kterou se pokuta vztahuje, do rozhodnutí o žalobě. Citovaný judikát rozvíjí v poměrech zákonné pokuty závěry přelomového rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.19 Soud se proto komplexně zaobíral všemi okolnostmi projednávané věci a posuzoval, s přihlédnutím k funkci zákonné pokuty, zda žalobci požadovaná pokuta je nepřiměřeně vysoká, pokud ano, tak jaký má být, s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, rozsah snížení pokuty.20 Soud dospěl k závěru, že žalobci požadovaná pokuta je nepřiměřeně vysoká, ovšem nepřistoupil na žalovaným navrhovanou moderaci pokuty na nulu, nýbrž ji snížil na třetinu žalované částky. Soud k tomu vedly následující úvahy.21 Především je třeba vyjít z toho, v čem spočívalo porušení Zákona žalovaným. Žalovaný, po změně správce žalovaného ve druhém pololetí roku 2017, pokračoval v zavedené praxi a vyúčtoval vlastníkům jednotek včetně žalobců studenou vodu za období sice roku, nikoliv však kalendářního, tedy za období od 2. 11. 2017 do 1. 11. 2018. Tím žalovaný porušil Zákon, nikdo však netvrdí, že by k tomu žalovaný přistoupil s cílem vlastníky jednotek poškodit, a dokonce si na tento způsob vyúčtování nikdo nestěžoval, a to ani žalobci, kterým v roce 2019 na vyúčtování vadilo něco zcela jiného, konkrétně výše naměřené spotřeby studené vody, a proto vyúčtování reklamovali, byť odečty vodoměrů sami žalovanému nahlásili (soud ponechává stranou otázku, zda žalobci reklamovali vyúčtování včas, protože to není pro rozhodnutí podstatné). Vskutku patrně nebylo hospodárné, aby žalovaný prováděl separátně vyúčtování spotřeby vody za měsíce listopad a prosinec 2017 v roce 2018, když od listopadu 2017 byly v jednotkách osazeny nové vodoměry s nulovým počátečním stavem. Lze tedy uzavřít, že porušení Zákona žalovaným, které umožnilo žalobcům požadovat pokutu, spočívalo de facto v drobném technickém nedopatření, kterým žalobcům nebyla způsobena škoda a které„ detekoval“ až soud v roce 2021. Soud však podotýká, že je jistě v možnostech žalovaného provádět vyúčtování za kalendářní rok, byť to může být pracnější, ostatně v případě žalobců žalovaný uvedl, že tak již činí a softwarové výstupy takto manuálně upravuje.22 Žalobci tedy za uvedené porušení Zákona u žalovaného po dlouhou dobu nárok na zaplacení pokuty neuplatnili, protože o porušení ani nevěděli. Učinili tak až těsně před uplynutím promlčecí lhůty, tedy po třech letech, a to předžalobní výzvou a podáním žaloby. Vedlo je k tomu přesvědčení, že žalovaný pokračuje v porušování svých zákonných povinností, když jim stále neposkytl řádné vyúčtování za rok 2018, a nedoplatek studené vody za tento rok, o němž soud rozhodl tak, že na něj žalovaný nemá nárok, stále zahrnoval i do vyúčtování za roky následující. Za tři roky narostla pokuta na žalovanou částku.23 Je však třeba si uvědomit, co by v poměrech žalovaného znamenalo přisouzení požadované pokuty žalobcům. Žalovaný v průběhu řízení uvedl (a žalobci to nezpochybnili), že se na účtu žalovaného nachází částka ve výši cca 35.000 Kč. Z podstaty věci je zřejmé, že žalobci by získali pokutu na úkor ostatních vlastníků jednotek, kteří se sporem mezi žalobci a žalovaným (především však se sporem mezi žalobci a panem [jméno] [příjmení], kdy spor již dávno přešel do osobní roviny a je smutným dokladem toho, jak končí některá přátelství) nemají nic společného (soud odhlíží od potenciální možnosti, že by žalovaný zaplacenou pokutu vymáhal po svém správci, který by měl být pro podobné případy pojištěn, což je však právě s ohledem na personální propojení žalovaného a správce spíše iluzorní představa). Zákonná pokuta neslouží k tomu, aby se jejím uplatněním jeden z vlastníků dostal do pozice, že může„ svoje“ SVJ de facto ekonomicky zlikvidovat.24 Žalobcům nic nebránilo, aby pokutu uplatnili mnohem dříve. Sice nikoliv za porušení Zákona, které zjistil až soud, avšak pro ten důvod, který tvrdili již v roce 2019 a kvůli kterému vyúčtování za rok 2018 reklamovali, tedy nesprávnou výši spotřeby studené vody. Pokud žalovaný reklamaci nevyřešil, jak žalobci tvrdí, mohli po něm pokutu požadovat (soud nevyjadřuje žádný názor k tomu, zda skutečně byla vyúčtována nesprávná výše spotřeby studené vody v jednotce žalobců).25 Žalobci požadovaná výše pokuty je tedy skutečně nepřiměřeně vysoká, je však nepochybné, že sankční funkce pokuty neumožňuje, aby ji soud moderoval až na nulu, jak požaduje žalovaný. Žalovaný se porušení Zákona dopustil, byť drobného. Žalovaný však nerespektoval rozhodnutí zdejšího soudu a kontinuálně žalobcům ve všech následujících letech vyúčtovával nedoplatek za rok 2018, na který neměl nárok, tedy i ve vyúčtováních za roky 2021, 2022 a 2023, po právní moci předmětného soudního rozhodnutí. I v projednávané věci trval na tom, že se ničeho protizákonného nedopustil, i když mu opak sdělil i odvolací soud. Zaplacení pokuty by tedy mělo žalovaného do jisté míry ekonomicky„ zabolet“, právě proto, aby zvážil, zda má pokračovat v kontinuálním porušování Zákona, nemělo by však žalovaného přivést do existenčních potíží ve smyslu neschopnosti hradit jeho další závazky.26 Soud po zvážení všech okolností věci dospěl k závěru, že pokutu moderuje na třetinu částky požadované žalobci. Proč právě na třetinu? Třetina se rovná jednomu roku ze tříleté promlčecí lhůty, což je dle přesvědčení soudu doba dostatečná na to, aby žalobci u žalovaného uplatnili nárok na pokutu za porušení Zákona vadným vyúčtováním za rok 2018, spočívající v žalobci tvrzené nesprávné výši účtované spotřeby studené vody. Tato roční kapitalizovaná pokuta na jednu stranu dostojí své preventivní (odrazovat žalovaného od dalšího porušování Zákona) a sankční (aby ji žalovaný skutečně ekonomicky pocítil) funkci a poskytne žalobcům dostatečnou satisfakci, na stranu druhou nebude v takové výši, která by zjevně neodpovídala závažnosti porušení Zákona žalovaným, a také nepovede k jeho ekonomickým problémům ve smyslu neschopnosti její úhrady. Soud pokládá takové řešení věci za rozumné, přiměřené a, není třeba se obávat to vyslovit, za spravedlivé.27 Soud proto žalobcům přiznal částku ve výši 18.233,33 Kč, a to včetně žalobci požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., přičemž žalobci jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně (výrok II. rozsudku).28 Co do nároku na zaplacení pokuty ve výši 36.466,67 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok III. rozsudku).29 Výrok IV. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 150 o.s.ř. Žalobci měli ve věci úspěch z jedné třetiny a neúspěch ze dvou třetin žalované částky. Podle běžných pravidel poměřování úspěchu a neúspěchu ve věci by žalobci měli zaplatit žalovanému náhradu části jeho nákladů. To by však soud nepovažoval v poměrech této věci za správné. Rozhodnutí de facto záviselo na úvaze soudu, tedy zda, případně v jakém rozsahu, bude pokutu moderovat. Za odpovídající by však soud nepovažoval ani aplikaci ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., tj. přiznat žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. Soud proto k věci přistoupil s aplikací zásad zdravého rozumu a pokud byli žalobci úspěšní z jedné třetiny, přiznal jim právo na náhradu jedné třetiny jejich nákladů řízení.30 Co se týče námitky žalovaného, že žalobcům by právo na náhradu nákladů řízení nemělo být přiznáno, neboť žalovanému nezaslali předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., tak je skutečností, že žalobci zaslali předžalobní výzvu do datové schránky předsedy žalovaného společnosti [název práv. osoby], nikoliv přímo žalovanému. Nutno však konstatovat, že žalovaný v té době ještě neměl povinnost mít svoji vlastní datovou schránku, a nejenom žalobci, ale i soud se přesvědčili, že doručování žalovanému poštovními službami je neefektivní, neboť na adrese sídla žalovaného si žalovaný zásilky přebírá jen občas. Soud proto nevidí důvod, proč by pro účely přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobcům nemělo postačovat zaslání předžalobní výzvy do datové schránky jeho předsedy, profesionála v oboru předsedání SVJ.31 Žalobcům v řízení vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.735 Kč (zaplacení poplatku u mediátora ve výši 1.500 Kč žalobci nedoložili), odměny za zastoupení účastníků advokátkou dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v platném znění (soud neaplikoval ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ať už ve zněním účinném do 31. 12. 2024 nebo v platném znění, neboť by tím došlo ke zcela umělému navýšení nákladů řízení žalobců. Žalobci jsou manželé, kteří jednají ve shodě, a s pravděpodobností hraničící s jistotou s nimi jejich zástupkyně nemusela projednávat každý úkon právní pomoci separátně. Soud si je vědom judikatury Ústavního soudu citované žalobci, nicméně by zcela postrádalo logiku, aby moderoval pokutu i s přihlédnutím k ekonomické situaci žalovaného, a na druhé straně ho zatížil náhradou nákladů řízení, která bude téměř zdvojnásobena jen z toho důvodu, že žalobci jsou manželé, a proto společní vlastníci (ve formě SJM) jednotky. Aplikace podzákonného předpisu může ve výjimečných případech ustoupit snaze o zajištění zákonné spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o.s.ř.)) v celkové výši 46.200 Kč (odměna za 14 úkonů právní služby v plné výši z tarifní hodnoty 54.700 Kč – i zde soud přihlédl ke skutečnosti, že rozhodnutí de facto záviselo na úvaze soudu, tedy použil jako odpovídající tarifní hodnotu žalovanou částku, nikoliv její třetinu, tj. á 3.300 Kč - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 16. 1. 2023, účast zástupkyně žalobců na jednáních odvolacího soudu ve dnech 7. 3. 2023 a 28. 3. 2023, porada se žalobci trvající přes jednu hodinu dne 20. 5. 2023, jednání se zástupkyně žalobců se zástupcem žalovaného dne 26. 7. 2023, účast zástupkyně žalobců na setkáních u mediátora ve dnech 16. 1. 2024 a 20. 2. 2024, účast zástupkyně žalobců na jednáních zdejšího soudu ve dnech 12. 6. 2024, 29. 1. 2025 a 25. 6. 2025 a vyjádření k otázce moderace pokuty ze dne 8. 4. 2025; k přiznání odměny za úkony právní služby spočívající ve vyjádřeních ze dnů 30. 5. 2023 a 25. 10. 2023 soud neshledal důvod, neboť se jednalo pouze o stručná vyjádření k dalšímu procesnímu postupu; co se týče tvrzeného vyjádření ze dne 26. 3. 2023, tak není obsaženo ve spisu), náhrady hotových výdajů advokátky za 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady cestovních výdajů zástupkyně žalobců na jednání odvolacího soudu, k setkáním s mediátorem a na jednání zdejšího soudu, ve výši 2x 1.330,43 Kč, 2x 698,42 Kč a 2x 349,86 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v platném znění, § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění a vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2023, vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění (dvě jízdy na trase [obec] - [obec] a zpět v délce á 168 km osobním automobilem Škoda Yetti, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 6,6 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 41,20 Kč a sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč, tj. jízdy ve dnech 7. 3. 2023 a 28. 3. 2023, dvě jízdy na trase [obec] - [obec] a zpět v délce á 86 km osobním automobilem Škoda Yetti, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 6,6 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 38,20 Kč a sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč, tj. jízdy ve dnech 16. 1. 2024 a 20. 2. 2024 a dvě jízdy na trase [obec] - [obec] a zpět v délce á 44 km osobním automobilem VW Transporter, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 6,2 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 34,70 Kč a sazbě náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, tj. jízdy ve dnech 29. 1. 2025 a 25. 6. 2025) a náhrady za promeškaný čas zástupkyně žalobců cestami na místo jednání odvolacího soudu, k setkáním s mediátorem a na místo jednání zdejšího soudu v celkové výši 2.400 Kč za 24 započatých půlhodin dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v platném znění.32 Celkem náklady řízení žalobců představují částku 60.742,42 Kč, z níž byla žalobcům přiznána náhrada nákladů řízení ve výši jedné třetiny, tj. 20.247,47 Kč, splatná žalovaným dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobců, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě, přičemž žalobci jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:18.C.168.2022.197","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":168,"year":2022,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lukáš","lastName":"Ludvík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 54700 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOFTWARE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRAVNICKA_OSOBA","JISTOTA","DOKAZOVANI","POPLATKY_SOUDNI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","POSTOVNI_SLUZBY","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","DORUCOVANI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}