{"uuid":"7490281c-28cf-4924-8df4-39bef389ab3c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 60 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 1. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 28 556 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 60 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 1. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 28 556 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaní byli zavázáni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s příslušenstvím z titulu finanční náhrady jako spoluvlastníka nemovitosti nacházející se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 ke dni 12. 4. 2018 na základě nedobrovolné dražby prováděné soudním exekutorem proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sestře žalovaných. Dalšími spoluvlastníky jsou oba žalovaní, kteří společně se sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli vlastnictví děděním částečně ke dni 31. 1. 1996 v podílu 1/8 a částečně ke dni 7. 12. 2006, kdy každý vlastnil 1/3 nemovitostní a to pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce po nabytí spoluvlastnického podílu požádal žalované o úhradu za užívání za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019, kterou odhadl ve výši 6 000 Kč měsíčně jako 1/3 obvyklého nájemného z celé nemovitosti. Žalobce poté, co se stal spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí, žalované informoval o situaci a požádal je o vyklizení a úhradu za užívání. Zástupkyní žalovaných žalobci bylo sděleno, že předmětnou nemovitost užívá spoluvlastník, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bezplatně dle dohody mezi všemi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní ve svém vyjádření navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že v celém rozsahu výše uvedené nemovitosti jsou užívány panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to dle jeho dohody o bezúplatném užívání společné nemovitosti s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každý z výše zmíněných vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3. Tato dohoda byla uzavřena s ohledem na v minulosti bezútěšný stav těchto nemovitostí, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádí potřebnou správu, údržbu, rekonstrukci nemovitostí, čímž nepochybně dochází k navyšování hodnoty, pokud ne přímo k jejich zhodnocení. Žalobce se na správě, údržbě, rekonstrukci nepodílí a ani v minulosti nepodílel, v tomto ohledu mu nevznikají žádné náklady. Žalovaní dále poukazují, že s ohledem na výše popsanou situaci plynoucí z velikosti jejich podílů, mají možnost rozhodovat, jak o běžné správě společné věci, tak o významných záležitostech týkající se společné věci. Dohoda spoluvlastníků od roku 1996 do roku 2016, kdy zemřel otec žalovaných, nejdříve řešila péči o dům a o otce žalovaných, následně po jeho smrti péči o dům a jeho rekonstrukci z vlastních prostředků žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejedná se tedy o bezúplatné užívání celé nemovitosti rodinou 1. žalovaného, ale o užívání za náhradu ve formě udržování, správy a postupné rekonstrukce těchto nemovitostí. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc namítá nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť nemovitost neužíval a neužívá. Žalovaní dále poukázali na judikaturu a to konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím dílčím skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitých věcí a to p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavby č. p. 484 každý ve výši ideální 1/3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 1. 1996 soud zjistil, že na základě dědického řízení po zemřelé matce žalovaných, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyli výše uvedené nemovitosti do spoluvlastnictví ve výši 1/8 manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále žalovaní jako synové a dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), každý ve výši id. 1/8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 12. 2016 soud zjistil, že na základě vypořádání pozůstalosti po otci žalovaných, panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zemřelém dne 16. 5. 2016), soudem byla schválena dohoda dědiců, na základě které žalovaní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyli každý 1/3 výše uvedených nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2018 soud zjistil, že bylo nařízeno elektronické dražební jednání – elektronická dražební vyhláška, kdy předmětem dražby byl podíl id. 1/3 výše uvedených nemovitostí zapsaných na LV 2314 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod bodem VI. a VII. usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání, bylo uvedeno, že práva a závady spojené s nemovitostmi nebyly zjištěny žádné. Výše uvedený exekutor byl pověřen provedením exekuce, která byla nařízena proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestře žalovaných). Cena nemovitosti byla stanovena znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-18/16 zpracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2016. Objednatelem znaleckého posudku byl Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku soud zjistil, že povinná neposkytla součinnost při místním šetření, kdy v domě nikdo nereagoval na zvonění a do domu a na předmětné pozemky se znalec nedostal. Znalec uvedl, že nemohl provést zaměření staveb a ověření jejich vybavenosti a technického stavu. Z toho důvodu je další popis proveden pouze z informací zjištěných z veřejně přístupného pozemku a leteckých záběrů na internetu. Žalobce se stal na základě příklepu dne 12. 4. 2018 spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí (usnesení Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu žalobce ze dne 25. 5. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení předmětných nemovitostí, kdy této sdělil, na základě jakých skutečností nabyl spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě finanční náhrady za užívání výše uvedených nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu zástupkyně žalovaných ze dne 10. 7. 2018 a 18. 8. 2021 soud zjistil, že tito nárok žalobce neuznávají, podotýkají, že předmětnou nemovitost užívá 1. žalovaný bezúplatně, a to na základě dohody mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato je manželkou 1. žalovaného, v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlí od roku 1996. Do domu se nastěhovali na základě domluvy se sestrou 1. žalovaného, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ona sama navrhla, aby se do domu nastěhovali s tím, že se budou podílet na placení inkasa společně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se z domu odstěhovala asi v roce 1997. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě nebydlel, neměl problém s tím, aby v domě bydleli s tím, že se postarají o tchána, takže s tím souhlasil. Nikdy po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepožadoval úhradu za užívání domu, s tím, že provedou v domě rekonstrukce, které spočívaly v zavedení plynu, rekonstrukce vodovodního řádu, vnitřního vybavení, rekonstrukce pokojů, kuchyně, koupelny, oken. Za tyto náklady vynaložené na rekonstrukci nikdy po nikom nepožadovali žádnou náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato je manželkou 2. žalovaného, v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebydlela, v předmětném domě bydleli rodiče žalovaných a žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté, co matka žalovaných zemřela, zůstali bydlet v domě dále s tím, že se budou starat o otce, taková byla dohoda. Nikdy po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání nemovitosti nepožadovali žádnou úhradu. Je ji známo, že 1. žalovaný s manželkou dům opravovali, zbudovali novou kuchyň, zbudovali novou koupelnu, dělal se vodovod, elektrika. Na tyto opravy nikdy žádnou náhradu nepřispěli. Je ji známo, že byla mezi jejím manželem a ostatními sourozenci taková dohoda, že dům přenechají bratrovi s tím, aby tam bydlel, o tento se staral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že do domu se s manželkou nastěhovali někdy v roce 1995, 1996, domluvili se tak se sestrou, že se postarají o otce. Sestra se asi po roce odstěhovala a on se o dům staral s tím, že tento postupně rekonstruoval. Na opravy a rekonstrukce domu mu nikdo nepřispěl, to vše financovali s manželkou sami. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dohodě se sestrou věděl, v domě nebydlel, bylo mu to jedno. Ani bratr ani sestra po ním nechtěli nikdy žádnou úhradu za užívání nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že tento se z domu odstěhoval v roce 1990, kdy se oženil. Poté, co matka žalovaných zemřela, se dohodli s žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se sestrou, že se do domu nastěhuje 1. žalovaný a postarají se o otce. S tímto souhlasil, věděl, že v domě jsou potřeba rekonstrukce. On sám a pokud ví, ani sestra po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy žádnou finanční náhradu nepožadovali. Rovněž tak žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nepožadoval náhradu za náklady, které vynaložil za rekonstrukce, kdy v domě se dělal plyn, voda, elektrika, koupelny, kuchyně. Bylo mu známo, že sestra je v dluzích, vždy jím slíbila, že vše vyrovná, ať se nestrachují. V rámci dědických řízení se domluvili tak, že v domě bude bydlet 1. žalovaný, že vše opraví, nechali vše na něm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 2116 C 48/2018 soud zjistil, že žalobce uplatnil stejný nárok za období od 1. 5. 2018 do 31. 10. 2018. Žaloba byla zamítnuta s tím, že v řízení byla prokázána dohoda spoluvlastníků o bezplatném užívání nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaní se svojí sestrou nabyli spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitostem po zemřelé matce každý ve výši id. 1/8 a následně po smrti otce každý ve výši 1/3. Po smrti matky zemřelé dne 9. 4. 1995, uzavřeli dohodu o užívání nemovitostí tak, že se do domu nastěhuje 1. žalovaný i s rodinou, postarají se o otce, postupně budou rekonstruovat nemovitost na své náklady. Po smrti otce (zemřelého dne 16. 5. 2016) sourozenci uzavřeli konkludentně dohodu o užívání nemovitostí tak, že tuto bude nadále užívat 1. žalovaný se svojí rodinou, bude hradit veškeré náklady na rekonstrukce domu, o dům se starat a to, aniž by žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", i sestra žalovaných, požadovali po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakoukoliv náhradu za užívání nemovitosti. Rovněž tak 1. žalovaný za provedené rekonstrukce a vynaložené náklady, nebude náhradu vyžadovat. Z výpovědí účastníků a slyšených svědkyň vzal soud za prokázané, že tato dohoda byla dodržována, kdy jak 2. žalovaný, tak sestra žalovaných po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy žádnou náhradu za užívání nemovitosti nepožadovali. Na podíl sestry žalovaných byla nařízena exekuce, tento podíl nabyl v nedobrovolné dražbě žalobce. Žalobce následně vyzval sestru žalovaných k vyklizení nemovitosti, a jejího zpřístupnění, následně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného v dané lokalitě. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětné nemovitosti nebydlí od roku 1990.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ustanovení § 139 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013, jsou z právních úkonů týkajících se společné věci oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně. O hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Jde-li o důležitou změnu společné věci, mohou přehlasovaní spoluvlastníci žádat, aby o změně rozhodl soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustanovení § 1128 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, o běžné správě běžné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dle ustanovení § 1129 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ustanovení § 1126 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není dán. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní společně se sestrou po úmrtí matky uzavřeli dohodu jako spoluvlastníci o tom, že po smrti matky v domě bude bydlet žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svou rodinou, bude se starat o dům, hradit rekonstrukce domu. K tomuto došlo v roce 1996, na návrh sestry žalovaných, kdy 2. žalovaný k této dohodě přistoupil a tuto respektoval. Sestra žalovaných se z domu odstěhovala v roce 1997, od té doby se o dům již nestarala, neměla o něj zájem, po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu za užívání nad rámec spoluvlastnického podílu, ničeho nepožadovala, rovněž tak tuto náhradu nepožadoval 2. žalovaný, který v domě nebydlel od roku 1990. Po smrti otce žalovaných, tj. od roku 2016, nadále žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svojí rodinou v domě bydlel, konkludentně byla uzavřena dohoda o způsobu užívání nemovitosti tak, že v domě bude bydlet, o tento se bude starat, bude hradit veškeré rekonstrukce související s opravou a modernizací domu žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak po smrti otce účastníků, jak sestra, tak žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou úhradu za užívání nemovitosti nepožadovali, tuto dohodu respektovali. Pokud žalobce namítá, že sestra žalovaných, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesouhlasila s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene pro druhou manželku otce žalovaných, toto ničeho nemění na závěrech soudu. Pokud by i výslovně sestra žalovaných s dohodou o způsobu užívání o bezplatném užívání nemovitosti žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesouhlasila, tato dohoda byla uzavřena konkludentně dvoutřetinovou většinou. V řízení nebylo tvrzeno, že by výslovně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s touto dohodu o způsobu užívání nemovitosti nesouhlasila, že by se nějakým způsobem bránila. Lze tak uzavřít, že dohoda o způsobu užívání byla uzavřena konkludentně a všemi spoluvlastníky dodržována. Spoluvlastníci jsou tak vázáni dohodou do doby, než dojde ke změně poměrů nebo uzavření nové dohody všemi spoluvlastníky, která by evidentně nahrazovala dohodu původní. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci. K tomuto soud dále uvádí, že pokud žalobce namítá, že mu nebyla známa existence dohody spoluvlastníků o užívání nemovitosti, žalobce si musel být vědom toho, že skutečný stav a veškeré okolnosti ohledně nemovitosti nebyly zjištěny, což vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci dražby, ze kterého je patrno, že znalec neměl přístup do nemovitosti a z žádným ze spoluvlastníků nebyl v kontaktu. Práva spoluvlastníků vyplývající z dohody mezi nimi uzavřené, tak přecházejí přímo ze zákona na nového nabyvatele bez ohledu na to, zda o této skutečnosti věděl nebo nevěděl. Ve vztahu k žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud k závěru, že není tento pasivně legitimován, neboť předmětnou nemovitost již od roku 1990 neužívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšným žalovaným náleží náhrada nákladů řízení a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 7 ve spojení s § 12 odst. 4, za jeden úkon (sníženo o 20 %). Tarifní hodnota z částky 60 000 Kč za jeden úkon činí 3 500 Kč, snížená odměna činí 2 800 Kč. Žalovaným náleží náhrada nákladů řízení za čtyři úkony právní pomoci (převzetí, vyjádření, 2x účast u jednání), tj. 2x čtyři úkony po 2 800 Kč, dále 4x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaní byli zavázáni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s příslušenstvím z titulu finanční náhrady jako spoluvlastníka nemovitosti nacházející se v , adresa, . Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 ke dni 12. 4. 2018 na základě nedobrovolné dražby prováděné soudním exekutorem proti povinné , jméno FO,  – sestře žalovaných. Dalšími spoluvlastníky jsou oba žalovaní, kteří společně se sestrou , jméno FO,  nabyli vlastnictví děděním částečně ke dni 31. 1. 1996 v podílu 1/8 a částečně ke dni 7. 12. 2006, kdy každý vlastnil 1/3 nemovitostní a to pozemku p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  s domem č. p. , Anonymizováno,  a p. č. , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce po nabytí spoluvlastnického podílu požádal žalované o úhradu za užívání za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019, kterou odhadl ve výši 6 000 Kč měsíčně jako 1/3 obvyklého nájemného z celé nemovitosti. Žalobce poté, co se stal spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí, žalované informoval o situaci a požádal je o vyklizení a úhradu za užívání. Zástupkyní žalovaných žalobci bylo sděleno, že předmětnou nemovitost užívá spoluvlastník, pan , Jméno žalované A, , a to bezplatně dle dohody mezi všemi spoluvlastníky.2. Žalovaní ve svém vyjádření navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že v celém rozsahu výše uvedené nemovitosti jsou užívány panem , jméno FO,  a to dle jeho dohody o bezúplatném užívání společné nemovitosti s panem , jméno FO,  a paní , jméno FO, . Každý z výše zmíněných vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3. Tato dohoda byla uzavřena s ohledem na v minulosti bezútěšný stav těchto nemovitostí, kdy pan , Jméno žalované A,  provádí potřebnou správu, údržbu, rekonstrukci nemovitostí, čímž nepochybně dochází k navyšování hodnoty, pokud ne přímo k jejich zhodnocení. Žalobce se na správě, údržbě, rekonstrukci nepodílí a ani v minulosti nepodílel, v tomto ohledu mu nevznikají žádné náklady. Žalovaní dále poukazují, že s ohledem na výše popsanou situaci plynoucí z velikosti jejich podílů, mají možnost rozhodovat, jak o běžné správě společné věci, tak o významných záležitostech týkající se společné věci. Dohoda spoluvlastníků od roku 1996 do roku 2016, kdy zemřel otec žalovaných, nejdříve řešila péči o dům a o otce žalovaných, následně po jeho smrti péči o dům a jeho rekonstrukci z vlastních prostředků žalovaného č. , hodnota, . Nejedná se tedy o bezúplatné užívání celé nemovitosti rodinou 1. žalovaného, ale o užívání za náhradu ve formě udržování, správy a postupné rekonstrukce těchto nemovitostí. Žalovaný č. , hodnota,  navíc namítá nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť nemovitost neužíval a neužívá. Žalovaní dále poukázali na judikaturu a to konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka,  a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím dílčím skutkovým závěrům.4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k. ú. , adresa,  soud zjistil, žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitých věcí a to p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a stavby č. p. 484 každý ve výši ideální 1/3.5. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka,  ze dne 8. 1. 1996 soud zjistil, že na základě dědického řízení po zemřelé matce žalovaných, , jméno FO, , nabyli výše uvedené nemovitosti do spoluvlastnictví ve výši 1/8 manžel , Jméno žalované A, , a dále žalovaní jako synové a dcera , jméno FO,  (, jméno FO, ), každý ve výši id. 1/8.6. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka,  ze dne 7. 12. 2016 soud zjistil, že na základě vypořádání pozůstalosti po otci žalovaných, panu , jméno FO,  (zemřelém dne 16. 5. 2016), soudem byla schválena dohoda dědiců, na základě které žalovaní a , jméno FO, , nabyli každý 1/3 výše uvedených nemovitostí.7. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. j. , spisová značka,  ze dne 2. 3. 2018 soud zjistil, že bylo nařízeno elektronické dražební jednání – elektronická dražební vyhláška, kdy předmětem dražby byl podíl id. 1/3 výše uvedených nemovitostí zapsaných na LV 2314 pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , pod bodem VI. a VII. usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání, bylo uvedeno, že práva a závady spojené s nemovitostmi nebyly zjištěny žádné. Výše uvedený exekutor byl pověřen provedením exekuce, která byla nařízena proti povinné , jméno FO,  (sestře žalovaných). Cena nemovitosti byla stanovena znaleckým posudkem č. , hodnota, -18/16 zpracovaným znalcem , tituly před jménem,  , právnická osoba,  ze dne 8. 7. 2016. Objednatelem znaleckého posudku byl Exekutorský úřad , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ze znaleckého posudku soud zjistil, že povinná neposkytla součinnost při místním šetření, kdy v domě nikdo nereagoval na zvonění a do domu a na předmětné pozemky se znalec nedostal. Znalec uvedl, že nemohl provést zaměření staveb a ověření jejich vybavenosti a technického stavu. Z toho důvodu je další popis proveden pouze z informací zjištěných z veřejně přístupného pozemku a leteckých záběrů na internetu. Žalobce se stal na základě příklepu dne 12. 4. 2018 spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí (usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ).8. Z přípisu žalobce ze dne 25. 5. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzval , jméno FO,  k vyklizení předmětných nemovitostí, kdy této sdělil, na základě jakých skutečností nabyl spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem.9. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě finanční náhrady za užívání výše uvedených nemovitostí.10. Z přípisu zástupkyně žalovaných ze dne 10. 7. 2018 a 18. 8. 2021 soud zjistil, že tito nárok žalobce neuznávají, podotýkají, že předmětnou nemovitost užívá 1. žalovaný bezúplatně, a to na základě dohody mezi spoluvlastníky.11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že tato je manželkou 1. žalovaného, v domě na , adresa,  bydlí od roku 1996. Do domu se nastěhovali na základě domluvy se sestrou 1. žalovaného, paní , jméno FO,  (dnes , jméno FO, ), ona sama navrhla, aby se do domu nastěhovali s tím, že se budou podílet na placení inkasa společně. , jméno FO,  se z domu odstěhovala asi v roce 1997. Žalovaný č. , hodnota,  v domě nebydlel, neměl problém s tím, aby v domě bydleli s tím, že se postarají o tchána, takže s tím souhlasil. Nikdy po žalovaném č. , hodnota,  nepožadoval úhradu za užívání domu, s tím, že provedou v domě rekonstrukce, které spočívaly v zavedení plynu, rekonstrukce vodovodního řádu, vnitřního vybavení, rekonstrukce pokojů, kuchyně, koupelny, oken. Za tyto náklady vynaložené na rekonstrukci nikdy po nikom nepožadovali žádnou náhradu.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že tato je manželkou 2. žalovaného, v domě na , adresa,  nikdy nebydlela, v předmětném domě bydleli rodiče žalovaných a žalovaný č. , hodnota, , poté, co matka žalovaných zemřela, zůstali bydlet v domě dále s tím, že se budou starat o otce, taková byla dohoda. Nikdy po žalovaném č. , hodnota,  za užívání nemovitosti nepožadovali žádnou úhradu. Je ji známo, že 1. žalovaný s manželkou dům opravovali, zbudovali novou kuchyň, zbudovali novou koupelnu, dělal se vodovod, elektrika. Na tyto opravy nikdy žádnou náhradu nepřispěli. Je ji známo, že byla mezi jejím manželem a ostatními sourozenci taková dohoda, že dům přenechají bratrovi s tím, aby tam bydlel, o tento se staral.13. Z výpovědi žalovaného č. , hodnota,  slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že do domu se s manželkou nastěhovali někdy v roce 1995, 1996, domluvili se tak se sestrou, že se postarají o otce. Sestra se asi po roce odstěhovala a on se o dům staral s tím, že tento postupně rekonstruoval. Na opravy a rekonstrukce domu mu nikdo nepřispěl, to vše financovali s manželkou sami. Žalovaný č. , hodnota,  o dohodě se sestrou věděl, v domě nebydlel, bylo mu to jedno. Ani bratr ani sestra po ním nechtěli nikdy žádnou úhradu za užívání nemovitostí.14. Z výpovědi žalovaného č. , hodnota,  slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že tento se z domu odstěhoval v roce 1990, kdy se oženil. Poté, co matka žalovaných zemřela, se dohodli s žalovaným č. , hodnota,  a se sestrou, že se do domu nastěhuje 1. žalovaný a postarají se o otce. S tímto souhlasil, věděl, že v domě jsou potřeba rekonstrukce. On sám a pokud ví, ani sestra po žalovaném č. , hodnota,  nikdy žádnou finanční náhradu nepožadovali. Rovněž tak žalovaný č. , hodnota,  nikdy nepožadoval náhradu za náklady, které vynaložil za rekonstrukce, kdy v domě se dělal plyn, voda, elektrika, koupelny, kuchyně. Bylo mu známo, že sestra je v dluzích, vždy jím slíbila, že vše vyrovná, ať se nestrachují. V rámci dědických řízení se domluvili tak, že v domě bude bydlet 1. žalovaný, že vše opraví, nechali vše na něm.15. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 2116 C 48/2018 soud zjistil, že žalobce uplatnil stejný nárok za období od 1. 5. 2018 do 31. 10. 2018. Žaloba byla zamítnuta s tím, že v řízení byla prokázána dohoda spoluvlastníků o bezplatném užívání nemovitosti.16. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaní se svojí sestrou nabyli spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitostem po zemřelé matce každý ve výši id. 1/8 a následně po smrti otce každý ve výši 1/3. Po smrti matky zemřelé dne 9. 4. 1995, uzavřeli dohodu o užívání nemovitostí tak, že se do domu nastěhuje 1. žalovaný i s rodinou, postarají se o otce, postupně budou rekonstruovat nemovitost na své náklady. Po smrti otce (zemřelého dne 16. 5. 2016) sourozenci uzavřeli konkludentně dohodu o užívání nemovitostí tak, že tuto bude nadále užívat 1. žalovaný se svojí rodinou, bude hradit veškeré náklady na rekonstrukce domu, o dům se starat a to, aniž by žalovaný č. , hodnota, , i sestra žalovaných, požadovali po žalovaném č. , hodnota,  jakoukoliv náhradu za užívání nemovitosti. Rovněž tak 1. žalovaný za provedené rekonstrukce a vynaložené náklady, nebude náhradu vyžadovat. Z výpovědí účastníků a slyšených svědkyň vzal soud za prokázané, že tato dohoda byla dodržována, kdy jak 2. žalovaný, tak sestra žalovaných po žalovaném č. , hodnota, , nikdy žádnou náhradu za užívání nemovitosti nepožadovali. Na podíl sestry žalovaných byla nařízena exekuce, tento podíl nabyl v nedobrovolné dražbě žalobce. Žalobce následně vyzval sestru žalovaných k vyklizení nemovitosti, a jejího zpřístupnění, následně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného v dané lokalitě. Žalovaný č. , hodnota,  v předmětné nemovitosti nebydlí od roku 1990.17. Dle ustanovení § 139 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013, jsou z právních úkonů týkajících se společné věci oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně. O hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Jde-li o důležitou změnu společné věci, mohou přehlasovaní spoluvlastníci žádat, aby o změně rozhodl soud.18. Dle ustanovení § 1128 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, o běžné správě běžné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dle ustanovení § 1129 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků.19. Dle ustanovení § 1126 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.20. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není dán. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní společně se sestrou po úmrtí matky uzavřeli dohodu jako spoluvlastníci o tom, že po smrti matky v domě bude bydlet žalovaný č. , hodnota,  se svou rodinou, bude se starat o dům, hradit rekonstrukce domu. K tomuto došlo v roce 1996, na návrh sestry žalovaných, kdy 2. žalovaný k této dohodě přistoupil a tuto respektoval. Sestra žalovaných se z domu odstěhovala v roce 1997, od té doby se o dům již nestarala, neměla o něj zájem, po žalovaném č. , hodnota,  náhradu za užívání nad rámec spoluvlastnického podílu, ničeho nepožadovala, rovněž tak tuto náhradu nepožadoval 2. žalovaný, který v domě nebydlel od roku 1990. Po smrti otce žalovaných, tj. od roku 2016, nadále žalovaný č. , hodnota,  se svojí rodinou v domě bydlel, konkludentně byla uzavřena dohoda o způsobu užívání nemovitosti tak, že v domě bude bydlet, o tento se bude starat, bude hradit veškeré rekonstrukce související s opravou a modernizací domu žalovaný č. , hodnota, . Rovněž tak po smrti otce účastníků, jak sestra, tak žalovaný č. , hodnota,  po žalovaném č. , hodnota,  žádnou úhradu za užívání nemovitosti nepožadovali, tuto dohodu respektovali. Pokud žalobce namítá, že sestra žalovaných, paní , jméno FO, , nesouhlasila s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene pro druhou manželku otce žalovaných, toto ničeho nemění na závěrech soudu. Pokud by i výslovně sestra žalovaných s dohodou o způsobu užívání o bezplatném užívání nemovitosti žalovaným č. , hodnota, , nesouhlasila, tato dohoda byla uzavřena konkludentně dvoutřetinovou většinou. V řízení nebylo tvrzeno, že by výslovně paní , jméno FO,  s touto dohodu o způsobu užívání nemovitosti nesouhlasila, že by se nějakým způsobem bránila. Lze tak uzavřít, že dohoda o způsobu užívání byla uzavřena konkludentně a všemi spoluvlastníky dodržována. Spoluvlastníci jsou tak vázáni dohodou do doby, než dojde ke změně poměrů nebo uzavření nové dohody všemi spoluvlastníky, která by evidentně nahrazovala dohodu původní. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (, spisová značka, , , spisová značka, ), změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci. K tomuto soud dále uvádí, že pokud žalobce namítá, že mu nebyla známa existence dohody spoluvlastníků o užívání nemovitosti, žalobce si musel být vědom toho, že skutečný stav a veškeré okolnosti ohledně nemovitosti nebyly zjištěny, což vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci dražby, ze kterého je patrno, že znalec neměl přístup do nemovitosti a z žádným ze spoluvlastníků nebyl v kontaktu. Práva spoluvlastníků vyplývající z dohody mezi nimi uzavřené, tak přecházejí přímo ze zákona na nového nabyvatele bez ohledu na to, zda o této skutečnosti věděl nebo nevěděl. Ve vztahu k žalovanému č. , hodnota,  dospěl soud k závěru, že není tento pasivně legitimován, neboť předmětnou nemovitost již od roku 1990 neužívá.21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšným žalovaným náleží náhrada nákladů řízení a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 7 ve spojení s § 12 odst. 4, za jeden úkon (sníženo o 20 %). Tarifní hodnota z částky 60 000 Kč za jeden úkon činí 3 500 Kč, snížená odměna činí 2 800 Kč. Žalovaným náleží náhrada nákladů řízení za čtyři úkony právní pomoci (převzetí, vyjádření, 2x účast u jednání), tj. 2x čtyři úkony po 2 800 Kč, dále 4x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:233.C.33.2021.1","publishedAt":"2025-03-11","decisionAt":"2023-06-26","caseNumber":{"senate":233,"registry":"C","index":33,"year":2021,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Chlupová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1126","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1128","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1129","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","VECNA_BREMENA","SPOLUVLASTNICTVI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}