{"uuid":"74966188-52b4-48bb-88a5-dcd0ed9c03c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Opatrovníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává odměna za zastupování žalovaného v tomto řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  jdoucího od , datum,  do , datum,  zastavuje.II. Žaloba se co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  jdoucího od , datum,  do , datum,  a dále co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  jdoucího od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  jdoucím od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Opatrovníkovi , Jméno opatrovníka,  se přiznává odměna za zastupování žalovaného v tomto řízení ve výši , částka, .V. Na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplacenou jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný žalobkyni do data splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako postupitelkou a původní věřitelkou) a žalobkyní (jako postupníkem a novou věřitelkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební rozkaz, ve kterém soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento platební rozkaz byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a to i přesto, že soud vyvinul veškeré možné úsilí k jeho doručení, včetně toho, že požádal o součinnost s doručováním písemnosti a vypátrání pobytu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na nekontaktnost žalovaného a na skutečnost, že ačkoli je žalovaný občan České republiky, byl mu trvalý pobyt v České republice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončen, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníka, a to advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného se k žalobě písemně vyjádřil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 21-22). Ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyni nesvědčí aktivní procesní legitimace, když žalovanému řádně neprokázala tvrzení o nabytí pohledky z tvrzené úvěrové smlouvy uzavřené mezi ní a původní věřitelkou. Též namítal nejasné údaje v oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výzvě k úhradě před podáním žaloby z téhož dne, kdy žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvu označuje číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žalobě však není smlouva o úvěru označena výše specifikovaným číslem ani požadovaná částka není shodná jako ta uvedená v předžalobní výzvě. V žalobě žalobkyně uvádí, že se pohledávka skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Též opatrovník žalovaného namítal, že v úvěrové smlouvě je namísto podpisu žalovaného uveden toliko SMS kód, přitom ze strany žalované zcela absentuje důkaz, že žalovaný předmětnou smlouvu SMS kódem skutečně podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval podáním, doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedl, že při psaní oznámení o postoupení pohledávek a v předžalobní výzvě došlo skutečně k administrativní chybě, kdy žalobce nesprávně uvedl namísto čísla Smlouvy o úvěru interní ID úvěru žalovaného. Toto však lze považovat pouze za administrativní chybu a oba dokumenty lze i přesto považovat za dostatečně určité. V předžalobní výzvě pak byly zohledněny veškeré další poplatky a pokuty vyplývající ze smlouvy, které žalobce žalobou nepožaduje, a proto je částka uvedená v předžalobní výzvě vyšší, než částka požadovaná žalobou. Žalobce se rovněž vyjádřil k procesu podpisu úvěrové smlouvy. Zároveň vzal žalobce svoji žalobu co do částečně zpět, a to co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně úroku z prodlení v zákonné výši z této částky jdoucího ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že řízení co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucím ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení pro zpětvzetí žalobkyně zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr, jehož jistina byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní, s tím, že jeho splatnost měla nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný uhradí původní věřitelce jednu splátku. RPSN úvěru byla ve výši 17 386,00 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že tato listina shrnuje všechny údaje, které jsou uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žalobkyní předloženého potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že původní věřitelka poukázala na číslo účtu žalovaného částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala původní věřitelka na číslo účtu žalovaného částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že mezi těmito smluvními stranami došlo k sjednání pravidel, kterým budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené. Z této smlouvy (viz čl. 10) též vyplývá, jakým způsobem má postupitel seznámit o postoupení pohledávek dlužníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, soud zjistil, že pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena pohledávka žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní, soud zjistil, že vzhledem k uzavřené rámcové smlouvě o postoupení pohledávek předala původní věřitelka žalobkyni datovou pásku - seznam postupovaných pohledávek, což obě účastnice potvrdily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka žalovaného postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby zde specifikovanou pohledávku uhradil do tří dnů. Z této listiny soud zjistil, že původní věřitelka požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň to, že pohledávka vznikla žalovanému z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy, která byla označena číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato listina byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů, tato částka měla představovat částku neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I tento dokument byl označen referenčním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádným způsobem z něj nevyplývá, že se vztahuje k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Následně vzala žalobkyně svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zpět co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrokem I. rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o zastavení části řízení v rozsahu úroku z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně svým podáním adresovaným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 57) vzala svou žalobu v této části zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále se soud nejdříve zabýval namítaným nedostatkem aktivní legitimace žalobce. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem i z navazující Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu Postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel platně postoupil dle § 1879 o. z. pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný v řízení namítal absenci splnění notifikační povinností postupitele, resp. postupníka, o postoupení pohledávky vůči dlužníku. Ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. obsahuje dvě možnosti, jak lze dlužníkovi postoupení jeho pohledávky oznámit. První možností je případ, kdy postupitel (původní věřitel) vyrozumí dlužníka o postoupení pohledávky a druhý případ je ten, když postupník (nový věřitel) postoupení pohledávky dlužníkovi prokáže. Z provedeného dokazování před soudem vyplynulo, že oznámení o postoupení pohledávky, kterým původní věřitelka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila dlužníku postoupení pohledávky na žalobkyni, trpí vadami, pro které jej nelze považovat za řádně provedené, když jej z pohledu dlužníka nebylo možné žádným způsobem spojit s uzavřenou úvěrovou smlouvou, když zde nebylo uvedeno správné číslo úvěrové smlouvy ani výše poskytnuté jistiny, ale pouze částka, kterou měl žalovaný aktuálně uhradit, přičemž není zřejmé, jakým způsobem byla tato částka určena. Toto pochybení původní věřitelky má ten následek, že nelze považovat notifikační povinnost původní věřitelky ohledně postoupení pohledávky vůči dlužníkovi za splněnou. Tento stav byl dle konstantní soudní judikatury zhojen až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla opatrovníku žalovaného doručena žaloba, přičemž z listin, které žalobkyně společně se žalobou soudu předložila bylo postoupení pohledávky možné prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dále se soud zabýval samotnou úvěrovou smlouvu, kterou uzavřel žalovaný s původní věřitelkou, přičemž tuto shledal jako absolutně neplatnou. Tento závěr dovozuje z překročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele, když právě v postavení spotřebitele se žalovaný v daném právním vztahu nacházel. Nerovnováha, založená sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (RPSN daného úvěru činilo 17 386,00 %, ačkoli obvyklá RPSN, za které banky v daném období poskytovaly úvěry na spotřebu činila cca 9%) navíc ve spojení se sjednáním nejvyšší možné smluvní pokuty pro případ prodlení dle zákona o spotřebitelském úvěru je v dané věci tak výrazná, že je nutné ujednání smlouvy hodnotit jako obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. Je nutné přihlédnout k tomu, že původní věřitel je profesionálem na trhu v poskytování úvěru a jeho konání, kdy požaduje úplatu za poskytnutí úvěru významně vyšší, než je obvyklé, spoléhaje přitom na tíseň, nezodpovědnost, či malou finanční gramotnost dlužníků je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí a nebezpečné, protože jde ve své podstatě o obchod s chudobou. Původní věřitel při sjednávání těchto smluv zcela vědomě kalkuluje s tím, že ve společnosti existuje určitý, nikoli malý, počet osob, které nejsou schopny pochopit a vyhodnotit ujednání ve smlouvě. Takové jednání však nemůže požívat právní ochrany. V této souvislosti je pak nutné uvést, že pochybnosti žalovaného ohledně věrohodnosti podpisu úvěrové smlouvy prostřednictvím SMS kódu jsou tak v daném případě pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení jistiny poskytnuté původním věřitelem s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění proto dospěl k závěru, že žaloba je po učiněném zpětvzetí převážně důvodná. Po provedeném dokazování je totiž nepochybné, že původní věřitelka poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující jistinu spotřebitelské úvěrové smlouvy, která byla uzavřena mezí ní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost vyplývá jednak z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého je zjevné, že původní věřitelka zaslala na číslo účtu žalovaného částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která potvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala původní věřitelka na číslo účtu žalovaného částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této výši proto vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je dle výroku III. tohoto rozsudku povinen vrátit zpět. Žalobkyně zároveň požadovala přiznání úroků z prodlení. Protože žalovaný byl k vrácení bezdůvodného obohacení vyzván až podanou žalobou (zaslaná předžalobní výzva trpěla stejnými vadami jako Oznámení o postoupení pohledávky, o kterém bylo pojednáno výše), váže soud počátek běhu požadovaných úroků z prodlení až na okamžik doručení žaloby žalovanému, ke kterému došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího byly tedy žalobkyni přiznány úroky z prodlení jdoucí z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v jejich zákonné výši právě k tomuto datu. Úroky z prodlení za období tomuto datu předcházející nezbylo, než zamítnout (viz výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrokem IV. rozhodl soud o odměně opatrovníka ustanoveného žalovanému, kterému náleží odměna za právní zastupování žalovaného vypočtená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to z tarifní hodnoty určené podle ustanovení § 7 advokátního tarifu nejprve částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ustanovenému opatrovníkovi nepřiznal toliko jím požadovanou náhradu za nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně cestovného, když jde o úkon, který je zahrnut již v prvním provedeném úkonu opatrovníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení). Ustanovený opatrovník žalovaného má právo na přiznání odměny za celkem za 8 úkonů právní služby, z toho za 6 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za převzetí a přípravu zastoupení žalovaného v předmětné věci, za písemná podání ve věci samé ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za nahlížení do spisu u Okresního osudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast u jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a za zbylé 2 úkony právní služby a to za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které opatrovník žalovaného uskutečnil až poté, co nabylo právní moci rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu náleží odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby, neboť částečným zpětvzetím žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo i ke snížení předmětu řízení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opatrovník žalovaného má dále nárok na 8 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má ustanovený opatrovník nárok na náhradu cestovních výdajů osobním automobilem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (jedna cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") k jednáním soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za cestu k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem nahlížení do spisu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s těmito cestami v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za 3 započaté půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tedy přiznal ustanovenému opatrovníku žalovaného odměnu za zastupování žalovaného v tomto řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch i neúspěch obou účastníku byl v podstatě srovnatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka,  a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , splatný dne , datum, , které žalovaný žalobkyni do data splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa,  (jako postupitelkou a původní věřitelkou) a žalobkyní (jako postupníkem a novou věřitelkou).2. Ve věci byl vydán Okresním soudem v , adresa,  dne , datum, , č. j. , spisová značka,  platební rozkaz, ve kterém soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tento platební rozkaz byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a to i přesto, že soud vyvinul veškeré možné úsilí k jeho doručení, včetně toho, že požádal o součinnost s doručováním písemnosti a vypátrání pobytu žalovaného , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . S ohledem na nekontaktnost žalovaného a na skutečnost, že ačkoli je žalovaný občan České republiky, byl mu trvalý pobyt v České republice dne , datum,  ukončen, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  opatrovníka, a to advokáta , Jméno opatrovníka, .3. Opatrovník žalovaného se k žalobě písemně vyjádřil dne , datum,  (na č. l. 21-22). Ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyni nesvědčí aktivní procesní legitimace, když žalovanému řádně neprokázala tvrzení o nabytí pohledky z tvrzené úvěrové smlouvy uzavřené mezi ní a původní věřitelkou. Též namítal nejasné údaje v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a ve výzvě k úhradě před podáním žaloby z téhož dne, kdy žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka,  a smlouvu označuje číslem , hodnota, . V žalobě však není smlouva o úvěru označena výše specifikovaným číslem ani požadovaná částka není shodná jako ta uvedená v předžalobní výzvě. V žalobě žalobkyně uvádí, že se pohledávka skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka,  a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Též opatrovník žalovaného namítal, že v úvěrové smlouvě je namísto podpisu žalovaného uveden toliko SMS kód, přitom ze strany žalované zcela absentuje důkaz, že žalovaný předmětnou smlouvu SMS kódem skutečně podepsal.4. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval podáním, doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že při psaní oznámení o postoupení pohledávek a v předžalobní výzvě došlo skutečně k administrativní chybě, kdy žalobce nesprávně uvedl namísto čísla Smlouvy o úvěru interní ID úvěru žalovaného. Toto však lze považovat pouze za administrativní chybu a oba dokumenty lze i přesto považovat za dostatečně určité. V předžalobní výzvě pak byly zohledněny veškeré další poplatky a pokuty vyplývající ze smlouvy, které žalobce žalobou nepožaduje, a proto je částka uvedená v předžalobní výzvě vyšší, než částka požadovaná žalobou. Žalobce se rovněž vyjádřil k procesu podpisu úvěrové smlouvy. Zároveň vzal žalobce svoji žalobu co do částečně zpět, a to co do částky , částka, , včetně úroku z prodlení v zákonné výši z této částky jdoucího ode dne , datum,  do zaplacení.5. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozhodl tak, že řízení co do částky ve výši , částka,  a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  jdoucím ode dne , datum,  do zaplacení pro zpětvzetí žalobkyně zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , poskytla žalovanému jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr, jehož jistina byla ve výši , částka, , s tím, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na , Anonymizováno,  dní, s tím, že jeho splatnost měla nastat dne , datum,  s tím, že žalovaný uhradí původní věřitelce jednu splátku. RPSN úvěru byla ve výši 17 386,00 %.8. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že tato listina shrnuje všechny údaje, které jsou uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno,  ze dne , datum, .9. Z žalobkyní předloženého potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka poukázala na číslo účtu žalovaného částku ve výši , částka, .10. Ze zprávy , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., má soud za prokázané, že dne , datum,  zaslala původní věřitelka na číslo účtu žalovaného částku ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelkou , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že mezi těmito smluvními stranami došlo k sjednání pravidel, kterým budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené. Z této smlouvy (viz čl. 10) též vyplývá, jakým způsobem má postupitel seznámit o postoupení pohledávek dlužníky.12. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, soud zjistil, že pod číslem , hodnota,  je uvedena pohledávka žalovaného ve výši , částka, .13. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní, soud zjistil, že vzhledem k uzavřené rámcové smlouvě o postoupení pohledávek předala původní věřitelka žalobkyni datovou pásku - seznam postupovaných pohledávek, což obě účastnice potvrdily.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka žalovaného postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby zde specifikovanou pohledávku uhradil do tří dnů. Z této listiny soud zjistil, že původní věřitelka požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka,  a zároveň to, že pohledávka vznikla žalovanému z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy, která byla označena číslem , hodnota, . Z podacího lístku , právnická osoba,  soud zjistil, že tato listina byla žalovanému odeslána dne , datum, .15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši , částka,  do tří dnů, tato částka měla představovat částku neuhrazené jistiny ve výši , částka,  a náhradu právního zastoupení ve výši , částka, . I tento dokument byl označen referenčním číslem , hodnota,  a žádným způsobem z něj nevyplývá, že se vztahuje k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, .16. Následně vzala žalobkyně svým podáním ze dne , datum,  žalobu zpět co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum, .17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.24. Výrokem I. rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o zastavení části řízení v rozsahu úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  ode dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, , neboť žalobkyně svým podáním adresovaným soudu dne , datum,  (č. l. 57) vzala svou žalobu v této části zpět.25. Dále se soud nejdříve zabýval namítaným nedostatkem aktivní legitimace žalobce. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem i z navazující Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně seznamu Postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel platně postoupil dle § 1879 o. z. pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný v řízení namítal absenci splnění notifikační povinností postupitele, resp. postupníka, o postoupení pohledávky vůči dlužníku. Ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. obsahuje dvě možnosti, jak lze dlužníkovi postoupení jeho pohledávky oznámit. První možností je případ, kdy postupitel (původní věřitel) vyrozumí dlužníka o postoupení pohledávky a druhý případ je ten, když postupník (nový věřitel) postoupení pohledávky dlužníkovi prokáže. Z provedeného dokazování před soudem vyplynulo, že oznámení o postoupení pohledávky, kterým původní věřitelka dne , datum,  oznámila dlužníku postoupení pohledávky na žalobkyni, trpí vadami, pro které jej nelze považovat za řádně provedené, když jej z pohledu dlužníka nebylo možné žádným způsobem spojit s uzavřenou úvěrovou smlouvou, když zde nebylo uvedeno správné číslo úvěrové smlouvy ani výše poskytnuté jistiny, ale pouze částka, kterou měl žalovaný aktuálně uhradit, přičemž není zřejmé, jakým způsobem byla tato částka určena. Toto pochybení původní věřitelky má ten následek, že nelze považovat notifikační povinnost původní věřitelky ohledně postoupení pohledávky vůči dlužníkovi za splněnou. Tento stav byl dle konstantní soudní judikatury zhojen až dne , datum, , kdy byla opatrovníku žalovaného doručena žaloba, přičemž z listin, které žalobkyně společně se žalobou soudu předložila bylo postoupení pohledávky možné prokázat.26. Dále se soud zabýval samotnou úvěrovou smlouvu, kterou uzavřel žalovaný s původní věřitelkou, přičemž tuto shledal jako absolutně neplatnou. Tento závěr dovozuje z překročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele, když právě v postavení spotřebitele se žalovaný v daném právním vztahu nacházel. Nerovnováha, založená sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (RPSN daného úvěru činilo 17 386,00 %, ačkoli obvyklá RPSN, za které banky v daném období poskytovaly úvěry na spotřebu činila cca 9%) navíc ve spojení se sjednáním nejvyšší možné smluvní pokuty pro případ prodlení dle zákona o spotřebitelském úvěru je v dané věci tak výrazná, že je nutné ujednání smlouvy hodnotit jako obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. Je nutné přihlédnout k tomu, že původní věřitel je profesionálem na trhu v poskytování úvěru a jeho konání, kdy požaduje úplatu za poskytnutí úvěru významně vyšší, než je obvyklé, spoléhaje přitom na tíseň, nezodpovědnost, či malou finanční gramotnost dlužníků je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí a nebezpečné, protože jde ve své podstatě o obchod s chudobou. Původní věřitel při sjednávání těchto smluv zcela vědomě kalkuluje s tím, že ve společnosti existuje určitý, nikoli malý, počet osob, které nejsou schopny pochopit a vyhodnotit ujednání ve smlouvě. Takové jednání však nemůže požívat právní ochrany. V této souvislosti je pak nutné uvést, že pochybnosti žalovaného ohledně věrohodnosti podpisu úvěrové smlouvy prostřednictvím SMS kódu jsou tak v daném případě pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy nadbytečné.27. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení jistiny poskytnuté původním věřitelem s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.28. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění proto dospěl k závěru, že žaloba je po učiněném zpětvzetí převážně důvodná. Po provedeném dokazování je totiž nepochybné, že původní věřitelka poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , představující jistinu spotřebitelské úvěrové smlouvy, která byla uzavřena mezí ní a žalovaným dne , datum, . Tato skutečnost vyplývá jednak z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , ze kterého je zjevné, že původní věřitelka zaslala na číslo účtu žalovaného částku ve výši , částka,  a také ze zprávy , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., která potvrdila, že dne , datum,  zaslala původní věřitelka na číslo účtu žalovaného částku ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . V této výši proto vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je dle výroku III. tohoto rozsudku povinen vrátit zpět. Žalobkyně zároveň požadovala přiznání úroků z prodlení. Protože žalovaný byl k vrácení bezdůvodného obohacení vyzván až podanou žalobou (zaslaná předžalobní výzva trpěla stejnými vadami jako Oznámení o postoupení pohledávky, o kterém bylo pojednáno výše), váže soud počátek běhu požadovaných úroků z prodlení až na okamžik doručení žaloby žalovanému, ke kterému došlo dne , datum, . Ode dne následujícího byly tedy žalobkyni přiznány úroky z prodlení jdoucí z částky , částka, , a to v jejich zákonné výši právě k tomuto datu. Úroky z prodlení za období tomuto datu předcházející nezbylo, než zamítnout (viz výrok II. tohoto rozsudku).29. Výrokem IV. rozhodl soud o odměně opatrovníka ustanoveného žalovanému, kterému náleží odměna za právní zastupování žalovaného vypočtená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to z tarifní hodnoty určené podle ustanovení § 7 advokátního tarifu nejprve částkou , částka,  a ode dne , datum,  částkou , částka, . Soud ustanovenému opatrovníkovi nepřiznal toliko jím požadovanou náhradu za nahlížení do spisu dne , datum,  včetně cestovného, když jde o úkon, který je zahrnut již v prvním provedeném úkonu opatrovníka ze dne , datum,  (příprava a převzetí zastoupení). Ustanovený opatrovník žalovaného má právo na přiznání odměny za celkem za 8 úkonů právní služby, z toho za 6 úkonů po , částka,  (za převzetí a přípravu zastoupení žalovaného v předmětné věci, za písemná podání ve věci samé ve dnech , datum, , , datum,  a , datum, , za nahlížení do spisu u Okresního osudu v , adresa,  dne , datum,  a za účast u jednání u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum, ) a za zbylé 2 úkony právní služby a to za písemné podání ze dne , datum,  a účast na jednání u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum, , které opatrovník žalovaného uskutečnil až poté, co nabylo právní moci rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , mu náleží odměna , částka,  za každý úkon právní služby, neboť částečným zpětvzetím žaloby ve výši , částka, , došlo i ke snížení předmětu řízení z částky , částka,  na částku , částka, . Opatrovník žalovaného má dále nárok na 8 režijních paušálů po , částka, . Dále má ustanovený opatrovník nárok na náhradu cestovních výdajů osobním automobilem na trase , adresa,  a zpět (jedna cesta , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) k jednáním soudu ve dnech , datum,  a , datum,  a za cestu k soudu dne , datum,  za účelem nahlížení do spisu ve výši , částka, , na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s těmito cestami v celkové výši , částka,  (za 3 započaté půlhodiny po , částka, ). Soud tedy přiznal ustanovenému opatrovníku žalovaného odměnu za zastupování žalovaného v tomto řízení v celkové výši , částka, .30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch i neúspěch obou účastníku byl v podstatě srovnatelný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2026:8.C.35.2025.1","publishedAt":"2026-04-21","decisionAt":"2026-02-19","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Široká","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"25.579,50 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}