{"uuid":"74b34b16-fe5c-48b0-a081-03e07140f5cf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Výpověď žalovaného jako pronajímatele z nájmu bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nachází ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", daná listinou ze dne 25.4.2025, doručenou žalobkyni dne 30.4.2025, kterou žalovaný vypověděl smlouvu o nájmu bytu ze dne 1.2.2008, je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 500 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Výpověď žalovaného jako pronajímatele z nájmu bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno,  v Praze, v katastrálním území , adresa, , daná listinou ze dne 25.4.2025, doručenou žalobkyni dne 30.4.2025, kterou žalovaný vypověděl smlouvu o nájmu bytu ze dne 1.2.2008, je neoprávněná.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 500 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu bytu, kterou jí dal žalovaný dne 25.4.2025. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1.2.2008 nájemní smlouva s tzv. regulovaným nájemným, na základě které se žalovaný zavázal jako pronajímatel přenechat byt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který se nachází ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“) žalobkyni k dočasnému užívání, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit žalovanému jednorázové plnění ve výši 490 000 Kč a následně hradit regulované nájemné. Předmětný byt byl dlouhodobě neudržovaný, avšak žalovaný nechal žalobkyni, aby jej zrekonstruovala na vlastní náklady. Důvodem výpovědi byla uvedena bytová potřeba vnučky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 7.7.2008 (dále jen „vnučka“), která je však nezletilá a dle názoru žalobkyně nemůže mít bytovou potřebu. Ze strany žalovaného se navíc již jedná o třetí výpověď, přičemž první z nich byla zdejším soudem ve věci vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledána neoprávněnou. Druhou výpověď podanou dne 19.11.2024 vzal žalovaný dne 31.12.2024 zpět. Žalobkyně tak považuje výpověď ze dne 25.4.2025 za účelovou, šikanózní a v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný trval na tom, že výpovědí uplatněné důvody jsou dány, neboť ač je jeho vnučka nezletilá, způsobilost k právním jednáním je potřeba posuzovat individuálně podle jejích schopností a znalostí, kdy žalovaný předpokládal, že vnučka dosáhne zletilosti dříve, než skončí právní spory s žalobkyní, studuje, má partnera a je plně schopná obstarat záležitosti týkající se nájmu bytu, který jí chce žalovaný přenechat k užívání za účelem osamostatnění se. Žalovaný vlastní více bytů, avšak ty jsou plně obsazeny nájemníky a jsou nevyhovující pro budoucí život vnučky. Žalovaný doplnil, že žalobkyní vynaložené náklady na rekonstrukci s uplatněným výpovědím důvodem nesouvisí a žalovaný je navíc kompenzoval snížením nájemného, které bylo nižší než komerční nájemné již od roku 2008. Žalovaný je vlastníkem více bytů, tyto jsou však obsazeny nájemci na základě řádných nájemních smluv, nemá tak k dispozici žádný volný byt pro vnučku. Má za to, že rozpor s dobrými mravy nelze v jeho jednání nalézt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24.7.2025 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4.12.2025 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc vrátil Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení. Rozhodl tak poté, kdy soud I. stupně výše citovaným rozsudkem ve výroku I. zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", danou žalovaným vůči žalobkyni dne 25.4.2025 a ve výroku II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 25 107,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Odvolací soud napravil pochybení soudu I. stupně, když uvedl, že byť žalobkyně v petitu své žaloby navrhuje, aby soud rozhodl o neplatnosti výpovědi, je z jejího obsahu zřejmé, že jde o žalobu podle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o.z.“), jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smírné vyřešení sporu nebylo možné, neboť oba účastníci setrvali na svých stanoviscích, kdy jednání ve věci samé proběhla před soudem I. stupně ve dnech 16.10.2025, 4.12.2025, 9.6.2026 a 1.9.2026 (a před odvolacím soudem dne 19.3.2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 17.6.2025 soud zjistil, že byt je ve vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nájemní smlouvy ze dne 1.2.2008 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako pronajímatelem s tím, že žalovaný přenechal k dočasnému užívání žalobkyni jako nájemci byt o dispozici 2+1 o celkové ploše 88,2 m², přičemž součástí bytu jsou pokoje, předsíň, WC, koupelna, balkon, kuchyně a komora a vybavení. Zařízení bytu je uvedeno v evidenčním výpočtovém listě, který tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné v částce v souladu s vyhláškou č. 176/1993 Sb. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1.2.2008 s tím, že od tohoto data hradila žalobkyně měsíčně nájemné ve výši 4 348 Kč a zálohy za plnění spojená s užíváním společných prostor ve výši 471 Kč. V čl. IV. smlouvy si účastníci sjednali, že v písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit, a to nejméně tři měsíce tak, aby skončila ke konci kalendářního měsíce. Dle čl. VII. smlouvy je po skončení nájmu bytu nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený odevzdat pronajímateli, včetně vybavení a ve stavu, v jakém jej převzal, eventuálně v jakém se nachází po provedení odsouhlasených úprav a s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Dle čl. VIII. smlouvy pak změny smlouvy jsou možné pouze písemnou dohodou smluvních stran a dle článku V. smlouvy bylo stanoveno, že pronajímatel přenechal žalobkyni byt ve stavu způsobilém k užívání a zavázal se zajistit jí plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu, o čemž měl být stranami sepsán protokol, který tvoří nedílnou součást smlouvy. Dle čl. V odst. 8 smlouvy žalobkyně jako nájemce nesmí provádět stavební úpravy, ani jinou podstatnou změnu v bytě bez písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad, kdy v případě porušení takové povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil a byt uvedl do původního stavu; pokud se tak nestane, může se tento důvod stát důvodem k výpovědi z bytu. Nájemní smlouva je podepsána a parafována na každé straně oběma účastníky, kdy žalovaný potvrdil podpisy jako vlastnoruční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 2.7.2015 bylo soudem zjištěno, že s účinností od listopadu 2015 včetně se nájemné zvedlo na hranici stanovenou podle zákona č. 107/2006 Sb. na částku 10 936 Kč měsíčně a služby s ním spojené na částku 300 Kč měsíčně za osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 24.11.2022 soud zjistil, že žalovaný tuto výpověď odůvodnil bytovou potřebou jeho syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 19.11.2024 soud zjistil, že žalovaný tuto výpověď odůvodnil bytovou potřebou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vnučky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 29.11.2024 bylo potvrzeno, že žalobkyně touto výzvou informovala žalovaného, že výpověď považuje za neoprávněnou a zpochybňuje pravdivost tvrzení žalovaného o bytové potřebě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vnučky; dále žalobkyně uvedla, že na rekonstrukci bytové jednotky vynaložila značné finanční prostředky, a proto je ochotná uzavřít dohodu o přiměřeném odstupném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailu od žalovaného zástupci žalobkyně ze dne 31.12.2024 soud zjistil, že žalovaný vzal výpověď nájemní smlouvy ze dne 19.11.2024 zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 25.4.2025 včetně informací o sledování zásilek pošty online soud zjistil, že žalovaný dal v postavení pronajímatele žalobkyni v postavení nájemce výpověď nájmu bytu ze dne 25.4.2025 s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. s tím, že byt potřebuje pro svou vnučku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", označenou rodným číslem, kdy tříměsíční výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla žalobkyni výpověď doručena. Výpověď obsahuje poučení a možnosti podat proti výpovědi námitky a žalobu na přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi (§ 2286, § 2290 o.z.). Výpověď je stvrzena podpisem žalovaného a dvou svědků, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s dovětkem, že dne 28.4.2025 žalobkyně odmítla výpověď převzít. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 30.4.2025, jak vyplývá ze záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sledování zásilky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ze dne 27.5.2025 včetně dodejky datové zprávy vyplývá potvrzení doručení výpovědi žalobkyni dne 30.4.2025 a že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že výpověď považuje za neoprávněnou, přičemž je ochotná jednat o případném odstupném, neboť v dobré víře vynaložila podstatné finanční prostředky na rekonstrukci bytu a tato výzva byla doručena žalovanému téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výslechu žalobkyně jako účastníka řízení při jednání dne 16.10.2025, vyplývá, že žalobkyni je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. V bytě bydlí a vždy bydlela sama, a to s výjimkou prvního roku, kdy s ní bydlel i její syn, nyní by se k ní měla přistěhovat její matka ve věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, která bydlí na chatě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se o ní střídavě stará se sousedkou. Žalobkyně nevlastní žádnou nemovitost, chata je ve vlastnictví matky žalobkyně. Žalovaný o rekonstrukci bytu žalovanou na její náklady věděl a souhlasil s ní, proto ho nikdy nežádala o písemný souhlas, neboť spoléhala na ústní dohodu mezi nimi a na rekonstrukci bytu vynaložila své celoživotní úspory v částce asi 400 000 Kč. V průběhu let bylo nájemné zvyšováno asi šestkrát nebo sedmkrát, v současnosti hradí nájemné ve výši 16 247 Kč včetně záloh na služby a nikdy nebyla v prodlení s jeho úhradou. Od roku 2022 žalovaný s žalobkyní nijak nekomunikoval s výjimkou výpovědí smlouvy. Žalovaný jí nikdy nenabídl náhradní byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení při jednání dne 16.10.2025, vyplývá, že žalovaný je spoluvlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytů v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalobkyně žije v bytě sama, nabízel jí žalovaný v průběhu let k nájmu jiné menší byty, avšak žalobkyně nikdy neměla zájem. Jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlel původně s matkou vnučky, avšak po jejich rozchodu došlo k vypořádání jejich nemovitostí mezi nimi, a proto odpadla bytová potřeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vnučka se chce osamostatnit a zkusit bydlet sama, chodí na brigády, ale studuje a bydlení v pronájmu tohoto bytu by jí financoval její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný by po ní chtěl pouze základní poplatky za bydlení. Stavební změny bytu žalobkyně s žalovaným nikdy nekonzultovala. Žalovaný s žalobkyní jednal vždy slušně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 2.4.2026 soud zjistil, že na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu 1/2 k celku pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne 8.8.2006 s právními účinky vkladu práva ke dni 10.8.2006 a ohlášení vlastníka pozemku, vlastníka stavby ze dne 11.12.2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při jednání dne 9.6.2026 soud vyslechl žalobkyní navrženou vnučku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako svědkyni a s přihlédnutím k jejímu věku, kdy za téměř měsíc měla dosáhnout věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, jí dal zákonné poučení v souladu s § 126 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy tato nezletilá svědkyně výpověď neodmítla a uvedla, že poučení porozuměla. Soud z její výpovědi zjistil, že žalovaný je jejím paternálním dědečkem, kterého označovala po celou dobu svého výslechu jako „dědu“, má ho ráda, má s ním dobrý vztah, strávila s ním hodně času v dětství a on se jí hodně věnoval. Uvedla, že žalobkyni nezná, avšak viděla ji jednou, a to před 14 dny, když si měla prohlédnout byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Strašnicích, ale žalobkyně ji a žalovaného do bytu nepustila. Tento byt by měl patřit žalovanému, který spravuje celý dům a pronajímá byty v tomto domě. Svědkyně věděla, že má ve věci vypovídat proto, že „děda chce vyndat tu paní z bytu“ a „ona ho za to zažalovala“. O sobě svědkyně uvedla, že ji za měsíc bude 18 let, studuje třetí ročník gymnázia a její rodiče, kteří nebyli nikdy manželé, spolu asi pět let nežijí. Po rozchodu rodičů bydlela svědkyně asi rok v Šestajovicích ve svém rodném domě s matkou a sestrou, poté se přestěhovala k otci do bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž má s oběma rodiči dobrý vztah a má je ráda. Svědkyně má asi 1,5 roku přítele, kdy i on bydlí u svých rodičů. Soud od svědkyně zjistil, že její rodiče se v současnosti dohadují o prodeji domu v Šestajovicích, který mají ve spoluvlastnictví s tím, že děda si ten dům chce koupit a polovinou peněz vyplatit matce svědkyně. Matka svědkyně stále bydlí v domě v Šestajovicích i s 12-letou sestrou svědkyně v bytě o velikosti tří pokojů a kuchyňského koutu, kam občas svědkyně s přítelem přijedou a spí na rozkládacím gauči v obývacím pokoji. Potvrdila, že již dříve mluvila o přání a potřebě bydlení a osamostatnění se, neboť bydlení u otce v bytě ve vlastnictví manželky otce je složité a zdůvodnila, že byt je o velikosti 4 pokojů (ložnice otce a jeho manželky, dva pokoje dvou dětí manželky otce, obývací pokoj), kde obývací pokoj je spojený s kuchyní s vestavěným zvýšeným patrem, ve kterém má nezletilá svůj pokoj bez dveří, bez soukromí, pouze se záclonou. Otci a jeho manželce se narodila před 1,5 rokem dcera a od jejího narození řeší svědkyně svou bytovou situaci s rodiči intenzivněji, zejména s otcem, když mají rozepře a také s kamarády. Svědkyně zatím otci za bydlení s ním a jeho rodinou neplatí, studuje a v dubnu 2025 pracovala brigádně ve firmě Aromy s příjmem do 10 000 Kč měsíčně čistého a u kamarádky v e-shopu s příjmem asi 2 000 Kč měsíčně čistého. Svědkyně výslovně uvedla, že o předmětném bytu nevěděla před rokem ani k datu 30.4.2025, kdy již chodila se svým přítelem a nikdo s ní o předmětném bytu nemluvil. Dům v Krátké ulici, ve kterém je předmětný byt, poznala až před 14 dny, když se tam šla s žalovaným podívat. Její představa o nákladech s pronájmem předmětného bytu je asi do 20 000 měsíčně a za služby 4 000 Kč měsíčně, v předmětném bytě i přes jeho velikost by bydlet chtěla, myslí si, že by ho zvládla uklidit, ať už i za pomoci kamarádky či přítele. Zdůraznila, že chce už bydlet sama, protože chce mít klid. S žalovaným svědkyně řešila svou bytovou situaci poprvé až poté, kdy dostala v této věci předvolání k výslechu jako svědkyně a povídali si o tom, přičemž svědkyně z toho pochopila, že žalovaný by předmětný byt chtěl prodat, aby se stal výlučným vlastníkem domu v Šestajovicích a mohl vyplatit matku svědkyně jako spoluvlastníka, ale současně za tím účelem začal řešit jiný byt, který rekonstruuje a prodá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Z dosud provedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně zjištěný a provádění dalších důkazů by v daném případě neodpovídalo zásadě procesní ekonomie a hospodárnosti řízení. Soud pak neprovedl žalovaným navržené výslechy rodičů vnučky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědků, neboť žalovaný nesložil na účet soudu zálohu na náklady těchto důkazů, jak mu bylo uloženo usnesením zdejšího soudu ze dne 30.7.2026 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ač byl řádně poučen dle § 141 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne 1.2.2008 nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný jako pronajímatel zavázal přenechat žalobkyni jako nájemci k dočasnému užívání byt, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému částku 490 000 Kč a dále hradit regulované nájemné (4 348 Kč měsíčně) a zálohy na služby (471 Kč měsíčně). Žalobkyně na své náklady zrekonstruovala byt, avšak bez písemného souhlasu žalovaného, kdy podle čl. V odst. 8 nájemní smlouvy žalobkyně jako nájemce nesmí provádět stavební úpravy, ani jinou podstatnou změnu v bytě bez písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad, kdy za porušení takové povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy odstranil a byt uvedl do původního stavu. Pokud se tak nestane, může se tento důvod stát důvodem k výpovědi z nájmu. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 2.7.2015 došlo ke zvýšení nájemného na částku 10 936 Kč a ke zvýšení služeb o částku 300 Kč na osobu. Žalovaný následně vypověděl nájemní smlouvu žalobkyni dne 25.4.2025 z důvodu bytové potřeby nezletilé vnučky žalovaného, přičemž tato výpověď byla doručena žalobkyni dne 30.4.2025. Žalobkyně namítala neoprávněnost výpovědi v předžalobní výzvě ze dne 27.5.2025 a následně dne 17.6.2025 podala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3074 odst. 1 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2288 odst. 3 o.z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 772 odst. 1 o.z. osoby jsou příbuzné v linii přímé, pochází-li jedna od druhé. Podle § 772 odst. 2 o.z. osoby jsou příbuzné ve vedlejší linii, mají-li společného předka, ale přitom nepocházejí jedna od druhé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora uvedeného skutkového závěru i s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že bylo jednoznačně prokázáno, že výpověď nájmu bytu ze dne 25.4.2025 daná žalovaným jako pronajímatelem žalobkyni jako nájemci obsahuje všechny formální náležitosti, tj. výpovědní důvod, pronajímatel výslovně uvedl, že vypovídá nájem ve prospěch své vnučky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obsahuje označení bytu, výpovědní lhůtu a poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu v uvedené lhůtě. Mezi účastníky pak nebylo sporu o tom, že výpověď byla doručena žalobkyni 30.4.2025, což vyplývá i ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvy a žalobkyně tak včas podala žalobní návrh dne 17.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Posuzovaná výpověď nájmu bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. dána z důvodu bytové potřeby vnučky jako příbuzné v přímé linii je neoprávněná a dle § 588 o.z. v rozporu s dobrými mravy, neboť v době, kdy žalovaný jako pronajímatel výpověď doručil žalobkyni jako nájemci, tj. k datu 30.4.2025 vnučka byt „nepotřebovala“, byla nezletilá, v péči svých rodičů jako zákonných zástupců, kteří v rámci své rodičovské zodpovědnosti byli povinni zajistit ji mimo jiné i bydlení. Pokud by této své povinnosti rodiče vnučky nemohli dostát, vznikla by „bytová potřeba“ jim jako povinným z rodičovské zodpovědnosti vůči nezletilé; a contrario v době nezletilosti vnučce tato potřeba vzniknout nemohla a v řízení nebylo ani tvrzeno, že by rodiče vnučky byli omezeni či zbaveni rodičovské zodpovědnosti. V daném případě proto nebylo možné aplikovat výklad týkající se oprávněnosti výpovědi pro zajištění bytové potřeby příbuzného, který nedisponuje takovým právním titulem, který by mu umožňoval bydlení trvalé povahy (např. vlastnictví, nájem, výpůjčka, služebnost bytu apod.). Skutečnost, že sama vnučka řešila k datu 30.4.2025 bytovou situaci s rodiči intenzivněji a pociťovala subjektivně jinou bytovou potřebu, než stávající v bytě manželky jejího otce, tedy nezakládá objektivně její bytovou potřebu a nelze přenášet odpovědnost rodičů jako zákonných zástupců v tomto směru na nezletilé dítě. Nadto žalovaný neprokázal ani to, že s ohledem na rozumovou a volní vyspělost vnučky sdělil vnučce své rozhodnutí zajistit ji bydlení v bytě a pomoci ji se v době nezletilosti takto osamostatnit. Soud spatřuje zjevný rozpor v jednání žalovaného s dobrými mravy i v tom, že neprojednal bydlení vnučky v bytě s jejími rodiči jako zákonnými zástupci, když ke dni 30.4.2025 byla nezletilá a současně vnučce neřekl ani neukázal možnost tohoto bydlení v bytě, neseznámil ji ani s náklady na bydlení a vnučka se o jeho úmyslech dozvěděla až v rámci tohoto soudního sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výslech vnučky jako svědkyně byl věrohodný a ač subjektivně vnučka již více než před rokem vnímala svou bytovou potřebu pro ni dosud dostatečně nezajištěnou ze strany rodičů, která trvala i v době jejího výslechu před zdejším soudem (soud hodnotí právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány, když okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat, srov. sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byla zcela neznalá možnosti bydlení v bytě žalovaného a potvrdila, že jí jako nezletilé ve věku 16 let, tj. nejpozději i k datu 30.4.2025, tuto konkrétní možnost bydlení v předmětném bytě žalovaný ani její rodiče nenavrhli ani s ní toto nekonzultovali a ona se k bydlení v tomto bytě tedy ani nemohla vyjádřit. Vnučka naopak sama potvrdila, že žalovaný ji v průběhu tohoto řízení sice řekl o možnosti bydlení v bytě, ale nenavrhl jí to a měl úmysl byt prodat za účelem získání finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný v řízení neprokázal bytovou potřebu příbuzného, kdy neprokázal bytovou potřebu vnučky ani to, že by ji seznámil předem se svým rozhodnutím zajistit ji jako nezletilé bydlení v bytě, neprokázal, že by o tomto svém rozhodnutí uvědomil její rodiče jako zákonné zástupce, aby projevili souhlas se zajištěním nezletilé a následnou péčí o ni do dosažení její zletilosti. Naopak bylo prokázáno, že vnučka neznala úmysly žalovaného k zajištění její bytové potřeby v době dání výpovědi nájmu bytu žalobkyni a byla seznámena žalovaným s jeho úmysly až v době vedení řízení tohoto soudního sporu s tím, že ji ukázal dům, ve kterém je byt, který měl chtít prodat za účelem získání finančních prostředků. Žalovaný jako pronajímatel tak jednal při dání výpovědi nájmu bytu žalobkyni v rozporu s dobrými mravy. Soud uzavírá, že nedošlo tak k naplnění uplatněného výpovědního důvodu, výpovědní důvod nebyl dán, výpověď nebyla dána „po právu“ a zjevně se příčí dobrým mravům (§ 588 o.z.), neboť žalovaný výpovědní důvod bytové potřeby vnučky využil pouze účelově s cílem vyvázat se z nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě podřazení zjištěného skutkového stavu zákonným ustanovením upravujícím výpověď nájmu bytu dospěl soud k závěru, že žaloba je po doplnění dokazování zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků za podání žaloby ve výši 5 000 Kč a za odvolání ve výši 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 30.10.2025, sepis odvolání, účast na jednání ve dnech 16.10.2025, 4.12.2025, 19.3.2026, 9.6.2026 a 1.9.2026) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Právní zástupce žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu bytu, kterou jí dal žalovaný dne 25.4.2025. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1.2.2008 nájemní smlouva s tzv. regulovaným nájemným, na základě které se žalovaný zavázal jako pronajímatel přenechat byt číslo , Anonymizováno,  který se nachází ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno,  v Praze, v katastrálním území , adresa,  (dále jen „byt“) žalobkyni k dočasnému užívání, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit žalovanému jednorázové plnění ve výši 490 000 Kč a následně hradit regulované nájemné. Předmětný byt byl dlouhodobě neudržovaný, avšak žalovaný nechal žalobkyni, aby jej zrekonstruovala na vlastní náklady. Důvodem výpovědi byla uvedena bytová potřeba vnučky žalovaného , jméno FO, , narozené 7.7.2008 (dále jen „vnučka“), která je však nezletilá a dle názoru žalobkyně nemůže mít bytovou potřebu. Ze strany žalovaného se navíc již jedná o třetí výpověď, přičemž první z nich byla zdejším soudem ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno,  shledána neoprávněnou. Druhou výpověď podanou dne 19.11.2024 vzal žalovaný dne 31.12.2024 zpět. Žalobkyně tak považuje výpověď ze dne 25.4.2025 za účelovou, šikanózní a v rozporu s dobrými mravy.2. Žalovaný trval na tom, že výpovědí uplatněné důvody jsou dány, neboť ač je jeho vnučka nezletilá, způsobilost k právním jednáním je potřeba posuzovat individuálně podle jejích schopností a znalostí, kdy žalovaný předpokládal, že vnučka dosáhne zletilosti dříve, než skončí právní spory s žalobkyní, studuje, má partnera a je plně schopná obstarat záležitosti týkající se nájmu bytu, který jí chce žalovaný přenechat k užívání za účelem osamostatnění se. Žalovaný vlastní více bytů, avšak ty jsou plně obsazeny nájemníky a jsou nevyhovující pro budoucí život vnučky. Žalovaný doplnil, že žalobkyní vynaložené náklady na rekonstrukci s uplatněným výpovědím důvodem nesouvisí a žalovaný je navíc kompenzoval snížením nájemného, které bylo nižší než komerční nájemné již od roku 2008. Žalovaný je vlastníkem více bytů, tyto jsou však obsazeny nájemci na základě řádných nájemních smluv, nemá tak k dispozici žádný volný byt pro vnučku. Má za to, že rozpor s dobrými mravy nelze v jeho jednání nalézt.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24.7.2025 pod č.j. , Anonymizováno,  zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4.12.2025 pod č.j. , Anonymizováno,  a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa,  k dalšímu řízení. Rozhodl tak poté, kdy soud I. stupně výše citovaným rozsudkem ve výroku I. zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v Praze, katastrální území , adresa, , danou žalovaným vůči žalobkyni dne 25.4.2025 a ve výroku II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 25 107,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Odvolací soud napravil pochybení soudu I. stupně, když uvedl, že byť žalobkyně v petitu své žaloby navrhuje, aby soud rozhodl o neplatnosti výpovědi, je z jejího obsahu zřejmé, že jde o žalobu podle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o.z.“), jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu bytu.4. Smírné vyřešení sporu nebylo možné, neboť oba účastníci setrvali na svých stanoviscích, kdy jednání ve věci samé proběhla před soudem I. stupně ve dnech 16.10.2025, 4.12.2025, 9.6.2026 a 1.9.2026 (a před odvolacím soudem dne 19.3.2026).5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 17.6.2025 soud zjistil, že byt je ve vlastnictví žalovaného.7. Z nájemní smlouvy ze dne 1.2.2008 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem pod jménem , jméno FO,  a žalovaným jako pronajímatelem s tím, že žalovaný přenechal k dočasnému užívání žalobkyni jako nájemci byt o dispozici 2+1 o celkové ploše 88,2 m², přičemž součástí bytu jsou pokoje, předsíň, WC, koupelna, balkon, kuchyně a komora a vybavení. Zařízení bytu je uvedeno v evidenčním výpočtovém listě, který tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné v částce v souladu s vyhláškou č. 176/1993 Sb. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1.2.2008 s tím, že od tohoto data hradila žalobkyně měsíčně nájemné ve výši 4 348 Kč a zálohy za plnění spojená s užíváním společných prostor ve výši 471 Kč. V čl. IV. smlouvy si účastníci sjednali, že v písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit, a to nejméně tři měsíce tak, aby skončila ke konci kalendářního měsíce. Dle čl. VII. smlouvy je po skončení nájmu bytu nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený odevzdat pronajímateli, včetně vybavení a ve stavu, v jakém jej převzal, eventuálně v jakém se nachází po provedení odsouhlasených úprav a s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Dle čl. VIII. smlouvy pak změny smlouvy jsou možné pouze písemnou dohodou smluvních stran a dle článku V. smlouvy bylo stanoveno, že pronajímatel přenechal žalobkyni byt ve stavu způsobilém k užívání a zavázal se zajistit jí plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu, o čemž měl být stranami sepsán protokol, který tvoří nedílnou součást smlouvy. Dle čl. V odst. 8 smlouvy žalobkyně jako nájemce nesmí provádět stavební úpravy, ani jinou podstatnou změnu v bytě bez písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad, kdy v případě porušení takové povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez odkladu odstranil a byt uvedl do původního stavu; pokud se tak nestane, může se tento důvod stát důvodem k výpovědi z bytu. Nájemní smlouva je podepsána a parafována na každé straně oběma účastníky, kdy žalovaný potvrdil podpisy jako vlastnoruční.8. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 2.7.2015 bylo soudem zjištěno, že s účinností od listopadu 2015 včetně se nájemné zvedlo na hranici stanovenou podle zákona č. 107/2006 Sb. na částku 10 936 Kč měsíčně a služby s ním spojené na částku 300 Kč měsíčně za osobu.9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 24.11.2022 soud zjistil, že žalovaný tuto výpověď odůvodnil bytovou potřebou jeho syna , adresa, , narozeného , datum,  (dále jen „, jméno FO, “).10. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 19.11.2024 soud zjistil, že žalovaný tuto výpověď odůvodnil bytovou potřebou , adresa,  a vnučky.11. Z předžalobní výzvy ze dne 29.11.2024 bylo potvrzeno, že žalobkyně touto výzvou informovala žalovaného, že výpověď považuje za neoprávněnou a zpochybňuje pravdivost tvrzení žalovaného o bytové potřebě , adresa,  a vnučky; dále žalobkyně uvedla, že na rekonstrukci bytové jednotky vynaložila značné finanční prostředky, a proto je ochotná uzavřít dohodu o přiměřeném odstupném.12. Z e-mailu od žalovaného zástupci žalobkyně ze dne 31.12.2024 soud zjistil, že žalovaný vzal výpověď nájemní smlouvy ze dne 19.11.2024 zpět.13. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 25.4.2025 včetně informací o sledování zásilek pošty online soud zjistil, že žalovaný dal v postavení pronajímatele žalobkyni v postavení nájemce výpověď nájmu bytu ze dne 25.4.2025 s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. s tím, že byt potřebuje pro svou vnučku , jméno FO, , označenou rodným číslem, kdy tříměsíční výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla žalobkyni výpověď doručena. Výpověď obsahuje poučení a možnosti podat proti výpovědi námitky a žalobu na přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi (§ 2286, § 2290 o.z.). Výpověď je stvrzena podpisem žalovaného a dvou svědků, a to , jméno FO,  a paní , jméno FO, , s dovětkem, že dne 28.4.2025 žalobkyně odmítla výpověď převzít. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 30.4.2025, jak vyplývá ze záznamu , právnická osoba,  o sledování zásilky č. , IBAN,  CZ.14. Z předžalobní výzvy ze dne 27.5.2025 včetně dodejky datové zprávy vyplývá potvrzení doručení výpovědi žalobkyni dne 30.4.2025 a že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že výpověď považuje za neoprávněnou, přičemž je ochotná jednat o případném odstupném, neboť v dobré víře vynaložila podstatné finanční prostředky na rekonstrukci bytu a tato výzva byla doručena žalovanému téhož dne.15. Z výslechu žalobkyně jako účastníka řízení při jednání dne 16.10.2025, vyplývá, že žalobkyni je , Anonymizováno,  let. V bytě bydlí a vždy bydlela sama, a to s výjimkou prvního roku, kdy s ní bydlel i její syn, nyní by se k ní měla přistěhovat její matka ve věku , Anonymizováno,  let, která bydlí na chatě v , adresa,  a žalobkyně se o ní střídavě stará se sousedkou. Žalobkyně nevlastní žádnou nemovitost, chata je ve vlastnictví matky žalobkyně. Žalovaný o rekonstrukci bytu žalovanou na její náklady věděl a souhlasil s ní, proto ho nikdy nežádala o písemný souhlas, neboť spoléhala na ústní dohodu mezi nimi a na rekonstrukci bytu vynaložila své celoživotní úspory v částce asi 400 000 Kč. V průběhu let bylo nájemné zvyšováno asi šestkrát nebo sedmkrát, v současnosti hradí nájemné ve výši 16 247 Kč včetně záloh na služby a nikdy nebyla v prodlení s jeho úhradou. Od roku 2022 žalovaný s žalobkyní nijak nekomunikoval s výjimkou výpovědí smlouvy. Žalovaný jí nikdy nenabídl náhradní byt.16. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení při jednání dne 16.10.2025, vyplývá, že žalovaný je spoluvlastníkem , Anonymizováno,  bytů v domě na adrese , adresa,  v , adresa, . Protože žalobkyně žije v bytě sama, nabízel jí žalovaný v průběhu let k nájmu jiné menší byty, avšak žalobkyně nikdy neměla zájem. Jeho syn , jméno FO,  bydlel původně s matkou vnučky, avšak po jejich rozchodu došlo k vypořádání jejich nemovitostí mezi nimi, a proto odpadla bytová potřeba , adresa, . Vnučka se chce osamostatnit a zkusit bydlet sama, chodí na brigády, ale studuje a bydlení v pronájmu tohoto bytu by jí financoval její otec , jméno FO, , přičemž žalovaný by po ní chtěl pouze základní poplatky za bydlení. Stavební změny bytu žalobkyně s žalovaným nikdy nekonzultovala. Žalovaný s žalobkyní jednal vždy slušně.17. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 2.4.2026 soud zjistil, že na listu vlastnictví číslo , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jsou , právnická osoba, , rodné číslo , Anonymizováno, /, adresa,  , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu 1/2 k celku pozemku parc.č. , Anonymizováno,  – zahrada o výměře , Anonymizováno,  m² a pozemku st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m², jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  – rodinný dům v , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 8.8.2006 s právními účinky vkladu práva ke dni 10.8.2006 a ohlášení vlastníka pozemku, vlastníka stavby ze dne 11.12.2007.18. Při jednání dne 9.6.2026 soud vyslechl žalobkyní navrženou vnučku , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , jako svědkyni a s přihlédnutím k jejímu věku, kdy za téměř měsíc měla dosáhnout věku , Anonymizováno,  let, jí dal zákonné poučení v souladu s § 126 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy tato nezletilá svědkyně výpověď neodmítla a uvedla, že poučení porozuměla. Soud z její výpovědi zjistil, že žalovaný je jejím paternálním dědečkem, kterého označovala po celou dobu svého výslechu jako „dědu“, má ho ráda, má s ním dobrý vztah, strávila s ním hodně času v dětství a on se jí hodně věnoval. Uvedla, že žalobkyni nezná, avšak viděla ji jednou, a to před 14 dny, když si měla prohlédnout byt v , adresa,  ve Strašnicích, ale žalobkyně ji a žalovaného do bytu nepustila. Tento byt by měl patřit žalovanému, který spravuje celý dům a pronajímá byty v tomto domě. Svědkyně věděla, že má ve věci vypovídat proto, že „děda chce vyndat tu paní z bytu“ a „ona ho za to zažalovala“. O sobě svědkyně uvedla, že ji za měsíc bude 18 let, studuje třetí ročník gymnázia a její rodiče, kteří nebyli nikdy manželé, spolu asi pět let nežijí. Po rozchodu rodičů bydlela svědkyně asi rok v Šestajovicích ve svém rodném domě s matkou a sestrou, poté se přestěhovala k otci do bytu v , adresa, , přičemž má s oběma rodiči dobrý vztah a má je ráda. Svědkyně má asi 1,5 roku přítele, kdy i on bydlí u svých rodičů. Soud od svědkyně zjistil, že její rodiče se v současnosti dohadují o prodeji domu v Šestajovicích, který mají ve spoluvlastnictví s tím, že děda si ten dům chce koupit a polovinou peněz vyplatit matce svědkyně. Matka svědkyně stále bydlí v domě v Šestajovicích i s 12-letou sestrou svědkyně v bytě o velikosti tří pokojů a kuchyňského koutu, kam občas svědkyně s přítelem přijedou a spí na rozkládacím gauči v obývacím pokoji. Potvrdila, že již dříve mluvila o přání a potřebě bydlení a osamostatnění se, neboť bydlení u otce v bytě ve vlastnictví manželky otce je složité a zdůvodnila, že byt je o velikosti 4 pokojů (ložnice otce a jeho manželky, dva pokoje dvou dětí manželky otce, obývací pokoj), kde obývací pokoj je spojený s kuchyní s vestavěným zvýšeným patrem, ve kterém má nezletilá svůj pokoj bez dveří, bez soukromí, pouze se záclonou. Otci a jeho manželce se narodila před 1,5 rokem dcera a od jejího narození řeší svědkyně svou bytovou situaci s rodiči intenzivněji, zejména s otcem, když mají rozepře a také s kamarády. Svědkyně zatím otci za bydlení s ním a jeho rodinou neplatí, studuje a v dubnu 2025 pracovala brigádně ve firmě Aromy s příjmem do 10 000 Kč měsíčně čistého a u kamarádky v e-shopu s příjmem asi 2 000 Kč měsíčně čistého. Svědkyně výslovně uvedla, že o předmětném bytu nevěděla před rokem ani k datu 30.4.2025, kdy již chodila se svým přítelem a nikdo s ní o předmětném bytu nemluvil. Dům v Krátké ulici, ve kterém je předmětný byt, poznala až před 14 dny, když se tam šla s žalovaným podívat. Její představa o nákladech s pronájmem předmětného bytu je asi do 20 000 měsíčně a za služby 4 000 Kč měsíčně, v předmětném bytě i přes jeho velikost by bydlet chtěla, myslí si, že by ho zvládla uklidit, ať už i za pomoci kamarádky či přítele. Zdůraznila, že chce už bydlet sama, protože chce mít klid. S žalovaným svědkyně řešila svou bytovou situaci poprvé až poté, kdy dostala v této věci předvolání k výslechu jako svědkyně a povídali si o tom, přičemž svědkyně z toho pochopila, že žalovaný by předmětný byt chtěl prodat, aby se stal výlučným vlastníkem domu v Šestajovicích a mohl vyplatit matku svědkyně jako spoluvlastníka, ale současně za tím účelem začal řešit jiný byt, který rekonstruuje a prodá.19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Z dosud provedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně zjištěný a provádění dalších důkazů by v daném případě neodpovídalo zásadě procesní ekonomie a hospodárnosti řízení. Soud pak neprovedl žalovaným navržené výslechy rodičů vnučky žalovaného , adresa,  , jméno FO,  jako svědků, neboť žalovaný nesložil na účet soudu zálohu na náklady těchto důkazů, jak mu bylo uloženo usnesením zdejšího soudu ze dne 30.7.2026 pod č.j. , Anonymizováno, , ač byl řádně poučen dle § 141 odst. 1 o.s.ř.20. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne 1.2.2008 nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný jako pronajímatel zavázal přenechat žalobkyni jako nájemci k dočasnému užívání byt, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému částku 490 000 Kč a dále hradit regulované nájemné (4 348 Kč měsíčně) a zálohy na služby (471 Kč měsíčně). Žalobkyně na své náklady zrekonstruovala byt, avšak bez písemného souhlasu žalovaného, kdy podle čl. V odst. 8 nájemní smlouvy žalobkyně jako nájemce nesmí provádět stavební úpravy, ani jinou podstatnou změnu v bytě bez písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad, kdy za porušení takové povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy odstranil a byt uvedl do původního stavu. Pokud se tak nestane, může se tento důvod stát důvodem k výpovědi z nájmu. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 2.7.2015 došlo ke zvýšení nájemného na částku 10 936 Kč a ke zvýšení služeb o částku 300 Kč na osobu. Žalovaný následně vypověděl nájemní smlouvu žalobkyni dne 25.4.2025 z důvodu bytové potřeby nezletilé vnučky žalovaného, přičemž tato výpověď byla doručena žalobkyni dne 30.4.2025. Žalobkyně namítala neoprávněnost výpovědi v předžalobní výzvě ze dne 27.5.2025 a následně dne 17.6.2025 podala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu.21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 3074 odst. 1 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.Podle § 2288 odst. 3 o.z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 772 odst. 1 o.z. osoby jsou příbuzné v linii přímé, pochází-li jedna od druhé. Podle § 772 odst. 2 o.z. osoby jsou příbuzné ve vedlejší linii, mají-li společného předka, ale přitom nepocházejí jedna od druhé.22. Na základě shora uvedeného skutkového závěru i s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že bylo jednoznačně prokázáno, že výpověď nájmu bytu ze dne 25.4.2025 daná žalovaným jako pronajímatelem žalobkyni jako nájemci obsahuje všechny formální náležitosti, tj. výpovědní důvod, pronajímatel výslovně uvedl, že vypovídá nájem ve prospěch své vnučky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, ), obsahuje označení bytu, výpovědní lhůtu a poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu v uvedené lhůtě. Mezi účastníky pak nebylo sporu o tom, že výpověď byla doručena žalobkyni 30.4.2025, což vyplývá i ze sdělení , právnická osoba,  a předžalobní výzvy a žalobkyně tak včas podala žalobní návrh dne 17.6.2025.23. Posuzovaná výpověď nájmu bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. dána z důvodu bytové potřeby vnučky jako příbuzné v přímé linii je neoprávněná a dle § 588 o.z. v rozporu s dobrými mravy, neboť v době, kdy žalovaný jako pronajímatel výpověď doručil žalobkyni jako nájemci, tj. k datu 30.4.2025 vnučka byt „nepotřebovala“, byla nezletilá, v péči svých rodičů jako zákonných zástupců, kteří v rámci své rodičovské zodpovědnosti byli povinni zajistit ji mimo jiné i bydlení. Pokud by této své povinnosti rodiče vnučky nemohli dostát, vznikla by „bytová potřeba“ jim jako povinným z rodičovské zodpovědnosti vůči nezletilé; a contrario v době nezletilosti vnučce tato potřeba vzniknout nemohla a v řízení nebylo ani tvrzeno, že by rodiče vnučky byli omezeni či zbaveni rodičovské zodpovědnosti. V daném případě proto nebylo možné aplikovat výklad týkající se oprávněnosti výpovědi pro zajištění bytové potřeby příbuzného, který nedisponuje takovým právním titulem, který by mu umožňoval bydlení trvalé povahy (např. vlastnictví, nájem, výpůjčka, služebnost bytu apod.). Skutečnost, že sama vnučka řešila k datu 30.4.2025 bytovou situaci s rodiči intenzivněji a pociťovala subjektivně jinou bytovou potřebu, než stávající v bytě manželky jejího otce, tedy nezakládá objektivně její bytovou potřebu a nelze přenášet odpovědnost rodičů jako zákonných zástupců v tomto směru na nezletilé dítě. Nadto žalovaný neprokázal ani to, že s ohledem na rozumovou a volní vyspělost vnučky sdělil vnučce své rozhodnutí zajistit ji bydlení v bytě a pomoci ji se v době nezletilosti takto osamostatnit. Soud spatřuje zjevný rozpor v jednání žalovaného s dobrými mravy i v tom, že neprojednal bydlení vnučky v bytě s jejími rodiči jako zákonnými zástupci, když ke dni 30.4.2025 byla nezletilá a současně vnučce neřekl ani neukázal možnost tohoto bydlení v bytě, neseznámil ji ani s náklady na bydlení a vnučka se o jeho úmyslech dozvěděla až v rámci tohoto soudního sporu.24. Výslech vnučky jako svědkyně byl věrohodný a ač subjektivně vnučka již více než před rokem vnímala svou bytovou potřebu pro ni dosud dostatečně nezajištěnou ze strany rodičů, která trvala i v době jejího výslechu před zdejším soudem (soud hodnotí právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány, když okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat, srov. sp.zn. , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, ), byla zcela neznalá možnosti bydlení v bytě žalovaného a potvrdila, že jí jako nezletilé ve věku 16 let, tj. nejpozději i k datu 30.4.2025, tuto konkrétní možnost bydlení v předmětném bytě žalovaný ani její rodiče nenavrhli ani s ní toto nekonzultovali a ona se k bydlení v tomto bytě tedy ani nemohla vyjádřit. Vnučka naopak sama potvrdila, že žalovaný ji v průběhu tohoto řízení sice řekl o možnosti bydlení v bytě, ale nenavrhl jí to a měl úmysl byt prodat za účelem získání finančních prostředků.25. Žalovaný v řízení neprokázal bytovou potřebu příbuzného, kdy neprokázal bytovou potřebu vnučky ani to, že by ji seznámil předem se svým rozhodnutím zajistit ji jako nezletilé bydlení v bytě, neprokázal, že by o tomto svém rozhodnutí uvědomil její rodiče jako zákonné zástupce, aby projevili souhlas se zajištěním nezletilé a následnou péčí o ni do dosažení její zletilosti. Naopak bylo prokázáno, že vnučka neznala úmysly žalovaného k zajištění její bytové potřeby v době dání výpovědi nájmu bytu žalobkyni a byla seznámena žalovaným s jeho úmysly až v době vedení řízení tohoto soudního sporu s tím, že ji ukázal dům, ve kterém je byt, který měl chtít prodat za účelem získání finančních prostředků. Žalovaný jako pronajímatel tak jednal při dání výpovědi nájmu bytu žalobkyni v rozporu s dobrými mravy. Soud uzavírá, že nedošlo tak k naplnění uplatněného výpovědního důvodu, výpovědní důvod nebyl dán, výpověď nebyla dána „po právu“ a zjevně se příčí dobrým mravům (§ 588 o.z.), neboť žalovaný výpovědní důvod bytové potřeby vnučky využil pouze účelově s cílem vyvázat se z nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní.26. Na základě podřazení zjištěného skutkového stavu zákonným ustanovením upravujícím výpověď nájmu bytu dospěl soud k závěru, že žaloba je po doplnění dokazování zcela důvodná.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků za podání žaloby ve výši 5 000 Kč a za odvolání ve výši 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 30.10.2025, sepis odvolání, účast na jednání ve dnech 16.10.2025, 4.12.2025, 19.3.2026, 9.6.2026 a 1.9.2026) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Právní zástupce žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty.28. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:12.C.97.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kymlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":[],"caseSubject":"o přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"141","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADNI_BYT","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_NAJMU_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}