{"uuid":"74c8877a-37d8-449b-99c8-0798b0f20e7a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 456,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 456,67 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 47 268,37 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 47 268,37 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 191,76 Kč vzniklým sazbou 15,00 % ročně z částky 47 268,37 Kč od 29. 1. 2013 do 27. 11. 2023, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 434,54 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 47 268,37 Kč od 20. 10. 2023 do 27. 11. 2023, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 4 157 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 456,67 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 47 268,37 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 47 268,37 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 191,76 Kč vzniklým sazbou 15,00 % ročně z částky 47 268,37 Kč od 29. 1. 2013 do 27. 11. 2023, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 434,54 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 47 268,37 Kč od 20. 10. 2023 do 27. 11. 2023, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO,  na náhradě nákladů řízení částku 4 157 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Strakonicích (dále jen „soud“) dne 1. 12. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 49 456,67 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 29. 1. 2013 uzavřel se žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl žalovanému poskytnutý revolvingový úvěr až do limitu 60 000 Kč. Žalovaný revolvingový úvěr postupně čerpal, a to výběry z kreditní karty s úrokem ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalobce úvěr po předchozí výzvě dne 19. 10. 2023 zesplatnil. Pohledávka žalobce ze smlouvy o úvěru se skládá z jistiny ve výši 47 268,37 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 188,30 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 8 191,76 Kč (do 27. 11. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 434,54 Kč. Kromě toho žalobce po žalovaném požaduje taktéž úrok ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne 28. 11. 2023 do zaplacení, z jistiny, od téhož data do zaplacení požaduje žalobce uhradit po žalovaném též zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě a žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listin bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o kreditní kartě, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, který žalovaný čerpal, ale poskytnuté finanční prostředky žalobkyni řádně nevrátil. Z tohoto důvodu byl vyzván k předčasnému splacení úvěru ve výši 49 456,67 Kč, což však neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a jejich výše je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 500 Kč dle bodu 3 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 378 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 979 Kč představuje na nákladech řízení 4 157 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Strakonicích (dále jen „soud“) dne 1. 12. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 49 456,67 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 29. 1. 2013 uzavřel se žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnutý revolvingový úvěr až do limitu 60 000 Kč. Žalovaný revolvingový úvěr postupně čerpal, a to výběry z kreditní karty s úrokem ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalobce úvěr po předchozí výzvě dne 19. 10. 2023 zesplatnil. Pohledávka žalobce ze smlouvy o úvěru se skládá z jistiny ve výši 47 268,37 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 188,30 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 8 191,76 Kč (do 27. 11. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 434,54 Kč. Kromě toho žalobce po žalovaném požaduje taktéž úrok ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne 28. 11. 2023 do zaplacení, z jistiny, od téhož data do zaplacení požaduje žalobce uhradit po žalovaném též zákonný úrok z prodlení.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě a žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Z předložených listin bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum,  uzavřena smlouva o kreditní kartě, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, který žalovaný čerpal, ale poskytnuté finanční prostředky žalobkyni řádně nevrátil. Z tohoto důvodu byl vyzván k předčasnému splacení úvěru ve výši 49 456,67 Kč, což však neučinil.4. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a jejich výše je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 500 Kč dle bodu 3 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 378 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 979 Kč představuje na nákladech řízení 4 157 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2024:8.C.54.2024.1","publishedAt":"2024-08-06","decisionAt":"2024-05-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":54,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Winkler","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":391,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}