{"uuid":"74d07641-6485-41f5-98d3-d1777e2e84da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 99 788,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 041 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 82 747,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši 99 788,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82 747,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 298,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 041 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 82 747,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši 99 788,20 Kč od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82 747,20 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 298,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 99 788,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 99 788,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (webové stránky www.zaplo.cz) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si prostřednictvím webové stránky vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se žalovaná seznámila s poplatky za poskytnutí úvěru, s úroky spojenými s požadovaným úvěrem a dále vyplnila registrační formulář, kde uvedla své údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi, plynoucími ze smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná potvrdila, že si návrh smlouvy přečetla a souhlasí s jejím obsahem. Jako variabilní symbol k identifikaci vzájemných plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje, a to mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u níž měla veden peněžní účet, a trvalé bydliště. Shora uvedenými kroky byla s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet úvěr v původní výši 10 000 Kč. Platba byla identifikována variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 88 000 Kč, který měla splatit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do uvedeného dne žalovaná peněžní prostředky nevrátila a s vrácením úvěru dostala se do prodlení. Žalobou požadovaná částka ve výši 99 788,20 Kč se skládá z celkové nesplacené jistiny ve výši 88 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 11 788,20 Kč, který se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit. Pohledávka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zástupcem žalobkyně. Pokud by soud neměl za prokázaný předmětný nárok z titulu smlouvy o úvěru, pak žalobkyně navrhovala, ať je tento nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaná bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatila a je tak povinna jí bezdůvodné obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nepopírá, že si u společnosti Zaplo vzala půjčku. Částky byly čerpány postupně a byly postupně spláceny do června 2025. Pak se finanční situace žalované zkomplikovala v důsledku diagnostikování rakoviny jejího manžela a výpadku jednoho příjmu domácnosti. Žádala o splátky, ale to zůstalo bez odpovědi. Celková půjčená částka činila 78 000 Kč (červenec 2024 - 10 000 Kč, září 2024 - 15 000 Kč, říjen 2024 - 22 000 Kč, únor 2025 - 14 000 Kč, březen 2025 - 3 000 Kč, duben 2025 - 14 000 Kč. Celkově žalovaná uhradila částku 70 969 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 2 252 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 2 270 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 4 950 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 9 149 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 9 190 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 5 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 4 159 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 9 159 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 6 740 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 10 100 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 8 000 Kč). Žalovaná se nebrání uhrazení zbytku dluhu, kdy žádala o možnost úhrady v měsíčních splátkách po 1 500 Kč a dále ve výši 1 000 Kč na náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je jako věřitel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako dlužník žalovaná. Částka jistiny úvěru činila 10 000 Kč a k vrácení úvěru mělo dojít v 6 měsíčních splátkách ve výši 2 251,40 Kč, když celková výše úvěru činila 13 508,40 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Následně bylo znění smlouvy měněno uzavřenými dodatky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k navýšení celkové částky jistiny úvěru na 25 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 37 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 47 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 53 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 58 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 61 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 71 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 74 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 80 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové jistiny úvěru na 83 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s navýšením celkové jistiny úvěru na 88 000 Kč, kdy dle uvedených údajů aktuální částka jistiny úvěru činila 47 143,49 Kč a zbývající částka úvěru ke splacení byla ve výši 63 246,60 Kč. S navyšováním jistiny úvěru docházelo postupně také k navyšování splátek, které žalovaná měla hradit /viz smlouva o úvěru na č. l. 8 - 9, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 10 - 12, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 13 - 15, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 16 - 18 spisu, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 19 - 21, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 22 - 24, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 25 - 27, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 28 - 30, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 31 - 33, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 34 - 36, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 37 - 39, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 40 - 42 spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena částka 0,01 Kč jako identifikace klienta pro poskytnutí úvěru, a to z bankovního účtu vedeného na jméno žalované /viz výpis z účtu na č. l. 44 spisu/. Na shodný bankovní účet bylo provedeno několik převodů finančních prostředků, a to: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč. Finanční prostředky byly poukázány v celkové výši 88 000 Kč. Splátky úvěru měly být hrazeny na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením variabilního symbolu smlouvy /viz výpis z běžného účtu na č. l. 45 - 52, sdělení banky na č. l. 69, příchozí úhrady na č. l. 83 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci vyčíslení dlužné částky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila dlužnou jistinu na částku ve výši 40 983,37 Kč s tím, že celkem měla dlužná částka představovat 53 660,27 Kč /viz výzva k úhradě na č. l. 53 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, přičemž žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva rámcová smlouva o postoupení v elektronickém systému CEPR, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení na č. l. 57 - 59, seznam postoupených pohledávek na č. l. 43, oznámení o postoupení na č. l. 56, potvrzení o podání zásilky na č. l. 55 spisu/. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, aby dlužnou částku zaplatila do tří dnů. Výzva, která byla k poštovnímu doručení podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalované doručována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz předžalobní výzva na č. l. 54, potvrzení o podání zásilky na č. l. 56, výpis ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 85 spisu/. Žalovaná ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradila na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkově částku ve výši 70 959 Kč, a to následujícími převody: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 252 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 270 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 950 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 149 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 190 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 159 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 159 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 730 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 100 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8 000 Kč. Všechny převody byly specifikovány variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz odchozí úhrady na č. l. 84 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Následně uzavřenými dodatky bylo postupně sjednáno navýšení úvěrového limitu až na částku ve výši 88 000 Kč. Na bankovní účet žalované byly v rámci několika převodů poukázány finanční prostředky v celkové výši 88 000 Kč. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před oznámením skutečnosti že došlo k postoupení pohledávky, poukázala v několika platbách finanční prostředky v celkové výši 70 959 Kč. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznamováno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byla předžalobní výzvou, která jí byla doručována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze strany žalobkyně nebylo vůbec nic tvrzeno k tomu, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím uzavření úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, tj. že zjišťovala a ověřovala majetkové poměry žalované, a to za účelem její schopnosti úvěr řádně splácet. Uvedené nebylo tvrzeno ani ve vztahu k následnému postupnému navyšování úvěru (viz uzavřené dodatky ke smlouvě o úvěru). K takovým skutečnostem nebyly ze strany žalobkyně označovány a ani předkládány důkazy. Nebylo tak tvrzeno a potažmo ani prokázáno, že by byl úvěr žalované poskytnut po posouzení její úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti uvést příslušná tvrzení a označení důkazů k nim, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru, podle soudu však nebyla tato smlouva platně sjednána, a to včetně všech 11 dodatků, které na tuto smlouvu navazovaly a docházelo jimi k navyšování úvěrového limitu jistiny. Zde se soud nejprve zabýval tím, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru k tomu, že před uzavřením smlouvy zkoumala s dostatečnou péčí majetkové poměry žalované a z takto získaných informací mohla uzavřít, že bylo ve finančních možnostech žalované úvěr splácet. To pak také ve vztahu k dalšímu navyšování úvěrového rámce, když oproti původnímu limitu úvěru ve výši 10 000 Kč došlo k jeho postupnému navýšení až na částku 88 000 Kč. Ze strany žalobkyně nebylo tvrzeno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla a nebyly k tomu předloženy ani žádné důkazy, jimiž mohlo být prokazováno, že k poskytnutí úvěru žalované došlo po posouzení její schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně tedy nejen, že zkoumání úvěruschopnosti žalované netvrdila, ale ani takovou skutečnost nedokládala. Nelze tedy uzavřít, že by ve vztahu k žalované došlo k ověřování toho, zda má žalovaná nějaký pravidelný příjem (v jaké výši) a případně co představuje zdroj takového příjmu. Stejně tak nebyly zkoumány ani výdaje žalované a její majetkové poměry včetně dalších případných závazků (dluhů). S ohledem na tyto skutečnosti tedy soud dospěl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru, na níž navazovalo celkem jedenáct dodatků, nebyla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. nyní žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. na ní navazujících dodatků, finanční prostředky v celkové výši 88 000 Kč. Z doložených bezhotovostních transakcí je patrné, že na bankovní účet žalované byly poukázány finanční prostředky v této výši a nikoli toliko ve výši 78 000 Kč, jak bylo tvrzeno žalovanou. Žalovaná ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně, a to ještě před postoupením pohledávky uhradila celkově částku ve výši 70 959 Kč (nikoli ve výši 70 969 Kč, jak bylo z její strany tvrzeno). Žalované tak zbývá žalobkyni uhradit částku ve výši 17 041 Kč, o níž se se bezdůvodně obohatila. Soud proto vyhověl žalobě jen co do částky 17 041 Kč (tj. 88 000 Kč - 70 969 Kč). Ostatně skutečnost, že ze strany žalované docházelo k umořování dluhu, je patrná také z výzvy k úhradě dlužné částky, která byla vystavena právní předchůdkyní žalobkyně. V daném případě bylo prokázáno, že výzva k úhradě dluhu se do sféry dispozice žalované, v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla zásilka žalované doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Tohoto dne se tak žalovaná mohla objektivně s obsahem zásilky seznámit a byla rovněž vyrozuměna o postoupení pohledávky a povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení žalobkyni. Ve výzvě k zaplacení byl termín pro zaplacení stanoven ve lhůtě 3 dnů. Soud za lhůtu přiměřenou k vrácení bezdůvodného obohacení s ohledem na výši dluhu považoval lhůtu v trvání 3 dnů, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (§ 1958 odst. 2 o. z.), což koresponduje i se stanovenou lhůtou, a od následujícího dne, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaná v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. Zde soud pro úplnost uvádí, že žalované nestanovil plnění dluhu v požadovaných splátkách, když z její strany nebylo k možnosti umožnění plnění dluhu ve splátkách nic konkrétního uváděno. Žalovaná tedy netvrdila a nedokládala žádné skutečnosti, proč by jí mělo být eventuálně plnění dluhu ve splátkách umožněno (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o úvěru, nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť byl tvořen částkami vyplývajícími z absolutně neplatné smlouvy [smluvní úrok kapitalizovaný, běžící úrok z prodlení za období předcházející datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaná poprvé prokazatelně ocitla v prodlení,]. V této části tedy soud žalobkyní uplatněné nároky zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů přiznal žalované, která byla ve věci procesně úspěšnější. O výši náhrady nákladů nezastoupeného účastníka pak bylo rozhodnuto v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy soud analogicky aplikoval předpis povahou a účelem nejbližší, a to § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen ,,a. t.“), když ve vztahu k nezastoupenému účastníkovi vycházel za situace, na níž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč, a to za vyjádření ve věci samé. K tomuto závěru soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j.: 28 Cdo 2638/2025-615, v němž soud přijal názor, že v otázce paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka je potřeba vycházet z částky ve výši 450 Kč (na místo částky 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), aby nedocházelo k nedůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny. Na náhradě nákladů řízení tak žalované přiznal částku ve výši 298,70 Kč, přičemž tato částku představuje 66,38 % z jejich celkové výše 450 Kč (žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 16,81 % a neúspěšná v rozsahu 83,19 %). Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 99 788,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 99 788,20 Kč od , datum,  do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (webové stránky www.zaplo.cz) dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná si prostřednictvím webové stránky vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se žalovaná seznámila s poplatky za poskytnutí úvěru, s úroky spojenými s požadovaným úvěrem a dále vyplnila registrační formulář, kde uvedla své údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi, plynoucími ze smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná potvrdila, že si návrh smlouvy přečetla a souhlasí s jejím obsahem. Jako variabilní symbol k identifikaci vzájemných plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje, a to mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u níž měla veden peněžní účet, a trvalé bydliště. Shora uvedenými kroky byla s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet úvěr v původní výši 10 000 Kč. Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 88 000 Kč, který měla splatit nejpozději dne , datum, . Do uvedeného dne žalovaná peněžní prostředky nevrátila a s vrácením úvěru dostala se do prodlení. Žalobou požadovaná částka ve výši 99 788,20 Kč se skládá z celkové nesplacené jistiny ve výši 88 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 11 788,20 Kč, který se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit. Pohledávka byla dne , datum,  postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou jí dne , datum, , a to zástupcem žalobkyně. Pokud by soud neměl za prokázaný předmětný nárok z titulu smlouvy o úvěru, pak žalobkyně navrhovala, ať je tento nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaná bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatila a je tak povinna jí bezdůvodné obohacení vydat.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nepopírá, že si u společnosti Zaplo vzala půjčku. Částky byly čerpány postupně a byly postupně spláceny do června 2025. Pak se finanční situace žalované zkomplikovala v důsledku diagnostikování rakoviny jejího manžela a výpadku jednoho příjmu domácnosti. Žádala o splátky, ale to zůstalo bez odpovědi. Celková půjčená částka činila 78 000 Kč (červenec 2024 - 10 000 Kč, září 2024 - 15 000 Kč, říjen 2024 - 22 000 Kč, únor 2025 - 14 000 Kč, březen 2025 - 3 000 Kč, duben 2025 - 14 000 Kč. Celkově žalovaná uhradila částku 70 969 Kč (, datum,  - 2 252 Kč, , datum,  - 2 270 Kč, , datum,  - 4 950 Kč, , datum,  - 9 149 Kč, , datum,  - 9 190 Kč, , datum,  - 5 000 Kč, , datum,  - 4 159 Kč, , datum,  - 9 159 Kč, , datum,  - 6 740 Kč, , datum,  - 10 100 Kč, , datum,  - 8 000 Kč). Žalovaná se nebrání uhrazení zbytku dluhu, kdy žádala o možnost úhrady v měsíčních splátkách po 1 500 Kč a dále ve výši 1 000 Kč na náklady řízení.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasily.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , v níž je jako věřitel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako dlužník žalovaná. Částka jistiny úvěru činila 10 000 Kč a k vrácení úvěru mělo dojít v 6 měsíčních splátkách ve výši 2 251,40 Kč, když celková výše úvěru činila 13 508,40 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Následně bylo znění smlouvy měněno uzavřenými dodatky, a to dne , datum,  dodatkem č. , hodnota, , kdy došlo k navýšení celkové částky jistiny úvěru na 25 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 37 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 47 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 53 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 58 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 61 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 71 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 74 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové částky jistiny úvěru na 80 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové jistiny úvěru na 83 000 Kč, dne , datum,  dodatkem č. , hodnota,  s navýšením celkové jistiny úvěru na 88 000 Kč, kdy dle uvedených údajů aktuální částka jistiny úvěru činila 47 143,49 Kč a zbývající částka úvěru ke splacení byla ve výši 63 246,60 Kč. S navyšováním jistiny úvěru docházelo postupně také k navyšování splátek, které žalovaná měla hradit /viz smlouva o úvěru na č. l. 8 - 9, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 10 - 12, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 13 - 15, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 16 - 18 spisu, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 19 - 21, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 22 - 24, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 25 - 27, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 28 - 30, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 31 - 33, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 34 - 36, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 37 - 39, dodatek č. , hodnota,  na č. l. 40 - 42 spisu. Dne , datum,  byla uhrazena částka 0,01 Kč jako identifikace klienta pro poskytnutí úvěru, a to z bankovního účtu vedeného na jméno žalované /viz výpis z účtu na č. l. 44 spisu/. Na shodný bankovní účet bylo provedeno několik převodů finančních prostředků, a to: dne , datum,  ve výši 10 000 Kč, dne , datum,  ve výši 15 000 Kč, dne , datum,  ve výši 12 000 Kč, dne , datum,  ve výši 10 000 Kč, dne , datum,  ve výši 6 000 Kč, dne , datum,  ve výši 5 000 Kč, dne , datum,  ve výši 3 000 Kč, dne , datum,  ve výši 10 000 Kč, dne , datum,  ve výši 3 000 Kč, dne , datum,  ve výši 6 000 Kč, dne , datum,  ve výši 3 000 Kč a dne , datum,  ve výši 5 000 Kč. Finanční prostředky byly poukázány v celkové výši 88 000 Kč. Splátky úvěru měly být hrazeny na účet , č. účtu,  s uvedením variabilního symbolu smlouvy /viz výpis z běžného účtu na č. l. 45 - 52, sdělení banky na č. l. 69, příchozí úhrady na č. l. 83 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci vyčíslení dlužné částky ke dni , datum,  vyčíslila dlužnou jistinu na částku ve výši 40 983,37 Kč s tím, že celkem měla dlužná částka představovat 53 660,27 Kč /viz výzva k úhradě na č. l. 53 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na žalobkyni, přičemž žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne , datum,  /viz smlouva rámcová smlouva o postoupení v elektronickém systému CEPR, dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení na č. l. 57 - 59, seznam postoupených pohledávek na č. l. 43, oznámení o postoupení na č. l. 56, potvrzení o podání zásilky na č. l. 55 spisu/. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum,  s tím, aby dlužnou částku zaplatila do tří dnů. Výzva, která byla k poštovnímu doručení podána dne , datum, , byla žalované doručována dne , datum,  /viz předžalobní výzva na č. l. 54, potvrzení o podání zásilky na č. l. 56, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno,  na č. l. 85 spisu/. Žalovaná ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradila na bankovní účet č. , č. účtu,  celkově částku ve výši 70 959 Kč, a to následujícími převody: dne , datum,  částku 2 252 Kč, dne , datum,  částku 2 270 Kč, dne , datum,  částku 4 950 Kč, dne , datum,  částku 9 149 Kč, dne , datum,  částku 9 190 Kč, dne , datum,  částku 5 000 Kč, dne , datum,  částku 4 159 Kč, dne , datum,  částku 9 159 Kč, dne , datum,  částku 6 730 Kč, dne , datum,  částku 10 100 Kč a dne , datum,  částku 8 000 Kč. Všechny převody byly specifikovány variabilním symbolem , var. symbol,  /viz odchozí úhrady na č. l. 84 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Následně uzavřenými dodatky bylo postupně sjednáno navýšení úvěrového limitu až na částku ve výši 88 000 Kč. Na bankovní účet žalované byly v rámci několika převodů poukázány finanční prostředky v celkové výši 88 000 Kč. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před oznámením skutečnosti že došlo k postoupení pohledávky, poukázala v několika platbách finanční prostředky v celkové výši 70 959 Kč. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznamováno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byla předžalobní výzvou, která jí byla doručována dne , datum, , vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky do tří dnů.6. Ze strany žalobkyně nebylo vůbec nic tvrzeno k tomu, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím uzavření úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, tj. že zjišťovala a ověřovala majetkové poměry žalované, a to za účelem její schopnosti úvěr řádně splácet. Uvedené nebylo tvrzeno ani ve vztahu k následnému postupnému navyšování úvěru (viz uzavřené dodatky ke smlouvě o úvěru). K takovým skutečnostem nebyly ze strany žalobkyně označovány a ani předkládány důkazy. Nebylo tak tvrzeno a potažmo ani prokázáno, že by byl úvěr žalované poskytnut po posouzení její úvěruschopnosti.7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti uvést příslušná tvrzení a označení důkazů k nim, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru, podle soudu však nebyla tato smlouva platně sjednána, a to včetně všech 11 dodatků, které na tuto smlouvu navazovaly a docházelo jimi k navyšování úvěrového limitu jistiny. Zde se soud nejprve zabýval tím, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru k tomu, že před uzavřením smlouvy zkoumala s dostatečnou péčí majetkové poměry žalované a z takto získaných informací mohla uzavřít, že bylo ve finančních možnostech žalované úvěr splácet. To pak také ve vztahu k dalšímu navyšování úvěrového rámce, když oproti původnímu limitu úvěru ve výši 10 000 Kč došlo k jeho postupnému navýšení až na částku 88 000 Kč. Ze strany žalobkyně nebylo tvrzeno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla a nebyly k tomu předloženy ani žádné důkazy, jimiž mohlo být prokazováno, že k poskytnutí úvěru žalované došlo po posouzení její schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně tedy nejen, že zkoumání úvěruschopnosti žalované netvrdila, ale ani takovou skutečnost nedokládala. Nelze tedy uzavřít, že by ve vztahu k žalované došlo k ověřování toho, zda má žalovaná nějaký pravidelný příjem (v jaké výši) a případně co představuje zdroj takového příjmu. Stejně tak nebyly zkoumány ani výdaje žalované a její majetkové poměry včetně dalších případných závazků (dluhů). S ohledem na tyto skutečnosti tedy soud dospěl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva absolutně neplatná.20. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru, na níž navazovalo celkem jedenáct dodatků, nebyla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. nyní žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , vč. na ní navazujících dodatků, finanční prostředky v celkové výši 88 000 Kč. Z doložených bezhotovostních transakcí je patrné, že na bankovní účet žalované byly poukázány finanční prostředky v této výši a nikoli toliko ve výši 78 000 Kč, jak bylo tvrzeno žalovanou. Žalovaná ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně, a to ještě před postoupením pohledávky uhradila celkově částku ve výši 70 959 Kč (nikoli ve výši 70 969 Kč, jak bylo z její strany tvrzeno). Žalované tak zbývá žalobkyni uhradit částku ve výši 17 041 Kč, o níž se se bezdůvodně obohatila. Soud proto vyhověl žalobě jen co do částky 17 041 Kč (tj. 88 000 Kč - 70 969 Kč). Ostatně skutečnost, že ze strany žalované docházelo k umořování dluhu, je patrná také z výzvy k úhradě dlužné částky, která byla vystavena právní předchůdkyní žalobkyně. V daném případě bylo prokázáno, že výzva k úhradě dluhu se do sféry dispozice žalované, v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne , datum, , kdy byla zásilka žalované doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Tohoto dne se tak žalovaná mohla objektivně s obsahem zásilky seznámit a byla rovněž vyrozuměna o postoupení pohledávky a povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení žalobkyni. Ve výzvě k zaplacení byl termín pro zaplacení stanoven ve lhůtě 3 dnů. Soud za lhůtu přiměřenou k vrácení bezdůvodného obohacení s ohledem na výši dluhu považoval lhůtu v trvání 3 dnů, tedy do , datum, , (§ 1958 odst. 2 o. z.), což koresponduje i se stanovenou lhůtou, a od následujícího dne, tj. od , datum, , je žalovaná v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. Zde soud pro úplnost uvádí, že žalované nestanovil plnění dluhu v požadovaných splátkách, když z její strany nebylo k možnosti umožnění plnění dluhu ve splátkách nic konkrétního uváděno. Žalovaná tedy netvrdila a nedokládala žádné skutečnosti, proč by jí mělo být eventuálně plnění dluhu ve splátkách umožněno (výrok I. tohoto rozsudku).21. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o úvěru, nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť byl tvořen částkami vyplývajícími z absolutně neplatné smlouvy [smluvní úrok kapitalizovaný, běžící úrok z prodlení za období předcházející datu , datum, , kdy se žalovaná poprvé prokazatelně ocitla v prodlení,]. V této části tedy soud žalobkyní uplatněné nároky zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů přiznal žalované, která byla ve věci procesně úspěšnější. O výši náhrady nákladů nezastoupeného účastníka pak bylo rozhodnuto v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy soud analogicky aplikoval předpis povahou a účelem nejbližší, a to § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen ,,a. t.“), když ve vztahu k nezastoupenému účastníkovi vycházel za situace, na níž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč, a to za vyjádření ve věci samé. K tomuto závěru soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j.: 28 Cdo 2638/2025-615, v němž soud přijal názor, že v otázce paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka je potřeba vycházet z částky ve výši 450 Kč (na místo částky 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), aby nedocházelo k nedůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny. Na náhradě nákladů řízení tak žalované přiznal částku ve výši 298,70 Kč, přičemž tato částku představuje 66,38 % z jejich celkové výše 450 Kč (žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 16,81 % a neúspěšná v rozsahu 83,19 %). Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:8.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-05-13","decisionAt":"2026-03-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 99 788,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","HODNOCENI_DUKAZU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}