{"uuid":"74ed9512-3542-4764-93d4-75024a4b0d80","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 740,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2023 do zaplacení, do 1 měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 17 740,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 873,93 Kč a z částky 14 612,71 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 6. 2024, č. j. 17 C 160/2023-32, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2023 do zaplacení, do 1 měsíce od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 17 740,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 873,93 Kč a z částky 14 612,71 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 6. 2024, č. j. 17 C 160/2023-32, se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dále jen „společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) domáhala zaplacení 30 740,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 873,93 Kč a z částky 14 612,71 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 6. 2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované finanční hotovost ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit 27 888 Kč, ve 14 splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně. Z výpisu na č. l. 14 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila pouze 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 43 p. v. spisu vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 50 485 Kč měsíčně a výdajů ve výši 11 960 Kč měsíčně. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2019, z výplatních lístků za období od března 2022 do května 2022 a z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory vzal soud za prokázané, že žalovaná měla průměrný měsíční příjem odpovídající údaji, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení (při započtení rodičovského příspěvku – pozn. soudu). Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla výdaje ve výši 11 960 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku na č. l. 25 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 3 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť porušila povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, když při sestavení výdajové stránky vycházela jenom z osobního prohlášení žalované, aniž takto získané informace ověřila. Tvrzení žalobkyně na č. l. 43 p. v. spisu, že výdaje žalované byly ověřeny výpisem z bankovního účtu, který nebyl uchován, soud neuvěřil; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 13 000 Kč, která je jen rozdílem mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč a částečným plněním ve výši 2 000 Kč, v době přiměřené jejím možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě III. výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Bodem III. výroku soud rozhodl o včasných námitkách žalobkyně proti usnesení, kterým soud vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku do částky 1 537 Kč podle ceny předmětu řízení ve výši 30 740,26 Kč. Žalobkyně namítala, že do předmětu řízení soud nesprávně zahrnul i příslušenství pohledávky ve výši 638,48 Kč, proto navrhovala, aby vrátil žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši 31 Kč. Předseda senátu usnesení vydané asistentkou soudce potvrdil jako správné podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, a § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákona o soudech a soudcích), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, neboť v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je v údaji výše pohledávky (jistiny bez příslušenství) zcela zjevně uvedena částka 30 740,26 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 30 740,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 873,93 Kč a z částky 14 612,71 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 6. 2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno,  a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě společnost , Anonymizováno,  poskytla žalované finanční hotovost ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit 27 888 Kč, ve 14 splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně. Z výpisu na č. l. 14 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila pouze 2 000 Kč.4. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 43 p. v. spisu vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované společnost , Anonymizováno,  vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 50 485 Kč měsíčně a výdajů ve výši 11 960 Kč měsíčně. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2019, z výplatních lístků za období od března 2022 do května 2022 a z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory vzal soud za prokázané, že žalovaná měla průměrný měsíční příjem odpovídající údaji, ze kterého vycházela žalobkyně při svém posouzení (při započtení rodičovského příspěvku – pozn. soudu). Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla výdaje ve výši 11 960 Kč měsíčně.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno,  a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovanou.6. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku na č. l. 25 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu. Z tvrzení žalobkyně na č. l. 3 spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.12. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno,  poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť porušila povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, když při sestavení výdajové stránky vycházela jenom z osobního prohlášení žalované, aniž takto získané informace ověřila. Tvrzení žalobkyně na č. l. 43 p. v. spisu, že výdaje žalované byly ověřeny výpisem z bankovního účtu, který nebyl uchován, soud neuvěřil; ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy.15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 13 000 Kč, která je jen rozdílem mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč a částečným plněním ve výši 2 000 Kč, v době přiměřené jejím možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě III. výroku.17. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.18. Bodem III. výroku soud rozhodl o včasných námitkách žalobkyně proti usnesení, kterým soud vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku do částky 1 537 Kč podle ceny předmětu řízení ve výši 30 740,26 Kč. Žalobkyně namítala, že do předmětu řízení soud nesprávně zahrnul i příslušenství pohledávky ve výši 638,48 Kč, proto navrhovala, aby vrátil žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši 31 Kč. Předseda senátu usnesení vydané asistentkou soudce potvrdil jako správné podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, a § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákona o soudech a soudcích), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, neboť v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je v údaji výše pohledávky (jistiny bez příslušenství) zcela zjevně uvedena částka 30 740,26 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2024:17.C.160.2024.1","publishedAt":"2025-02-27","decisionAt":"2024-09-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":160,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Matěj","lastName":"Dobeš","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 740,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"36a","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":121,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}